L'évaluation , vaste question ....

Stoïk a écrit:

Il faut, pour en revenir à la rémunération au mérite, montrer à la terre entière qu'on a secoué ces feignasses de fonctionnaires en les responsabilisant (enfin ), et si des inconvénients collatéraux surviennent dans quelques années, si on pourrit le climat progressivement, eh bien tant pis (cf France télécom à nouveau).

"Faire semblant de montrer à la terre entière", veux-tu dire...
Les inconvénients collatéraux, non seulement on fait tout pour qu'ils surviennent, mais quand ils arrivent inévitablement, ça permet de déclarer aux micros tendus qui n'attendent que ça: "Je vous l'avais bien dit". Ensuite on n'a plus qu'à désigner d'un doigt vengeur le lampiste qui trinquera.
Les "intempéries" de ces derniers temps (pensez-donc: de la neige en hiver !) illustrent parfaitement la chose; c'est d'ailleurs bizarre le nombre de politiques qui montent ces temps-ci au créneau pour jurer que Grand Dieu non, les diminutions d'effectifs dans les services publics n'ont ab-so-lu-ment rien à voir avec les dysfonctionnements dans les aéroports, la voirie, la SNCF, etc... Ce n'est qu'une question de mauvaise or-ga-ni-sa-tion. Il faut donc qu'il y ait faute quelque part, histoire de dédouaner nos gouvernants et qu'ils puissent ainsi montrer qu'ils prennent leurs responsabilités. Tu demandes alors un Rapport avec l'air sévère de celui à qui on ne la fait pas, et quand il arrive avec ses incontournables conclusions, tu tonnes en conf' de presse: "On m'a caché des choses !!" avec le corrélatif martial "Il va y avoir des sanctions".
Ensuite tu vires donc un lampiste (d'un certain niveau quand même, mais bon c'est pas les sous-dirlos qui manquent dans l'armée mexicaine de la SNCF) ou alors sous le manteau tu le fais discrètement pantoufler dans un placard doré (mais pas trop), et la fois suivante on retrouve le même souk, forcément, mais bon, les marronniers, on connaît bien ça à la TV, à force de les servir par fainéantise on a fini par perdre le jugement critique de tout journaliste qui devrait -en théorie- se respecter. Mais y'a plus d'respect, ma bonne dame, même pour soi-même...

Grincheux a écrit:

Stoïk a écrit:

J
Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (...)

Il a raison, Touraine ! Venez tous dans mon association !

Je viens seulement de comprendre (j'ai l'esprit lent cet après midi...).

Je voulais dire "caritatif" bien sûr...

Stoïk a écrit:

le peu charitable Grincheux a écrit:

Stoïk a écrit:

Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (...)

[...] !

Je viens seulement de comprendre (j'ai l'esprit lent cet après midi...).
Je voulais dire "caritatif" bien sûr...

L'esprit lent, l'esprit lent... Fatigue d'une (seule) plume bien employée aujourd'hui, plutôt, non ?


Alors serait-ce un lapsus, relevé à ct'heure ?
Que nenni, et fi donc des psychanalistes qui les adorent.
Charitatif s'entend Charithâtif, mot valise très acceptable et bien descriptif effectivement de l'air du temps sarkosien.

touïteur .

néthou a écrit:

Stoïk a écrit:

Il faut, pour en revenir à la rémunération au mérite, montrer à la terre entière qu'on a secoué ces feignasses de fonctionnaires en les responsabilisant (enfin ), et si des inconvénients collatéraux surviennent dans quelques années, si on pourrit le climat progressivement, eh bien tant pis (cf France télécom à nouveau).

"Faire semblant de montrer à la terre entière", veux-tu dire...
Les inconvénients collatéraux, non seulement on fait tout pour qu'ils surviennent, mais quand ils arrivent inévitablement, ça permet de déclarer aux micros tendus qui n'attendent que ça: "Je vous l'avais bien dit". Ensuite on n'a plus qu'à désigner d'un doigt vengeur le lampiste qui trinquera.
Les "intempéries" de ces derniers temps (pensez-donc: de la neige en hiver !) illustrent parfaitement la chose; c'est d'ailleurs bizarre le nombre de politiques qui montent ces temps-ci au créneau pour jurer que Grand Dieu non, les diminutions d'effectifs dans les services publics n'ont ab-so-lu-ment rien à voir avec les dysfonctionnements dans les aéroports, la voirie, la SNCF, etc... Ce n'est qu'une question de mauvaise or-ga-ni-sa-tion. Il faut donc qu'il y ait faute quelque part, histoire de dédouaner nos gouvernants et qu'ils puissent ainsi montrer qu'ils prennent leurs responsabilités. Tu demandes alors un Rapport avec l'air sévère de celui à qui on ne la fait pas, et quand il arrive avec ses incontournables conclusions, tu tonnes en conf' de presse: "On m'a caché des choses !!" avec le corrélatif martial "Il va y avoir des sanctions".
Ensuite tu vires donc un lampiste (d'un certain niveau quand même, mais bon c'est pas les sous-dirlos qui manquent dans l'armée mexicaine de la SNCF) ou alors sous le manteau tu le fais discrètement pantoufler dans un placard doré (mais pas trop), et la fois suivante on retrouve le même souk, forcément, mais bon, les marronniers, on connaît bien ça à la TV, à force de les servir par fainéantise on a fini par perdre le jugement critique de tout journaliste qui devrait -en théorie- se respecter. Mais y'a plus d'respect, ma bonne dame, même pour soi-même...

Ces questions sont évidemment abordées d'une question trop simpliste. Le constat pour la SNCF est implacable mais les explications avancées mériteraient d'être approfondies. Elles seraient trop longues à énoncer en quelques lignes.

Quant aux "sous-dirlos" dans l'EN ça ne manque pas non plus. La RGPP et la LOLF ont au moins eu un effet positif dans les services déconcentrés. Etait-il normal qu'une académie comptant 4 départements avaient cinq services dans des services logistico-financiers (1 au rectorat et 4 dans les IA) Il était normal de mutualiser cela d'où moins de personnels. Pourquoi 5 services (avec le nombre d'agents affectés pour cela pour mandater, un certain nombre pour le service d'achat mais quasiment peu de spécialistes des marchés dans les 5 structures, idem pour les services des bourses ...) La mutualisation permet de faire des économies d'échelles et donc d'atténuer l'effet de suppression des postes. Pour ce type d'activités il n'est pas soutenable de dire que les IA étaient un service de proximité.
D'autres ministères ont lors de la mise en place de la LOLF procédé à des reconcentration au niveau régional voire interrégional (DDCCRF par exemple) d'ou des gains de productivité importants (fonctionnement et personnel). Des préfectures ont pu contractualiser avec le Minefe la possibilité de verser des primes d'intéressement à leurs agents face à des situations d'emplois non pourvus et d'améliorer le cadre de travail en utilisant les crédits de personnels non utilisés pour améliorer le cadre de travail (fongibilité asymétrique intelligente).

Pourquoi cela ne serait-il pas transposable à l'EN. Avons nous besoin d'un gestionnaire, cadre A de surcroît dans un EPLE ?Ne faudrait-il pas une seule personne dans une circonscription dont le périmètre reste à déterminer et sous quelle casquette EN ou CT ?

Ces questions ne doivent pas être écartées d'un simple revers de manche au nom du seul principe de la défense du service publiC;

youpi a écrit:

Ces questions sont évidemment abordées d'une question trop simpliste. Le constat pour la SNCF est implacable mais les explications avancées mériteraient d'être approfondies. Elles seraient trop longues à énoncer en quelques lignes.

Quant aux "sous-dirlos" dans l'EN ça ne manque pas non plus. La RGPP et la LOLF ont au moins eu un effet positif dans les services déconcentrés. Etait-il normal qu'une académie comptant 4 départements avaient cinq services dans des services logistico-financiers (1 au rectorat et 4 dans les IA) Il était normal de mutualiser cela d'où moins de personnels. Pourquoi 5 services (avec le nombre d'agents affectés pour cela pour mandater, un certain nombre pour le service d'achat mais quasiment peu de spécialistes des marchés dans les 5 structures, idem pour les services des bourses ...) La mutualisation permet de faire des économies d'échelles et donc d'atténuer l'effet de suppression des postes. Pour ce type d'activités il n'est pas soutenable de dire que les IA étaient un service de proximité.
D'autres ministères ont lors de la mise en place de la LOLF procédé à des reconcentration au niveau régional voire interrégional (DDCCRF par exemple) d'ou des gains de productivité importants (fonctionnement et personnel). Des préfectures ont pu contractualiser avec le Minefe la possibilité de verser des primes d'intéressement à leurs agents face à des situations d'emplois non pourvus et d'améliorer le cadre de travail en utilisant les crédits de personnels non utilisés pour améliorer le cadre de travail (fongibilité asymétrique intelligente).

Pourquoi cela ne serait-il pas transposable à l'EN. Avons nous besoin d'un gestionnaire, cadre A de surcroît dans un EPLE ?Ne faudrait-il pas une seule personne dans une circonscription dont le périmètre reste à déterminer et sous quelle casquette EN ou CT ?

Ces questions ne doivent pas être écartées d'un simple revers de manche au nom du seul principe de la défense du service publiC;;

Pour faire bref,
mais remontant ma manche pour en faire un bel effet, à la question
"Avons nous besoin d'un gestionnaire, cadre A de surcroît dans un EPLE"
ma réponse est oui. Sauf à bazarder, d'un revers de manche - encore - mais là c'en est une autre paire de, l'autonomie de chaque EPLE, inscrite dans la loi.

Bref .

touïteur a écrit:

Stoïk a écrit:

le peu charitable Grincheux a écrit:

Stoïk a écrit:

Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (...)

[...] !

Je viens seulement de comprendre (j'ai l'esprit lent cet après midi...).
Je voulais dire "caritatif" bien sûr...

L'esprit lent, l'esprit lent... Fatigue d'une (seule) plume bien employée aujourd'hui, plutôt, non ?


touïteur .

C'est vrai que grincheux ne rate pas beaucoup de fotes...


Ce qui nous force à faire attention et je trouve ça très bien, mais inutile de le lui dire : un surdimensionnement de ses chevilles lui causerait un préjudice esthétique

Quel fonctionnaire d'une intelligence normale ira dire qu'il n'y a pas de doublons, de gaspillages, d'emplois inutiles, etc. Nous en sommes à peu près tous convaincus.
Mais, quand on fait référence au privé, alors prenons tout et pas seulement le côté caricatural.
Même si ce n'est pas le monde des bisounours, une réorganisation dans le privé se fait exactement à l'inverse de notre démarche. Chez nous, on supprime les postes de façon aléatoire (départs en retraite, mutations que l'administration est bien en peine d'anticiper) puis on réfléchit à la nouvelle répartition après.
Dans le privé, on peut commencer par une annonce de suppression (qui a en général été plus ou moins réfléchie un peu en amont), on voit qui et quels services peuvent être améliorés puis on vire en fonction de la nouvelle organisation (Je sais c'est un peu plus complexe dans les faits mais le schéma directeur est là).
L'administration a les moyens de mener cette procédure dans ce sens et pas seulement depuis la loi sur la mobilité des fonctionnaires. Les mesures de carte scolaire ne sont pas récentes, le mutation dans l'intérêt du service non plus. C'est certes douloureux pour ceux qui sont concernés mais les conséquences négatives seraient nettement plus faibles par ce biais.

Quand je vois dans un de mes anciens collèges rattaché, l'effectif d'intendance passer de 2 à 1 personne, je ne suis pas certain qu'il y ait eu une quelconque réflexion. Simplement l'opportunité et dém...-toi après.

Gagner en nombre de postes, c'est bien mais il serait peut-être temps de commencer par le commencement.

Poporc a écrit:

Quel fonctionnaire d'une intelligence normale ira dire qu'il n'y a pas de doublons, de gaspillages, d'emplois inutiles, etc. Nous en sommes à peu près tous convaincus.
Mais, quand on fait référence au privé, alors prenons tout et pas seulement le côté caricatural.
Même si ce n'est pas le monde des bisounours, une réorganisation dans le privé se fait exactement à l'inverse de notre démarche. Chez nous, on supprime les postes de façon aléatoire (départs en retraite, mutations que l'administration est bien en peine d'anticiper) puis on réfléchit à la nouvelle répartition après.
Dans le privé, on peut commencer par une annonce de suppression (qui a en général été plus ou moins réfléchie un peu en amont), on voit qui et quels services peuvent être améliorés puis on vire en fonction de la nouvelle organisation (Je sais c'est un peu plus complexe dans les faits mais le schéma directeur est là).
L'administration a les moyens de mener cette procédure dans ce sens et pas seulement depuis la loi sur la mobilité des fonctionnaires. Les mesures de carte scolaire ne sont pas récentes, le mutation dans l'intérêt du service non plus. C'est certes douloureux pour ceux qui sont concernés mais les conséquences négatives seraient nettement plus faibles par ce biais.

Quand je vois dans un de mes anciens collèges rattaché, l'effectif d'intendance passer de 2 à 1 personne, je ne suis pas certain qu'il y ait eu une quelconque réflexion. Simplement l'opportunité et dém...-toi après.

Gagner en nombre de postes, c'est bien mais il serait peut-être temps de commencer par le commencement.

Du lancement du fil par petitbandit

"L'évaluation...vaste sujet ...d'autant plus "potentiellement" polémique de nos jours que notre traitement est dorénavant corrélé à nos "performances". L'évaluation, sur son principe, ne me choque pas (et ne choque pas grand monde il me semble). D'excellentes remarques ont déjà été faites à ce sujet...et jusque là je n'apprends rien à personne . Ce qui m'interpelle dans l'évaluation des fonctionnaires [...]"

à ta dernière contribution, il y a eu un glissement progressif de l'évaluation des personnels à l'évaluation de la politique gouvernementale.

Certes il est tout à fait possible de relier l'évolution de la politique envers la fonction publique aux fameuses LOLF et RGPP, une de ses conséquences. Pour autant, l'usage que les gouvernements successifs de droite en firent jusqu'à présent n'était, n'est pas le seul possible. En particulier des gouvernements de l'ère Sarkosy : il est désastreux. Cela aboutit à des situations caricaturales telles celles que tu cites.
Le non-renouvellement aveuglement appliqué d'un sur deux départs à la retraite aura fini par plomber non seulement sinon la LOLF du moins la perception que l'on en a, mais il est à craindre, aussi et par incidence, la révision des pratiques d'évaluation des services et, ce qui intéresse chacun, des personnels, soi y compris.
Les plus conservateurs, défenseurs des pratiques anciennes (absence d'évaluation effective ou, s'il en est, formelle et sans incidence sur la carrière) ont un boulevard devant eux.
Le résultat à craindre sera la déconsidération des pratiques nouvelles d'évaluation-notation, il s'en suivra une crédibilité incertaine de la fonction publique avec pour conséquence, ainsi facilement justifiés, les recours accrus à la sous-traitance et la délégation de service. Les mieux disposés des cadres de la FP baissant les bras et ne s'opposant que mollement à cette dérive, ne s'activant plus que pour la défense ou la promotion de leur propre corps.

touiteur .

La réponse de Youpi m'attriste quelque peu.
Etant préalablement entendu que chacun a évidemment son propre avis, elle montre aussi à quel point un discours officiel finit par entrer dans les têtes au point de devenir une évidence incontournable. Un peu comme le discours sur les retraites et l'allongement de la durée du travail présenté comme une fatalité absolue et donc inévitable.

Je ne sais pas ce qu'est une "économie d'échelle". Etonnament personne n'a jamais vraiment pris le temps de définir concrètement ce que ça pouvait bien vouloir réellement dire.
Mais par contre je sais que c'est une belle formule creuse très utile pour celui qui veut justifier le fait que désormais il faudra faire à 2 ce qui se faisait plutôt bien à 3 jusqu'à présent. Parce qu'il ne faut pas se leurrer: les "économies d'échelle" réalisées ainsi entre divers services de Rectorats et d'IA tombent irrémédiablement dans cette arithmétique.
Poporc le précise ensuite: l'idée de départ n'a pas de but fonctionnel; il s'agit et d'abord de supprimer des postes budgétaires, académies par académie, services par services, EPLE par EPLE, partout où ce sera possible, puisque un objectif de tant de milliers de postes (à l'EN et ailleurs, faut pas l'oublier) à supprimer a été annoncé et qu'il importe politiquement de le tenir. Dans ces conditions, l'aspect fonctionnel non seulement passe au second plan mais on s'en bat allègrement les côtes et le flanc gauche. Il suffira de confier une mission, de sortir un audit (rien que le mot ça fait déjà sérieux) avec un vocabulaire choisi (objectifs, professionnalisation, optimisation des pratiques professionnelles, etc...) pour bien faire avaler qu'avec moins on peut faire aussi "bien" et même mieux et que bientôt tout sera parfait ou quasiment.
Pour répondre à Poporc sur le côté "professionnel" avant tout du privé: j'entendais pas plus tard que ce matin un représentant syndical de Ducros ex DHL réagir à un plan de licenciements secs de 500 postes dans l'entreprise, et expliquer fort justement et avec pertinence que face à des difficultés économiques, il fallait aussi se poser la question de stratégie commerciale, investissements, vision à moyen-terme, avant de ne voir que l'aspect immédiat des économies budgétaires des licenciements, l'aspect humain mis à part bien sûr. Comme quoi le privé met lui-aussi et souvent la charrue avant les boeufs, puisque ici aussi, le but c'est d'abord les dividendes et pas la bonne marche ou la compétitivité de l'entreprise. Et en ce moment ce ne sont malheureusement pas les exemples qui manquent.

Il y a des bons et des mauvais autant chez les évalués que chez les évaluateurs.
Mais un mauvais évaluateur, c'est carrément contre-productif. Quand celui qui vous évalue est celui qui vous éreinte toute l'année avec ses méthodes et ses façons de faire à la khon (coups de gueule, ordres et contre-ordre dans la même heure, consignes peu claires, méconnaissance quasi totale des textes, de votre rôle, etc., etc.) l'entretien "professionnel" devient une fessée personnelle. Si celui qui vous évalue est votre pote, c'est pas mieux. Plus agréable mais pas plus juste. Si celui qui vous évalue est correct mais ignorant de vos missions - et il y en a des CE qui après 20 ans de métiers ne savent toujours pas vraiment les contours du boulot de GM et d'AC... -, c'est là encore une évaluation relativement inutile. Et il y a celui qui vous évalue en coup de vent, entre deux coups de fil, à reculons parce que l'exercice l'enquiquine, etc..
Alors oui, s'il y a des évaluations bien faites, efficaces, honnêtes, quelle en est la proportion ? (et quant aux objectifs - qui devraient être quantifiables ! -, la question a déjà été soulevée et leur absurdité évoquée)

Comme d'autres l'ont dit, il me semble qu'il est plus efficace de récompenser les exceptionnels et de punir les boulets. Deux minorités. Les autres font leur boulot, la plupart du temps correctement, surtout quand on voit les moyens qu'on leur donne pour le faire.

Mais surtout, je ne peux pas faire semblant de croire aux jolis arguments qui nous ont été donnés pour justifier ces réformes de l'évaluation. Je ne suis pas assez naïf pour cela. Je ne peux pas croire que nos bureaucrates qui ont mis tout cela en musique l'aient fait pour introduire de la justice dans un système honteusement injuste ou simplement parce qu'ils avaient plutôt le goût de la méritocratie.

Tout cela vise plutôt à instaurer un climat délétère individualiste et concurrentiel qui brisera les solidarités au moment où on en aura le plus besoin, c'est-à-dire quand le gouvernement décidera que pour éviter une baisse de la note de la France par une agence à la noix, il faudra réduire drastiquement les déficits publics en mettant nos fesses sur la sellette.
Je ne vois pas de réforme RH dans la FP ces dernières années qui ont pour autre objectif que d'instaurer de la "souplesse" dans les statuts et casser tous les verrous qui permettaient d'avoir une FP républicaine, citoyenne et au service du public.
Si on avait voulu mettre les brebis galeuses au travail ou dehors, des textes qui permettaient de le faire existaient déjà. Il suffisait de les appliquer.


Je suis désolé mais je ne me sens pas évalué plus "justement" aujourd'hui qu'avec l'ancien système.
Je ne me sens pas plus "mobile" aujourd'hui qu'avant la loi sur la mobilité des fonctionnaires.
Je ne me sens pas plus justement rémunéré depuis la mise en place de la PFR.

Je sens en revanche beaucoup de fonctionnaires près de la porte. Espérons que la crise financière ne s'aggrave pas trop.

Bonjour,

Je me permets un copié-collé de ce que j'ai écrit dans le fil Entretien/évaluation professionnelle EN : refus? :

Citation :

Si l'entretien professionnel n'est vu que comme le moyen d'être payé plus, on aura certainement perdu notre temps (cf. § ci-dessus).
C'est précisément la raison pour laquelle il ne faut justement pas le voir comme cela, mais comme un simple outil de management dont le but est de trouver ensemble les moyens d'améliorer le service.

À l'origine, il y avait entretien de notation et entretien d'évaluation. C'était conçu pour être séparé et géré séparément : à la notation le rôle de "sanction", photographie d'une situation à un instant T ; à l'évaluation le rôle de bilan/objectifs, càd d'amélioration du service dans le temps. Malheureusement, dès le départ le ministère a pollué cette belle machinerie en rapprochant ces deux temps de dialogue ; tellement rapprochés, même, qu'ils ont fini par fusionner dans un seul « entretien professionnel ».
Mais puisqu'on ne se fait aucune illusion sur l'aspect "rémunération de la part R", pourquoi ne pas rendre à cet entretien son rôle majeur de dialogue bilan/objectifs destiné à aider l'agent à améliorer son travail ?

C'est vrai, je ne comprends pas cette crispation sur l'entretien professionnel. À partir du moment où l'on sait tous qu'il ne peut pas jouer de rôle dans l'amélioration de notre salaire (cf. les longues pages précédentes), faisons-lui jouer son VRAI rôle en matière de management : servons-nous de l'entretien professionnel pour améliorer notre travail et celui des autres. C'est bien le principe de l'entretien, non ? À savoir, dans les grandes lignes :
- faire le bilan de ce qui fonctionne bien et de ce qui ne fonctionne pas bien,
- diagnostiquer les causes de réussites et les causes de difficultés,
- définir quelques objectifs majeurs,
- bâtir un plan d'actions pour consolider les réussites et corriger les erreurs, y compris en envisageant la formation de l'agent et son plan de carrière.

Hippos a écrit:

...C'est vrai, je ne comprends pas cette crispation sur l'entretien professionnel. À partir du moment où l'on sait tous qu'il ne peut pas jouer de rôle dans l'amélioration de notre salaire (cf. les longues pages précédentes), faisons-lui jouer son VRAI rôle en matière de management : servons-nous de l'entretien professionnel pour améliorer notre travail et celui des autres. C'est bien le principe de l'entretien, non ? À savoir, dans les grandes lignes :
- faire le bilan de ce qui fonctionne bien et de ce qui ne fonctionne pas bien,
- diagnostiquer les causes de réussites et les causes de difficultés,
- définir quelques objectifs majeurs,
- bâtir un plan d'actions pour consolider les réussites et corriger les erreurs, y compris en envisageant la formation de l'agent et son plan de carrière.

L'objectif proclamé était quand même d'instaurer une rémunération au mérite pour "responsabiliser" les fonctionnaires (qui sont de parfaits irresponsables comme chacun le sait, et, chacun le sait également, les meilleurs ne sont pas valorisés et les mauvais ne risquent rien! )

Si cet aspect générateur de tensions, de concurrences malsaines et de superficialité dans le travail n'était pas clairement envisagé... j'adhèrerais 100% à ton analyse.

On sait bien que définir des objectifs et évaluer le chemin parcouru en analysant les difficultés rencontrées, c'est très positif (limite nécessaire).

Mais ça doit se faire sereinement, avec du recul et une certaine dose d'indulgence.

  A la question " avons nous besoin d'un cadre A dans les EPLE ? " je reposerai une question : de quel cadre A parle-t-on ?

S'il s'agit d'un cadre A " normal ", on en a pas besoin : un catégorie B de n'importe quelles autres administrations fait amplement l'affaire.

Cela va déplaire mais il faut le dire, la qualité des A dans les EPLE est souvent... douteuse. En particulier du côté de la promotion interne qui laisse le plus souvent à désirer...

Car il ne suffit pas d'avoir commencer C puis B puis d'être nommer A après avoir fait sa carrière en EPLE pour pouvoir prétendre sérieusement être A... Je sais que cela peut heurter, mais la vérité est que, très souvent (je ne dis par toujours) un A de l'ASU est tout juste un B dans d'autres ministères (écofi, défense, CT). Car l'EN a trop joué la carte de la spécificité et a fini par fonctionner en vase clos... Je connais beaucoup d'emplois dans d'autres administrations que des attachés de l'ASU ne pourraient pas tenir. Regardez le problème des CASU : qu'en faire ? Administrateurs ? C'est pas sérieux, la plupart exploserait en une semaine sur un vrai poste d'administrateur. Et hélas pour beaucoup des attachés de  " l'asu " (qui au passage n'existe plus depuis la fusion des corps de 2005, en attendant la fusion des 3 fonctions publiques) ce seraient un peu le même naufrage...

Ca y est, je sens que je vais me faire incendier...       

Provocation gratuite qui n'apporte pas grand chose au débat. On pourrait multiplier les contre-exemples de ce discours que rien de concret ne vient étayer. C'est vous l'inconnu qui avez bourlingué dans tous les secteurs ? Et vous avez fini par atterrir dans le seul domaine d'activités où la médiocrité règne ? Vous n'êtes vraiment pas verni...

inconnu a écrit:

(...)
Ca y est, je sens que je vais me faire incendier...

Disons que tu as des raccourcis un peu faciles, surtout pour quelqu'un qui ne prend pas la peine de s'inscrire et dont on ne pourra pas retrouver les interventions facilement. Ca donne un peu l'impression du type qui vient juste pour critiquer, en fait.
Maintenant, si tu as des arguments, je veux bien les entendre. Par exemple, c'est quoi un "vrai" poste de A ?

vous rigoleriez moins si, après leur fiche de poste, vous regardiez leur fiche de paie...

Qui t'a dit qu'on était là pour rigoler ?

inconnu a écrit:

Ca y est, je sens que je vais me faire incendier...

Il y aurait beaucoup à dire sur votre message.

Je crois qu'il faut précisémment lutter contre les représentations telles que celles que vous vous faites qui sont absolement fausses, j'en suis convaincu, mais qui sont assez présentes dans les esprits et qui nuisent à l'image de notre fonction (le gestionnaire/magasinier qui compte les boites de petits pois).

Je précise qu'en tant que CASU et ancien AASU, je ne fais aucun complexe face aux grades de même niveau dans d'autres ministères.

J'ai même le sentiment qu'en matière de responsabilités, par rapport à ce que je pourrais trouver ailleurs, je suis plutôt servi.

En tant que gestionnaire : responsabilité liée à la sécurité + responsabilité en matière d'hygiène alimentaire + 40 personnes à encadrer dont un A et quelques B. En tant que comptable : responsabilité personnelle et pécuniaire + l'appui technique et la synchronisation du travail de plusieurs gestionnaires de catégorie A et B...

Cette situation est commune dans l'EN et les collègues sont logés à la même enseigne : il y a du juridique, du technique, du financier... je ne vois vraiment pas ce qui peut justifier les propos de l'inconnu.

Quant à votre remarque sur les CASU et les administrateurs, je la trouve totalement désobligeante et infondée.

Winnie a écrit:

Qui t'a dit qu'on était là pour rigoler ?

Ben... c'est moi qui le lui ai dit... je... fallait pas c'est mal hein... je désolé tout ça...

Winnie a écrit:

Disons que tu as des raccourcis un peu faciles, surtout pour quelqu'un qui ne prend pas la peine de s'inscrire et dont on ne pourra pas retrouver les interventions facilement. Ca donne un peu l'impression du type qui vient juste pour critiquer, en fait.
Maintenant, si tu as des arguments, je veux bien les entendre. Par exemple, c'est quoi un "vrai" poste de A ?

Tu trouveras une excellente définition du A, mais en creux, en lisant ce que la DGAFP décrit comme étant le A+ (le vrai encadrant).
Clique là. (pdf, 3,18 Mo)
Glisse p.49 jusqu'à l'encadré 7. Ce qui précède est à parcourir néanmoins à l'occasion.

Ce serait le nombre des cadres A et surtout leur importance relative dans la partie de la FP qui nous intéresse, en accroissement, qui agace l'inconnu que cela ne m'étonnerait pas. Si tout le mondre encadre... Qui restent encadrés ? Et combien encadrent les cadres ?

Mais il n'y a pas que le peu amène inconnu qui s'en inquiète. Les CE aussi. Qui aimeraient bien qu'on leur reconnaisse le statut A ce qui n'est pas le cas actuellement. Probablement sera là leur prochain combat syndical avant que toute la FP n'ait été remodelée.


rectification d'une erreur de frappe : lire A+ et non pas A

t .

Isaac Newton a écrit:

C'est vous l'inconnu qui avez bourlingué dans tous les secteurs ? Et vous avez fini par atterrir dans le seul domaine d'activités où la médiocrité règne ? Vous n'êtes vraiment pas verni...

C'est que tu n'as pas compris: L'Illustre Inconnu porte en lui une sainteté qui s'ignore (ne connaît-il pas mieux que personne la Nature Humaine ?) et Il n'est venu que pour évangéliser (certes au prix de quelques fautes d'orthographe) les médiocres que nous sommes...

C'est ridicule. Je suis déjà là pour relever le niveau. Il ne pourra rien apporter de plus.

inconnu a écrit:

  A la question " avons nous besoin d'un cadre A dans les EPLE ? " je reposerai une question : de quel cadre A parle-t-on ?

S'il s'agit d'un cadre A " normal ", on en a pas besoin

A l'occasion, pourriez-vous définir ce qu'est pour vous la norme, et surtout l'exception dont vous êtes manifestement un brillant et courageux exemple , vous l'inconnu au verbe acide .
Un tel challenge ne devrait pas vous effrayer
A votre clavier, donc , et ....

inconnu a écrit:

Car il ne suffit pas d'avoir commencer C puis B puis d'être nommer A après avoir fait sa carrière en EPLE pour pouvoir prétendre sérieusement être A...

...sérieusement , pensez à relire votre copie .

inconnu a écrit:

Je sais que cela peut heurter, mais la vérité est que, très souvent ..

La vérité ?
Relativisons : Une vérité
Et soyez modeste : Votre vérité

Ce qui change tout

Surtout ne croyez pas que je cède à vos provocations. Non, non : en vous répondant, je me repose, et vous en remercie.
Nos journées sont faites de pleins et de creux; vous lire et vous répondre s'inscrit dans la deuxième catégorie
Je ne crois pas que quiconque ici ait du temps et de l'énergie à perdre à vous "incendier" , comme vous l'écrivez .
Nous avons fort heureusement tous mieux à faire

me semble avoir raison sur ce point : sur le niveau de responsabilité des cadres des EPLE. Entre un administrateur et un gestionnaire/comptable d'un big bahut, il n'y a pas photo.

J'ajoute qu'un CASU bien cuirassé n'aurait aucune difficulté à s'adapter comme cadre dans une boite privé, avec une forte pression, et l'obligation d'être réactif et adaptable. Je connais des gestionnaire de l'ASU qui sont de vrais sangliers. La ou un administrateur démissionnerait après 15 jours, nos vaillants grognards CASU et autres feraient une promenade de santé. De vrais menhirs.

Mais sur le plan de l'érudition administrative, juridique, technique, je pense qu'un sortant de l'ESEN ne pourrait pas rivaliser avec un énarque

on peut verrouiller s'il vous plait ?

inconnu a écrit:

Mais sur le plan de l'érudition administrative, juridique, technique, je pense qu'un sortant de l'ESEN ne pourrait pas rivaliser avec un énarque

Amusante cette dernière remarque. J'ai le souvenir dans ma promo de CASU qu'un d'entre-nous est rapidement parti car il avait également réussi le concours d'entrée à l'ENA. Je ne généraliserai pas d'un cas particulier mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'était pas l'outil de plus pointu dans le tiroir. A vrai dire, il était assez vite devenu un motif de joyeuse rigolade par ses ... on va dire excentricités pour rester correct. Jalousie de notre part probablement. D'ailleurs il est sans doute maintenant à un poste de haute responsabilité où ses grandes compétences s'expriment au mieux du service public et c'est très bien.

Ca ne nous empêche pas de rigoler en l'évoquant. On est vraiment petits.

VF33 a écrit:

on peut verrouiller s'il vous plait ?

Ce n'est nécessairement la bonne solution - il réapparaîtra ailleurs - et désagréable pour ceux qui ont des discussions en cours à l'intérieur du fil avec untel ou untel, le sujet n'étant pas nécessairement épuisé à leurs yeux. L'inconnu ne trolle pas vraiment et si c'est son but, il n'est pas un spécialiste : il est plus ou moins habilement dans le sujet, n'en modifie pas le cours. Chaque fois quelqu'un le reprend, mais le fil suit son cours.
Certes il est très peu amène depuis le début, mais il exprime sinon des vérités, au moins une pensée - biaisée - à propos de la profession de gestionnaire, très peu argumentée quoiqu'il lui en ait été fait la demande d'améliorer son discours. Le problème pourrait être que ce soit un regard partagé par d'autres, à l'intérieur et surtout à l'extérieur des intendances.

Mais ce n'est que mon sentiment.

t .

Oui, pas lieu de verrouiller pour le moment.

touïteur a écrit:

Mais ce n'est que mon sentiment.

Que je partagerais, pour les mêmes raisons qui rejoignent celles j'ai déjà eu l'occasion de rappeler ici

Mais qu'en pensent mes collègues modos ?

Je ne veux pas ergoter mais gestionnaire, ce n'est pas un métier : c'est un emploi. Cela vous paraitra peut-être une pinaillerie. Pas pour moi : car le signifiant cache le signifié. Le champ lexical utilisé très souvent sur ce forum à propos du " métier de gestionnaire" témoigne que beaucoup de collègues sont en souffrance professionnelle parce qu'ils sont maintenus dans une confusion de positionnement grâce à la confusion des mots. Ce serait là matière à une discussion impossible sur ce forum. Mais je vois une des causes principales du "malaise des gestionnaires " dans la confusion volontairement entretenue entre le mot " métier " (que vous chercherez en vain dans les textes) et le mot " emploi ". L'enfumage et la confusion profitent.

La rhétorique, c'est la politique, et l'art de subjuguer les esprits