L'évaluation , vaste question ....

Le postulat de l'Inconnu est que tous les chefs de service sont des nuls incompétents, des petits chefs hargneux et vils avec le personnel sous leur coupe ; serviles et flatteurs avec les supérieurs.
Courtelinesque...
Avoir cette vision de la Fonction publique est triste et je plains celui qui à cette vision.
L'obéissance ? La flatterie ? Le silence ? Si j'en crois l'Inconnu jamais je n'aurais eu la moindre promotion, la moindre reconnaissance ; tant j'ai eu des engueulades mémorables avec mes supérieurs. Mais n'en déplaise à l'Inconnu la compétence permet d'ouvrir sa gueule dans la Fonction publique bien plus que dans le privé.
J'ai choisi justement la FP pour ne pas à avoir à ramper devant un patron pour éviter le licenciement, pour ne pas avoir à écraser les collègues pour progresser dans l'entreprise et ne pas risquer la porte à 55 ans.

A propos, il n'est jamais venu à l'esprit des détracteurs du mérite que le chef n'était pas forcément un abruti et que son évaluation pouvait être justifiée ?
Non, je déconne.... lorsqu'il vous évalue négativement, un chef a forcément tort. C'est un autre postulat.

P...n je suis d'accord avec VI

Je poursuis le parallèle fait entre prime au mérite (de la PFR) et l'affaire de la hors classe des enseignants et assimilés.
Même si les modalités diffèrent, le principe est le même pour l'essentiel.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas la procédure actuelle, voici une circulaire destinée aux CE qui explique bien cette affaire.
cliquez ici
Traditionnellement le principal syndical des enseignants - mais il n'est pas le seul - est vent debout contre le fait que l'évaluation et une de ses conséquences, la reconnaissance du mérite, se traduisent dans les feuilles de payes et contre le fait que le CE participe à ce système.
cliquez là
L'incidence financière est très loin d'être quelconque. Faites le compte du cumul des revenus de celui - par ex. un certifié - qui aura toute sa carrière pris l'omnibus et de celui qui aura pris le TGV puis la hors classe jusqu'au terminus.
cliquez encore

La question est de savoir si cette double notation du CE et de l'inspecteur, qui a donc une incidence financière, en a aussi dans la pratique professionnelle en suite de la notification de l'avancement, à l'ancienneté, au petit choix ou au grand choix. Là est l'essentiel pour la communauté.

D'aucuns disent que cela n'en a pas ou si peu que cela ne vaille pas les psychodrames ou pour le moins des moments redoutés, à l'inspection et à la lecture des commentaires liés à la notation, dans le bureau du CE.
C'est en partie vrai, mais en partie seulement et surtout aux deux extrêmes de l'arc en ciel des enseignants, d'un côté celui des très bons dès l'origine, celui des erreurs de casting mais titularisés et des glandus, de l'autre. Effectivement ceux-ci et ceux-là ne changeront probablement pas leurs pratiques, d'excellence ou désastreuses.
Mais dans le reste de l'arc, la plus grande part, les professeurs sont sensibles à cette affaire et pas seulement pour une affaire de pépettes. Le désir de reconnaissance, la fierté de l'obtenir s'y ajoutent, devancent même le souhait d'une traduction en bon argent.
Une part d'entre eux, non négligeable, discute avec l'inspecteur et le CE après la notification ou l'inspection surtout si le CE a assisté.
Et une fois des choses - pas nécessairement toutes, celles utiles - mises à plat entre quatre ou six yeux, des corrections dans la pratique professionnelle d'enseignants et CPE se constatent fréquemment et en bien (très rarement dans l'autre sens, chez des déçus).
Mais cela ne se clame pas sur les toits, dans la salle des profs ou en réunion syndicale.

Qu'est-ce donc ce processus d'analyse par la double hiérarchie qui se traduit par une sanction positive si ce n'est pas de la prime au mérite ?
(sauf qu'elle a un autre nom et qu'elle est au coeur du salaire)

Bien entendu cela ne règle pas le problème que créent ceux qui ne font vraiment pas l'affaire, plombent les élèves et l'atmosphère (eux-mêmes parfois aussi) et qui ne verront l'indice croître qu'au rythme lent des seules années. Mais les autres collègues sont bien contents de ne pas être confondus avec eux, même s'ils ne s'en vantent pas ou si peu.

t .

touïteur a écrit:

Mais les autres collègues sont bien contents de ne pas être confondus avec eux, même s'ils ne s'en vantent pas.

Ça c'est LA phrase qui résume le tout...

Faudra un jour qu'on m'explique comment tu(vous) fais(faites) pour avoir de telles analyses et une telle connaissance du système éducatif

Bozinchu a écrit:

Et donc, je sais dire si la personne a qui j'ai confié la mission, l'a fait de manière correcte ou pas.

Mais dans ce cas, ou est la nuance ? La quasi totalité des collègues que j'ai côtoyé en 10 ans de FP effectuaient correctement voir parfaitement leurs missions dans des délais raisonnables le tout dans des métiers et des ministères très différents. Tous, selon ta définition, sont donc des agents méritants. Personnellement, je suis complètement incapable de dire à l'heure actuelle, si un (ou plus) des 10 agents que j'encadre est plus méritant qu'un autre alors que cela impactera directement sa prime de fin d'année .

C'est pas une "attaque" simplement une question .

le gars qui nettoie le sol les tables et enlève les toiles d'araignées en moitié moins de temps que le gus qui ne bouge ni les tables ni les chaises et passe 3 fois plus de temps que les autres pour la même tâche, peut être qualifié de bon agent.

L'agent administratif qui fait une FQE sans se tromper 2 fois sur 3 sur le compte de liaison ou sur la somme saisie...
L'accueil des personnes qui est bien fait.
Ne me dites pas que vous n'avez pas la possibilité de juger ce qu'est un travail bien fait?

c'est pas vrai, vous n'avez que des cadors chez vous

Pas d'attaque pour moi...faut pas croire que je suis susceptible, j'accepte la discussion

inconnu a écrit:

Je suis beaucoup plus pessimiste que vous sur l'analyse que vous faites du système au " mérite " : en effet, je ne crois pas que l'administration aient jamais envisagé de détecter ses fonctionnaires méritants.

L'administration est moins monolithique que vous ne la décrivez , et plus proche de la pluralité contenue dans ce lapsus , ou ... ce défaut d'accord entre ce que vous dites et la réalité d'un terrain que vous connaissez bien mal, malgré votre prétention du contraire .

Quant à ce que votre discours-cliché traduit de votre vision de l'administration en général et de celle de ce forum en particulier , ceux que vous dénommez les "censeurs" apprécieront .

Vieil intendant a écrit:

Le postulat de l'Inconnu est que tous les chefs de service sont des nuls incompétents, des petits chefs hargneux et vils avec le personnel sous leur coupe ; serviles et flatteurs avec les supérieurs.
Courtelinesque...
Avoir cette vision de la Fonction publique est triste et je plains celui qui à cette vision.
L'obéissance ? La flatterie ? Le silence ? Si j'en crois l'Inconnu jamais je n'aurais eu la moindre promotion, la moindre reconnaissance ; tant j'ai eu des engueulades mémorables avec mes supérieurs. Mais n'en déplaise à l'Inconnu la compétence permet d'ouvrir sa gueule dans la Fonction publique bien plus que dans le privé.
J'ai choisi justement la FP pour ne pas à avoir à ramper devant un patron pour éviter le licenciement, pour ne pas avoir à écraser les collègues pour progresser dans l'entreprise et ne pas risquer la porte à 55 ans.

A propos, il n'est jamais venu à l'esprit des détracteurs du mérite que le chef n'était pas forcément un abruti et que son évaluation pouvait être justifiée ?
Non, je déconne.... lorsqu'il vous évalue négativement, un chef a forcément tort. C'est un autre postulat.

Je note que ce jour de l'an de grâce 2011 à l'heure ou Sainte Chazal anône la messe, VI a tenu des propos censés.


Heureusement qu'on est assis quand on se sert d'un PC, sinon j'aurai chu...

Vieil intendant a écrit:

A propos, il n'est jamais venu à l'esprit des détracteurs du mérite que le chef n'était pas forcément un abruti et que son évaluation pouvait être justifiée ?

Globalement d'accord avec toi.

Vieil intendant a écrit:

Mais n'en déplaise à l'Inconnu la compétence permet d'ouvrir sa gueule dans la Fonction publique bien plus que dans le privé.
J'ai choisi justement la FP pour ne pas à avoir à ramper devant un patron pour éviter le licenciement, pour ne pas avoir à écraser les collègues pour progresser dans l'entreprise et ne pas risquer la porte à 55 ans.

Mais je te rapelle que ta carrière s'est largement déroulée pendant la période "d'avancement à l'ancienneté", ce qui, avec la garantie de l'emploi, est propice à une certaine sérénité.

Je ne dis pas qu'il faut encourager un système dans lequel l'irresponsabilité est érigée en valeur maitresse et où chacun peut s'égarer au gré de sa fantaisie tout en percevant son traitement, mais une évaluation-notation-rémunération au mérite appliquée trop systématiquement peut comporter des dérives en induisant une soumission à un discours dominant de groupe altérant toute représentation un peu iconoclaste ou plus simplement toute indépendance de jugement.

Le problème, c'est l'équilibre.

Un système trop "tracé", avec avancement à l'ancienneté exclusivement, incite à l'assoupissement et au manque de rendement.

Un système "évaluation, notation et rémunération au mérite associé" appliqué intégralement risque de provoquer des comportements déviants:
- concentration sur les tâches visibles ou valorisantes au détriment des autres
- révélations de petits chefs qui existaient à l'état latent sous l'ancien système
- politique du chiffre
- pourrissement de l'ambiance du service (jalousie, rancœurs, petites crasses entre amis...)
- injustices involontaires du fait du chef de bonne volonté, mais qui ne peut être omniscient ni omniprésent, on est humain, on a sa senbilité et son vécu...
- soumission aux représentations du groupe, conformisme sans reflexion pour cause de dépendance face au système (mention spéciale VI ).

Certains estimeront peut-être que l'esprit "service public" est ringard (tant pis pour eux ) mais je crois que la fonction publique doit s'ancrer dans des valeurs qui dépassent les considérations consuméristes du système privé, qui est totalement obsédé par le chiffre et le rendement à court terme:
- nous nous adressons à des usagers et non à des clients car on ne les traite pas en fonction de leurs capacités contributives mais en fonction de leur qualité d'usager ("client", c'est aussi "clientèlisme", non?).
- de manière plus générale nos valeurs sont celles de notre démocratie et le fonctionnaire se doit de les défendre avec sérénité et mesure (c'est moins facile d'être serein et mesuré quand on est en bisbille avec sa hiérarchie pour des histoires d'évaluation mal digérées et de "sanction" financière mal vécue?).
- parmi les valeurs, on est tenus d'avoir un certain rendement car l'argent que nous consommons est de l'argent public.

Ces valeurs sont partagées par un certain nombre de fonctionnaires, les divergences portent plus sur la façon de les mettre en œuvre.

Je crois que céder aux sirènes du moments - les fonctionnaires sont improductifs, travaillent peu et mal, c'est le privé qui crée les richesses, il faut moins d'Etat, il existe des fondations, des associations et des ONG pour le social, l'environnemental (bientôt l'enseignement et la santé?)... - et calquer notre fonctionnement sur celui du privé qu'on veut imiter par les primes au mérite risque d'altérer le fonctionnement de nos services.

Evidemment que la simple adoption de la rémunération au mérite ne va pas provoquer tous les inconvénients que j'évoque d'un coup, mais elle rentre dans une logique qui porte en germe des inconvénients majeurs déjà constatés dans la police (cf l'exemple caricatural cité plus haut par poporc). On constate aussi que la trilogie objectifs-évaluation-sanction semble faire des ravages chez France Télecom. Nous sommes encore bien loin de tout ça à l'EN mais on voit le train à l'horizon...

Nos dirigeants nous conduisent à ça car ils sont intimement persuadés de notre inefficacité et pensent que des primes aux mérite "boosteraient" les planqués que nous sommes (et cette représentation est très bien partagée sur l'échiquier politique ).

Accepter le principe de l'évaluation est une nécessité, adapter le régime indemnitaire à la difficulté de chaque poste est une évidence, sanctionner les grosses boulettes et valoriser les compétences exceptionnelles est souhaitable, mais affiner la rémunération au mérite au point que des différences soient perceptibles systématiquement entre chaque personnel est une mauvaise idée.

Qu'on sache déjà virer les fonctionnaires manifestement incompétents qui, eux, sont indéfendables... Et l'arsenal juridique pour y parvenir existe, simplement on ne l'utilise pas.

Je me sens moins seul...

Pour faire une affirmation non démontrée que je partage avec le Boss, je citerais simplement la signature d'icelui :
"La reconnaissance professionnelle n'est pas affaire de compétence mais de relations"

Bozinchu a écrit:

touïteur a écrit:

Mais les autres collègues sont bien contents de ne pas être confondus avec eux, même s'ils ne s'en vantent pas.

Ça c'est LA phrase qui résume le tout...

Faudra un jour qu'on m'explique comment tu(vous) fais(faites) pour avoir de telles analyses et une telle connaissance du système éducatif

Simple, prépare un vélo, quelques spécialités locales, de la bibine digne de l'IZ et ça vient tout seul...

Poporc a écrit:

Bozinchu a écrit:

touïteur a écrit:

[...]

[...]Ça c'est LA phrase qui résume le tout...
Faudra un jour qu'on m'explique comment [...]

Simple, [...] ça vient tout seul...

t .

Poporc a écrit:

Je me sens moins seul...
Pour faire une affirmation non démontrée que je partage avec le Boss, je citerais simplement la signature d'icelui :
"La reconnaissance professionnelle n'est pas affaire de compétence mais de relations"

T'es gonflé, ton sentiment est majoritaire, même ici !
La différence entre toi et des inconnus de ci de là, est que tes arguments (et de quelques autres de même facture) se tiennent, bien articulés et servis, avec courtoisie. Un plaisir de te contredire quand et là où c'est possible.

t .

Oui, mais je me sentais un peu seul à argumenter contre le monstre LMDV et son allié objectif que sont Les Clones.

Poporc a écrit:

Oui, mais je me sentais un peu seul à argumenter contre le monstre LMDV et son allié objectif que sont Les Clones.

Et tu restais Stoïk...

t .

Poporc a écrit:

Je me sens moins seul...

Pour faire une affirmation non démontrée que je partage avec le Boss, je citerais simplement la signature d'icelui :
"La reconnaissance professionnelle n'est pas affaire de compétence mais de relations"

Dans ce cas, il serait bon que N@n@rd rappelât pourquoi il a choisi cette signature car dans mon souvenir, ce n'était pas forcément pour illustrer ce genre de comportement.

Sinon, on peut aussi tranquillement débattre sur les nombreux défauts du nouveau système et les éventuels aménagements qui l"amélioreraient car les choses à dire ne manquent pas et si rien ne change, il est clair que cette innovation aura rapidement plus de détracteurs que de supporters.

LMDV/LG a écrit:

il serait bon que N@n@rd rappelât (...)

Merci mon ami.

Stoïk a parlé de trucs importants : l'esprit de service public, et les valeurs. Je crois que tout part de là.
Les élèves et leurs parents ne sont pas des consommateurs de l'école (enfin pas en théorie ), et c'est à nous, agents du service public, de les accueillir comme il se doit. La LOLF a introduit dans le service public les notions de performance et d'évaluation, à nous de conserver le caractère humain de notre système. Ca commence par un accueil digne de ce nom (tiens, en passant, la charte Marianne, quelqu'un s'en est occupé dans son bahut ? Partout où je passe tout le monde s'en fiche, et ne serait-ce qu'une charte graphique pour beaucoup c'est "trop compliqué" et "pas pour nous"), et par le respect de ses collègues.
En général, quand on respect ses collègues, intrinsèquement et pas seulement quand il y a du monde à côté et qu'on veut se faire bien voir, on ne fait pas du trop mauvais boulot : on pense toujours à celui qui passera derrière et qui doit être capable de relire et de comprendre les opérations, on accueille les gens avec le sourire, sans faire "pfffff" dès que la porte s'ouvre ou que le téléphone sonne, on accueille les élèves et les profs gentiment même si on voudrait faire autre chose.
Mais les bras cassés, on en trouve partout. Un collègue infoutu de faire une seule FQE sans se planter, j'en connais. Et en plus faut voir en quel temps (on est loin des 150 chèques à l'heure). Tout le monde a pointé du doigt Zoé Shepard et sa description de la fonction publique, mais franchement, Coconne et les autres, je vous assure qu'il ne faut pas faire trop de km pour les trouver. Alors si ça peut servir à limiter ça, l'évolution de l'évaluation et les primes, je suis plus que d'accord.

Le nouveau système a au moins l'avantage de mettre les "managers" (oh le joli mot du privé !) devant leurs responsabilités. A charge pour eux de se coltiner avec la réalité d'un entretien formalisé avec leurs collaborateurs. Et de dire les choses.

Et là, plus moyen de se cacher derrière l'ancien système de notation débile où aucune marge de manœuvre n'existait. Facile alors d'expliquer que l'équipe était nulle mais qu'"on ne peut rien y faire, mon bon monsieur, c'est à cause de l'Administration" (comme si on n'en faisait pas partie de l'Administration).
Si jamais l'agent avait eu un supérieur veule qui déclarait n'avoir que des agents parfaits et ultra-compétents, il fallait s'accrocher derrière pour expliquer sur la fiche de notation (où les cases étaient petites) qu'il y avait eu maldonne et que l'agent en question est en fait une tanche sans nom, incapable de même comprendre pourquoi il utilise le post-it rose au lieu du jaune, sauf que c'est super important.

Discutez donc avec des DRH du privé. Personne n'a encore trouvé la meilleure façon d'évaluer les personnes au travail. C'est le boulot de l'encadrement. C'est pourquoi ça m'énerve grandement quand j'entends des collègues dire qu'ils ne sont pas en mesure d'évaluer le travail de leurs agents. Faut changer de métier alors...

Que ce soit difficile, je vous l'accorde. Le plus dur étant d'aller au bout de ses convictions quand on hérite d'un bras cassé insupportable et nocif à l'ensemble du service. Les solutions existent pour dire qu'il est nul et faire en sorte qu'il ne sévisse plus ou moins. Mais c'est chronophage et difficile.

Winnie a écrit:

l'évolution de l'évaluation et les primes, je suis plus que d'accord.

pas d'accord avec toi, désolé winnie

quand il n'y a plus de personnel dans les services, ce débat passe au second plan à mon sens

Un petit témoignage vécu sur l'ancien système à l'ancienneté.
Par choix professionnel et personnel, je demandais ma mutation tous les 5 ans pour une autre académie (j'en suis à ma 5ème). Je pensais et je pense toujours que les expériences diverses ne pouvaient qu'améliorer mes compétences. J'y ai donc gagné....sauf en termes de rémunération car chaque fois que je changeais d'académie, ma note professionnelle était remise d'autorité à la moyenne académique, soit inférieure à celle des personnes qui n'avaient jamais muté. Le temps que je revienne à une note qui me permette d'avoir un avancement d'échelon, je re-mutais et je retombais dans la moyenne académique. Ma mobilité géographique m'a coûté beaucoup de sous mais c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à rester toute ma carrière sur le même poste.

Difficile de faire des propositions d'amélioration d'un système fondé sur une idéologie. A part, virer l'idéologie mais le système en résultant disparaît de fait.

L'entretien d'évaluation n'est pas une mauvaise chose en soi. Il nécessiterait un cadrage plus souple : nous sommes nombreux à avoir dû les bâcler en quelques jours parce que le rectorat a envoyé les documents la veille pour le lendemain. S'il est détaché d'une prime, on peut l'aborder avec une plus grande sérénité et cela devient une réelle occasion d'échanges.
Sa régularité peut se discuter aussi, un entretien annuel est-il indispensable avec l'adjointe chargée de l'encaissement des frais scolaires ou l'agent chargé de l'entretien du bâtiment Z. Sachant aussi que ces entretiens n'interdisent pas des réunions informelles et la réalisation d'autres entretiens supplémentaires en cas de besoin.

Pour l'histoire de la part R, difficile. Les objectifs sont souvent assez exotiques, mal formulés, peu quantifiables. Et même des objectifs atteints, voire dépassés n'empêchent pas une mauvaise évaluation : certains chefs sont très adroits en ce domaine. Il me parait clair qu'un contrôle par une instance paritaire est indispensable. Cela n'éliminera pas les excès et abus mais peut corriger certaines dérives. Il ne me paraîtrait pas aberrant que le supérieur soit tenu par la décision de la commission (une forme de co-gestion en quelque sorte). Enfin, cette instance, ou son émanation au niveau national, doit avoir un pouvoir normatif afin d'obtenir à terme une pratique relativement homogène et définir un cadre qui soit à l'avantage de tous.

Malheureusement, ces propositions ne sont pas dans l'air du temps. La mise en place de la PFR et d'autres réformes est plus guidé par le soucis de se faire ces branleurs de fonctionnaires que le souci de leur bien-être. Son gros inconvénient serait aussi de diminuer le pouvoir des "petits chefs" et autres "cost killers". Enfin, la définition de réels objectifs mesurables et tout le toutim aboutirait à terme à devoir reconnaître que la diminution du nombre de fonctionnaires n'est pas la panacée et que ce dogme a une incidence négative sur le bon fonctionnement.

Pour reprendre un peu le thème du supposé immobilisme de l'administration, j'ai eu la récente occasion de réfléchir sur ma carrière et mes objectifs. Je suis entré à l'EN en 2004 avec l'objectif d'être sur des postes comptables et de passer le CASU pour atteindre les emplois fonctionnels dans ce domaine. Peu de temps après, réforme Raffarin qui n'est pas sans incidence sur le fonctionnement des EPLE : perte d'autorité plus ou moins caractérisée sur les TOS, perte de la maîtrise de la restauration. Peu après, et l'année où j'aurais pu, disparition des CASU avec un bricolage pour le remplacement par les APAENES (pas de jugement de valeur de ma part, rien que les faits). Dans la foulée, ou concomitamment, réforme de la carte comptable. L'une après l'autre, tout ce qui constituait les justifications de mon choix pour l'EN ont disparu en moins de 5 ans. Alors, les Français, et les fonctionnaires en particulier, incapables d'accepter et de mettre en oeuvre des réformes, cela me fait sérieusement marrer.

Alors décidément non, les "réformes" (terme on ne peut plus galvaudé ces dernières années) ne passent pas. On détruit, porté par une idéologie qui n'est pas la mienne, une idéologie qui oublie que l'important, c'est l'Homme et pas de sacro-saintes "lois de l'économie" (qui n'ont de sacro-saintes que la croyance en elle d'une série de guignols qui se disent scientifiques). Donc la PFR et toutes ses salades de mérites, de performances qui pourraient, dans un autre contexte être positifs, je n'en veux pas et me battrait contre avec mes petits moyens. Et si j'ai l'opportunité d'y introduire de l'humanité, ce sera ma façon de lutter, comme fonctionnaire, je n'en ai pas vraiment d'autre.

J'écrivais en réponse à LMDV, mais le sujet est porteur... Mais les interventions suivantes ne modifient pas mon point de vue.

VF33 a écrit:

Winnie a écrit:

l'évolution de l'évaluation et les primes, je suis plus que d'accord.

pas d'accord avec toi, désolé winnie

quand il n'y a plus de personnel dans les services, ce débat passe au second plan à mon sens

C'est sûr que plus de personnel, plus d'évaluation. Plus de bras, plus de chocolat !

Merci pour ce fou rire.

Isaac Newton a écrit:

... C'est pourquoi ça m'énerve grandement quand j'entends des collègues dire qu'ils ne sont pas en mesure d'évaluer le travail de leurs agents. Faut changer de métier alors...

OK (Bozinchu dit à peu près la même chose plus haut)...

Personnellement, mon propos n'était pas de dire que je suis incapable d'évaluer le travail des collègues, mais plutôt que sa traduction "fine" dans une grille d'évaluation dont le but est d'individualiser la rémunération entre des personnels de valeur proche crée plus de problèmes que ça n'en résout.

Vous vous souvenez de l'indemnité pour travaux insalubres et dangereux qui déclenchait des conflits entre agents (et avec la hiérarchie) pour quelques dizaines d'euros par an?

Il FAUT une évaluation, la question est de savoir comment on l'utilise après.

[quote="Isaac Newton"][quote="VF33"]

Winnie a écrit:

C'est sûr que plus de personnel, plus d'évaluation. Plus de bras, plus de chocolat !

Merci pour ce fou rire.

je ne suis pas sûr que çà fait rire les GM qui se tapent tout le boulot seuls

Isaac Newton a écrit:

Discutez donc avec des DRH du privé. Personne n'a encore trouvé la meilleure façon d'évaluer les personnes au travail. C'est le boulot de l'encadrement. C'est pourquoi ça m'énerve grandement quand j'entends des collègues dire qu'ils ne sont pas en mesure d'évaluer le travail de leurs agents. Faut changer de métier alors...

Que ce soit difficile, je vous l'accorde. Le plus dur étant d'aller au bout de ses convictions quand on hérite d'un bras cassé insupportable et nocif à l'ensemble du service. Les solutions existent pour dire qu'il est nul et faire en sorte qu'il ne sévisse plus ou moins. Mais c'est chronophage et difficile.

Pas si simple et ca m'énerve tout autant d'entendre de la part de collègues que si on est pas foutu d'évaluer faut changer de métier.... Sur ce point, je rejoins totalement les propos de Stoik.
Un exemple plus concret : j'ai travaillé il n'y a pas si longtemps, aux côtés d'une collègue professionnellement "efficace" et investie mais au comportement insupportable. Caractérielle, ingérable, fouteuse de M**** et j'en passe. Cette collègue (avec beaucoup d'ancienneté), n'a jamais eu à subir les affres d'un encadrant plus "couillu" que les autres durant toute sa carrière. Ses évaluations ont toujours été correctes .
Chacun des N+1 de passage dans le service ont toujours temporisé comme ils le pouvaient sans s'attaquer réellement au "problème". Sauf qu'un jour, un nouvel encadrant débarque. Ce dernier, décide dans un élan de "folie" , de remettre "d'équerre" courtoisement mais fermement cette fameuse collègue en lui rappelant les règles de "savoir-vivre" et "savoir-être" sur son lieu de travail....Mal lui en a pris. Incompréhension totale de l'agent concernée avec clash à l'arrivée. Il a fallu qu'il développe des trésors de diplomatie pour rétablir ne serait-ce que le dialogue...avec in fine une situation qui n'a pas véritablement évolué dans le bon sens.

A mon sens, l'évaluation objective d'un agent dépend également de certains "paramètres" annexes dont il faut absolument tenir compte (et ne pas se limiter uniquement à la manière de servir). Il est parfois suicidaire de vouloir rétablir "la vérité" concernant certains agents, au travers d'une évaluation moins "flatteuse" alors que rien (ou presque rien) n'a été fait pendant des années. Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. Je pense que, pour ce type de "cas",cela reste un exercice extrêmement délicat, à manier avec doigté et précaution et qu'avant tout, il faut absolument s'assurer avant tout du soutien de sa hiérarchie (ce qui n'est pas toujours le cas, vécu...).

inconnu a écrit:

Vous vouliez dire du privé ? J'en sors : j'y ai fait 18 ans ! Et j'étais même chef d'entreprise avant de rentrer dans la fonction publique à 39 ans.

je me demande comment il faisait avec ses employés...carotte ou bâton

ah le doux cocon douillet de la sécurité et de la garantie de vieillir sans se tuer à la tâche

ce topic va être primé

Isaac Newton a écrit:

Le nouveau système a au moins l'avantage de mettre les "managers" (oh le joli mot du privé !) devant leurs responsabilités. A charge pour eux de se coltiner avec la réalité d'un entretien formalisé avec leurs collaborateurs. Et de dire les choses.

Et là, plus moyen de se cacher...

Je rejoins Isaac sur ce point. L'ancien système de notation portait sa propre hypocrisie, à tel point qu'il fallait quasiment se justifier de toute baisse voire-même stagnation dans l'évaluation et donc la note d'un agent. Dorénavant le principe de l'entretien formalisé oblige donc à se dire les choses, dans un sens ou dans un autre, évitant ainsi les non-dits qui ont toujours été une des plaies du fonctionnement EN.
Ceci étant les modalités de cette nouvelle évaluation me laissent perplexe (bon, autant le dire: pour moi c'est du vrai pipeau); fixer des "objectifs", juger d'une "performance", appliquer des grilles d'évaluation, voilà qui fleure bon une volonté très anglo-saxonne de quantification qui ne peut, à mon sens, s'appliquer au principe qui (du moins je l'espère) nous anime, c'est à dire le service public.
Je suis GM, je n'ai pas en soi d'objectif objectivement matérialisé, défini par un temps déterminé (en dehors des échéances et calendriers professionnels), sinon celui de faire tourner le mieux possible la boîte dans le respect des règlementations budgétaire, administrative et comptable, et que l'ensemble des personnels travaillent dans les meilleures conditions et état d'esprit possibles, le tout pour le bien des élèves.
Tout ceci me paraît difficilement quantifiable, chiffrable; tout ceci me semble surtout difficile à traduire en termes d'objectifs à viser (je n'ai pas une mentalité d'artilleur), et surtout à atteindre: on n'en a jamais fini, dans ce métier, qui est un éternel recommencement.
Bien sûr, des objectifs on peut en avoir; mais ce ne seront que des jalons, une suite de difficultés qui une fois résolues laisseront nécessairement la place à d'autres. Et là il est normal et sain que je sois évalué et jugé sur ma capacité à y faire face, en termes de compétence, d'engagement et d'implication. C'est cette capacité qui déterminera les résultats, et non pas des résultats à atteindre qui l'amélioreront.

Ayant relu la totalité des posts du sujet, je remarque que l'on est parti d'un point (les primes) pour passer à la PFR et de là à l'évaluation, c'est à dire à la (re ?)mise en cause, peu ou prou, de la manière dont nous concevons notre métier; ce qui montre que le sujet importe, et qu'il touche finalement et plus profondément à ce que sont nos motivations.

Je ne peux m'empêcher de penser, et donc de dire, que beaucoup de mesures prises depuis quelques années sont artificiellement et volontairement cantonnées à leur aspect purement professionnel, corporatiste, alors-même qu'elles ne sont la conséquence que d'une ferme volonté politique de réduire le plus possible la part et donc l'action de l'Etat au profit (car tel est le mot juste) du privé. Il me semble qu'il faut toujours garder cette réalité à l'esprit, pour aussi simple qu'elle puisse paraître. La traduction la plus visible en est la suppression massive d'emplois dans toute la Fonction Publique, mais PFR, professionnalisation, révision de la carte comptable, mutualisations, fusions ne sont pas des étapes de développement obligées dans une simple évolution des services de l'Etat, mais bien des artifices destinés à masquer voire à nier les effets dévastateurs de l'accélération dans les coupes sombres réalisées dans ces mêmes services, dont la première, et non la moindre, est l'abandon pur et simple de la notion, si chère au "public" et si clairement sensible au quotidien, de Service Public. Et ça, personnellement je ne peux l'accepter.

Je suis d'accord avec le développement de néthou dans son intégralité, mais je crois qu'il fait surtout avancer la discussion par le passage suivant :

néthou a écrit:

Je ne peux m'empêcher de penser, et donc de dire, que beaucoup de mesures prises depuis quelques années sont artificiellement et volontairement cantonnées à leur aspect purement professionnel, corporatiste, alors-même qu'elles ne sont la conséquence que d'une ferme volonté politique de réduire le plus possible la part et donc l'action de l'Etat au profit (car tel est le mot juste) du privé. Il me semble qu'il faut toujours garder cette réalité à l'esprit, pour aussi simple qu'elle puisse paraître. La traduction la plus visible en est la suppression massive d'emplois dans toute la Fonction Publique, mais PFR, professionnalisation, révision de la carte comptable, mutualisations, fusions ne sont pas des étapes de développement obligées dans une simple évolution des services de l'Etat, mais bien des artifices destinés à masquer voire à nier les effets dévastateurs de l'accélération dans les coupes sombres réalisées dans ces mêmes services, dont la première, et non la moindre, est l'abandon pur et simple de la notion, si chère au "public" et si clairement sensible au quotidien, de Service Public. Et ça, personnellement je ne peux l'accepter.

En d'autre termes, nous ne sommes pas dupes du fait que le projet actuel du gouvernement n'est pas tant de nous améliorer que de nous réduire, voire de nous supprimer.

Ce qui ne favorise pas une démarche consentie et positive de la part des fonctionnaires car l'esprit de service public n'y est plus. On essaie de sauver sa peau et c'est tout.

Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (je n'ai plus les mots exacts en tête...).

Civilisation du spectacle et de ce qui se voit, de l'image et de l'apparence au détriment du fond.
On préfère le donateur au contribuable (nettement plus télégénique), le client à l'usager (tellement moins ringard), le people au politique (vraiment plus divertissant)...

Il faut, pour en revenir à la rémunération au mérite, montrer à la terre entière qu'on a secoué ces feignasses de fonctionnaires en les responsabilisant (enfin ), et si des inconvénients collatéraux surviennent dans quelques années, si on pourrit le climat progressivement, eh bien tant pis (cf France télécom à nouveau).

Stoïk a écrit:

J
Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (...)

Il a raison, Touraine ! Venez tous dans mon association !

Stoïk a écrit:

En d'autre termes, nous ne sommes pas dupes du fait que le projet actuel du gouvernement n'est pas tant de nous améliorer que de nous réduire, voire de nous supprimer.

Ce qui ne favorise pas une démarche consentie et positive de la part des fonctionnaires car l'esprit de service public n'y est plus. On essaie de sauver sa peau et c'est tout.

Alain Touraine, dans le Télérama de cette semaine, déplore le recul du social au profit du charitatif (je n'ai plus les mots exacts en tête...).

Civilisation du spectacle et de ce qui se voit, de l'image et de l'apparence au détriment du fond.
On préfère le donateur au contribuable (nettement plus télégénique), le client à l'usager (tellement moins ringard), le people au politique (vraiment plus divertissant)...

Il faut, pour en revenir à la rémunération au mérite, montrer à la terre entière qu'on a secoué ces feignasses de fonctionnaires en les responsabilisant (enfin ), et si des inconvénients collatéraux surviennent dans quelques années, si on pourrit le climat progressivement, eh bien tant pis (cf France télécom à nouveau).

Stoïk a écrit:

Il faut, pour en revenir à la rémunération au mérite, montrer à la terre entière qu'on a secoué ces feignasses de fonctionnaires en les responsabilisant (enfin ), et si des inconvénients collatéraux surviennent dans quelques années, si on pourrit le climat progressivement, eh bien tant pis (cf France télécom à nouveau).

"Faire semblant de montrer à la terre entière", veux-tu dire...
Les inconvénients collatéraux, non seulement on fait tout pour qu'ils surviennent, mais quand ils arrivent inévitablement, ça permet de déclarer aux micros tendus qui n'attendent que ça: "Je vous l'avais bien dit". Ensuite on n'a plus qu'à désigner d'un doigt vengeur le lampiste qui trinquera.
Les "intempéries" de ces derniers temps (pensez-donc: de la neige en hiver !) illustrent parfaitement la chose; c'est d'ailleurs bizarre le nombre de politiques qui montent ces temps-ci au créneau pour jurer que Grand Dieu non, les diminutions d'effectifs dans les services publics n'ont ab-so-lu-ment rien à voir avec les dysfonctionnements dans les aéroports, la voirie, la SNCF, etc... Ce n'est qu'une question de mauvaise or-ga-ni-sa-tion. Il faut donc qu'il y ait faute quelque part, histoire de dédouaner nos gouvernants et qu'ils puissent ainsi montrer qu'ils prennent leurs responsabilités. Tu demandes alors un Rapport avec l'air sévère de celui à qui on ne la fait pas, et quand il arrive avec ses incontournables conclusions, tu tonnes en conf' de presse: "On m'a caché des choses !!" avec le corrélatif martial "Il va y avoir des sanctions".
Ensuite tu vires donc un lampiste (d'un certain niveau quand même, mais bon c'est pas les sous-dirlos qui manquent dans l'armée mexicaine de la SNCF) ou alors sous le manteau tu le fais discrètement pantoufler dans un placard doré (mais pas trop), et la fois suivante on retrouve le même souk, forcément, mais bon, les marronniers, on connaît bien ça à la TV, à force de les servir par fainéantise on a fini par perdre le jugement critique de tout journaliste qui devrait -en théorie- se respecter. Mais y'a plus d'respect, ma bonne dame, même pour soi-même...