appartement de fonction

perso je ne trouve pas les articles R216-4 et suivant très explicite.
on peut y mettre tout et n'importe quoi mais surtout exclure très facilement une catégorie.

et lorsqu'on se réfère aux articles R92 et suivant du code du domaine public c'est encore pire, ces articles ne font référence qu'à certaines fonctions de direction appartenant au "grand corps de l'État"...

Je suis convaincu qu'il est nécessaire de loger un cuistot ds un eple avec internat ne serait-ce que pour garantir la continuité en cas d'absence, d'intempérie voire de grêve sauvage (juste histoire d'assurer le petit-déj des internes) MAIS force est de constater qu'en province, la chose n'intéresse plus les agents territoriaux désormais bcp mieux payés qu'avant ...
De plus cette mission relevant désormais de la coll terr, je me contente d'alerter une fois l'an ... et tout le monde s'en fout !

Loren b a écrit:

Si c'était à refaire,:
1 je prendrai l'(ex) IFTS à la place du logement,
2 j'aurai bcp moins bossé et
3 je serai propriétaire !

Si..., bien dit

Loren b a écrit:

Nous, fonctionnaires d'Etat, ne mesurons à sa juste mesure l'incidence du principe constitutionnel selon lequel les coll terr s'administrent librement !!!
Or ce sont bien nos missions qui ont été transférées.
Et comme ns ne l'avons pas été, elles font sans nous...

Je pense aussi que tout le nœud du problème est là et c'est la différence essentielle qui va faire l' intendance de demain avec les collectivités territoriales acteur principal de tout le coté " matériel " jusque la dévolu principalement à nos seules fonctions.

אַל a écrit:

Poporc a écrit:

Mes expériences m'ont démontré exactement le contraire. Ca finit par faire beaucoup d'exceptions pour confirmer la règle.

Le contraire de quoi ?? Confirmer quelle règle ??

Amusant, on peut copier-coller ce message à n'importe quel endroit du forum.

A part ça, pas de logement = pas d'attractivité du poste. Pas d'attractivité du poste = super-loterie aux personnels démotivés, inexpérimentés, instables. Super-loterie = établissements qui se foutent par terre.

Sans même parler des problèmes éducatifs dont les CT sont supposés un tout petit peu se soucier, ce sont les enfants de leurs électeurs, les élus pourraient au moins imaginer qu'un mauvais gestionnaire ça coûte très facilement 10 000 € par an à un collège de base, estimation basse. Un an de loyer c'est combien ?

Ah mais on m'indique dans l'oreillette que de toutes manières les dotations étant insuffisantes, on finit par ne plus voir la différence entre les établissements bien gérés et ceux où l'intendance fait n'importe quoi, de partout ça pète.

Le logement peut aussi être un repussoir:

C'est déjà pas évident de se dire qu'on va aller bosser à Tremblay-en-France, par exemple, mais alors si en plus il faut loger sur place...

Dupont a écrit:

Le logement peut aussi être un repussoir:

C'est déjà pas évident de se dire qu'on va aller bosser à Tremblay-en-France, par exemple, mais alors si en plus il faut loger sur place...

Ben oui mais c'est encore un peu le statut donc arriver sur un poste à Tremblay-en-France (qui n'est pas ce qui se fait de pire d'ailleurs) et faire semblant de découvrir qu'on doit aussi y loger c'est un peu se foutre du statut. Et si on commence à prendre ça par dessus la jambe, il n'y a aucune raison que le rectorat ou les CT s'en privent. Résultat: chacun retricote les textes comme il le sent en fonction de ses besoins.

Je prends un pari. Si on laisse faire ces dérives, ce ne sont pas les gestionnaires logés ou pas avec ou sans dérogation dans des endroits agréables ou craignos qui y gagneront le plus.

אַל a écrit:

Poporc a écrit:

Mes expériences m'ont démontré exactement le contraire. Ca finit par faire beaucoup d'exceptions pour confirmer la règle.

Le contraire de quoi ?? Confirmer quelle règle ??

Amusant, on peut copier-coller ce message à n'importe quel endroit du forum.

Le contraire de ce qui était indiqué dans le post juste au dessus du mien. C'est pour cela que je n'ai pas cité (voir je ne sais où les règles d'usage du forum ).

En gros, le contraire qu'un cuistot logé est plus disponible qu'un non logé et idem pour un CPE.

L'intendant zonard a écrit:

A part ça, pas de logement = pas d'attractivité du poste. Pas d'attractivité du poste = super-loterie aux personnels démotivés, inexpérimentés, instables. Super-loterie = établissements qui se foutent par terre.

CQJVDEPC (ce que je voulais démontrer en plus concis)

comme quoi mon expérience, qui n'a d'ailleurs rien d'une règle, n'est pas isolée

L'intendant zonard a écrit:

A part ça, pas de logement = pas d'attractivité du poste. Pas d'attractivité du poste = super-loterie aux personnels démotivés, inexpérimentés, instables. Super-loterie = établissements qui se foutent par terre.

Sans même parler des problèmes éducatifs dont les CT sont supposés un tout petit peu se soucier, ce sont les enfants de leurs électeurs, les élus pourraient au moins imaginer qu'un mauvais gestionnaire ça coûte très facilement 10 000 € par an à un collège de base, estimation basse. Un an de loyer c'est combien ?

Ah mais on m'indique dans l'oreillette que de toutes manières les dotations étant insuffisantes, on finit par ne plus voir la différence entre les établissements bien gérés et ceux où l'intendance fait n'importe quoi, de partout ça pète.

Ouais et un bon gestionnaire qui devient mauvais (comme on dit d'un chien hargneux qu'il est mauvais), c'est bien plus de 10 000€ par an qu'il peut le plus légalement du monde balancer par dessus les moulins. Contrairement à certaines professions menacées qui n'hésitent pas à transformer leur outil de travail en arme, nous n'avons pas cette "culture" de la rétorsion.
C'est peut-être dommage dans certains cas car nous avons un pouvoir de nuisance très méconnu. Y compris par nous-mêmes.

LMDV a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

A part ça, pas de logement = pas d'attractivité du poste. Pas d'attractivité du poste = super-loterie aux personnels démotivés, inexpérimentés, instables. Super-loterie = établissements qui se foutent par terre.

Sans même parler des problèmes éducatifs dont les CT sont supposés un tout petit peu se soucier, ce sont les enfants de leurs électeurs, les élus pourraient au moins imaginer qu'un mauvais gestionnaire ça coûte très facilement 10 000 € par an à un collège de base, estimation basse. Un an de loyer c'est combien ?

Ah mais on m'indique dans l'oreillette que de toutes manières les dotations étant insuffisantes, on finit par ne plus voir la différence entre les établissements bien gérés et ceux où l'intendance fait n'importe quoi, de partout ça pète.

Ouais et un bon gestionnaire qui devient mauvais (comme on dit d'un chien hargneux qu'il est mauvais), c'est bien plus de 10 000€ par an qu'il peut le plus légalement du monde balancer par dessus les moulins. Contrairement à certaines professions menacées qui n'hésitent pas à transformer leur outil de travail en arme, nous n'avons pas cette "culture" de la rétorsion.
C'est peut-être dommage dans certains cas car nous avons un pouvoir de nuisance très méconnu. Y compris par nous-mêmes.