Personnel ATTEE contractuel - Demande de non renouvellement -

Personnel ATTEE contractuel - Demande de non renouvellement - Poste offert à la vacation.
Bonjour, encore quelque chose qui m'ennuie beaucoup.
Il y a dans l'eple un personnel qui n'a pas opté pour la coll. terr. ; cette personne est donc restée fonctionnaire éduc. nat. Elle est en arrêt maladie depuis longtemps, et a demandé une retraite "anticipée" pour incompatibilité, inaptitude au travail. Les services académiques ne nous disent pas si cette personne d'environ 45/50 ans va être admise à la retraite...
La coll. terr. consciente que le poste était inoccupé pour les raisons ci-dessus mentionnées a pourvu le poste avec une personne contractuelle.
Cette personne, est à mon sens sybiline, et "performante" tant qu'elle est non titulaire ; elle ligue les collègues qui veulent bien l'écouter contre d'autres collègues, contre le fait de prendre les repas à la cantine (coût du repas = à moins de 3.00€)....Bref, je n'ai pas de preuves intangibles, mais je reste convaincue de son mauvais esprit... Elle est en arrêt pour quelques jours.

Son contrat arrive à son terme fin déc 09 ; la coll. terr. prévoit de passer le poste au mouvement, et me précise que si le poste n'est pas pourvu par un titulaire qui serait candidat, il sera pourvu par un personnel contractuel, notamment un personnel qui a le plus d'ancienneté. Et il se trouve qu'il s'agit de cette personne.

Comment puis-je faire part de mes doutes (éléments subjectifs..mais que je pense réels) sur cette personne contractuelle quant à son attitude future en cas de titularisation ? Comment expliquer à la coll. Terr. qu'il vaut mieux que le poste mis au mouvement, s'il n'est pas pourvu par un personnel titulaire, soit pourvu par une autre personne contractuelle sur la liste d'attente pour la titularisation ? Même si la contractuelle actuelle semble être la personne qui a le plus d'ancienneté ?

Bref, vous l'aurez compris, comment dire le plus délicatement possible, puisque je n'ai pas d'éléments de preuves irréfutables que cette personne est sans doute à l'origine d'une consommation excéssive de produits d'entretien, et que par ailleurs, sous ses aspects faussement charmants, elle crée une mauvaises entente au sein des équipes ?

Merci pour vos conseils. Ou pour la communication de vos expériences si vous avez déjà été confrontés à ce type de problèmes.

normalement, à la fin de la période contractuelle, tu dois remplir une feuille d'évaluation de l'agent.

là tu en profites pour faire ressortir son profil de personne "à risque" une fois titularisée et surtout que tu ne souhaites pas que son contrat soit renouvelé chez toi.

par contre tu dis que la CT veux passer le poste au mouvement alors que la personne qui est dessus n'est ni en CLD ni à la retraite...je dois avoir loupé un chapitre sur ce coup là. même si l'agent est resté EN il est toutefois mis en détachement longue durée à la CT et est géré de la même façon que les titulaires CT, donc son poste n'est pas vacant ey ne doit pas être mis au mouvement...ou il y a maintient d'un contractuel ou il y a création de poste.

Meme cas que toi, à un moment on à eu deux contractuels et le plus ancien (disont A) à été repris alors que B a eu une meilleur notation, que nous avions bien précisé que le poste restant (même cas arrêt maladie , future retraite en devenir) devait etre pourvu par B, car A crée une mauvaise ambiance.
Bref sur la notation on a pas voulu le cassé car le problème était interne et du coup on a pas précisé avis favorable a une reconduction (alors que B y a eu le droit), on a expliqué au téléphone la mauvaise ambiance causé par la personne et on a ecrit sur la notation insuffissant pour la relation avec les collègues.

Et comme par magie cette personne à été renommé car comme aucun rapport de discipline il n'y avait pas assez d'élément pour justifier son evincement eu regard à son ancieneté mais en plus sur ce poste les contrats était mesuel a chaque arret de travail et la comme par magie le contrat courre jusqu'à Noel.

Bref vive les collectivités.

Ben oui, mais à partir du moment où vous ne laissez aucune trace écrite des insuffisances...

Il n'y a que le non-renouvellement des AED qui n'oblige pas à être justifié.
Et encore.

Il faut donc du grain à moudre pour le dossier, et donc en cours d'étape, des papiers signés par la personne - ou contre-signés par des témoins de la remise du papier - où il était fait état des reproches, pour le moins.
Bref et donc, donc, donc, avoir sonné les cloches au personnage et pour sonner celle de la CT, avoir risqué de jouer au méchant avec le méchant, bien avant le dernier moment.
Sinon on écrase, on a appris à ses dépends et on commence de suite à nourrir le dossier et pas sur des on-dits, au premier pet, et pour la suite et surtout pour votre successeur.


les clones

Arrêtez de croire que d'autres vont faire votre boulot particulièrement quand il s'agit de sale boulot et qu'en plus ils devraient comprendre par télépathie le contraire de ce qui est écrit.

Si un agent, non titulaire de surcroît, ne donne pas satisfaction, il faut l'écrire clairement et sans chercher à faire du social ou pire à refiler le bébé ailleurs. On a tous récolté le bras cassé titularisé parce qu'il a accepté de muter en échange de complaisance sur sa titularisation. Ce genre de tocard va pourrir des services pendant des années et la responsabilité principale repose sur le collègue trop lâche pour l'évincer quand c'était possible, quand c'était un devoir.

Un contractuel, un stagiaire, malgré des tentatives de remédiation ne donne pas satisfaction, même si c'est par ailleurs quelqu'un de pas méchant, on DOIT l'écrire. On ne peut pas sous des prétextes faciles de chances supplémentaires, situation sociale difficile ou pourquoi pas, morsure par un bulldog enragé se défausser de nos responsabilités et jouer les Joëlle Mazart.

Dans notre boulot, on n'est pas seulement mal payé et mal reconnu, on a aussi des choses désagréables à faire. Faut assumer.

Oui, je suis bien d'accord, comme le dit LMDV ; je ne suis sur ce poste que depuis le 1er septembre, et je vois déjà que cela n'ira pas... Reste quelque chose de fondamental : la preuve de ce que l'on écrit. C'est l'argument, l'élément le plus imparable.
Il y a cependant des choses que l'on sent, que l'on sait, mais que l'on ne peut prouver. Et le problème est bien là.
Comment prouver que cette personne est nocive au service de part ses attitude et ses propos vis à vis des collègues, quand ces collègues n'écrivent pas et ne signent pas ? Et pour ma part, je ne peux écrire que si j'ai personnellement entendu ou vu.
Par ailleurs, je sais que si cette personne travaille aujourd'hui, c'est parce qu'elle sait que son avenir est suspendu aux futurs renouvellement de contrats, ou à une nomination en qualité de stagiaire...ensuite, adieu le travail.... Comment prouver cela ? Constituer un dossier, je suis d'accord, et je n'ai pas peur. J'assume comme vous le dites ;on est pas là pour faire du social.
Et que dire, et que faire quand on sait en plus que la personne a été appuyée par son CE pour obtenir le contrat ? C'est pas si simple, et ca m'horipille !!!!
Pour répondre à Patou : la personne titulaire est bien EN, et n'a jamais opté pour la territoriale ; la commission l'ayant déclaré "invalide" est une commission I.A., et le Rectorat a récuperé le bébé ; il ne s'agit pas d'un personnel de la coll. terr. mais bien d'un personnel d'état. Et je crois que pour ces histoires de longue maladie, d'invalidité et d'admission à la retraite, c'est bien la fonction publique d'origine qui gère. La coll terr n'a plus cette personne dans ses dossiers. C'est là la situation des rares qui n'ont pas optés pour la terr. malgré un régime indemnitaire bien plus avantageux...

LMDV a raison : si tu ne "sens" pas la personne, tu l'écris, et basta. C'est qui le chef à la fin?
A partir du moment ou tu ne commets pas un abus de pouvoir, en quoi seras tu pénalisé de dire ce que tu penses?

Oui, je reviens sur ce dossier...
Le supérieur hiérarchique reste la collectivité territoriale, et le supérieur fonctionnel, le chef d'établissement. Qui est le chef???? Sans doute pas le gestionnaire....puisque certains chefs d'étab n'en font qu'à leur tête et pistonnent même ce type de personne.
Concrètement, que fait un gestionnaire quand le chef d'établissement passe derrière et décide ? Quand il reçoit les agents et leur dit derrière votre dos l'inverse de ce que vous pensez et exprimez ?
Rien... Vous êtes pieds et points liés, et vous n'avez qu'une seule réponse : faire comprendre à ce chef d'étab qu'il devra désormais les suivre sur le terrain, répartir le travail, et veiller à ce qu'il soit exécuté, et expliquer à ce même chef d'établissement qui a jugé bon de prendre les décisions en vous courcircuitant, qu'il lui appartient aussi, et du coups de gérer ces personnels difficiles.