entretien pro

Pour en revenir au fil initial, un entretien professionnel du gestionnaire mené par le CE et son adjoint, cela vous choque-t-il ?...

Oui dans la mesure ou l'adjoint n'a pas de pouvoir hiérarchique sur le gestionnaire.
C'est au mieux un impair, au pire une dévalorisation.
Soit je refuse la présence de l'adjoint, soit je demande d'être présent à son évaluation. Faut être logique.

Absolument, le principal adjoint n'ayant aucune autorité hiérarchique sur le gestionnaire, et le gestionnaire étant lui aussi l'adjoint du principal

Plus rapide que Bip bip Nanard

Tu peux expliquer ce qui t'arrive plus précisément, c'est assez intéressant?

Situation conflictuelle avec le CE qui vent donc une tierce personne de son côté, apprentissage de l'adjoint, etc.?

le principe de l'entretien professionnel c'est un N et un N+1

le deuxième principe c'est la liberté de parole, la confiance, donc un rapport égal, non pas en hiérarchie, mais en nombre

d'où l'idée pour le N de ne pas non plus pouvoir demander à quelqu'un de l'assister

N@n@rd a écrit:

Oui dans la mesure ou l'adjoint n'a pas de pouvoir hiérarchique sur le gestionnaire.
C'est au mieux un impair, au pire une dévalorisation.
Soit je refuse la présence de l'adjoint, soit je demande d'être présent à son évaluation. Faut être logique.

Mention spéciale pour cette proposition que je trouve particulièrement séduisante !!!

Pour moi, il n'y a rien de choquant cela dépend de la répartition des tâches, une même personne peut avoir travailler pour deux supérieurs hiérarchiques différents. Dans ce cas, il me semble tout à fait normal et cohérent que les deux supérieurs hériarchiques soient présents lors de l'entretien.

NARCISSE a écrit:

Pour moi, il n'y a rien de choquant cela dépend de la répartition des tâches, une même personne peut avoir travailler pour deux supérieurs hiérarchiques différents. Dans ce cas, il me semble tout à fait normal et cohérent que les deux supérieurs hériarchiques soient présents lors de l'entretien.

Sauf qu'un adjoint n'est pas le supérieur hiérarchique du gestionnaire ; même s'il a délégation d'ordonnateur.

OK avec Nanard et Sainte Barbe et Polaire

OK pour demander aussi à être là pour son évaluation
pour la suggestion

@ coffeeman
je pense un peu de conflit sous couvert d'apprentissage...

Je rappelle à tout hasard que le juge administratif a déjà annulé des notations au motif que l'entretien d'évaluation n'avait pas été mené par le supérieur hiérarchique direct (voir Tribunal administratif de Nancy, 2e ch., 28 août 2008, n° 0700562).
Le juge est très pointilleux là-dessus. Et même si je ne connais pas de jurisprudence sur des entretiens tripartites, je suis persuadé que le juge annulerait de la même façon les actes de gestion (promotion, etc.) qui seraient fondés sur un entretien qui n'aurait pas été un tête à tête entre l'agent et son seul supérieur hiérarchique direct.
Ne serait-ce que parce qu'on imagine mal comment on pourrait avoir deux SH directs.

La précision d'Hippos règle la question de l'évaluation de la personne en poste au secrétariat du CE, non ?

Oui : il faut s'en tenir à l'organisation retenue dans l'EPLE.
A priori, la secrétaire du CE est sous l'autorité directe du CE. Donc c'est à lui de mener l'entretien.
Ou alors, il faudrait vraiment que l'organigramme du bahut positionne clairement la secrétaire du CE sous l'autorité directe du gestionnaire. Mais franchement, je doute que ça tienne devant un tribunal, s'il vient à l'idée d'une secrétaire de CE, évaluée par le gestionnaire, de contester ensuite un acte de gestion devant le TA...


Et pour enfoncer le clou sur le nombre de SH directs, il suffit de relire le décret n° 2007-1365 du 17 septembre 2007 :

Citation :

Article 3
L'entretien professionnel est conduit par le supérieur hiérarchique direct du fonctionnaire.
[...]

Je doute qu'un juge puisse interpréter cela comme pouvant signifier que ça se fait à trois...

Hippos a écrit:

Ne serait-ce que parce qu'on imagine mal comment on pourrait avoir deux SH directs.

ç'est pourtant pas impossible : agent sur deux services, ou sur deux etablissements ...

Bien vu, Sainte Barbe (comme d'habitude).
D'où je déduis que la rédaction de l'article 3 du décret suppose alors deux entretiens pro, un avec chaque SH direct, et non pas un seul entretien avec les deux (ou plus) SH directs.
Qu'en penses-tu ?

Hippos a écrit:

Bien vu, Sainte Barbe (comme d'habitude).
D'où je déduis que la rédaction de l'article 3 du décret suppose alors deux entretiens pro, un avec chaque SH direct, et non pas un seul entretien avec les deux (ou plus) SH directs.
Qu'en penses-tu ?

c'est ce que je pratique pour un agent. Mais on pourrait peut-être envisager avec l'accord expresse de l'agent une délégation entre SH.
D'autre part, je ne suis pas sûr que l'utilisation du singulier "le" exclut nécessairement un entretien à trois en cas de pluralité de SH directs, la notion essentielle étant celle de SH direct, qui, à mon sens prévaut sur "le". Dans ce cas, il faut bien sûr être en mesure de démontrer l'égalité parfaite entre chef de service direct.

Un agent sur deux établissements ou deus services a quand même forcément un seul rattachement administratif. C'est le supérieur de ce service ou de cet établissement qui doit faire l'entretien, à charge pour lui de faire le lien avec l'autre supérieur qui peut alors lui remettre un bilan écrit qui pourra être joint au rapport final et dont les conclusions pourront être reprises dans la conclusion du rapport.
On a bien un entretien avec une personne mais qui tient compte de la spécificité

Chris a écrit:

Un agent sur deux établissements ou deus services a quand même forcément un seul rattachement administratif. C'est le supérieur de ce service ou de cet établissement qui doit faire l'entretien, à charge pour lui de faire le lien avec l'autre supérieur qui peut alors lui remettre un bilan écrit qui pourra être joint au rapport final et dont les conclusions pourront être reprises dans la conclusion du rapport.
On a bien un entretien avec une personne mais qui tient compte de la spécificité

ce n'est pas vrai pour deux services : un exemple parmi d'autres, une secrétaire dont l'activité est répartie entre le secrétariat du gestionnaire et celui du PA.
Pour un agent sur plusieurs établissements, le CE de l'Etablissement de rattachement ne remplit pas nécessairement la qualité de SH direct. A mon avis l'organisation que tu préconises doit requérir l'approbation de l'agent, qui en vertu du texte précité, peut exiger qu'il soit évalué par quelqu'un à qui il obeît directement.

de toute façon à situation bancale, solution boiteuse