Lina Inverse a écrit:

Ben TOBIAS, la question des indemnisations est un réel problème, mais le système a ses failles : refuser une indemnisation pose une question de fond : finalement si je comprends bien il y a incitation à accueillr des actions, mais les premiers mobilisés en termes de temps ,travail ne sont pas rétribués à la mesure de ce qu'ils devraient percevoir ( le GM au début perçoit une indemnité rondelette par rapport au temps consacré , mais ce n'est plus vrai lorsqu'il accueille d'autres actions . Si je lis bien vos posts : le rapport s'inverse), par contre les CE et adjoints qui parfois ne font rien de rien perçoivent de toute façon un joli pécule...

Dites-moi pour qui est l'incitation ? Refuser c'est aussi montrer qu'on est pas d'accord avec ce système.

Faux. Les IPDG sont fonction du chiffre d'affaires généré par les actions. Le gestionnaire recoit 50% de l'indemnité du CE au même titre que l'adjoint.

Isaac, je me fondais sur les propos de Jericho

Citation :

Les IPDG font toujours couler bcp d'encre (voire de salive) faute de bien connaître leur calcul.
Nanette s'en paye une bonne tranche en faisant peu, c'est normal, c'est pour l'inciter en tant que gestionnaire d'EPLE adhérent à accueillir et encourager le Greta.
La superbe courbe de l'IZ sur son site lui montrera que si elle décuple le chiffre d'affaires accueilli, elle doublera son indemnité, guère plus, mais ne le décuplera pas, et elle écrira que c'est peu payé pour tout ce qu'elle aura du faire.
Le système est ainsi fait.

Pour en arriver là, il faut que le nombre d'actions devienne assez colossal par rapport au début.

Isaac Newton a écrit:

....Mais les profs n'aiment pas la FC parce que, pour certains, elles les renvoient de façon sans doute inconsciente aux échecs du système qui les fait vivre, à quoi s'ajoute une appréhension à mettre en pratique leurs qualités pédagogiques devant des adultes, forcément plus critiques et exigeants que certains élèves ....

Et oui .Tu mets le doigt sur le point sensible de cette corporation : la difficulté à se remettre en question, tant est facile la pente et confortable l'attitude qui consistent -déformation professionnelle oblige - à voir les failles chez l'éduqué, plutôt que chez l' "éduquant" ...

Se former pourrait de ce fait devenir déformant , et l'image ainsi renvoyée par le miroir peu flatteuse ...

Lina, les ipédégées varient entre 3% du CA dans les petits centres, et 0,5 % du CA dans les très gros. Je parle de celle du CE, bien sur, et le gestionnaire et l'adjoint se partagent la même somme. Quand on y ajoute le fait que le président, l'ordonnateur et le comptable se partagent 40 % du total dévolu aux CE, si un GRETA n'avait que de petits centres, les indemnités pourraient théoriquement atteindre 7,2 % de tout le chiffre d'affaires ! Mais si un Greta n'a que de grosses structures, alors c'est tout juste 2 % qui sont distribués.

NB le plafond actuellement à 11 k€ concerne plutôt les comptables de gros Greta installés dans un centre lui-même important, que les CE, sauf si ceux-ci cumulent les fonctions d'ordonnateur et de président. D'autre part, il faut savoir que certains établissements cumulent les activités de plusieurs Greta, d'où un calcul de plus en plus complexe.

En tout état de cause, les CE s'ils sont un tout petit peu sérieux, travaillent pour le Greta : ils en assurent collectivement la direction, avec des réunions longues et ennuyeuses pendant lequel le DAFCO leur parle de machins incompréhensibles, et le comptable leur assène des mauvaises nouvelles. J'ai connu il y a quelques temps un passage à vide où beaucoup de CE ne se déplaçaient plus, le Rectorat a soufflé un peu dans les bronches, il y a eu de l'air frais, et à notre dernière réunion de bureau, la liste d'émargement était complète. Et ça vaut mieux vu les décisions de tout poil qu'on est amenés à prendre !

Je n'arrive pas à finir : à ceux qui trouvent que ces raisins trop faciles à attraper sont trop sucrés, d'une qu'ils décident alors d'acheter des chocolats à leurs TOS avec, de deux leur CE peut décider tout seul qu'ils n'ont pas travaillé sérieusement. Ne leur donnez pas cette idée, il en est qui bossent et qui comptent un peu sur la rémunération conséquente.

Ah si encore : si vous avez l'impression de ne pas en faire assez pour la foco, contactez l'animateur qualité de votre GRETA. Il vous proposera des formations pour devenir auditeur interne, ou des trucs de ce genre, sautez dessus, c'est passionnant et ça vous servira, plus tard, quand nous aurons tous été affectés à différents placards des CT.

IZ je te cite

Citation :

Je n'arrive pas à finir : à ceux qui trouvent que ces raisins trop faciles à attraper sont trop sucrés, d'une qu'ils décident alors d'acheter des chocolats à leurs TOS avec, de deux leur CE peut décider tout seul qu'ils n'ont pas travaillé sérieusement. Ne leur donnez pas cette idée, il en est qui bossent et qui comptent un peu sur la rémunération conséquente.

J'ai connu un GRETA où le PNE était une forme de prime "au mérite" y compris pour les personnels TOS, on consacrait alors une enveloppe à ceux qui travaillaient et c'était là une forme de reconnaissance , ce n'est pas le cas dans le GRETA actuel et le statut d'ATEC ne simplifie certainement pas les choses

A défaut de chocolats j'aimais bien cette option, et je sais que certains auraient bien plus besoin de cette forme de reconnaissance que des P.A qui n'ont aucune envie de bouger pour les actions mais se rendre en réunion oui! pour justifier un minimum de leur IPDG!!

Désolée IZ c'est du vécu !!! je ne mets pas en cause ceux qui travaillent à la formation continue et créent un véritable dynamisme au sein des GRETA ( ah mon ancien Chef des travaux , il en passait des heures ,!!! pas d'IPDG pour lui
Je constate qu'à ce jeu c'est un manque de transparence de certains acteurs du GRETA plutôt qu'un manque de transparence des règles régissant les IPDG qui incite certains collègues à dénoncer ce système.

C'est mon sentiment et bien sur , cela n'engage que moi

Lina Inverse a écrit:

...je ne mets pas en cause ceux qui travaillent à la formation continue et créent un véritable dynamisme au sein des GRETA ( ah mon ancien Chef des travaux , il en passait des heures ,!!! pas d'IPDG pour lui
Je constate qu'à ce jeu c'est un manque de transparence de certains acteurs du GRETA plutôt qu'un manque de transparence des règles régissant les IPDG qui incite certains collègues à dénoncer ce système.

Les chefs de travaux n'ont pas d'IPDG mais ont des indemnités spécifiques. Et cela restreint l'envie de pleurer sur leur sort.
Il n'y a peut-être un manque de transparence des acteurs (mais je ne connais pas beaucoup de collègues dans les EPLE qui affichent volontiers et spontanément leurs bulletins de salaires) mais il y a surtout un manque d'intérêt évident pour la formation continue.
Il n'y a qu'à voir la réaction des membres du CA quand on aborde les sujets liés au GRETA (pire que pour le compte financier...)

Quel remonté académique faites vous pour que le Recteur puisse aprécier l'équilibre financier du GRETA, sur quel document ce base t'il pour faire son analyse et émètre un avis?? La DAFPIC (ou CO) de votre académie propose t'elle un document pour harmoniser les pratiques?
Pour ma part on nous demande de compléter un document qui fait ressortir un résultat de fonctionnement (jusque là pas de soucie) mais aussi un résultat de fonctionnement courrant (sans dépense et recettes exceptionnels ni investisement en H le cas échéant). Le problème étant que les avenants "négatifs" sur exercices antérieurs ne sont pas déduit (car comptabilisés sur un 65 et non un 67) alors que les avenants "positifs" (OR non émis sur l'exercice concerné) sont déduits de cette analyse (car comptabilisés sur un 77).
Conclusion la DAFPIC fait ainsi ressortir un résultat négatif pour transmettre le tout au Recteur...

Miaousse a écrit:

Quel remontée académique faites vous pour que le Recteur puisse aprécier l'équilibre financier du GRETA, sur quel document ce base t'il pour faire son analyse et émètre un avis?? La DAFPIC (ou CO) de votre académie propose-t-elle un document pour harmoniser les pratiques ?

Oui, c'est nouveau de cette année, les 12 GRETA de notre Académie présentent en CIE un document identique, outre les éventuels documents-maison plus détaillés. Ca simplifie le travail du DAFCO et de ses collaborateurs, mais aussi la lecture par les CE qui, d'une mutation à l'autre, peuvent être amenés à comparer différents GRETA entre eux.

Miaousse a écrit:

Pour ma part on nous demande de compléter un document qui fait ressortir un résultat de fonctionnement (jusque là pas de souci) mais aussi un résultat de fonctionnement courant (sans dépense et recettes exceptionnels ni investisement en H le cas échéant). Le problème étant que les avenants "négatifs" sur exercices antérieurs ne sont pas déduits (car comptabilisés sur un 65 et non un 67) alors que les avenants "positifs" (OR non émis sur l'exercice concerné) sont déduits de cette analyse (car comptabilisés sur un 77).
Conclusion la DAFPIC fait ainsi ressortir un résultat négatif pour transmettre le tout au Recteur...

Mwais, c'est contestable, mais il importe effectivement d'observer le fonctinnement hors investissements consentis. Problème au-delà de la prise en compte partielle des éléments exceptionnels que tu cites : impossible d'évaluer l'investissement très important que nous faisons en formation de formateurs, ou en création d'outils pédago sur commande du Greta à ses salariés, tout passe au H comme un seul homme.

Il importe donc que le gestonnaire-comptable du Greta fasse une analyse fine de ces dépenses "durables", tâche à laquelle je suis déjà assez fier d'avoir songé. Pour la réalisation on verra un peu plus tard.