décret et circulaires toujours en vigueur

le taux est révisé. disponible au barème de montpellier

Des IPDG ont été payées en n+1 à un taux inférieur à celui mandaté sur n.
Où prenez-vs en charge ce qui aurait été un ORDV sur n mais qui devient un OR sur n+1 pour annul de mandat ex antér :
75 / 7583 ou 77 / 77182 ?

Loren b a écrit:

Des IPDG ont été payées en n+1 à un taux inférieur à celui mandaté sur n.
Où prenez-vs en charge ce qui aurait été un ORDV sur n mais qui devient un OR sur n+1 pour annul de mandat ex antér :
75 / 7583 ou 77 / 77182 ?

75/7583

Loren b a écrit:

Des IPDG ont été payées en n+1 à un taux inférieur à celui mandaté sur n.

Je ne comprends pas ce dont tu parles. Les ipédégées se calculent en pourcentage, non ? Les parts fixes ne bougent pas d'année en année, quand même ? Parce que si c'est le cas, alors mes tableaux sont salement faux !

Loren b a écrit:

Où prenez-vs en charge ce qui aurait été un ORDV sur n mais qui devient un OR sur n+1 pour annul de mandat ex antér :
75 / 7583 ou 77 / 77182 ?

77/77182 pour moi, sans hésiter. Je me plante encore ?

L'intendant zonard a écrit:

Loren b a écrit:

Des IPDG ont été payées en n+1 à un taux inférieur à celui mandaté sur n.

Je ne comprends pas ce dont tu parles. Les ipédégées se calculent en pourcentage, non ? Les parts fixes ne bougent pas d'année en année, quand même ? Parce que si c'est le cas, alors mes tableaux sont salement faux !

Loren b a écrit:

Où prenez-vs en charge ce qui aurait été un ORDV sur n mais qui devient un OR sur n+1 pour annul de mandat ex antér :
75 / 7583 ou 77 / 77182 ?

77/77182 pour moi, sans hésiter. Je me plante encore ?

Ton CIE et ton CA ont approuvé ton tableau des IPDG (avec un taux qui
peut d'ailleurs être inférieur à 100 % en période de déficits qd le CIE
anticipe une réaction du Recteur) MAIS à l'occasion de son contrôle de
légalité, le Recteur n'autorise qu'un versement à un taux inférieur à
celui prévu... mais après la clôture du co fi dc tu payes moins que mandaté...

Loren B, je pense que l'avis du Recteur ... n'est qu'un avis.
Comment pourrait il contraindre à un taux moindre que celui voté?!

sinon, je "provisionne" les IPDG et , si le taux voté en CIE est moindre, je paye au taux voté. Et donc, réintégration sur N+1 du différentiel.
On peut se lancer dans des querelles de boutiquier, mais je fais comme toi, 75 (et pas 77, plutôt réservé aux ANV). Je reste preneur d'une imputation (et de sa justification) + calée juridiquement.

N'empêche que je trouve que c'est bien payé, tellement bien que s'en est indécent.
2 Formations chez moi en quelques mois, dix minutes passées à organiser le café et ménage, un quart d'heure à vérifier la fiche budget pour déterminer le coût des copies et autres cafés, encore un quart d'heure pour remplir les papiers pour que les agents concernés par le boulot en plus aient leur petit reversement.
Total: un peu plus de 100€ versés quelques mois plus tard.
Vite, vite, revenez, j'ai de la place.
Mais je préfèrerais moins toucher d'argent sur ce coup et en recevoir plus pour tout le reste ou on fait souvent figure de bénévole.
Je ne veux pas cracher dans la soupe mais tout ça ne me semble pas normal, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais bien sûr, j'imagine que tout ça provient de l'origine des crédits.

Et pour terminer: quand je pense à l'IPDG touchée par la direction, chef ou adjoint je ne sais pas ce qui a été décidé, mais qu'ils ont eu deux fois moins de boulot que moi pour deux fois plus d'argent si je ne me trompe pas, ça me rend malade.
Je ne sais pas comment ça fonctionne pour les collègues qui gèrent matériellement les greta, mais j'ai comme l'impression qu'il y a un problème.

Je suis bien d'accord que ça me gave de donner du pognon à des gestionnaires alors même que c'est le GRETA qui doit gérer le PQ dans leur bahut !
Pour ce qui est des pers de dir, 2 remarques :
1 le GRETA est le seul exemple où l'AC touche au moins autant que les pers de dir !
2 ceux qui envient les pers de dir n'ont qu'à prendre leur place, c'est ouvert !

Ce n'est pas envier que dire qu'on trouve que c'est nul, et deux fois plus nul.
C'est normal de dire que c'est nul de recevoir de l'argent quand on sait qu'on a pas fait grand chose, mais c'est pas normal de le dire quand on sait qu'à côté ils en ont fait deux fois moins pour en toucher deux fois plus?
C'est pas de la jalousie mal placée, c'est de l'écoeurement objectif sur le système qui profite plus ou plus à chacun, en tout cas peut-être pas au contribuable ni à celui à qui ça donne vraiment du boulot.
Si j'ai assez d'objectivité pour penser que je ne mérite pas la totalité, en tout cas l'ampleur, de cette somme et pour l'écrire, je dois bien pouvoir en dire autant sur d'autres que je n'attaque pas personnellement mais qui profitent du système comme moi et en pensent peut-être autant.
Encore une fois, ce n'est pas de la jalousie mais un constat global et qui n'engage que moi.

Les IPDG font toujours couler bcp d'encre (voire de salive) faute de bien connaître leur calcul.
Nanette s'en paye une bonne tranche en faisant peu, c'est normal, c'est pour l'inciter en tant que gestionnaire d'EPLE adhérent à accueillir et encourager le Greta.
La superbe courbe de l'IZ sur son site lui montrera que si elle décuple le chiffre d'affaires accueilli, elle doublera son indemnité, guère plus, mais ne le décuplera pas, et elle écrira que c'est peu payé pour tout ce qu'elle aura du faire.
Le système est ainsi fait.
Et l'adjoint de toucher autant, le CE de toucher le double...

Pardon, mais il est ou ce site? Un lien SVP?
Pour le reste, je comprnds mieux expliqué ainsi.

Nanette a écrit:

Pardon, mais il est ou ce site? Un lien SVP?
Pour le reste, je comprends mieux expliqué ainsi.

http://www.intendancezone.net

Ohhhhhhhhhh!
Un autre site de gestionnaires. Merci

Jericho a écrit:

décret et circulaires toujours en vigueur

le taux est révisé. disponible au barème de montpellier

Page 62 du dernier barème en ma possession, je vois le montant maxi de l'indemnité attribuée aux ce (11 608,48€ pas mal, hein, Nanette ?)
Mais je ne vois rien d'autre concernant les différents seuils de calcul.

Visiblement, aucun texte n'a modifié, à ce jour, le décret de 93...

Donc, pas de revalorisation des montants depuis 1993 !

11 608,48 c'est pas mal, c'est vrai.
Sur les 250 greta de Navarre, peut être une vingtaine doivent s'en approcher. tout le monde n'a pas un greta avec des actions sur les secteurs industrie, en bonne santé, et assis sur une zone économique permettant des marges confortables...
D'autant que c'est alors un Greta avec un CA monstrueux... et une paye à l'avenant.

"Visiblement, aucun texte n'a modifié, à ce jour, le décret de 93..." : c'est exact, pourquoi changer une telle merveille?!

"Donc, pas de revalorisation des montants depuis 1993 !" Mais si, en ces temps balladuriens, c'était 65 000 French Francs le plafond, si mes souvenirs sont bons...

Des revalorisations il y en a eu de belles avant 93 notamment une qui a littérallement divisé par 2 le montant de ces fameuses IPDG qui font tant parler (parfois sans toute l'information nécessaire).

Cette généreuse idée a eu entre autres effets celui de pousser au départ des gens qui s'impliquaient dans la gestion des greta aussi parce que ça payait bien. Enfin, bien, au taux horaire, il faudrait ramener ça à ce que perçoivent les formateurs grâce au généreux barème de Montpellier.

Ces économies sur les IPDG n'ont pourtant pas amélioré la situation financière des greta depuis. Maintenant, si il y en a qui estiment qu'ils touchent encore trop, ils pourront certainement trouver un organismes de bienfaisance à aider.

Ne "m'occupant" du Greta que 15 minutes dans une année ( organisation du travail du TOS) dans mon établissement, j'ai préféré renoncer aux IPDG. j'estimais que c'était plus juste ainsi... Et pourtant je suis la première à raler contre nos salaires et le manque de reconnaissance...

Tout pareil
j'ai une antenne du Gréta et je ne touche rien
Tout est géré directement du Gréta et je ne veux avoir à faire avec des rigolos....

Ces dernières considérations me laissent perplexe!
Je me croyais ds un état de droit où des lois et des décrets fixent les missions de l'EN et des EPLE ainsi que mes missions.
La formation continue en faisant partie, je ne me pose pas la question de devoir faire ou pas, la rémunération en faisant partie, je ne m'interroge pas davantage.
Les questions existentielles que je consens à me poser tournent autour de l'indemnisation des ATOS concernés à l'instar des profs de la formation initiale accueillant un stagiaire de la FC...
Je serai curieux de savoir si parmi ceux qui se refusent par principe à mettre un pied ds la FC se trouvent d'aucuns qui préfèrent jouer les voyagistes !

J'aime beaucoup ce débat sur les IPDG. Il est symptomatique de la place ambigüe qu'a la formation continue dans l'Education Nationale (un peu comme l'apprentissage d'ailleurs, mais c'est un autre débat).

Je rappelle à tout hasard que la formation tout au long de la vie est devenue un enjeu national et je ne vois pas au nom de quoi l'EN devrait s'en détourner. Mais les profs n'aiment pas la FC parce que, pour certains, elles les renvoient de façon sans doute inconsciente aux échecs du système qui les fait vivre, à quoi s'ajoute une appréhension à mettre en pratique leurs qualités pédagogiques devant des adultes, forcément plus critiques et exigeants que certains élèves qui feraient out pour être ailleurs qu'en classe. De plus, l'EN intervenant dans un secteur concurrentiel, il y a des questions de sous plus importantes qu'ailleurs et un réflexe atavique de rejet.

Du coup, les chefs d'établissements craignent la transparence et parlent le moins possible des IPDG. Et les gestionnaires itou.

Et c'est vrai qu'à voir des collègues refuser les IPDG (!), les bras m'en tombent. C'est bien la peine par ailleurs de chouiner sur le manque de reconnaissance et les salaires misérables pour des responsabilités importantes.

Le formation continue est une mission aussi noble que l'éducation de la marmaille nationale.

Jericho a écrit:

"Visiblement, aucun texte n'a modifié, à ce jour, le décret de 93..." : c'est exact, pourquoi changer une telle merveille?!

"Donc, pas de revalorisation des montants depuis 1993 !" Mais si, en ces temps balladuriens, c'était 65 000 French Francs le plafond, si mes souvenirs sont bons...

Autrement dit, la seule chose qui ait changé depuis 1993 dans le calcul des ipdg, c'est le taux du plafond qui se monte maintenant à 11608.48 €.
Les tranches auxquelles on applique les pourcentages (0 à 300 000F, 300 001 à 900 000, 900 001 à 1 500 000 etc...) à l'article 1 de l'arrêté du 24-03-1993 n'ont pas été recalculées en euros, ni réévaluées, c'est bien ça ?

Je suis désolée mais moi ce qui me fait tomber les bras c'est voir qu'une contractuelle , certes en CDI , qui se tape toute la comptabilité du GRETA ( COFI compris), n'a pas droit à une quelconque indemnité !!! et plafonne au même traitement depuis 15 ans. Certes elle pourrait s'en f... et elle n'est pas responsable , mais là oui il y a comme un petit souci!

Pourquoi également existe-til un tel manque de transparence des IPDG, les collègues gestionnaires qui refusent leur IPDG devraient susciter le débat en CIE , je serais curieux de connaître les réactions ? Ou alors ce n'est pas clairement mis sur la table ?

Un état de droit certes , mais le droit n'est pas statique , il peut et d'ailleurs évolue.

Lina Inverse a écrit:

...moi ce qui me fait tomber les bras c'est voir qu'une contractuelle , certes en CDI , qui se tape toute la comptabilité du GRETA ( COFI compris), n'a pas droit à une quelconque indemnité !!! et plafonne au même traitement depuis 15 ans. Certes elle pourrait s'en f... et elle n'est pas responsable , mais là oui il y a comme un petit souci!

Certes, tu as raison sur le fond Lina
Mais, bon, tout le monde pourrait s'en f...comme tu l'écris
So what ?

Je suis fatigué, moi, très très fatigué

Lina Inverse a écrit:

Je suis désolée mais moi ce qui me fait tomber les bras c'est voir qu'une contractuelle , certes en CDI , qui se tape toute la comptabilité du GRETA ( COFI compris), n'a pas droit à une quelconque indemnité !!! et plafonne au même traitement depuis 15 ans. Certes elle pourrait s'en f... et elle n'est pas responsable , mais là oui il y a comme un petit souci!

Pourquoi également existe-til un tel manque de transparence des IPDG, les collègues gestionnaires qui refusent leur IPDG devraient susciter le débat en CIE , je serais curieux de connaître les réactions ? Ou alors ce n'est pas clairement mis sur la table ?

Un état de droit certes , mais le droit n'est pas statique , il peut et d'ailleurs évolue.

Il n'y a pas de manque de transparence concernant les IPDG, c'est même tout le contraire. Vous en connaissez beaucoup des indemnités qui nécessitent l'accord formel d'un CA pour être versées à leurs légitimes destinataires? Et des indemnités qui peuvent être réduites voire supprimées par décision du recteur? A quand l'ISOE calculée sur la base du travail supplémentaire effectif? Ou n'importe quelle autre prime plus ou moins folklorique, je ne fais pas d'anti-prof primaire. Tiens sans chercher très loin ni fustiger une catégorie, elle n'est pas ridicule cette indemnité pour travaux dangereux, insalubres, incommodes ou salissants ? Ceux qui on eu a remplir des documents rectoraux où on comptabilisait les demi-journées passées à proximité de produits chimiques en se demandant si de l'eau de javel était un produit chimique comprendront ce que je veux dire.

Ben TOBIAS, la question des indemnisations est un réel problème, mais le système a ses failles : refuser une indemnisation pose une question de fond : finalement si je comprends bien il y a incitation à accueillr des actions, mais les premiers mobilisés en termes de temps ,travail ne sont pas rétribués à la mesure de ce qu'ils devraient percevoir ( le GM au début perçoit une indemnité rondelette par rapport au temps consacré , mais ce n'est plus vrai lorsqu'il accueille d'autres actions . Si je lis bien vos posts : le rapport s'inverse), par contre les CE et adjoints qui parfois ne font rien de rien perçoivent de toute façon un joli pécule...

Dites-moi pour qui est l'incitation ? Refuser c'est aussi montrer qu'on est pas d'accord avec ce système.

LMDV a écrit:

...... Ceux qui on eu a remplir des documents rectoraux où on comptabilisait les demi-journées passées à proximité de produits chimiques en se demandant si de l'eau de javel était un produit chimique comprendront ce que je veux dire.

Oui, et le produit pour nettoyer les fours ....

Je vois très bien


PS. Je vais écrire au père François

Tu as de ses nouvelles ?

Lina Inverse a écrit:

Ben TOBIAS, la question des indemnisations est un réel problème, mais le système a ses failles : refuser une indemnisation pose une question de fond : finalement si je comprends bien il y a incitation à accueillr des actions, mais les premiers mobilisés en termes de temps ,travail ne sont pas rétribués à la mesure de ce qu'ils devraient percevoir ( le GM au début perçoit une indemnité rondelette par rapport au temps consacré , mais ce n'est plus vrai lorsqu'il accueille d'autres actions . Si je lis bien vos posts : le rapport s'inverse), par contre les CE et adjoints qui parfois ne font rien de rien perçoivent de toute façon un joli pécule...

Dites-moi pour qui est l'incitation ? Refuser c'est aussi montrer qu'on est pas d'accord avec ce système.

Faux. Les IPDG sont fonction du chiffre d'affaires généré par les actions. Le gestionnaire recoit 50% de l'indemnité du CE au même titre que l'adjoint.