Vérification des pièces produites à l'appui du paiement

néthou a écrit:

phil65 a écrit:

Je pense qu'il faut faire très attention avant de prendre toute initiative malheureuse de nature inquisitoire et que chacun garde en tête les limites et les contours de ses habilitations au risque de se bruler les ailes par un gigantesque retour de flamme.

S'il ne faut pas dramatiser dans un sens, encore faut-il ne pas le faire dans l'autre;
Franchement, que risquerait cet AC soupçonneux ? S'aliéner le CE de l'établissement rattaché ? De toute façon, c'est le genre de truc qui arrivera un jour ou l'autre. Et ça n'ira pas plus loin.
La sagesse, comme dit plus haut, consiste effectivement à bigophoner avant tout au gestionnaire de l'établissement. Si le doute est fondé, il y aura certes une réponse plus ou moins justifiée, mais dans ce cas personne ne sera dupe et pour l'avenir ça se saura. S'il s'avère qu'il n'y avait pas matière à s'alarmer avec cette tondeuse particulièrement vorace, la chose sera vite oubliée.

effectivement tant qu'on est dans de l'informel, téléphone ou autre, et de ce qui relève des bonnes relations de travail rien de dramatique, au contraire s'intéresser à ce qui se passe dans l'Er est tout a fait naturel et permet à l'AC d'occuper le terrain et de prévenir les éventuelles difficultés, c'est l'attitude de bon sens.

En revanche, dès lors qu'il s'agirait d'exiger indûment par écrit je ne sais quelle justification qui supposerez l'existence d'agissements douteux ou frauduleux, ou de porter directement des accusations à l'encontre de quelqu'un mieux vaut avoir de solides biscuits avec soi pour se lancer dans la bataille.

Pour avoir rédiger moultes procédures dans une autre vie professionnelle, déjà que lorsque on est spécialement assermenté pour déceler les fraudes on marche sur des oeufs dans les méandres du code de procédure pénale et des habilitations réglementaires, je n'ose imaginer le cas de celui qui agirait en ce sens sans le moindre droit ni devoir de le faire.

Quel est le risque encouru à jouer les agents comptables - enquêteurs de la PJ St Martin et conclure tout seul tranquilement à la mise en cause de quelqu'un pour des agissements frauduleux à supposer que ceux si se révèlent pures allégations ?

Si j'en crois ce que j'ai déjà vu en 7 ans d'expérience dans un corps de contrôle, le risque que le défendeur porte plainte, le risque de devoir répondre de ses propres agissements, le risque de se retrouver devant un tribunal pour dénonciation calomnieuse, le risque d'avoir un rapport administratif circonstancié aux fesses, le risque de passer devant le conseil de discipline, le risque d'être placardisé ou muté d'office, ou plus simplement celui de passer pour un incompétent notoire et de perdre toute crédibilité dans son travail.

C'est un point de vue.
Mais franchement, tu te vois aller porter plainte parce qu'un vilain AC t'auras, à tort, soupçonné de grappiller quelques euros sur un plein d'essence ? On dirait J-Mic qui en appelle toujours au Conseil d'Etat qui retoquerait sûrement telle décision administrative bancale sur le fondement de la jurisprudence Machin, en oubliant qu'il y en a pour au moins quelques années de procédure...
Non, tout ça n'arriverait que s'il y avait une sorte d'acharnement de l'AC sur cet ER et sa direction, auquel cas l'affaire se règlerait comme à l'habitude, dans le silence feutré d'une audience rectorale.
Quant à être placardisé, ça commence déjà tout seul avec les regroupements comptables !

néthou a écrit:

C'est un point de vue.
Mais franchement, tu te vois aller porter plainte parce qu'un vilain AC t'auras, à tort, soupçonné de grappiller quelques euros sur un plein d'essence ? On dirait J-Mic qui en appelle toujours au Conseil d'Etat qui retoquerait sûrement telle décision administrative bancale sur le fondement de la jurisprudence Machin, en oubliant qu'il y en a pour au moins quelques années de procédure...
Non, tout ça n'arriverait que s'il y avait une sorte d'acharnement de l'AC sur cet ER et sa direction, auquel cas l'affaire se règlerait comme à l'habitude, dans le silence feutré d'une audience rectorale.
Quant à être placardisé, ça commence déjà tout seul avec les regroupements comptables !

Effectivement c'est évident c'est bien la raison pour laquelle je pense que ç'est un non sens et un signe de grande confusion lorsqu'un AC croit pouvoir se comporter impunément comme un enquêteur quand bien même il aurait des soupçons légitimes plutôt que de faire preuve de bon sens et de s'en tenir au boulot qu'on lui demande.

Je sais bien que les scenarios de tribunal, de rapport disciplinaire et de placardisation dans les cas d'une bagarre déclenchée qui aurait mal tournée apparaissent comme de la pure science fiction dans notre environnement de travail en milieu scolaire, mais je t'assure que c'est du déjà vu pour un service de contrôle par exemple, car on ne sait jamais réellement au fond à qui l'on a affaires et on aurait tord de mésestimer ce que j'apellerai l'instinct de survie et le pouvoir de nuisance de certains de nos semblables les moins scrupuleux.

pour conclure je dirai qu'il faut tout simplement savoir prendre du recul dans notre mission comme tu dit, avec la jurisprudence machin, le conseil d'Etat gna gna gna, et de se dire que certes payer est un acte sérieux qui nécessite de la maîtrise et du discernement comme d'autres tâches et qu'à partir du moment où on le fait honnêtement on peut dormir sur ses deux oreilles sans craindre la peur du gendarme ou jouer les justiciers.

Qui peux se dire qu'il ne sera jamais pris en défaut dans sa carrière, il y a bien un comptable qui a versé et qui versera encore les salaires des emploiyés fictifs de la mairie de Paris, les frais de bouches en veux tu en voila au profit de je ne sais quels quidam, ou des factures sur des marchés truqués ou des ententes illicites d'entreprises (si si regarde c'est toujours les mêmes qu'on voit refaire les bahuts).

Soyons sérieux. Je suis agent comptable (pour quelques temps encore) et je connais (enfin je crois) mes droits et devoirs. Si j'estime de par mes fonctions et mes contrôles obligatoires devoir demander des explications sur un mandat je le ferai sans aucun état d'âme, ni crainte de la réaction du CE car je suis dans la légalité et je sais ce que je peux faire ou non. J'ai la faiblesse de croire que c'est cette compétence qui me met justement à l'abri des réactions dont parle le collègue. Et si un jour je me fais placardiser sans raison je ne regretterai rien.
Il ne s'agit pas de faire son métier de comptable pour être tranquille, il faut le faire avec compétence. Tous les mois la Revue du Trésor cite les débets de comptables honnêtes et en plus souvent compétents.
Faire son métier n'est pas se comporter comme un enquêteur ou un flic ; c'est se comporter en comptable responsable, respectueux de son rôle. Il ne faut pas confondre le code de procédure pénale et celui des juridictions financières.
Franchement je ne comprends pas la réaction excessive de phil65. Je parle application de textes que je cite, de jurisprudence... il me réponds plainte pénale, dénonciation calomnieuse...

Je refuse la polémique. Si quelqu'un estime que je raconte n'importe quoi, que je coupe les cheveux en quatre, c'est son droit le plus stricte ; il m'arrive de me tromper mais je préfére toujours lorsque la contradiction s'appuie sur des textes. A chacun de lire les documents que je cite et d'en tirer ses propres conclusions et pratiques.

La classe, quand même, le n@n@rd !

N@n@rd a écrit:

Soyons sérieux. Je suis agent comptable (pour quelques temps encore) et je connais (enfin je crois) mes droits et devoirs. Si j'estime de par mes fonctions et mes contrôles obligatoires devoir demander des explications sur un mandat je le ferai sans aucun état d'âme, ni crainte de la réaction du CE car je suis dans la légalité et je sais ce que je peux faire ou non. J'ai la faiblesse de croire que c'est cette compétence qui me met justement à l'abri des réactions dont parle le collègue. Et si un jour je me fais placardiser sans raison je ne regretterai rien.
Il ne s'agit pas de faire son métier de comptable pour être tranquille, il faut le faire avec compétence. Tous les mois la Revue du Trésor cite les débets de comptables honnêtes et en plus souvent compétents.
Faire son métier n'est pas se comporter comme un enquêteur ou un flic ; c'est se comporter en comptable responsable, respectueux de son rôle. Il ne faut pas confondre le code de procédure pénale et celui des juridictions financières.
Franchement je ne comprends pas la réaction excessive de phil65. Je parle application de textes que je cite, de jurisprudence... il me réponds plainte pénale, dénonciation calomnieuse...

Je refuse la polémique. Si quelqu'un estime que je raconte n'importe quoi, que je coupe les cheveux en quatre, c'est son droit le plus stricte ; il m'arrive de me tromper mais je préfére toujours lorsque la contradiction s'appuie sur des textes. A chacun de lire les documents que je cite et d'en tirer ses propres conclusions et pratiques.

te sens pas visé personnellement nanard, ici c'est un forum de discussion, on a le droit de ne pas être d'accord surtout quand on touche à un sujet aussi sensible du métier qui attrait plus à son propre positionnement ou la conception que l'on peut en avoir qu'autre chose.

çà se saurait et serait suivi d'effets concrets s'il y avait eu une volonté de faire de la fonction de comptable une véritable force de contrôle, sauf que ce n'est absolument pas le cas de fait, et qu'un comptable n'a pas le moindre pouvoir de police administrative, financière ou judiciaire ni dans son domaine professionnel, ni dans aucun autre d'ailleurs, et que cela n'a rien de péjoratif ou de méprisant, un garde pêche a un pouvoir de police et des prérogatives spéciales prévues et encadrées par les textes pour les mettres en oeuvre, pas un comptable.

le comptable n'est ni plus ni moins que l'égal d'un simple fonctionnaire parmi d'autres, soumis aux mêmes exigences et devoirs, et qui comme tout bon fonctionnaire est censé appliqué du mieux possible la réglementation qu'il a a connaître avec la particularité que lui manie des fonds publics et de ce fait met en jeu sa responsabilité pécuniaire et personnelle lorsqu'il paye ou recouvre des fonds d'où effectivement une pression supplémentaire qui peut parfois expliquer une phobie de l'erreur voire une certaine paranoïa il est vrai.

Ce que je veux dire simplement et sans polémiquer c'est que de ce fait le comptable n'a strictement aucune compétence, pour exiger la production de quoi que ce soit d'autre qui ne soit pas une des pièces justificatives énumérée par décret, encore moins d'interroger qui que soit à ce sujet autrement que dans un cadre informel et de bonnes relation de travail, il doit prendre ses responsabilités avec ce qu'on lui produit que çà lui plaise ou non et faire le choix de payer, de rejetter ou de se faire réquisitionner quitte à devoir s'en expliquer si on lui demande des comptes.

Désolé si cette idée te dérange dans tes convictions, j'exprime uniquement la mienne car je trouve pour découvrir ce milieu et avoir moi même un tout petit peu exercé qu'il règne une certaine confusion à ce sujet, en témoigne les propos du post originel, confusion qui peut parfois malheureusement aboutir à des excès d'autoritarismes que je trouve particulièrement déplacés s'agissant d'un métier au demeurant très sympathique mais totalement dénué du moindre pouvoir de coercition.

pour info l'article 40 du CPP qui s'applique pour tous qu'on soit secrétaire ou comptable :

Code de procédure pénale Article 40


(Loi n· 85-1407 du 30 décembre 1985 art. 1 et 94 Journal Officiel du 31 décembre 1985 en vigueur le 1er février 1986)
(Loi n· 98-468 du 17 juin 1998 art. 27 Journal Officiel du 18 juin 1998)

Le procureur de la République reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner. Il avise le plaignant du classement de l'affaire ainsi que la victime lorsque celle-ci est identifiée. Lorsqu'il s'agit de faits commis contreun mineur et prévus et réprimés par les articles 222-23 à 222-32 et 227-22 à 227-27 du code pénal, l'avis de classement doit être motivé et notifié par écrit.
Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit est tenu d'en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs.

pour info l'article relatif à la dénonciation calomnieuse. de quoi donner matière à réflexion avant d'écrire un courrier qui laisserait entendre que la facture que vous a transmis l'ordonateur est un faux ou à servi à faire le plein de sa tondeuse personnelle, mais peut être pourrez vous tomber sur un gars sympa qui le prendra sur le ton de la plaisanterie.

CODE PENAL (Partie Législative)La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée. En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

Article 226-11

Lorsque le fait dénoncé a donné lieu à des poursuites pénales, il ne peut être statué sur les poursuites exercées contre l'auteur de la dénonciation qu'après la décision mettant définitivement fin à la procédure concernant le fait dénoncé.

Article 226-12

Les personnes morales peuvent être déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2, de l'infraction définie à l'article 226-10. Les peines encourues par les personnes morales sont : 1° L'amende, suivant les modalités prévues par l'article 131-38 ; 2° L'interdiction à titre définitif ou pour une durée de cinq ans au plus d'exercer directement ou indirectement une activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise ; 3° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée, dans les conditions prévues par l'article 131-35.

phil65 a écrit:

(...)
Désolé si cette idée te dérange dans tes convictions, j'exprime uniquement la mienne car je trouve pour découvrir ce milieu et avoir moi même un tout petit peu exercé qu'il règne une certaine confusion à ce sujet, en témoigne les propos du post originel, confusion qui peut parfois malheureusement aboutir à des excès d'autoritarismes que je trouve particulièrement déplacés s'agissant d'un métier au demeurant très sympathique mais totalement dénué du moindre pouvoir de coercition. (...)

Juste une petite remarque en passant : je suis comptable d'EPLE depuis 3ans (c'est à dire pas encore très expérimenté) mais avec une idée de plus en plus précise de mon métier (qui ne durera certes pas très longtemps).

- bien sur qu'on est pas là pour couper les cheveux en 4, au contraire, à mon avis, une des principales raisons d'être des comptables EPLE c'est justement d'être capable d'apprécier avec discernement la spécificité des établissements face à une réglementation pas toujours très adaptée ... et je suis toujours dans une démarche pour trouver des solutions face à une situation difficile (en respectant les textes et surtout leur esprit bien sur) plutôt que de me cacher bien confortablement derrière quelques mots dans un décret ...

- bien sur que 60 euros sont symboliques, mais ceci étant dit, je considererais comme une faute de ne rien faire dans ce cas, surtout si on a un doute, la moindre des choses dans ce cas est d'appeler l'établissement pour avoir des explications ...

si dans ce type de situation, il faut se dire : de toute façon, je n'ai pas de pouvoir d'investigation, ou la somme en jeu est trop petite ou autre chose qui incite à ne rien faire malgré ce doute, je n'ai pas tout compris de mon métier ...

Bonne journée à tous ...

Absolument d'accord avec le camarade bovin.

Je ne comprends pas trop les réactions excessives de phil65. Demander des explications sur une facture qui semble disproportionnée pour un ER ne me semble pas relever du même ordre de grandeur que la dénonciation calomnieuse ou autres termes judiciaires. A moins d'avoir des relations particulièrement tordues avec l'ordonnateur ou le gestionnaire...

Comme dirait un clone, faut pas bouffonner.

phil65 a écrit:

pour info l'article relatif à la dénonciation calomnieuse. de quoi donner matière à réflexion avant d'écrire un courrier qui laisserait entendre que la facture que vous a transmis l'ordonateur est un faux ou à servi à faire le plein de sa tondeuse personnelle, mais peut être pourrez vous tomber sur un gars sympa qui le prendra sur le ton de la plaisanterie.

CODE PENAL (Partie Législative)La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée. En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par

Article 226-11

[

Article

Je m'étais promis de ne plus répondre mais là c'est trop gros.
Où est la dénonciation calomnieuse lorsque j'écris à un ordonnateur :
"Monsieur l'ordonnateur, vous m'avez adressé pour paiement le mandat xxx concernant xxx. Dans le cadre des contrôles qui m'incombent en ma qualité de comptable public et en application des textes xxx que confirme la jurisprudence xxx, j'ai l'honneur de solliciter de votre part les renseignements suivants (utilisation ou destination des produits ou matériels par exemple)..... Dans l'attente de votre réponse, je vous informe que je suspends la mise en paiement de la facture concernée. Restant à votre dispo pour tout renseignement complémentaire, je vous prie d'agréer mes dévouées salutations..."
Si ça c'est de la dénonciation calomnieuse relevant du Pénal, il faut que j'arrête de suite le métier de gestionnaire car de telles demandes sur le bien fondé des demandes des profs ou des agents, j'en fais tous les jours en termes moins polis !
Normalement je devrais être en prison à perpét' pour récidives de dénonciation calomnieuse depuis des années. Ah le laxisme de la justice...

N@n@rd a écrit:

phil65 a écrit:

pour info l'article relatif à la dénonciation calomnieuse. de quoi donner matière à réflexion avant d'écrire un courrier qui laisserait entendre que la facture que vous a transmis l'ordonateur est un faux ou à servi à faire le plein de sa tondeuse personnelle, mais peut être pourrez vous tomber sur un gars sympa qui le prendra sur le ton de la plaisanterie.

CODE PENAL (Partie Législative)La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée. En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par

Article 226-11

[

Article

Je m'étais promis de ne plus répondre mais là c'est trop gros.
Où est la dénonciation calomnieuse lorsque j'écris à un ordonnateur :
"Monsieur l'ordonnateur, vous m'avez adressé pour paiement le mandat xxx concernant xxx. Dans le cadre des contrôles qui m'incombent en ma qualité de comptable public et en application des textes xxx que confirme la jurisprudence xxx, j'ai l'honneur de solliciter de votre part les renseignements suivants (utilisation ou destination des produits ou matériels par exemple)..... Dans l'attente de votre réponse, je vous informe que je suspends la mise en paiement de la facture concernée. Restant à votre dispo pour tout renseignement complémentaire, je vous prie d'agréer mes dévouées salutations..."
Si ça c'est de la dénonciation calomnieuse relevant du Pénal, il faut que j'arrête de suite le métier de gestionnaire car de telles demandes sur le bien fondé des demandes des profs ou des agents, j'en fais tous les jours en termes moins polis !
Normalement je devrais être en prison à perpét' pour récidives de dénonciation calomnieuse depuis des années. Ah le laxisme de la justice...

C'est fou comme tu es susceptible et que tu prends tout pour toi comme çà, tu peux effectivement alourdir ton travail et te rassurer avec ce genres de conneries inutiles, courriers pure poudre aux yeux, qui ne prouvent et ne dégagent en rien ta responsabilité si avec çà tu dors mieux après mais cela n'enlève rien au fait que tu n'es pas un agent de contrôle et que tu as zéro pouvoir de police administrative, financière ou judiciaire en tant que comptable, je vois pas en quoi cela peu être dérangeant d'une quelconque manière.

Je suis d'accord avec Nicolas, dans le cadre de bonnes relations de travail et sur un plan purement informel tu peux demander n'importe quoi, en sus des pièces justificatives du décret, à partir du moment où on te les donne : une attestation comme quoi l'Op a bien repeint le portail en vert, que la machine à laver n'est pas dans la salle des profs ou bien qu'il n'y a jamais d'erreur dans les constatations depuis la création de l'établissement aucun soucis, en tant que GM je repond toujours favorablement par principe à ce que me demande accessoirement le comptable, à géométrie variable d'une personne à une autre d'ailleurs, car je sais que c'est rassurant pour lui et que çà n'a aucune importance.

En tant que comptable il faut bien prendre conscience que tu n'as aucun autre moyen que d'entretenir les meilleures relations du monde avec tes Er pour essuyer le minimum de conneries possibles et inimaginables dans les documents qu'ils t'envoient, quitte à les faire corriger s'il y a des erreurs ou les compléter, sachant que de toute façon tu finiras par payer puisque c'est toujours la décision de l'odonnateur qui l'emporte face à la tienne, au pire des cas avec une réquisition ponctuelle ou systématique à la clefs, mais à ce stade les relations sont plus que conflictuelles et le duel est déjà engagé entre l'ordonnateur et le comptable ou un seul des deux aura la peau de l'autre.

Dit toi bien que quand bien même tu découvrirais au hasard d'une balade dans ton ER que finalement le portail n'est pas bleu mais vert, c'est celui de l'Op qui est bleu dit on, que finalement la machine à laver est bien en salle des profs et qu'elle sert à laver les tee shirts de l'UNSS, et que finalement pendant 20ans il y avait des erreurs grossières dans les constatations en défaveur ou au bénéfice de dizaines de générations d'élèves, et bien tu n'as strictement aucune compétence pour le constater, aucun pouvoir pour faire cesser quoi que ce soit qui te paraîtrait anormal, ni aucune qualité pour te mettre à jouer aux experts miami ou décider du faux et du vrai, ce sont des missions qui relèvent de toutes autres fonctions et de toutes autres compétences qui ne sont pas les tiennes. Comment te dire ce serait comme si ton coiffeur venait dans ton bureau te demander des comptes ou te faire des remarques sur tes écritures.

A partir de là le doute n'est pas permis pour un comptable, pour reprendre l'exemple initial du sujet de la facture de la tondeuse à 60,00 euros, de deux choses l'une

- soit il sait que c'est pas un plein pour la tondeuse du collège mais pour celle de la secrétaire du principal et qu'il se l'envoit en douce depuis 20 ans, et il doit le dénoncer par écrit au titre de l'article 40 du CPP, avec toutes les conséquences que tu ne peux imaginer, à charge néanmoins d'en apporter un début de preuve matérielle, sinon le récit paraîtra pures allégations et c'est direct le tribunal pour dénonciations calomnieuses.

- soit il ne sait pas en réalité, il écrase et il paye à l'appui de la facture point final.

excuse moi de te dire que ton histoire d'attestation censée dégager ta responsabilité en faisant dire à l'ordonnateur qu'il a bien une tondeuse au collège, gna gna gna, ou que le ciel est vert, n'a strictement aucune valeur sur le plan de la véracité de ce qu'elle raconte, ni de la réalité des choses, pas plus qu'une facture d'ailleurs, elle n'apporte rien de plus, sachant qu'effectivement dans mon exemple l'ordonnateur fait régulièrement le plein de la tondeuse et s'envoit sa secrétaire.

Au contraire, je suis contrôleur, je tombe sur tes courriers à la noix çà va immédiatement chatouiller ma curiosité, pourquoi en tant que comptable tu demandes une attestation de l'ordonnateur quand il s'agit de payer le plein de la tondeuse alors que tu as la facture et que pour d'autres choses tu le fais pas, les payes ou les bourses par exemple ?

te connaissant un peu à travers le forum je suis convaincu que tu es un super agent très consciencieux et rigoureux preuve en est la qualité du site simplement je suis sur aussi d'une chose c'est que dans ta rigueur tu as surement vu des dérives tout au long de ta carrière te contentant de faire écrire ou de réclamer pleins de trucs sur pleins de sujets mais sans jamais prendre le moindre risque de dénoncer ou de faire état de quoi que ce soit de répréhensible c'est pour çà que tu as l'air étonné quand je te parle de mes histoires de représailles, de placard, de plaintes et de dénonciation calomnieuse, forcément tout ceci t'es complétement étranger.

La différence entre toi et moi c'est que moi je l'ais fait dénoncer des faits répréhensibles, relever des infractions, mener des enquêtes, pronconcer des mesures coercitives et que je peux te dire que c'est un tout autre métier qui n'est en rien comparable avec celui de comptable. Alors s'il te plait arrêtons un peu tout ce cinéma autour du pouvoir supposée de contrôle du comptable limitée à la régularité et à la cohérence de pièces qui ne va pas chercher bien loin ni casser trois pates à un canard.

phil65 a écrit:

La différence entre toi et moi c'est que moi je l'ais fait dénoncer des faits répréhensibles, relever des infractions, mener des enquêtes, pronconcer des mesures coercitives et que je peux te dire que c'est un tout autre métier qui n'est en rien comparable avec celui de comptable. Alors s'il te plait arrêtons un peu tout ce cinéma autour du pouvoir supposée de contrôle du comptable limitée à la régularité et à la cohérence de pièces qui ne va pas chercher bien loin ni casser trois pates à un canard.

La différence entre toi et Nanard, c'est que ces propos sont calmes et posés. On ne peut pas en dire autant de la virulence des tiens, non exempts d'une certaine vulgarité. Je crois que tout le monde a bien compris tes arguments. En tout cas, moi, ça commence à me chauffer les oreilles.

Je clos le débat. Chacun se fera son idée.