Ecritures 2022 qui ne sont toujours pas traitées par l'agent comptable

C'est parfois étonnant les échanges ici.

On déploie un truc forcément énorme vu le nombre de structures et d'utilisateurs. Ces mêmes structures sont en plus très différentes et avec des besoins parfois difficiles à concilier (collèges, GRETA, mutualisateurs...). Les utilisateurs, nous, ont un niveau de maitrise très variable. Ce n'est pas une critique c'est un constat, des cadors au petit nouveau qui débarque contractuel gestionnaire en cours d'année, on peut comprendre que la compréhension et la maîtrise des attendus du, des métiers, soient différentes. Déjà, au vu de ces éléments, je ne vois même pas comment on pouvait espérer arriver à un truc consensuel.

On part, c'est un choix, sur un logiciel existant qu'on adapte. Il y a forcément des avantages attendus comme des inconvénients attendus. Et il y aura aussi des avantages et des inconvénients inattendus. Le choix a été fait sur des critères que je ne connais pas. Donc sans avoir les éléments du bilan couts / avantages qui a présidé à ce choix, je serais bien en peine de me prononcer sur sa pertinence.

J'ai pu participer à des ateliers de conception, comme quelques personnes ici. Et on était nombreux. Prétendre qu'on a été écoutés et suivis sur tout serait idiot. D'un autre côté, c'était des ateliers de conception, pas une liste au père noël. Donc non, tous nos voeux ne sont pas exaucés dans cet outil mais le cahier des charges paraît quand même plutôt bien foutu et correspondre au besoin de ce que j'en vois dans la réalisation de l'outil (donc on a pas bossé pour rien!)

Après on le met en service.

Pour l'IZ, je ne suis pas un spécialiste, mais tu présentes le truc comme la dernière cata en date. Mais on a là un outil qui est tout neuf, pour l'instant centré sur des fonctions essentielles, avec d'autres à venir dans une 2e version. Il y a des mises à jour tellement souvent qu'on est les 1ers à râler (et oui, une mise à jour, ça veut aussi dire des nouveautés sur des trucs qu'on avait pas encore le temps de maitriser et ça change déjà...) Notre académie nous a informé que plein d'évolutions (70 visiblement, mais on a pas les détails pour l'instant) issues des demandes des V1 sont embarqués dans les versions à venir dans les semaines et mois qui viennent. Pour un truc monolithique, je trouve pas ça si mal.

Après un mois et demi sur opale, oui, je suis à la bourre par rapport aux années précédentes. Mais rien de délirant, j'ai plein de collègues autour de moi qui ne sont pas plus en avance sur GFC (et pas forcément les plus en difficulté). 
L'aspect le plus agaçant ce sont les déconnexions et ralentissements. Ca s'améliore mais c'est pas encore suffisant à ce stade. Pour le fonctionnement de l'appli elle-même, c'est parfois raide, mais dans l'ensemble je trouve ça plutôt pas mal. Je ne peux pas dire que c'est déjà aussi bien qu'un logiciel que je maitrisais depuis des années, mais je vois déjà pas mal d'avantages (la démat surtout) qui devraient une fois qu'on aura pris le pli faire gagner du temps. Après je suis loin je pense d'avoir tout découvert car il y a vraiment beaucoup de possibilités et de fonctionnalités que je n'ai pas prises en main.

Ce que je retiens surtout, et qui peut je l'espère servir pour les suivants :

- attention, ça tangue au lancement. C'est VRAIMENT très différent de GFC. Les écrans sont chargés en infos, pas toujours super lisibles je trouve. Pas facile de prendre ses marques sur l'outil. En suivant à la lettre les supports, ça va à peu près, mais par contre quand on rate une action, ce n'est pas facile à récupérer car on a pour l'instant qu'une vision assez superficielle du fonctionnement de l'ensemble. Il y a tellement de possibilités et de chemins différents pour arriver au même résultat que c'est assez déconcertant. Par contre on devine déjà les possibilités et ça, même si pour ma part je ne maitrise pas encore suffisamment pour en profiter, c'est encourageant. Donc 1er conseil : les supports de formation, c'est vraiment "pour faire ça, cliquez là", et bien il vaut mieux cliquer là où on nous dit et pas à côté. On aura bien le temps, après, de sortir du chemin tracé, mais pour commencer ça me paraît une très mauvaise idée.

- 2e conseil : il faut vraiment revoir son organisation, et non seulement ce n'est pas facile, mais ça demande aussi une adaptation des équipes qui prend beaucoup de temps. Mon expérience perso, au bout d'un mois et quelque, c'est que je n'ai pas assez préparé mes équipes. Du coup, pas facile pour elles de s'y mettre et je charge pas mal pour compenser. Je pense que, dans quelques mois, quand ça commencera à se calmer côté découverte de l'outil, il serait intéressant de travailler sur ce que opale change dans les fiches de postes de nos équipes. Ca me parait un bon entrant pour mieux préparer les équipes suivantes.

- petit côté motivant ou décourageant au choix : j'ai un peu l'impression de repartir à zéro. On est V2, normalement, parce qu'on était plutôt voire très à l'aise dans nos fonctions et avec l'outil GFC. Là, on garde les connaissances métier, mais on repart à zéro sur l'outil. Je m'en doutais et le voyais un peu comme un défi motivant. J'avoue qu'au quotidien depuis le lancement c'est aussi beaucoup plus stressant que je ne le pensais. Donc 3e conseil, bien s'assurer qu'on est au clair sur les processus métier (typiquement, le processus de la dépense et ses différentes étapes). On perd les repères outils, sans repères métiers stables, ça va être compliqué.

Pour finir, pas de catastrophe imminente de mon côté. Encore beaucoup de réglages logiciels à faire, une adaptation qui prendra encore du temps, mais déjà des satisfactions au milieu des trucs agaçants, donc un bilan assez positif. Je comprend l'agacement de certains face aux difficultés (ces ***** de déconnexions et le vidage de cache qui va avec) mais de là à estimer que c'est déjà un échec alors qu'on commence seulement, pour moi c'est non, loin de là.

V2, je rejoins TOUT ce que tu décris et que tu analyses

Le retour de V2 est intéressant. En synthèse nous sommes face à quelque chose de disruptif et fondée sur un logique d'amélioration continue (je n'en reviens pas de dire un truc pareil).

Mais je retiens également et cela a été évoqué en début de commentaire, l'importante hétérogénéité des structures, des personnels et de leurs compétences.

Et c'est ici que ma nature pessimiste prend le dessus. Plus nous allons avancer plus nous allons taper dans le dur. Autrement dit, plus nous allons avancer plus la population concernée sera fragile.

Je ne vois pas certains collègues absorber l'outil même s'il est un jours stabilisé. Quand j'observe aujourd'hui certaines pratiques professionnelles, j'ai de sérieux doutes.

Je ne crois pas forcément au "cela ira mieux demain". Pour l'outil, peut-être, mais que fait on de l'humain ? Les plus fragiles seront feront rouler dessus par l'outil entrainant très probablement avec eux les agents comptables et fondés de pouvoir rincés par plusieurs année de déploiement.

Mais je le répète je suis un pessimiste, je vois la difficulté dans l'opportunité. Ce qui est l'exacte opposée d'un optimiste qui voit l'opportunité dans la difficulté.

IZ a écrit:

Alors là je m'écrie : NON ! (comment ça ne change pas de ma sale habitude !?) Il y a deux modèles de développement logiciel : le développent en silo et le modèle agile.

Pour Op@le, comme pour tous les autres échecs logiciels lamentables dont tout le monde connaît la liste par coeur, le MEN tenait HABSOLUMENT à un développement en silo : on rédige un cahier des charges de 800 pages, on publie ça comme marché public, la boîte qui répond le moins cher et avec des "références" emporte le contrat, met du monde dessus et un certain temps plus tard livre un logiciel tout bien fait qui marche, le grand soir.

Même un tout petit projet comme Dém'Act n'a pas fonctionné correctement avec ce mode de développement, mais surtout ne changeons rien ! Dans ce modèle, en aucun cas il n'y a de beta-tests en prod, jamais ! Ce serait un accroc important aux conditions du marché, qui demande le respect d'une date de livraison nette et franche hors "garantie de parfait achèvement". Date qui n'est jamais respectée, mais les pénalités pour le retard sont largement inférieures aux rallonges de facture parce que le cahier des charges était incomplet, alors le prestataire livre plusieurs années trop tard, c'est normal et personne ne semble s'en émouvoir.


L'autre modèle de construction logicielle, c'est la méthode agile. On demande des fonctionnalités basiques sur une structure sainement construite, avec des normes précises pour les échanges de données entre les différents modules, qui seront ajoutés progressivement. Exactement la manière dont GFC a été fait, avec un module qui ne faisait que les liquidations + mandat, puis plus tard un module de cgéné, qui ultérieurement a su faire les paiements ; après on a ajouté des fonctionnalités d'approvisionnement, de mémoires, d'encaissements de régie (bon, là clairement c'est un stagiaire shooté à la colle Cléopatra qui l'a développé, ce module)...

Quand on est en mode agile, c'est la politique des petits pas. Là oui, il peut arriver qu'une fonctionnalité pas encore sèche soit balancée aux utilisateurs : elle représentera une plus-value pour 95 % des gens qui seront contents qu'elle soit déjà là, et certains usages (parfois certains utilisateurs aux idées tordues) vont poser problème. Mais on ne peut pas connaître tous les problèmes sans s'y frotter. Alors oui, de nos jours il devient courant de se retrouver en situation de stress-test d'un nouveau logiciel. Mais seulement sur des extensions d'un noyau fonctionnel et satisfaisant, et dans lesquelles une anomalie ne remettrait pas en question l'intérêt des utilisateurs pour le logiciel.

Je suis entièrement d'accord avec ce que vient de dire IZ.

Je suis très étonnée que tous ceux qui ont participé à l'élaboration du progiciel, ne soient pas testeurs. Ils auraient dû être emballés car quel cadre sensé n'a pas pu voir le potentiel caché.

ATCQ a écrit:

Mais je le répète je suis un pessimiste, je vois la difficulté dans l'opportunité. Ce qui est l'exacte opposée d'un optimiste qui voit l'opportunité dans la difficulté.

C'est exactement cela et ... je suis dans l'autre camp

Sachant aussi que je suis pragmatique et que c'est d'abord l'action et ensuite les commentaires

Moi je suis un pessimiste pragmatique, je commence par le commentaire, je râle, mais finalement je fais.

Et moi je suis un idéaliste. Je me bats contre la bêtise qui recouvre tout, et après un certain temps, quand tout ce que j'ai pu dégager est recouvert d'une nouvelle couche plus épaisse que la précédente, j'arrête et je vais voir ailleurs.

ATCQ a écrit:

Moi je suis un pessimiste pragmatique, je commence par le commentaire, je râle, mais finalement je fais.

Râleurs ou optimistes, finalement on est toutes et tous des pragmatiques

Par contre, j'ai arrêté de me battre contre la bêtise ; combat trop inégal, je me contente d'Opale

https://www.persee.fr/doc/reso_0751-7971_2000_num_18_104_2291#reso_0751-7971_2000_num_18_104_T1_0198_0000

Lire un peu la prose académique sur les ERP amène une lumière sur les enjeux Le terme ERP vient de l'anglais « Enterprise Ressource Planning ». ERP a été traduit en français par l'acronyme PGI (Progiciel de Gestion Intégré)




On peut s'en féliciter ou non selon son point de vue, mais il ne fait pas perdre de vue ces enjeux.

Nicolas a écrit:

Par contre, j'ai arrêté de me battre contre la bêtise ; combat trop inégal

On ne combat bien que ce que l'on connaît intimement.

Je travaillais chez SAP au milieu des années 90... Le progiciel permettait tout, mais nous avions un implémentation guide de plus de 5000 écrans et des erreurs de mise en production tous les jours. La grève à l'EDF à l'époque venait du fait que c'était l'entreprise qui devait se formater au progiciel et non l'inverse. Je pense qu'il va en être de même pour nous...

L'intendant zonard a écrit:

Nicolas a écrit:

Par contre, j'ai arrêté de me battre contre la bêtise ; combat trop inégal

On ne combat bien que ce que l'on connaît intimement.

Alors je vais m'y remettre

Dans ce cas, il est urgent de créer un nouveau pseudo pour les posts dans la rédaction desquels tu mettrais cette menace à exécution. Je propose Nic@pale !

Nicolas a écrit:

Râleurs ou optimistes, finalement on est toutes et tous des pragmatiques

Bah, y'aura toujours les pragmatiques de discours et les pragmatiques de terrain...


Sagesse américaine:

- le gars du Tennessee dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le montrer"

- le gars du Texas, lui, dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le mettre dans la main"...


Donc moi, je veux bien croire à tous les progrès annoncés, mais il faut "me les mettre dans la main".


Pour Op@le, il y a quand même un truc qui me surprend (mais qui ne m'étonne pas après une seconde de réflexion): c'est de voir tous les testeurs V2 ne pas avoir tous la même réponse à des questions basiques, être livrés à eux-mêmes au point de venir (se) poser des questions sur ce forum, sans aucun référent (qu'il soit de la DAF ou du concepteur) pour y répondre.
Quand ces mêmes V2 nous décrivent un progiciel très différent de GFC (logique), plutôt complexe, au-delà du produit lui-même, il y a de quoi être très inquiet de son déploiement sur des milliers d'établissements; les V2 censés être plus (in)formés le font sur le tas et rament, qu'est-ce que ça va être démultiplié sur l'ensemble des EPLE en France, après 2-3 journées de "formation" comme d'hab' ?

néthou a écrit:

Sagesse américaine:

- le gars du Tennessee dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le montrer"

- le gars du Texas, lui, dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le mettre dans la main"...

néthou a écrit:

Pour Op@le, il y a quand même un truc qui me surprend (mais qui ne m'étonne pas après une seconde de réflexion): c'est de voir tous les testeurs V2 ne pas avoir tous la même réponse à des questions basiques, être livrés à eux-mêmes au point de venir (se) poser des questions sur ce forum, sans aucun référent (qu'il soit de la DAF ou du concepteur) pour y répondre.

Non, zut, c'est archi faux, on est pas du tout livré à nous mêmes !!!

Vraiment pas. Et on peut pas laisser dire cela !

Pour le reste, Opale est complexe et c'est normal qu'au niveau des V2 qui débutent nous n'ayons pas tous le même avis sur tous les processus.

J'ai arrêté de réagir à toutes les c. que je lis sur Opale sur le forum, mais comme tu le dis toi même, il faut le tester pour se faire une idée, vraiment.

Et moi-même j'aurai une opinion un peu plus solide, dans un an après le COFI. Pour l'instant c'est juste des discussions de comptoir. A partir dequelles (et je le déplore) une partie de la profession se fait une idée d'Opale.

Relisez le post de V2, c'est vraiment une vision assez réaliste je trouve de la situation prise avec le recul que n'ont pas (et c'est normal, je ne blâme pas) la plupart des interventions sur le forum.

Citation :

Le silence reste la solution appropriée lorsque les termes ne sont pas négociables

ICI
Je crois que l'on a bien compris que nos avis, nos propos de comptoirs ne te convenaient pas.

TiTI a écrit:

Citation :

Le silence reste la solution appropriée lorsque les termes ne sont pas négociables

ICI
Je crois que l'on a bien compris que nos avis, nos propos de comptoirs ne te convenaient pas.

Et vice-versa, n'est il pas ?

LFDG a écrit:

Dans ce cas, il est urgent de créer un nouveau pseudo pour les posts dans la rédaction desquels tu mettrais cette menace à exécution. Je propose Nic@pale !

Nicolas a écrit:

Non, zut, c'est archi faux, on est pas du tout livré à nous mêmes !!!

Vraiment pas. Et on peut pas laisser dire cela !

Bon, puisqu'on est pragmatiques ( ), prenons par exemple une question simple (mais qui va se poser tout de suite à tout le monde) (et, du reste, que Volcan a déjà posée): dans quelle mesure un EJ doit-il être du même montant que la facture qui s'ensuivra ? Comment procéder au mieux en engageant ?

On a eu droit à des réponses différentes, sans certitude, et aucune référence à ce qui pourrait s'apparenter à une réponse officielle, que ça vienne de la DAF et d'un correspondant de référence (est-ce qu'il y en a, d'ailleurs ?) ou de ce qui est à disposition des testeurs (Magistère, fiches Tribu). Pour ça et d'autres questions, excuse-moi, Nicolas, mais sauf à ce que les V2 soient tous obscurs et peu clairs, à lire vos échanges (je mets volontairement de côté ceux des autres), on n'a vraiment pas l'impression, au-delà du rythme de chacun, que vous êtes "encadrés', soutenus, chapeautés, bref qu'il y ait un accompagnement réel à ce qui nous est présenté comme un changement majeur.

Bref et pour être synthétique, ils sont où, le Ministère et le concepteur, dans tout ça ?

néthou a écrit:

Nicolas a écrit:

Râleurs ou optimistes, finalement on est toutes et tous des pragmatiques

Bah, y'aura toujours les pragmatiques de discours et les pragmatiques de terrain...


Sagesse américaine:

- le gars du Tennessee dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le montrer"

- le gars du Texas, lui, dit: "Je veux bien croire à ce que vous me dites, mais il faut me le mettre dans la main"...


Donc moi, je veux bien croire à tous les progrès annoncés, mais il faut "me les mettre dans la main".


Pour Op@le, il y a quand même un truc qui me surprend (mais qui ne m'étonne pas après une seconde de réflexion): c'est de voir tous les testeurs V2 ne pas avoir tous la même réponse à des questions basiques, être livrés à eux-mêmes au point de venir (se) poser des questions sur ce forum, sans aucun référent (qu'il soit de la DAF ou du concepteur) pour y répondre.
Quand ces mêmes V2 nous décrivent un progiciel très différent de GFC (logique), plutôt complexe, au-delà du produit lui-même, il y a de quoi être très inquiet de son déploiement sur des milliers d'établissements; les V2 censés être plus (in)formés le font sur le tas et rament, qu'est-ce que ça va être démultiplié sur l'ensemble des EPLE en France, après 2-3 journées de "formation" comme d'hab' ?  

Dans mon académie nous avons la chance d'avoir des supers formateurs et des tuteurs qui sont disponibles et qui répondent à nos questions si on est bloqué et qui en plus nous on fait des pas à pas plus simples que ceux de Magistère ou Tribu, mais j'ai bien l'impression que nous sommes très peu à avoir cette chance.

Dans la plupart des académies, les V1, les formateurs, les services du rectorat, l assistance nationale sont présents, efficaces et compréhensifs..

En outre l entraide et la solidarité fonctionnent à plein régime.
Cela ne suffit pas toujours mais c'est très loin des caricatures décrites ici.
Pourquoi faut-il quasi systématiquement caricaturer, opposer, dénigrer ?

Votre débat sur les EJ modifiables ou non et dans quelle mesure, vous intéresse manifestement, sauf qu'au quotidien, ce n'est pas un sujet pour nous.

La mise en œuvre d'Opale nécessite de résoudre beaucoup de difficultés, c'est une réalité.
Pour moi comme pour d'autres, ces difficultés doivent être résolues mais ne doivent ni masquer tous les gains induits par Opale, ni servir d'alibi pour d autres causes aussi nobles soient elles.

En revanche, je comprends les collègues qui sont dans des situations déjà complexes et qui se retrouvent avec le passage à Opale en plus. Cela doit être bien difficile et j'ai une pensée solidaire pour elles/eux.
Je ne suis qu'un V2 qui débute comme les autres mais si quelqu'un veut de l'aide sur Opale je suis bien sûr disposé

Nicolas a écrit:

Votre débat sur les EJ modifiables ou non et dans quelle mesure, vous intéresse manifestement, sauf qu'au quotidien, ce n'est pas un sujet pour nous.

C'est un débat quand même important quand on sait qu'un bon de commande, donc un EJ est un contrat et que le dit-contrat doit être communiqué au comptable lorsque la facture s'y réfère. Et que surtout, dans le contrôle du comptable (et accessoirement du juge), il y a vérification de la concordance du contrat avec la facture.

Mais les testeurs savent quand même ce qu'il se passe lorsque l'EJ et la facture sont de montants différents , non ? Ou alors le cas ne s'est jamais produit ; ce qui serait pour le moins surprenant. Ou alors il n'y a aucun contrôle d'Opale sur cette concordance.

Nicolas a écrit:

Votre débat sur les EJ modifiables ou non et dans quelle mesure, vous intéresse manifestement, sauf qu'au quotidien, ce n'est pas un sujet pour nous.

Ce n'est pas un débat, mais une simple question (à laquelle, d'ailleurs, je n'ai -toujours- pas de réponse...).

Et si engager des commandes et payer les factures qui en découlent, "ce n'est pas un sujet pour nous", qu'est-ce qui en est un pour un gestionnaire ?

Ce n'est pas un problème si tu préfères.

Vu que ça semble si important, de ce que j'en ai pratiqué (et sans avoir fait d essais un peu poussés, je souligne), si facture inférieure à l EJ, RAS. Si facture supérieure à l' EJ, EJ complémentaire.

Nous sommes en phase de découverte et Opale est vaste ...
Pour l'instant et comme dit précédemment, le but est de fonctionner de manière fluide au quotidien, les questions métaphysiques je verrai plus tard

Là on est plutôt sur
- les premières pierres du CIC : qui, quoi, comment et quand vérifier dans Opale.
- la gestion des reconstatations
- les rejets de prélèvements
- les changements de domiciliation bancaire
- les menues dépenses des labo et les DAO
- les prélèvements de fournisseurs

Vous voyez, on est sur du pratique essentiellement.