L'évaluation , vaste question ....

L'évaluation...vaste sujet ...d'autant plus "potentiellement" polémique de nos jours que notre traitement est dorénavant corrélé à nos "performances". L'évaluation, sur son principe, ne me choque pas (et ne choque pas grand monde il me semble). D'excellentes remarques ont déjà été faites à ce sujet...et jusque là je n'apprends rien à personne .

Ce qui m'interpelle dans l'évaluation des fonctionnaires, et ce, quels qu'ils soient et où qu'ils travaillent, c'est la prise en compte de la notion de "performance et d'objectifs à atteindre". Contrairement à un commercial qui va exploser un objectif de ventes , à un "hotliner" qui va prendre en charge "X" interlocuteurs ou encore un technicien de maintenance qui va "dépanner" tant de clients en un mois , un fonctionnaire (sauf à de rares exceptions) travaille sur des missions et occupe des fonctions ne dégageant aucune "plus-value" réellement quantifiable. L'objectivité des critères d'évaluation est le "noeud du problème " comme le souligne poporc.
Dès lors que les critères d'attribution de primes et/ou d'augmentation de traitements ne correspondent pas à des seuils très précis ou/et des niveaux à atteindre, l'évaluation sera TOUJOURS sujette à aigreur, déception voir contestation de la part des évalués (ou pas).

Alors, ma réflexion peut s'élargir sur :"comment évaluer un agent chargé d'une mission de service public" ? Après, avoir essuyé les poncifs relatifs à la ponctualité, la maitrise des outils informatiques et des procédures....on évalue comment ?

Comment moi, petitbandit, je peux dire "objectivement" que tel(le) ou tel(le) collègue que je dois évaluer est moins impliqué ou investi qu'un(e) autre (surtout quand ils le sont tous) ? Question cruciale à laquelle je n'ai aucune réponse à ce jour et qui me laisse ..............................dubitatif surtout que le résultat de mon évaluation et de ma perception du travail d'un collègue a dorénavant un impact direct sur sa rémunération.

Enfin tout ca n'est que mon humble avis...

Le système à l'ancienneté est ringard, c'est vrai, un peu comme la Princesse de Clèves.
Mais je maintiens que c'est le moins pire car finalement le plus objectif.
Je n'ai jamais nié qu'il y a des incapables et des branleurs comme il y a des agents plus compétents et plus performants mais globalement 8 ou 9 sur 10 sont normaux (au sens : dans la norme).
Ceux de la première catégorie n'auraient, pour la plupart, jamais dû être titularisés ou auraient dû être sanctionnés. Ceux de la seconde, il existe bien d'autre moyen de les récompenser par une prime somme toute modique et peu motivante. Quant à la très grande majorité des autres, il toucheront une rémunération toute simple avec la même prime pour tout le monde.

Le "mérite" n'ajoute qu'une perversion à un système qui n'a pas besoin de cela. Et finalement, il est plus facteur de frustration qu'autre chose.

Le fonctionnement d'un service est le produit d'une collaboration. Comment un système qui introduit la concurrence peut-il aboutir à une meilleure collaboration alors que la pensée dominante de la journée va être comment mieux enc... mon voisin pour toucher plus que lui. Heureusement, la plupart des individus place les relations sociales au-dessus de leur petit intérêt mesquin. C'est cela qui fait tourner le système : le simple fait que l'Homme soit un animal social. Malheureusement, ce système du mérite incite à aller à l'encontre de cela. Pourquoi, aujourd'hui, alors que matériellement, nous n'avons jamais été dans un tel confort (je parle du niveau global de richesse), on a tant de suicides au travail, de phénomènes de harcèlement, de dépression diverses et autres troubles plus ou moins grave ?

Alors je maintiens que le système de l'ancienneté, même s'il est discutable (et finalement à la marge), reste le meilleur.

Pour illustrer, voici un bel exemple de l'efficacité de la prime au mérite... là.

Poporc a écrit:

Pour illustrer, voici un bel exemple de l'efficacité de la prime au mérite... là.

Pour lustrer dans l'autre sens, voilà un exemple bien beau de l'efficacité de l'absence de prime au mérite ... ici.
Et je dirais même plus que chez le Wizzz cela ressemble fichtrement à chez nous.



à bientôt pour une réfutation sur le fond.


t .

c'est pas tout a fait exact

extrait de la circulaire que vous citez :

d) Cas des personnels logés
Les personnels logés par NAS doivent percevoir une part R calculée
selon les mêmes modalités que pour les agents non logés ; en revanche,
leur part F sera calculée dans une fourchette de coefficients comprise
entre 0 et 3.

Nous ne sommes pas dans le privé. Je suis gestionnaire et je ne vois pas ce que signifie ce terme de " performances ". La majorité des tâches accomplies par les gestionnaires et les comptables, comme l'immense majorité des agents publics, ont toujours été liées à une obligation de résultat : compte fi, contrats, paiements des facture, etc, etc et il n'y pas de modulation possible dans ce genre de résultats, il est atteint ou pas, il ne peut y avoir de couçi-couça : " à cette année, je vous mets au taux R 3 parce que vous avez rendu votre compte fi au 2/3... " Cela témoigne de l'ignorance des politiques et des français de leur fonction publique. Et pour les bras cassés (après 14 ans dans la fonction publique, j'en ai croisé aucun !...) il y a une procédure qui s'appelle l'insuffisance professionnelle. Cette histoire de PFR est une fumisterie pour entuber les revenus des fonctionnaires.

touïteur a écrit:

Poporc a écrit:

Pour illustrer, voici un bel exemple de l'efficacité de la prime au mérite... là.

Pour lustrer dans l'autre sens, voilà un exemple bien beau de l'efficacité de l'absence de prime au mérite ... ici.
Et je dirais même plus que chez le Wizzz cela ressemble fichtrement à chez nous.

Le cas semble caricatural. Mais j'ai une expérience semblable à l'époque où je travaillais dans une institution bancaire. Les horaires d'ouverture au public était de 9h à 15h30 avec une fermeture entre 12h30 et 13h30 : nous faisions largement nos quotas d'heures et pas devant la machine à café. Pour de nombreux usagers, nous étions des branleurs (faux) et très bien payés (vrai). Je me méfie donc des images simplificatrices et je n'ai aucun information particulière sur la situation décrite par Wizzz. Je ne doute pas qu'elle soit vraie mais cela reste une vision extérieure sans connaître tous éléments internes (à titre d'exemple, il peut y avoir des reliquats de congé, des réunions organisées par l'IA, des formations,...).

Par ailleurs, s'il est avéré que la dame soit ce qu'on croit, je ne suis pas certain qu'une prime au mérite y changerait quoi que ce soit. Le cas peut relever de la maladie, de l'incompétence caractérisée. Dans l'un et l'autre cas, c'est une autre procédure que la prime au mérite.

inconnu a écrit:

Nous ne sommes pas dans le privé. Je suis gestionnaire et je ne vois pas ce que signifie ce terme de " performances ". La majorité des tâches accomplies par les gestionnaires et les comptables, comme l'immense majorité des agents publics, ont toujours été liées à une obligation de résultat : compte fi, contrats, paiements des facture, etc, etc et il n'y pas de modulation possible dans ce genre de résultats, il est atteint ou pas, il ne peut y avoir de couçi-couça : " à cette année, je vous mets au taux R 3 parce que vous avez rendu votre compte fi au 2/3... " Cela témoigne de l'ignorance des politiques et des français de leur fonction publique. Et pour les bras cassés (après 14 ans dans la fonction publique, j'en ai croisé aucun !...) il y a une procédure qui s'appelle l'insuffisance professionnelle. Cette histoire de PFR est une fumisterie pour entuber les revenus des fonctionnaires.

Il ne m'a pas fallu 14 ans pour en croiser des wagons; de l'appliqueur de textes revus à sa sauce au gros fainéant qui profite du système jusqu'à plus soif quant à la procédure d'insuffisance professionnelle . Encore une fois le nouveau système reste discutable et amendable. L'ancien était simplement l'absence complète d'évaluation, l'encouragement à l'immobilisme et la prime à la pantoufle. Maintenant, il y a des déçus et, peut-être moins éloquents, des satisfaits. Avant il y avait les déçus du début mais qui attendaient simplement d'être les bénéficiaires de plus tard et des déçus d'avant qui commençaient enfin à en profiter. En aucun cas, il n'y avait d'intérêt à en faire plus ou à faire mieux, ça n'apportait rien. Ca n'apporte pas toujours mais ça peut, ça reste un grand progrès.

Monsieur a décidé d'être drôle !!!!
les procédures pour insuffisance professionnelle sont rarissimes au sein de la fonction publique (des légendes urbaines selon moi ....

Malgré ma faible expérience professionnelle, j'ai souvenird'un ministère au sein duquel un contractuel était remercié s'il osait dénoncer les malversations de son chef, et d'un autre où un GM ayant tapé dans la caisse était muté version disciplinaire dans le poste de son choix, à quelques kilomètres de son lieu de résidence ....

Alors, l'étendard vengeur des fonctionnaires bafoués dans leur grandeur statutaire et professionnelle me semble en l'occurrence pouvoir être laissé au placard car ce n'est pas le sujet du post. si un agent fait de la figuration au sein de son service, le fait qu'on le défende à tout crin me choque non seulement d'un point de vue budgétaire en tant que contribuable, mais également en tant que fonctionnaire soucieux de bien faire son travail.

LMDV/LG a écrit:

quant à la procédure d'insuffisance professionnelle

C'est bien ça le problème. Et ce n'est pas la PFR qui modifiera cela. La PFR ne sert qu'à donner à quelques petits chefs un pouvoir monétaire sur leurs subordonnés.

Ben oui, mais c'est pour ça qu'on est chef: pour avoir un petit pouvoir, quelqu'il soit, sur les autres.

Autrement, je ne vois pas l'intérêt de l'être, chef.

Il y aura toujours un problème si c'est le supérieur hiérarchique qui note ou évalue.
Le mieux serait que quelqu'un de l'extérieur fasse cette évaluation (un inspecteur?).
Avec l'expérience, on sait rapidement si un gestionnaire tient la route ou non (c'est valable aussi pour une autre catégorie de personnel). Quelques questions sur ses procédures, quelques vérifications sur pièces, un petit entretien sur les motivations et le désir d'évoluer et c'est réglé.
Ainsi, comme on ne travaillera pas avec la personne inspectée après l'évaluation, on peut lui dire ce qu'on pense vraiment, sans tourner autour du pot et sans risque de représailles genre sabotage. Le service ainsi que la personne évaluée vont gagner en efficacité et en sérénité parce que les choses seront dites clairement. Et comme on ne connait pas la personne, il n'y a moins de risque de favoritisme.

Quant à la prime au mérite liée à l'ancienneté, c'est pour moi d'une débilité totale. Car comme disait le regretté Brassens, le temps ne fait rien à l'affaire.

BUBU a écrit:

Et comme on ne connait pas la personne, il y a moins de risque de favoritisme.

peut-être, mais alors comment aborder les petits détails constatés toute l'année sur lesquels le noté doit être repris, pour arriver à le motiver et lui fixer ses objectifs pour l'année à venir ?

le fait de ne pas connaitre l'évalué n'empêche pas le favoritisme, l'homme est ainsi fait que souvent il juge sur l'apparence et l'entretien est forcément orienté d'un coté ou de l'autre.

l'évaluateur doit être le supérieur hiérachique de l'évalué.

BUBU a écrit:

Quant à la prime au mérite liée à l'ancienneté, c'est pour moi d'une débilité totale.

et

tu es primé car tu es arrivé à vieillir sans embûches, tu as sû déjouer tous les pièges des jeunes loups

Décidément, il semble un des rares à connaître la nature humaine dans une discussion de ouioui... Il a raison quand il écrit qu'on a donné un pouvoir financier à des petits chefs. Il aurait même pu ajouter, et je le rajoute pour lui, que certains de ces petits chefs usent de ce pouvoir pour réduire le personnel au silence, leur faire renoncer à leurs droits ; et, le cas échéant, asphyxier celui qui aura le tort d'être trop zélé... J'ai vu des gestionnaires se faire lessiver leur prime par leur CE parce qu'ils n'avaient que le tort de faire leur boulot. En clair, mon gestionnaire, pour avoir votre priprimette, restez à la place que votre CE vous assigne : celle de bon fusible bien docile. Et si vous vous impliquez bien en 1er ligne à faire les c... que je vous demande de faire pour me couvrir, alors je demanderais au recteur, dans ma grande mansuétude, de vous lancer un susucre

Décidément, les courageux anonymes qui viennent dénigrer ceux qui ne sont pas de leur avis sont en recrudescence en ce moment. Y'a pas un café du commerce ouvert où vous pourrez vous lâcher devant un public acquis à vos idées lumineuses et à vos remarques éclairées?

LMDV, vous êtes super susceptible. Ce n'est pas la première fois que je lis vos posts sur la défensive. Vous êtes CE ? Ou vous l'avez pris pour vous ? Je n'ai pas pour habitude de faire des sophismes pour dire ce que je pense. Quant à l'anonymat, LMDV c'est pas très public non plus. Mais bon, passons.

Honnêtement, entre nous, sans mauvaise foi ... les gens qui font de leur mieux sans compter ... correspondent à la grande majorité, non? Dites le J'en suis SURE, ce n'est pas possible autrement.

BUBU a écrit:

Quant à la prime au mérite liée à l'ancienneté, c'est pour moi d'une débilité totale. Car comme disait le regretté Brassens, le temps ne fait rien à l'affaire.

Pas un mérite lié à l'ancienneté mais une prime égale pour tous et automatique. L'ancienneté se traduit par l'évolution indiciaire.

Le fait que l'évaluation conditionne directement une partie de la rémunération pose problème. Cela va même à l'encontre des théories du management traitant de l'évaluation et accentue le phénomène "petit chef".

La progression de carrière plus rapide existe de tout temps (accélération d'échelon, listes d'aptitude, tour extérieur, concours). Ces accélérations concernent peu de monde et c'est normal. Le pourcentage d'agents exceptionnels est tout aussi faible.

Ce système débile a quand même permis à une administration d'évoluer de manière prodigieuse jusqu'en 2007 ou 2008. Je viens de revoir "Adieu Poulet" qui doit dater des 70. Pas un ordi sur les bureaux, des téléphones pas portables dans les voitures. En 40 ans, des agents qui savaient à peine taper à la machine ont du se mettre à l'informatique. La gestion de l'Etat est passé sur un système de type ERP que les plus gros ordinateurs de cette époque aurait été incapables de faire tourner. Des agents ont dû, en quelques mois, passer d'un système très décentralisé à un système centralisé qui implique des démarches de travail radicalement différentes (ceux qui travaillent en université en savent quelque chose) et j'en passe. Tout ça, sans prime au mérite.

En revanche, les évolutions plus récentes me laissent assez dubitatif sur l'intérêt de la prime au mérite et sa soi-disant "culture du résultat".

@ LMDV : je n'ai pas l'impression d'être anonyme (je sais que ça ne s'adresse pas à moi) et ceux-ci sont présents dans les deux camps.

En revanche dans l'EN le temps de promotion canapé, sans les excès du film en ce qui relèveraient aujourd'hui du harcèlement sexuel et encore ?, ne semble pas si éloigné que cela : lacheté, petits chefs et co gestion avec les syndicats

inconnu a écrit:

LMDV, vous êtes super susceptible. Ce n'est pas la première fois que je lis vos posts sur la défensive. Vous êtes CE ? Ou vous l'avez pris pour vous ? Je n'ai pas pour habitude de faire des sophismes pour dire ce que je pense. Quant à l'anonymat, LMDV c'est pas très public non plus. Mais bon, passons.

Ni susceptible ni défensif, j'en ai juste marre des intervenants masqués qui viennent donner leur point de vue comme si c'était le seul valable et qui dénigrent ceux qui ne pensent pas comme eux. Je ne suis pas un petit chef ou un ouioui et autant je suis prêt à discuter avec des gens d'un avis opposé comme Poporc autant les μαλάκας qui sur la base des quelques lieux communs qui leur tiennent lieu de pensée profonde considèrent que ceux qui pensent différemment sont des vendus me sortent par les trous de nez.

Et tu en fais partie inconnu.

inconnu a écrit:

LMDV, vous êtes super susceptible. Ce n'est pas la première fois que je lis vos posts sur la défensive.

C'est la meilleure, celle-là;
ça me rappelle un peu la fois où VI avait décidé d'être gentil avec tout le monde. Avec des posts peace and love-bisounours à toutes les sauces.
L'illusion n'a pas duré longtemps.
(et de toute façon personne n'y a cru une seconde...)

Je partage totalement l'opinion de poporc.

L'administration n'a jamais, ni avant ni maintenant, fait preuve de courage pour se débarasser de ses vraies brebis galeuses et on se les repasse de service en service au fil des avis très favorables qu'elles obtiennent pour muter (si elles y consentent ) .

Le nouveau système d'évaluation-notation n'y a rien changé.

Par contre, pour une majorité des troupes, normalement compétente, c'est très difficile de discerner objectivement lequels sont "meilleurs" (et donc lesquels sont moins bons...) sur une grille d'analyse fine.

Que cette grille chiffrée conduise à des différences de rémunération, à fonction et grade identiques, provoque des ressentis négatifs qui sont préjudiciables au fonctionnement du service et au bien-être au travail des fonctionnaires concernés.

La plupart des gens sont totalement incapables de s'entendre dire dire qu'ils sont un peu moins compétents que leur collègues (je n'y échappe pas, et vous non plus, chers collègues ), et le système de rémunération "au mérite" nous oblige à dire à des personnels : "vous êtes moins bon que X". Il nous oblige ensuite à l'officialiser et à sanctionner (ce sera pris comme tel ) par une rémunération minorée.

Si X, présumé meilleur que Y et évalué comme tel, commet une boulette, il ne bénéficiera pas de la solidarité de Y pour corriger le tir et le service en pâtira.

L'instauration d'une concurrence permanente et pas forcément bienveillante induit de nombreux effets pervers et casse les solidarités au travail.

Cela dit, je conviens qu'il faudrait pouvoir démarquer les personnels vraiment exceptionnels, ce qui est faisable objectivement, plus aisément que démarquer ceux qui sont justes "bons". Il faut aussi se débarrasser sans état d'ame de ceux qui sont franchement mauvais, là aussi, c'est possible de manière assez évidente, mais l'institution ne se penche pas sérieusement sur la question.

Quelqu'un d'exceptionnel, ça se voit et son entourage le perçoit, quelqu'un de franchement mauvais pénalise notre institution qui n'a pas une vocation de SAMU social...

Entre les deux, pour une majorité de fonctionnaires, je crois que ce système d'évaluation-notation-rémunération au mérite comporte finalement plus d'inconvénients que d'avantages et qu'il nous est imposé par des politiques porteurs de préjugés quant aux "fonctionnaires qui n'en foutent pas une".

Je conviens qu'il faut rechercher des méthodes pour "galvaniser" les troupes et s'efforcer en permanence d'améliorer notre productivité (on est là pour ça). Pourquoi alors ne pas se tourner vers une évaluation collective, par service?

Stoïk a écrit:

Pourquoi alors ne pas se tourner vers une évaluation collective, par service?

Pour créer la zizanie pas mal
Il y a ceux qui bossent beaucoup, les ceux qui sont dans la moyenne et les glandus...
Si le service a une bonne note, les gens qui bossent vont trouver injuste que les glandus aient la même note (et donc la même prime) qu'eux
si le service a une mauvaise note les bons éléments seront énervés car ils imputeront cette mauvaise note (et donc le peu de prime) aux glandus...


Faut arrêter de dire qu'il est impossible d'évaluer une performance à atteindre dans la FP.
Certes nous ne pouvons quantifier le gain financier
Mais on peut savoir ce que cela coûte
A un électricien de mon EMOP qui me disait qu'il m'était impossible d'évaluer la qualité de son travail, j'avais répondu à une époque qu'il m'était certes impossible de travailler dans une armoire électrique et de changer un inter-différentiel ou un disjoncteur.
Mais je lui avais expliqué, que j'étais capable de voir le délai d'exécution et la qualité du travail fait (tout fonctionne et je n'ai pas de remarque de la part du contrôle technique).
Pour les personnes qui travaillent avec moi c'est identique.
Je sais faire un mandatement, faire un encaissement, faire un emploi du temps, participer à une réunion de chantier, élaborer un menu..
Et donc, je sais dire si la personne a qui j'ai confié la mission, l'a fait de manière correcte ou pas.

Je suis beaucoup plus pessimiste que vous sur l'analyse que vous faites du système au " mérite " : en effet, je ne crois pas que l'administration aient jamais envisagé de détecter ses fonctionnaires méritants. Croire cela, cela relève, pour moi (je faits attention car les censeurs veillent...) d'une certaine naïveté. Je pense que le système de l'administration dans son ensemble ne recherche pas la compétence. Le système valorise  l'obéissance et apprécie la manière de service sur ce critère avant tous autres critères. A l'extrême, sa logique la poussera à écarter les sujets brillants, et promouvra ceux qui ne font pas de vague, qui se moulent dans le système. Tout chef de service fonctionnera en vertu du système qui l'a fait : silence, obéissance, et pas de vague. Ce n'est pas affaire de personne, c'est de la logique systémique. Et la prime dite au  " mérite " ira toujours aux agents qui savent le mieux se conformer, flatter jusque ce qu'il faut pour être crédible, exécuter sans état d'âme et sans trop de réflexion ce que leur commandera leur chef.

Au début, je voulais citer un ou deux passages de ton intervention, mais il faudrait tout citer.
L'administration est faite de médiocres, qui font exprès de mal travailler pour avoir une promo.
L'obéissance aveugle ouvre les portes des primes et seuls les bras cassés réussissent.

c'est affligeant
Si tu es fonctionnaire, il vaut mieux démissionner et aller dans le public pour permettre à tes qualités de s'épanouir....

Vous vouliez dire du privé ? J'en sors : j'y ai fait 18 ans ! Et j'étais même chef d'entreprise avant de rentrer dans la fonction publique à 39 ans.
Vous me trouvez affligeant, mais je ne faits que décrire une réalité qui est connue de tous. C'est le réel qui est affligeant, pas moi. Ne vous trompez pas de cible. Je voudrais de bonne fois que l'administration soit un lieu de repérage des talents, ou les chefs de service, portés par leur institution, détectent les potentiels pour les promouvoir pour le bien de tous... Hélas, ce n'est pas la réalité. La réalité, ce n'est pas non plus la servilité ni la soumission : c'est l'obéissance et la subordination qui sont récompensées. Ce n'est pas une insulte, c'est la logique du système. Et la prime au " mérite ", inventée par quelques hauts fonctionnaires revenus de pantoufler du privé, et émerveillés par ce qu'ils ont vu comme Colomb en Amérique, se sont piqués de greffer tout ça sur la fonction publique. Mais on en reviendra. Faire, défaire, c'est toujours travailler.

Exact pour l'erreur public/privé
Pour le reste pas d'accord...

inconnu a écrit:

Je suis beaucoup plus pessimiste que vous sur l'analyse que vous faites du système au " mérite " : en effet, je ne crois pas que l'administration aient jamais envisagé de détecter ses fonctionnaires méritants. Croire cela, cela relève, pour moi (je faits attention car les censeurs veillent...) d'une certaine naïveté. Je pense que le système de l'administration dans son ensemble ne recherche pas la compétence. Le système valorise l'obéissance et apprécie la manière de service sur ce critère avant tous autres critères. A l'extrême, sa logique la poussera à écarter les sujets brillants, et promouvra ceux qui ne font pas de vague, qui se moulent dans le système. Tout chef de service fonctionnera en vertu du système qui l'a fait : silence, obéissance, et pas de vague. Ce n'est pas affaire de personne, c'est de la logique systémique. Et la prime dite au " mérite " ira toujours aux agents qui savent le mieux se conformer, flatter jusque ce qu'il faut pour être crédible, exécuter sans état d'âme et sans trop de réflexion ce que leur commandera leur chef.

Mwahaha. Le discours larmoyant de celui qui s'est fait étendre et qui en conclut donc que c''est une injustice (remarque sans fondement et totalement gratuite mais qui me réjouit), que seuls les flagorneurs sont gagnants et pour éviter toute discussion, généralise en assénant doctement que c'est tout le système qui est pourri.

La théorie du complot revisitée à la mode "évaluation dans la fonction publique". Pas un argument, pas le moindre début d'exemple à peu près significatif, juste des lieux communs mâtinés de jugements à l'emporte pièce et de généralisations à la serpe et on a le viatique de celui qui n'a pas besoin de discuter puisqu'il détient la vérité absolue.

Ah chienne d'administration pas fichue de reconnaitre les meilleurs parmi elle et qui non seulement les confine à des tâches où leur mérite s'étiole mais qui en plus promeut les affreux, les mauvais, les ineptes! C'est vraiment trop injuste.

Le postulat de l'Inconnu est que tous les chefs de service sont des nuls incompétents, des petits chefs hargneux et vils avec le personnel sous leur coupe ; serviles et flatteurs avec les supérieurs.
Courtelinesque...
Avoir cette vision de la Fonction publique est triste et je plains celui qui à cette vision.
L'obéissance ? La flatterie ? Le silence ? Si j'en crois l'Inconnu jamais je n'aurais eu la moindre promotion, la moindre reconnaissance ; tant j'ai eu des engueulades mémorables avec mes supérieurs. Mais n'en déplaise à l'Inconnu la compétence permet d'ouvrir sa gueule dans la Fonction publique bien plus que dans le privé.
J'ai choisi justement la FP pour ne pas à avoir à ramper devant un patron pour éviter le licenciement, pour ne pas avoir à écraser les collègues pour progresser dans l'entreprise et ne pas risquer la porte à 55 ans.

A propos, il n'est jamais venu à l'esprit des détracteurs du mérite que le chef n'était pas forcément un abruti et que son évaluation pouvait être justifiée ?
Non, je déconne.... lorsqu'il vous évalue négativement, un chef a forcément tort. C'est un autre postulat.