Décentralisation des gestionnaires

les syndicats réagissent : http://www.aeti-unsa.org/?La-decentralisation-des.html

Au moins ce texte a-t-il le mérite d'être une contribution commune avec le principal syndicat des perdir faute de quoi, il aurait autant de portée qu'un fusil à tirer dans les coins.

J'apprécie toujours autant le fameux "qui paie décide", variation du non moins fameux "qui paie commande", lui même dérivé de l'expression de bistrot "qui commande paie". C'est sûr qu'avec des adages de cette qualité, la GRH a tout à gagner dans une décentralisation vers ceux qui tiennent le carnet de chèques.

Très bien la réaction du syndicat.

La refonte du code de l'éducation désignant le gestionnaire comme adjoint à part entière du chef d'établissement ne permettra sans doute pas de conserver celui-ci comme personnel éducation nationale (quoi que). Mais il y a fort à parier qu'un tel transfert des responsabilités financières ne se fera pas du jour au lendemain et qu'il aurait pour conséquence de détacher le gestionnaire du reste de la communauté éducative.

On verra donc...

bonjour

Et le pendant de la non-décentralisation, c'est 600 postes en moins. Ajoutez à cela que le moratoire pour les EPLE en terme de suppressions d'emplois tend à sa fin. Ajoutez à cela que la difficile vie des chefs d'établissements devrait se traduire (cf CR entrevue avec Mme T.), eux, par une considération (sonnante et trébuchante) accrue de la part du MENJVA.

J'adore : "les élèves et les enseignants ont tout à perdre" sur cette future dichotomie de la direction : ET NOUS!!! ?

Quant à l'appartenance indéfectible à la communauté éducative, c'est le traditionnel marronnier que l'on agite pour conserver le gestionnaire qui devient le centre de beaucoup d'attention. Pourquoi le SNPDEN veut-il à tout prix conserver son gestionnaire tout en le maintenant dans un corps de subordonnée s'il est si précieux à ses yeux?

Ce qualificatif d'adjoint gestionnaire est un enfumage de première. Cela me fait penser aux agents qui sont devenus OEA.... et notre représentation qui présente cela comme un acquis conquis de haute lutte : quel gain pour nous ?! Objectivez un peu l'information et dépassez l'affichage si communément utilisé ces temps ci.

Bof. Le SNPDEN (unsa) a peur que nous soyons décentralisés donc A&I (unsa) essaye de nous faire craindre la décentralisation. Sans véritable argumentation d'ailleurs.
Moi, je n'ai pas spécialement envie que mon avenir soit décidé en fonction du bon plaisir d'une corporation qui n'est pas la mienne.
Je n'ai rien à perdre de la décentralisation.

Quand je vois ce que les agents ont gagnés dans la décentralisation, quand je vois la gestion à la hache des ressources humaines au MEN, j'ai les yeux qui pique quand je lis la prose syndicale. Si sur le fond et au nom d'une certaine idée de l'autonomie de l'EPLE je peux entendre certains arguments. Maintenant sur un plan très égoiste je ne peux que constater que les personnels de l'intendance ont beaucoup perdu à ne pas être décentralisé dans la première vague, et je pense qu'il est trop tard maintenant.
Maintenant sur l'autonomie des EPLE soyons réaliste, elle est quasiment inexistante entre des conseils généraux très envahissant et l'institution contrôlant et recontrolant à coup d'audit et d'enquète l'usage de 1500 de subvention et la centaine d'hse donnée à l'EPLE.
Le CE n'ayant guère de pouvoir sur ses ouailles sinon celui de convaincre d'adhérer à deux trois idées que le CA aurait avec peine réussi à s'emparer.
L'autre volant de maneuvre c'est de travailler sur la dgh et proposer une autre façon de travailler, mais là j'ai perdu presque tout espoir de voir des enseignants sortir de leurs habitudes pour révolutionner leur pratique collectivement.
C'est exactement la même problèmatique que le travail sur les programmes. On ne peut pas toucher à une discipline parce que c'est moins d'heures moins de troupes moins de pouvoir. La logique du nombre. La qualité on s'en fout, l'intérêt des élèves pareillement.
Donc au final l'autonomie si ce n'est pour rien en faire...

Tout à fait d'accord avec Le gars du Doubs. Les chefs de l'UNSA-AI, dont je suis membre inactif, sont des CASU de beaux établissements donc ils ne peuvent pas comprendre que la base est très sceptique sur :
1/ l'idée de l'adjoint-gestionnaire (sans rien gagner plus, n'oublions pas que les autres logés n'ont pas leurs primes diminués par le fait d'avoir une NAS)
2/ sur le refus de décentraliser le gestionnaire. Le seul bémol serait une séparation gestionnaire collège / lycée

Effectivement je suis d'accord avec Tchopo sur le fait que les gens qui ont peut être le plus à perdre avec la décentralisation ce sont les gestionnaires/agents comptable. Ils occupent des postes certes très lourd en heures de travail, mais avec une grande diversité. Qui dit décentralisation, dit forcément disparition de la double casquette, choix (imposé ?) d'une casquette, donc poste moins enrichissant.
Le syndicat A et I est dirigé par des agents comptables effectivement, et il est majoritaire chez les A et arrive à peu près à égalité chez les B avec la concurrence, et minoritaire chez les C.

Le discours de ce syndicat consiste à mon humble avis à essayer de maintenir un statut quo avec des arguments théoriques ( unicité de l'équipe de direction, pas de politique dans la direction de l'établissement...) guère convaincants sur le terrain.

Certes les dirigeants syndicaux ont reçu un mandat de leurs adhérents pour agir de la sorte. Mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il s'agit là d'un combat d'arrière garde...

Je ne me fais -et depuis longtemps- aucune illusion sur l'"alliance" entre le SNPDEN et A&I.
Mais je me fais -là encore depuis longtemps- encore moins d'illusions sur la réalité de ce que serait notre travail actuel et notre position si nous étions décentralisés.
De plus j'ai la faiblesse de ne pas être nécessairement sensible aux arguments sonnants et trébuchants, et je ne cours plus après une quelconque reconnaissance.
Rester agent de l'Etat, travailler pour le Service Public (je sais: de moins en moins service, de moins en moins public) me semble donc plus juste pour moi (mais d'autres éléments sont à prendre en compte, qui pourraient faire pencher la balance dans un sens ou dans un autre).
De ce point de vue, ce communiqué commun est donc une bonne chose: il vaut mieux aller à la bataille avec l'influence du SNPDEN que tout seul sans influence aucune.

LMDV/LG a écrit:

Au moins ce texte a-t-il le mérite d'être une contribution commune avec le principal syndicat des perdir faute de quoi, il aurait autant de portée qu'un fusil à tirer dans les coins.

J'apprécie toujours autant le fameux "qui paie décide", variation du non moins fameux "qui paie commande", lui même dérivé de l'expression de bistrot "qui commande paie". C'est sûr qu'avec des adages de cette qualité, la GRH a tout à gagner dans une décentralisation vers ceux qui tiennent le carnet de chèques.

Ces expressions datent de l'époque(1982) Madame KIRPATRICK pour les versement de subventions à l'ONU.
"les payeurs sont les décideurs" pour justifier la position des US dans les instances de l'ONU.

OLRIK a écrit:

Ces expressions datent de l'époque(1982) Madame KIRPATRICK pour les versement de subventions à l'ONU.
"les payeurs sont les décideurs" pour justifier la position des US dans les instances de l'ONU.

Tiens, ça me rappelle que, à la fin des années 80, l'ONU était à peu près en banqueroute parce que les Etats-Unis d'Amérique avaient arrêté de verser quoi que ce soit comme cotisation pendant plusieurs années de suite.

Mais tout rapprochement avec la manière dont l'Etat organise la décentralisation en France serait complètement déplacé, convenons-en.

Tract du syndicat BJ allié à celui des CE :

Citation :

LA DECENTRALISATION DES GESTIONNAIRES DE LYCEES ET COLLEGES SERAIT UNE ERREUR POUR LE SERVICE PUBLIC D’EDUCATION.

Depuis quelques temps, une nouvelle fièvre agite les milieux dits « autorisés ». Elle a pour nom « décentralite du gestionnaire ».

Cette fièvre semble viser également les « collaborateurs du gestionnaire », jusque là souvent ignorés dans les débats et réflexions sur l’éducation. Ainsi, les personnels administratifs des Établissements Public Locaux d’Enseignement deviennent soudainement un enjeu stratégique et politique dans les jeux de pouvoir entre l’État et les collectivités locales.
Cette soudaine reconnaissance est un leurre.
Elle permet à tous ceux, « autorisés » ou qui croient l’être, au nom des carences notoires de l’Etat, de ne pas se poser la seule question qui vaille pour l’avenir des jeunes sur leur lieu d’enseignement : que doit être l’EPLE ?

Les élèves, les enseignants, ont beaucoup gagné à la décentralisation, les collectivités se sont largement montrées à la hauteur de leur tâche. Grâce à elles, l’EPLE existe, creuset au sein duquel les politiques éducatives prennent forme. L’EPLE est un espace privilégié d’éducation où l’équipe de direction, avec l’aide de la communauté éducative, met en œuvre les moyens humains, matériels et financiers mis à sa disposition par l’Etat et les Collectivités.
La sérénité des établissements scolaires repose sur l’unité de l’équipe de direction.

Les élèves et les enseignants n’auraient rien à gagner à travailler dans un établissement fracturé, un établissement où la frontière entre le « central » et le « local » segmenterait l’équipe de direction au risque du conflit incessant.

La politique doit rester à la porte des établissements. Il serait calamiteux que les conflits entre l’État et les collectivités, dont l’actualité nous donne souvent l’exemple, s’incarnent entre un « chef État » et un « gestionnaire collectivité locale » au détriment de la sérénité indispensable à l’éducation et à l’enseignement.

Nous avons une certitude : si les personnels administratifs devaient être décentralisés, l’EPLE que nous connaissons n’y survivrait pas et l’on perdrait ainsi ce lieu privilégié où les acteurs publics conjuguent leurs efforts au service de l’éducation.

Il est toujours possible d’améliorer un système : nous sommes nombreux y compris avec les élus locaux, à y travailler régulièrement mais l’amélioration ne viendra pas de la dénaturation. La modification prévue du code de l’Éducation, qui institue le gestionnaire véritable adjoint du chef d’établissement en charge des relations avec les collectivités, améliore sans dénaturer : travaillons à lui donner sa pleine efficacité !

Certes oui : ce que la représentation nationale à fait, l’EPLE, la représentation nationale peut le défaire. Mais nous sommes en droit d’attendre de nos élus, s’agissant de l’avenir des jeunes, un peu plus de hauteur que le simple et caricatural adage « qui paie décide ».

Il me semble que je lisais le même discours (ou presque) quand il s'agissait de la décentralisation des TOS. Aujourd'hui, j'ai l'impression que 99 % des intéressés n'ont aucun regret...

"Attendre et voir"...

Poporc a écrit:

Il me semble que je lisais le même discours (ou presque) quand il s'agissait de la décentralisation des TOS. Aujourd'hui, j'ai l'impression que 99 % des intéressés n'ont aucun regret...

"Attendre et voir"...

+1
80% des agents que j'encadre ont un salaire plus élevé ou égal au mien. Mais il est vrai que je suis gestionnaire catégorie B avec seulement 15 ans d'ancienneté. Faut pas trop en demander.

J'ai toujours été farouchement opposé à la décentralisation, lui préférant la déconcentration.
Mais là, après 4 ans passés à l'EN, je dois avouer que j'ai particulièrement hâte d'être transféré et de ne plus être sous l'autorité de ces CE qui se comportent en hiérarques capricieux et dédaigneux de la majorité des réglementations qui s'appliquent dans un EPLE (celles que nous, gestionnaires et AC, connaissons et appliquons) et de ces profs qui pensent aussi que nous sommes leurs larbins. Certes, tous les CE et tous les profs ne sont pas ainsi, mais il en reste de bien trop nombreux exemples.
Sans doute trouverons-nous dans les coll. locales moins de mépris/condescendance/ignorance.

néthou a écrit:

il vaut mieux aller à la bataille avec l'influence du SNPDEN que tout seul sans influence aucune.

"Avec l'influence" : si ça veut dire "sous la surveillance et le contrôle ferme et autoritaire" du...

Je préfère sans influence aucune.

Jess Tionnaire a écrit:

néthou a écrit:

il vaut mieux aller à la bataille avec l'influence du SNPDEN que tout seul sans influence aucune.

"Avec l'influence" : si ça veut dire "sous la surveillance et le contrôle ferme et autoritaire" du...

Je préfère sans influence aucune.

Non; ça veut dire "l'influence que le SNPDEN peut avoir au Ministère où notre sort, s'il ne s'y décide pas, sera au moins négocié"...
Pour le reste, il n'y a pas de mystère: si cette revendication commune aux 2 syndicats de ne rien changer à notre statut aboutit, comme son nom l'indique, elle ne changera rien à notre situation actuelle, vis à vis des CE. A part ce nouveau statut d'Adjoint-Gestionnaire, à propos duquel les collègues ont été ici nombreux à mettre en avant la vacuité.

néthou a écrit:

Je ne me fais -et depuis longtemps- aucune illusion sur l'"alliance" entre le SNPDEN et A&I.
Mais je me fais -là encore depuis longtemps- encore moins d'illusions sur la réalité de ce que serait notre travail actuel et notre position si nous étions décentralisés.
De plus j'ai la faiblesse de ne pas être nécessairement sensible aux arguments sonnants et trébuchants, et je ne cours plus après une quelconque reconnaissance.
Rester agent de l'Etat, travailler pour le Service Public (je sais: de moins en moins service, de moins en moins public) me semble donc plus juste pour moi (mais d'autres éléments sont à prendre en compte, qui pourraient faire pencher la balance dans un sens ou dans un autre).
De ce point de vue, ce communiqué commun est donc une bonne chose: il vaut mieux aller à la bataille avec l'influence du SNPDEN que tout seul sans influence aucune.

D'accord avec ton opinion. Un gestionnaire décentralisé = un fonctionnaire qui ne gérera plus grand chose (car c'est sa hiérarchie qui pilotera tout au conseil général). Sauvons ce qui peut rester du service public et de l'administration déconcentré de l'Etat. Et comme dit le proverbe: qui ne dit mot consent !

Bakriesk a écrit:

(...) et de ne plus être sous l'autorité de ces CE qui se comportent en hiérarques capricieux et dédaigneux de la majorité des réglementations qui s'appliquent dans un EPLE (celles que nous, gestionnaires et AC, connaissons et appliquons) et de ces profs qui pensent aussi que nous sommes leurs larbins. Certes, tous les CE et tous les profs ne sont pas ainsi, mais il en reste de bien trop nombreux exemples.
Sans doute trouverons-nous dans les coll. locales moins de mépris/condescendance/ignorance.

Admettons, mais je ne suis pas sûr que le transfert des intendants aux CT changerait grand chose : comme les TOS, ils resteraient sous l'autorité fonctionnelle des CE. Bien sûr, l'intendant aurait moins de craintes pour sa carrière s'il souhaite s'opposer à un CE indélicat. Mais en cas de conflit, sa vie au quotidien ne serait pas plus simple ni moins pourrie, puisqu'au quotidien, c'est toujours l'autorité fonctionnelle qui prime.
La question, me semble-t-il, n'est donc pas là.

Thurston Moore a écrit:

néthou a écrit:

Je ne me fais -et depuis longtemps- aucune illusion sur l'"alliance" entre le SNPDEN et A&I.
Mais je me fais -là encore depuis longtemps- encore moins d'illusions sur la réalité de ce que serait notre travail actuel et notre position si nous étions décentralisés.
De plus j'ai la faiblesse de ne pas être nécessairement sensible aux arguments sonnants et trébuchants, et je ne cours plus après une quelconque reconnaissance.
Rester agent de l'Etat, travailler pour le Service Public (je sais: de moins en moins service, de moins en moins public) me semble donc plus juste pour moi (mais d'autres éléments sont à prendre en compte, qui pourraient faire pencher la balance dans un sens ou dans un autre).
De ce point de vue, ce communiqué commun est donc une bonne chose: il vaut mieux aller à la bataille avec l'influence du SNPDEN que tout seul sans influence aucune.

D'accord avec ton opinion. Un gestionnaire décentralisé = un fonctionnaire qui ne gérera plus grand chose (car c'est sa hiérarchie qui pilotera tout au conseil général). Sauvons ce qui peut rester du service public et de l'administration déconcentré de l'Etat. Et comme dit le proverbe: qui ne dit mot consent !

Sauver quoi précisément? Personnellement, j'en ai ras-le-bol de ne pas être payé à la hauteur de mon travail. N'est-ce pas un poil aberrant qu'être personnel d'accueil soit plus intéressant à tout point de vue (financier/stress/responsabilités et j'en passe) que gestionnaire cat.B? Si l'Etat ne reconnaît pas ses personnels administratifs, en tout cas les B et les C en termes de rémunération, j'en ai rien à battre, moi, de conserver ma part d'autonomie... Les colifichets et les titres, ça met pas le steak dans l'assiette. Autant passer à la CT. Quant au reste et aux grands principes, je les laisse à ceux qui s'en contentent. Grand bien leur fasse.

Si je comprends bien le communiqué, il faudrait aussi décentraliser les personnels de direction.

J-M a écrit:

Si je comprends bien le communiqué, il faudrait aussi décentraliser les personnels de direction.

Et supprimer les EPLE qui n'auront plus de signification.

touïteur .

Citation :

D'accord avec ton opinion. Un gestionnaire décentralisé = un
fonctionnaire qui ne gérera plus grand chose (car c'est sa hiérarchie
qui pilotera tout au conseil général). Sauvons ce qui peut rester du
service public et de l'administration déconcentré de l'Etat. Et comme
dit le proverbe: qui ne dit mot consent !

Sauf qu'à mon avis, il  sera davantage associer au pilotage..., les CT
s'occupent aussi des services publics...l'état ne nous a guère remercié
pour nos services rendus ces dernières années.
Je constate que l'état des bâtiments a fortement été amélioré depuis la
décentralisation (à mettre au crédit des CT), que les personnels
transférés ne se plaignent pas, qu'il n'y aura pas plus d'arbitraire de
la part d'une CT que de la part...de chefs d'établissement...
Le métier de gestionnaires évoluera nécessairement avec des
spécialisations (responsables des achats, de marchés publics, de
restauration, ...probablement dans un cadre multi-établissements)
fonctions qui ne seront pas toutes inintéressantes...
AMHA, il serait même souhaitable à tous les niveaux que les
gestionnaires rejoignent les CT au plus vite...au moins avant que les
applications de la RGPP rendent exsangue les services administratifs des
EPLE à transférer.

à quand une demande groupée des gestionnaires demandant leur rattachement aux CT ?

L'argument financier n'est pas un argument. Il y a régulièrement des offres de postes qui sortent au sein des CT, libre à chacun d'y postuler. Il n'est pas nécessaire d'attendre la décentralisation des GM pour aller y travailler.
Je crois même que PARIBAS paie mieux, d'ailleurs.

Aleph a écrit:

L'argument financier n'est pas un argument. Il y a régulièrement des offres de postes qui sortent au sein des CT, libre à chacun d'y postuler. Il n'est pas nécessaire d'attendre la décentralisation des GM pour aller y travailler.
Je crois même que PARIBAS paie mieux, d'ailleurs.

Excellent, je la replacerai celle-là.

Dans notre monde actuel, il est difficile d'oublier l'aspect financier... et sans aller à Paribas, il y a bien une différence de traitement pour une même catégorie de personnels selon les ministères...
dans le notre, nous sommes bien considérés comme la dernière roue du carrosse et le seul intérêt de nous conserver au MEN de nos chefs est bien de pouvoir faire valoir leurs prérogatives de chefs

Hippos a écrit:

Admettons, mais je ne suis pas sûr que le transfert des intendants aux CT changerait grand chose : comme les TOS, ils resteraient sous l'autorité fonctionnelle des CE. Bien sûr, l'intendant aurait moins de craintes pour sa carrière s'il souhaite s'opposer à un CE indélicat. Mais en cas de conflit, sa vie au quotidien ne serait pas plus simple ni moins pourrie, puisqu'au quotidien, c'est toujours l'autorité fonctionnelle qui prime.
La question, me semble-t-il, n'est donc pas là.

Je ne suis pas assez naïf pour nécessairement croire l'herbe plus verte dans le pré d'à côté. Mais... mais, j'ai plusieurs objections :
- il n'est pas sûr que nous serions placés sous l'autorité fonctionnelle des CE. On pourrait imaginer un autre système - je pense notamment que les Départements pourraient assez volontiers être tentés par des regroupement de "gestion" - plusieurs clg confiés à un attaché, avec des "correspondants" de cat. C ou B dans chaque bahut.
- Et quand bien même serions-nous placés sous l'autorité fonctionnelle des CE, nous aurions, en cas de conflit, la même possibilité que nos agents : nous tourner vers notre employeur pour mettre le chef fonctionnelle en porte à faux, employeur, qui plus est, qui n'aura pas forcément les mêmes délicatesses que l'EN avec les CE et donc un peu plus de chance de trouver soutien et solutions.
Cela dit, notre décentralisation est un marronnier déjà ancien...

Bakriesk a écrit:

- Et quand bien même serions-nous placés sous l'autorité fonctionnelle des CE, nous aurions, en cas de conflit, la même possibilité que nos agents : nous tourner vers notre employeur pour mettre le chef fonctionnelle en porte à faux, employeur, qui plus est, qui n'aura pas forcément les mêmes délicatesses que l'EN avec les CE et donc un peu plus de chance de trouver soutien et solutions.

J'émettrai des réserves sur cette vision des choses : les relations CE-CT sont aussi des relations éminemment politiques. Si la question sur laquelle s'opposerait le CE et le GM décentralisé est technique, réglementaire, alors certainement le GM serait couvert. Si la question est trop politique, je ne suis pas sûr que la CT couvrirait automatiquement son agent....

A mon avis, si la question de la décentralisation des GM se pose autant, c'est parce qu'on ne répond pas à celle de l'autonomie réelle de l'EPLE.
- que sont les crédits d'Etat ? de plus en plus réduits et par nature fléchés ;
- que reste-t-il une fois les chapitres B, C (surtout les contrats) et D remplis, une enveloppe pour le A1 dans laquelle les marges de manoeuvre sont réduites (certains EPLE ont certainement des J1 importants, d'où une autre vision)
- quel est le vrai rôle DRH du GM ? Quelle autonomie, quels moyens dans le recrutement, dans la formation continue (en terme d'offre de formations publiques et en terme financiers pour
payer des formations privées que le public n'organisent pas) ?
- quel est le vrai rôle du GM comme chef du pôle administratif ? pourtant sur ces questions, il y a aussi des textes qui nous assurent de vraies missions, mais entre le pouvoir final du CE (ex symbolique, qui ne se sépare pas de SA secrétaire) et le manque de moyens, que nous reste-t-il ?

Nous sommes des techniciens, nous sommes des metteurs en scène sans trop de pouvoir décisionnel. Décentralisé ou pas, cela ne changera pas. Et si c'est pour perdre ma polyvalence technique actuelle au profit demain d'une compétence quasi-exclusive, je ne suis pas sûr d'être gagnant. Certes, on peut nous reprocher ne n'être pas assez spécialisé, mais au moins nous avons aujourd'hui une vision globale des choses, des enjeux que n'ont pas ceux qui sont enfermés dans une sphère particulière... il y a tellement d'exemples qui nous confirment cela...
Il est possible que demain nous soyons décentralisés sans autre forme de procès, il est possible que salaires et primes soient meilleurs (mais une CT gère aussi une masse salariale), mais je ne sais pas si, professionnellement nous nous épanouirons davantage à être CT...

de toute façon, sur cette question aussi, il y a autant d'avis qu'il y a de GM....

théodor a écrit:

Citation :

D'accord avec ton opinion. Un gestionnaire décentralisé = un
fonctionnaire qui ne gérera plus grand chose (car c'est sa hiérarchie
qui pilotera tout au conseil général). Sauvons ce qui peut rester du
service public et de l'administration déconcentré de l'Etat. Et comme
dit le proverbe: qui ne dit mot consent !

Sauf qu'à mon avis, il sera davantage associer au pilotage..., les CT
s'occupent aussi des services publics...l'état ne nous a guère remercié
pour nos services rendus ces dernières années.
Je constate que l'état des bâtiments a fortement été amélioré depuis la
décentralisation (à mettre au crédit des CT), que les personnels
transférés ne se plaignent pas, qu'il n'y aura pas plus d'arbitraire de
la part d'une CT que de la part...de chefs d'établissement...
Le métier de gestionnaires évoluera nécessairement avec des
spécialisations (responsables des achats, de marchés publics, de
restauration, ...probablement dans un cadre multi-établissements)
fonctions qui ne seront pas toutes inintéressantes...
AMHA, il serait même souhaitable à tous les niveaux que les
gestionnaires rejoignent les CT au plus vite...au moins avant que les
applications de la RGPP rendent exsangue les services administratifs des
EPLE à transférer.

à quand une demande groupée des gestionnaires demandant leur rattachement aux CT ?

Pour les améliorations matériels, je ne dis pas le contraire. Mais je pense que l'intégration aux CT n'aurait pas les mêmes avantages dans chaque département... et en plus le poste de gestionnaire rattaché à la CT apparaîtrait plus politique vis-à-vis des profs. Je vois bien les membres du CA s'en prendrent au gestionnaire CT pour dénoncer les moyens financiers qu'ils jugeront insuffisants pour faire fonctionner l'établissement.

Il sera une cible toute désignée...

Je suis toujours étonné de voir des collègues prôner des solutions extrêmes et généralisées pour ce qui semble souvent relever de problèmes individuels et d'une portée limité.

Vouloir partir de chez son vilain CE pour rejoindre la gentille CT, ça me fait quand même largement penser au caprice du titi nenfant qui n'a pas eu ce qu'il a commandé au père Noël et qui veut aller chez les voisins parce que eux ils ont reçu la wiixboxstation. OK, certes, mais c'est un peu court et il faut aussi voir ce qu'ils ont à faire en contrepartie de la wiixboxstation les voisins. Si c'est pour se fader la vaisselle et le ménage en plus de ses devoirs, je suis pas si sûr que l'échange soit si profitable. Et si les gentils voisins s'avèrent être les Thénardier, pas sûr que Fantine reprenne l'ingrat.

Quant aux visions purement comptables qui voudraient faire croire que les CT paient un max quand l'état file des cahouètes, rappelons quand même que dans les services tertiaires, le poste de dépense n°1, c'est le personnel. Ceux qui connaissent les greta savent bien que la part de ce poste représente jusqu'à 80% d'un budget. Si on ramène cette donnée, le plus gros financeur reste bien l'état et si on reprend l'adage évoqué ailleurs "qui paie commande", on voit qui devrait encore garder le pouvoir de décision.