Vieil intendant a écrit:

J'avais dit en son temps que la PFR était du foutage de gueule.
La PFR est sensée retribuer une fonction (c'est le F) et des résultats (R).
J'attends que l'on m'explique en quoi les fonctions et la responsabilité d'un gestionnaire, d'un comptable sont différentes selon qu'il soit ou non logé ? Nul doute que les syndicats et les rectorats vont m'apporter une réponse sensée.

Pour moi le logement est la contrepartie des astreintes et des heures à rallonge et n'ont rien à voir avec ma fonction. Qui va me dire honnétement que mon ADAENES NG (non logé) qui aura une part F à 3 ou plus a une fonction plus importante que la mienne de GC (logé). Ou alors il va falloir que je revois sérieusement le fonctionnement de l'agence.

Tout autre discours serait du flan.... ou alors on arrête de nous prendre pour des abrutis en parlant de Fonction ou de Résultat.

La piste vers le " en son temps..." est ici

https://gestionnaires.actifforum.com/metier-et-divers-f6/accord-salarial-pluriannuel-men-ai-unsa-t8121.htm?highlight=unsa


19 pages d'échanges sur un sujet qui n'a pas fini de soulever des interrogations , dont beaucoup sont, comme le souligne VI , restées sans réponse à ce jour .

Père Noël a écrit:

Gestionnaire logé, même académie que Flora :

R au taux 1
F au taux 1,15 (traduction du montant des indemnités perçues par rapport au montant de référence de la part F)

Donc la part Fonction qui devait retranscrire la réalité du terrain n'est en fait que le reflet des indemnités précédentes.
Cela m'améne plusieurs remarques :
1) pour qu'un gestionnaire comptable ne soit qu'à 1,15 sur une échelle de 6, faut-il que nos indemnités à l'EN soient minables.
2) cette réforme que l'on nous avait présenté comme une avancée plus juste et réaliste récompensant la prise de responsabilité et les résultats n'est donc que du vent.
3) même si je n'ai jamais cru à la fable de la PFR, on nous a encore pris pour des imbéciles. Bien entendu les syndicats vont dire que les indemnités sont maintenues, que bla-bla-bla. La réalité est que rien ne change : nos fonctions ne sont pas revalorisées, on ne fait pas de différences selon la difficulté du poste ou des fonctions et un mauvais touchera toujours la même chose qu'un bon.

Tant d'énergie et de salive pour ne rien changer... moi je dis bravo

Vieil intendant a écrit:

.....un mauvais touchera toujours la même chose qu'un bon.

Je cherche quelque chose à dire pour mettre ce postulat en échec, mais je ne trouve rien.
Si, un truc, peut être. Aucun des cinglés volontaires pour ce boulot n'y est allé pour l'argent.

Ges' a écrit:

Vieil intendant a écrit:

.....un mauvais touchera toujours la même chose qu'un bon.

Je cherche quelque chose à dire pour mettre ce postulat en échec, mais je ne trouve rien.
Si, un truc, peut être. Aucun des cinglés volontaires pour ce boulot n'y est allé pour l'argent.

Vrai. J'attache plus d'importance au fait de ne pas être pris pour un c.n qu'à l'argent...
... ou alors il faudrait un sacré paquet de fric (faut voir).

Vieil intendant a écrit:

Ges' a écrit:

Vieil intendant a écrit:

.....un mauvais touchera toujours la même chose qu'un bon.

Je cherche quelque chose à dire pour mettre ce postulat en échec, mais je ne trouve rien.
Si, un truc, peut être. Aucun des cinglés volontaires pour ce boulot n'y est allé pour l'argent.

Vrai. J'attache plus d'importance au fait de ne pas être pris pour un c.n qu'à l'argent...
... ou alors il faudrait un sacré paquet de fric (faut voir).

La définition du mauvais et du bon est quand meme super compliquée à définir, non? Moi je suis un mauvais, je suis obligé de le dire. La preuve, je poursui mes recteurs pour concussion, et ils sont super bons, eux, puisqu'ils n'ont jamais réussi à être nommés prof......

patrick 85 a écrit:

La définition du mauvais et du bon est quand meme super compliquée à définir, non? Moi je suis un mauvais, je suis obligé de le dire. La preuve, je poursui mes recteurs pour concussion, et ils sont super bons, eux, puisqu'ils n'ont jamais réussi à être nommés prof......

Pardonnez moi, mais je ne comprends pas tout..
(pour être franche , je ne comprends même rien à votre réponse )

oui c'est gagné, on vous l'a dit

placide a écrit:

oui c'est gagné, on vous l'a dit

patrick 85 a écrit:

La définition du mauvais et du bon est quand meme super compliquée à définir, non? ......

Non, c'est pas si difficile que ça. Par exemple en lisant ce forum, je vois trés bien qui est bon dans son boulot et qui est mauvais.
Aprés l'évaluation (oh le vilain mot !) n'est pas facile ; elle n'est pas forcément juste. Mais la rémunération au mérite (oh le super gros mot honteux !) ne sera jamais aussi injuste que le système ou le fainéant incapable touche pareil que celui qui fait tourner la baraque en supportant en plus le fainéant qui se fout de sa gueule.

Bozinchu a écrit:

placide a écrit:

oui c'est gagné, on vous l'a dit

Pareil que Boz

cf a et i

Il est temps que les vacances arrivent. Les discussions sont de plus en plus difficiles à suivre...

Pour abonder dans le sens du bouledogue, il n'est quand même pas difficile de faire la différence entre la médiocrité ou l'incompétence et la compétence ou la bonne volonté. Ou alors, je démissionne de mes fonctions de chef de service...

Vieil intendant a écrit:

la rémunération au mérite (oh le super gros mot honteux !) ne sera jamais aussi injuste que le système ou le fainéant incapable touche pareil que celui qui fait tourner la baraque en supportant en plus le fainéant qui se fout de sa gueule.

pour rebondir sur l'évaluation et la récompense du mérite:

l'année dernière, première campagne d'évaluation. J'ai cherché à jouer le jeu et j'ai proposé 5 agents (sur 14) à une réduction d'ancienneté et, selon moi, ils le méritaient largement (je ne reviendrai pas sur les dilemmes qui m'ont secoué, la part d'injustice évoquée plus haut...)

Que n'avais-je pas fait là?!!

Et de me retrouver convoqué dans le bureau du CE avec deux agents plus râleurs que les autres, sommé de me justifier dans les moindres détails et le gentil CE de me dire "mais Mr *** , il ne faut pas faire ça!"



La rémunération au mérite, c'est pas gagné...

Je suis d'accord avec vieil Intendant. J'avais avant d"avoir à gérer des fonctionnaires une vision très "marxiste " des choses. Je crois que nous n'échapperons pas à un minimum de différenciation selon la productivité et l"Education Nationale souffre de ses parasites . Néanmoins, derrière tout ça il faut en être conscient il y a aussi une remise en question du service public et puis ce n'est pas aussi simple que cela paraît. Sur quoi juger un Intendant, sur le fait qu'il est fait son budget, son cofi, sur le nombre de salles de classe repeintes ? Sur le conflits entre TOS, sur sa réputation ? Non c'est pas évident de juger un métier aussi complexe. Le problème c'est qu'il faudrait un véritable service d'inspection ce qui représenterait des coûts trop élevés.

De la difficulté d'évaluer....

Par exemple, il faudra m'expliquer comment un CE, n'ayant pas forcément une connaissance pointue en comptabilité et surtout s'en fichant très certainement, pourra évaluer un agent comptable; cela relève de la gageure..

bon we

Ils sont fous ces romains a écrit:

Et de me retrouver convoqué dans le bureau du CE avec deux agents plus râleurs que les autres, sommé de me justifier dans les moindres détails et le gentil CE de me dire "mais Mr *** , il ne faut pas faire ça!"

Le n+1 qui désavoue le n devant des n-1, c'est le B-A BA du niveau 0 de la GRH. Pas étonnant que les CE sortent toutes leurs griffes quand on leur parle de LEUR évaluation. On évoque souvent la lamentable formation des gestionnaire. Je crois que celle des CE est encore plus dramatique malgré le temps qu'ils peuvent passer en adjoint pour, aussi, apprendre leur métier.

YATILUNTEXTE a écrit:

De la difficulté d'évaluer....

Par exemple, il faudra m'expliquer comment un CE, n'ayant pas forcément une connaissance pointue en comptabilité et surtout s'en fichant très certainement, pourra évaluer un agent comptable; cela relève de la gageure..

bon we

Le CE n'évalue pas l'agent-comptable. Il évalue uniquement la part gestionnaire de son gestionnaire/comptable.

Plus une job est simple plus il est facile à juger, plus il est complexe moins on peut l'évaluer, un CE ne peut donner qu'un avis. Et c'est avis biaisé dans le sens qu'il est souvent, très souvent en conflit avec le gestionnaire et encore plus avec le gestionnaire comptable.

LMDV a écrit:

Le CE n'évalue pas l'agent-comptable. Il évalue uniquement la part gestionnaire de son gestionnaire/comptable.

de la théorie... voilà pourquoi le système ne fonctionne pas

un agent comptable suivant les situations peut passer 50h par sem à bosser voire plus et ce pour une grande partie en compta alors il me semble qu'une évaluation uniquement sur une part difficilement quantifiable n'est pas crédible...

Un CE sait tout juste faire une différenciation entre un gestionnaire et un comptable, comme il ne comprend pas toujours la vrai différence entre un budget et une balance. Plus le temps passe, moins les personnels de l'EN comprennent ce que nous sommes, parce que tout le monde s'en fout de l'Intendance.

J'ai connu des tas de CE, bons ou mauvais, sciants ou relax mais je n'ai jamais eu de conflit. Des problèmes, des différences d'appréciation, des avis nettement divergents mais pas de conflit. Peut-être parce que quand les choses sont plus difficiles, il faut mettre le coté humain au second plan.

Je sais pas où vous bossez mais je n'y demanderai pas ma mut.

LMDV a écrit:

J'ai connu des tas de CE, bons ou mauvais, sciants ou relax mais je n'ai jamais eu de conflit. Des problèmes, des différences d'appréciation, des avis nettement divergents mais pas de conflit. Peut-être parce que quand les choses sont plus difficiles, il faut mettre le coté humain au second plan.

Je sais pas où vous bossez mais je n'y demanderai pas ma mut.

J'approuve à cent pour cent, surtout que nous sommes tous dans le meme bateau, avons tous les memes priorités, l'intéret des élèves et accessoirement, très accessoirement, de l'établissement.

LMDV Aujourd'hui à 19:07:
Le CE n'évalue pas l'agent-comptable. Il évalue uniquement la part gestionnaire de son gestionnaire/comptable.

et j crois que c'est la même chose pour la pFR et qu'elle ne tient pas compte des diffictlutés des AC car ils continuent à toucher leur primes de caisse
et d'ailleurs si on réfléchit c'est pour ça que la NBI sera un jour virée et intégrée dans la PFR car ca fait doublon
mais ce jour là on aura perdu beaucoup parce que les primes s'appeleront autrement et seroint divisées autrement mais elles ne seront pas beaucoup plus fortes et elles seront toutes calculées au RAFP au lieu de régime général qu'on a actuellement

Mon CE est un mégalo insupportable qui mélange publique et privé LMDV, mais je ne pense dévoiler aucune nouveauté en disant que les conflits entre gestionnaires et CE sont de plus en plus fréquents même s'il est vrai aussi que nous travaillons tous pour le bien des élèves.

Pour faire rebondir le débat je dirais que 90% des agents interrogés collectivement trouvent inique, scandaleux, honteux, choquant, révoltant, dégradant, choquant, avilissant ...que l'on puisse opposer deux agents en les notant et en donnant plus à un qu'à l'autre.

Par contre pris individuellement ils trouvent tout aussi choquant ...(voir dessus) que le gars qui est à coté qui en fout pas une puisse avoir autant qu'eux.

La PFR,après la LOLF= fin de la fonction publique...vers le clientélisme, les lèche-bottes,le spoil system, l'assentement...les peureux, les incompétents, et l'avenir des dictatures...mais aussi un coup de pied aux fainéants...

T"as raison Olrik, c'est un coup de pieds aux fainéants et la fin de la fonction publique.

Très intéressante "dérive" de ce fil à mon sens. Qu'est ce qu'un "bon" gestionnaire (et je parle de gestionnaire au sens large).

Je donne mon avis, qui ne revêt aucun caractère sentencieux.

Je pense qu'un bon gestionnaire est avant tout celui qui veut faire son travail le mieux possible et qui y met toute la bonne volonté possible. Personne n'est à l'abri des erreurs et seuls ceux qui ne travaillent pas n'en font jamais.

Ensuite, je dirais que tout est question de priorité, alors de façon un peu schématique, je dirais que bien faire son boulot c'est :
1) travailler dans l'intérêt des élèves.
2) s'assurer que les élèves sont en sécurité dans un bahut aussi propre que possible et ont à manger le midi (et le soir pour certains) sans risque(s) d'être malade.
3) s'assurer que la comptabilité est à jour (autant au niveau des recettes que des dépenses) et le GC rattrape les bêtises de "son" GM.
4) essayer de faire en sorte que les personnes arrivent à travailler ensemble (bon gré mal gré), à défaut que personne ne tue personne.
5) s'assurer que la loi et le règlement sont respectés, tant vis-à-vis des élèves et de leur famille, que pour les profs et les personnels.

Maintenant, il ne peut exister de schéma général d'évaluation de la qualité du travail tant les situations sont disparates. Je n'ai certainement pas les mêmes contraintes que l'IZ par exemple.

Mais je pense sincèrement qu'avec une solide volonté, beaucoup d'humilité et une bose dose d'humour on peut vraiment bien faire ce travail.

Et notre récompense ne sera jamais, je le crains, sur nos fiches de paie, elle restera sans doute très longtemps encore celle du devoir accompli.

J'ai trouvé cet article (syndical), qui analyse les problèmes de la rémunération au mérite dans les service des impôts :

http://www.cadres-plus.net/bdd_fichiers/415-14.pdf

Merci pour cet article intéressant.
A voir si les constats s'appliqueront chez nous ou pas. Je pense notamment que le défi est de ne pas diminuer les salaires des éléments considérés comme "non méritants" tout en augmentant ceux des éléments "méritants".

Cela veut dire une part F qui devrait correspondre à l'ensemble des primes actuelles qui seront supprimées et une part R qui servirait au bonus.

Mephiroth a écrit:

Cela veut dire une part F qui devrait correspondre à l'ensemble des primes actuelles qui seront supprimées et une part R qui servirait au bonus.

J'ai le sentiment depuis le début que ça se passera ainsi. Le Président ayant promis qu'une part des gains obtenus par le non-remplacement partiel des départs en retraite servirait à l'amélioration des revenus des fonctionnaires restants.

C'est ainsi que la question lancinante de la soutenabilité budgétaire du nouveau dispositif sera contournée (résolue)