On est studieux avec des présentations de projets de SG en lien direct avec le pédagogique et l'éducatif

Fougère a écrit:

Capitoul a écrit:

A Feudart,

Pour ma part je suis archi contre le passage à la CT et il existe moult arguments :

1. les arguments "professionnels"

- si nous passons à la CT et que notre hiérarchie nous donne un ordre ayant trait au choix d'un prestataire, nous impose un EDT pour les agents, ou des choix en matière de dépense et que le CE qui est responsables des agents, ordo et pouvoir adjudicateur s'y oppose, que faisons-nous (cette problématique existe déjà avec la loi 3DS) ? Nous serons tiraillés : j'ai lu récemment un article sur le risque de burn out lorsque nous étions au milieu d'une chaine de commandement, là ce sera pire !
L'option pour aller + loin serait de transférer toutes les compétences d'ordo et de pouvoir adjudicateur aux CT. ça existe déjà, ça s'appelle une école. Nos perdir deviendraient des directeurs d'école sans pouvoir sans moyen et nous serions très loin de l'autonomie tant conseillée !

- que deviendrons les personnels admin qui travaillent avec nous ? cela deviendrait une usine à gaz. on aurait au dessus de nous une autorité fonctionnelle et hiérarchique absente + éventuellement un CE avec une maigre autorité fonctionnelle et au dessous des agents avec une autorité fonctionnelle et hiérarchique et des personnels admins avec quoi ?

- quid des statuts des AC (dit plus haut). Mais ça peut se résoudre. Rigolons un peu : un SG pour le lycée relevant de la CT et un comptable rattaché à la DDFIP avec la fin des services pour le budget et en fonctionnement en AE et CP, en unités,...il faudrait alors changer de logiciel (comment ça c'est pas drôle?). Quid du recrutement par l'AEFE aussi ?

- quand un "machin" ne fonctionne pas, on peut dire qu'on a fait remonter à la CT et râler sur son inaction avec le prof. Quand nous serons les représentants de la CT, les personnels nous viseront directement et nous ne pourrons plus dire du mal par loyauté (je caricature mais l'idée est là).

- Les CT veulent de + en + de pouvoir sur les EPLE car c'est un outil de com : "regardez, je distribue des ordi des calculettes, le repas moins cher", nous on se bouge pour votre enfant alors votez pour nous (c'est aussi le cas au niveau du ministère mais nous sommes moins concernés). Elles veulent avoir la main sur nos missions (cantine notamment même si elles peuvent totalement reprendre la gestion si elles veulent !) quitte à nous faire faire soit n'importe quoi soit des choses illégales par pour le bien être des gamins mais pour leur com électorale et ça, ça me dégoûte et me fait perdre confiance peu à peu en nos élus. Et c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi : en tant que gestionnaires nous ressentons moins le poids du politique venant du ministère ou du rectorat dans le cadre de nos missions. 
Pour avoir travaillé dans un autre ministère en établissement puis en centrale, j'ai senti la différence. Ici je la sens mais de façon très légère mais avec la CT, par définition, les élus sont plus proches.

- il y aura une véritable inégalité pour le recrutement et la formation, les CT n'ayant pas les mêmes moyens. Certaines CT pourront attirer des gestionnaires avec des primes et d'autres non. Elles pourront proposer des formations de qualité et d'autres non,...

2. les arguments personnels (ou pro individualistes)

- un risque selon la CT de perte de salaire (pour ma part, mon IFSE est supérieur à ceux proposés par ma CT)
- une mobilité plus compliquée et un avancement plus réduit
- en cas de privatisation des services (cf région Rhone Alpes) et/ou une mutualisation, que devenons nous ? on nous propose un poste à l'ASE ?
- une perte d'autonomie avec des CT regardante sur notre EDT, nous donnant plus d'instructions déconnectées,...

Entièrement d'accord.
Il y a mm certaines CT qui annoncent fièrement à leurs agents vouloir se faire un GM car le management de l'EN est pourri. On ne va pas parler celui des CT.

Citation :

Pour le reste, il ne suffit pas de dire "Il faut s'organiser collectivement pour agir"; la question, c'est "Qu'est-ce qu'on fait ?" concrètement. Et là, dans l'état actuel des choses, la seule chose qui puisse être faite, c'est la question du redéploiement; et pour ce faire, il faut que les V1, 2 et suivants arrêtent de sortir un discours positif sur Opale (que l'institution s'empressera de reprendre à son compte) en laissant entendre que "ça fonctionne" et que les problèmes sont surtout dus aux utilisateurs et à leur manque d'investissement ou d'anticipation ou d'organisation.

Réunion hier pour la V7, il a été dit en réunion de présentation en amphi que si Op@le ne fonctionnait c'était de NOTRE faute, nous les utilisateurs !   (retour fait par un perdir) J'ai halluciné et mon perdir aussi.

Juste pour vérification: c'est pas le chef à Fougère qui nous aurait mitonné Opale des fois?

" il faut que les V1, 2 et suivants arrêtent de sortir un discours positif sur Opale (que l'institution s'empressera de reprendre à son compte) en laissant entendre que "ça fonctionne" et que les problèmes sont surtout dus aux utilisateurs et à leur manque d'investissement ou d'anticipation ou d'organisation."
Ah bon? Et si c'est mon avis? Il vous est à ce point impossible d'envisager que des collègues puissent trouver que "ça fonctionne"? Et pour en connaître quand même pas mal, je n'ai jamais vu un formateur V1 ou V2 dire que les problèmes sont surtout dus aux utilisateurs. Nous avons tous je pense un discours bien plus nuancé. Après, oui, nombre de difficultés viennent d'un manque. De préparation parfois (combien de compta patrimoniales toujours pas mises au clair, alors qu'on en parle depuis au moins la RCBC), d'organisation pour certains (zéro travail de préparation des équipes, voire aucune info présentée).
Dire que toutes les difficultés viennent des utilisateurs est au moins aussi caricatural et faux que de dire que toutes les difficultés viennent de l'outil. Un peu plus de mesure ne ferait pas de mal parfois. Continuer à demander des évolutions d'opale est indispensable, tout autant que de continuer à demander aux collègues des vagues à venir de mieux anticiper et de mieux s'y préparer que nous qui y sommes déjà. Ils peuvent en plus profiter justement de ce que nous avons acquis comme expérience depuis 2 ans. Ca me désole de voir parfois des collègues dire qu'ils n'ont pas ouvert magistere et râlent dans le même temps parce qu'ils ne s'en sortent pas. Entrer dans opale, c'est dur, ne pas s'y préparer c'est choisir de rendre les choses encore plus dures. La préparation au moins, elle dépend de nous. Agir sur les leviers à notre disposition ne règle pas tout, mais quand on les utilise, oui, "ça fonctionne".



Et pour Lina inverse. Le sujet des mutualisations n'est absolument pas nouveau ni même lié à opale. On en parle depuis au moins 2017 pour les services facturiers, et même bien avant pour l'augmentation de la taille des agences comptables. Celle des GRETA pareil, sans parler des groupements d'achat. Donc il faut s'y préparer et franchement, est-ce une mauvaise nouvelle? Pas à mon avis. Je serai curieux de savoir combien de collègues adoreraient récupérer la gestion des payes de quelques AED, ou celles des vacations pour des actions de formations continues qui sont de la compétence de nos eple (et heureusement mutualisé sur les GRETA) ou encore d'avoir à se retaper eux-même les MAPA qu'ils ne font plus grâce à des groupements d'achat.

C'est une mode de dire que le principal problème d'un logiciel se trouve entre l'écran et la chaise, et ce sont des propos tenus par des personnes arrogantes - ce que les V1 et V2 que j'ai rencontrés ne sont pas, bien au contraire.
Mais pas de souci, on peut laisser la chaise vide, comme ça le logiciel se dém*rde tout seul. Faut voir s'il y a moins de problèmes dans les EPLE où aucun SG n'occupe le poste.

C'est bientôt la fin ...
Belle journée !

V2 a écrit:

Il vous est à ce point impossible d'envisager que des collègues puissent trouver que "ça fonctionne"?

Absolument pas, mais accepter qu'on ait préparé un nouveau progiciel pendant 10 ans pour que "ça fonctionne" me paraît un peu court. En tous cas personnellement, j'espérais tout autre chose, et, au minimum, que ce qui est fait actuellement avec GFC puisse être retrouvé avec Opale, même avec ses défauts ergonomiques; or non, pas de régie, préconisations pour pas de voyages (bonjour le porte à faux avec les pédagogues, le jour où on nous explique à AJI l'importance de notre rôle de cheville ouvrière avec la pédagogie...), pas d'opérations complexes. C'est forcément décevant, et ce n'est pourtant pas le temps qui a manqué depuis l'époque du futur "GFC-Web".

GFC aussi "fonctionne" (et même plutôt vite et bien pour les V6 qui me disent "respirer" et avoir la satisfaction d'avancer quand ils travaillent dessus par rapport à leurs difficultés avec Opale).
Mais la question n'est pas là: il a été décidé que GFC devait être remplacé, pour tout un tas de raisons (règlementaires, techniques) qu'il n'est plus temps de contester.

Il n'est plus temps non plus de contester qu'Opale se met en place et que l'on ne reviendra jamais en arrière.
Mais continuer avec le discours "oui Opale n'est pas parfait mais les difficultés vont se résoudre au fur et à mesure et ça fonctionne" est du pain béni pour le Ministère qui refuse de voir la réalité en face (et donc d'étaler le déploiement): à l'heure actuelle, les problèmes que pose Opale ("fonctionnant" ou pas) excèdent de beaucoup les bénéfices qu'il peut apporter (ou même apportera plus tard).  Et ce avec à venir une dernière tranche 2025 bien supérieure en nombre à celle du déploiement au 1er janvier 2024. Et ce constat est partagé par des collègues: compétents, prêts et habitués au changement, ayant anticipé le déploiement dans leur organisation.
Il n'est pas question de hurler avec les loups, mais de faire le constat calmement: actuellement, il y a trop de difficultés depuis janvier pour ne pas savoir qu'en 2025, ça sera bien pire. Et je pense que le constat peut être fait y compris par des collègues qui ont un regard positif sur Opale (ne rencontrent eux pas de difficultés insurmontables, s'en sortent bien).

néthou a écrit:

Mais continuer avec le discours "oui Opale n'est pas parfait mais les difficultés vont se résoudre au fur et à mesure et ça fonctionne" est du pain béni pour le Ministère qui refuse de voir la réalité en face (et donc d'étaler le déploiement): à l'heure actuelle, les problèmes que pose Opale ("fonctionnant" ou pas) excèdent de beaucoup les bénéfices qu'il peut apporter (ou même apportera plus tard).  Et ce avec à venir une dernière tranche 2025 bien supérieure en nombre à celle du déploiement au 1er janvier 2024. Et ce constat est partagé par des collègues: compétents, prêts et habitués au changement, ayant anticipé le déploiement dans leur organisation.

nethou le rapport problèmes sur bénéfice n'est pas vu par tout le monde de la manière dont tu le décris et surtout pas par les collègues qui ont basculé depuis deux ou trois ans. Les dernières vagues sont encore dans la longue période de bascule suivie de la prise en main plus ou moins facile selon les spécificités locales.

Je ne sais pas qui tu appelles "le ministère" mais depuis le 1er jour, les difficultés d'Op@le sont remontées avec vigueur par nos collègues des premières vagues.

Le discours sur pas de voyage est fallacieux. Des collègues font la bascule avec voyages en janvier, des mobilités ERASMUS en février et cela est possible.

Le but est de sensibiliser les ordonnateurs au fait que cette bascule est perturbante, chronophage et difficile. Et donc de ne pas se lancer dans des projets avec un montage financier complexe sur novembre/avril.

néthou a écrit:

Il n'est pas question de hurler avec les loups, mais de faire le constat calmement: actuellement, il y a trop de difficultés depuis janvier pour ne pas savoir qu'en 2025, ça sera bien pire. Et je pense que le constat peut être fait y compris par des collègues qui ont un regard positif sur Opale (ne rencontrent eux pas de difficultés insurmontables, s'en sortent bien).

Là dessus je partage ton constat pour diverses raisons (peut-être pas forcément les mêmes que les tiennes).

Ceci dit, il ne faut surtout pas se dire cela va être reporté donc on ne se prépare pas. Car rien n'est moins sûr, et l'intégralité du travail préparatoire est capitalisable Op@le ou pas.

Mettre au carré les classes 4, numériser les RIB des fournisseurs, avoir une base élèves propre, une concordance GFC EGIMMO, tout cela est utile quoiqu'il arrive.

Et notamment pour réduire les difficultés des collègues au 1er janvier ; et il serait irresponsable de dire le contraire.

Merci beaucoup à V2 pour son témoignage appelant à la mesure et plein de vérité.

Sur Op@le, si nous voulons être entendus il faut être crédibles.

Isaac Newton a écrit:

Et sans bomber le torse, les comptas que j'ai géré et que je gère actuellement, elles sont au carré. Sauf les deux qui viennent de passer sous Opale en janvier, tiens ! 

On va y arriver mais le prix à payer est lourd.

Op@lomero a écrit:

Isaac Newton a écrit:

Et sans bomber le torse, les comptas que j'ai géré et que je gère actuellement, elles sont au carré. Sauf les deux qui viennent de passer sous Opale en janvier, tiens ! 

On va y arriver mais le prix à payer est lourd.

Tu m'étonnes que c'est du lourd, la dernière fois qu'il a bombé le torse, il a pèté les bretelles de son pantalon!

Lu sur X : nicolas_r_bray
"Op@le, nouvel escape game produit par l'EN.
Combien de temps mettras-tu pour résoudre les énigmes, les enregistrer, les valider et en sortir vivant ?
Tu aimes l'aventure et les défis, deviens SG en EPLE, de nombreux postes à pourvoir.
Tentez votre chance"

Je précise, c'est pas moi !
Même si c'est drôle 

Bonjour,

Je remets mon message qui a disparu.
Lors de l'exposé il m'a semblé entendre de la part des RH qu'à 5 ans, 50% des nouveaux gestionnaires avaient quitté leur poste vers d'autres fonctions.
Avez vous entendu la même chose? (ou suis-je bon pour un contrôle de l'audition?; après, j’étais tout en haut de l'amphi, donc j'ai peut être mal compris).

Je ne sais pas d'où sort cette statistique mais elle ne me semble pas aberrante non plus.
Pour les sorties d'IRA, tous ceux qui atterrissaient en EN contraints et forcés par le classement, n'avaient pas vocation à y rester. Dans ma promo, nous ne sommes plus qu'une poignée à être encore en poste, et parce que nous étions des "volontaires". Les autres sont partis depuis longtemps.
Ensuite, la rotation idéale sur un poste, c'est entre 3 et 5 ans max. Pour ceux qui sont peu mobiles géographiquement, le changement simplement d'établissement est parfois compliqué et ils vont voir ailleurs pour les A grâce au CIGEM. Pour les B, c'est encore plus compliqué, mais par chez moi, beaucoup passent en territorial.

Enfin, le rapport du Sénat est édifiant. On est vraiment les rois des c... d'être encore dans ce Ministère, non ?
(Ne pas le prendre au premier degré.)

algrain a écrit:

Bonjour,

Je remets mon message qui a disparu.
Lors de l'exposé il m'a semblé entendre de la part des RH qu'à 5 ans, 50% des nouveaux gestionnaires avaient quitté leur poste vers d'autres fonctions.
Avez vous entendu la même chose? (ou suis-je bon pour un contrôle de l'audition?; après, j’étais tout en haut de l'amphi, donc j'ai peut être mal compris).

  Je l'ai bien entendu aussi.  et je le confirme, les gestionnaires sortant des ira, que je connais ont tous quitté la fonction sauf 1

Je confirme, c'était au cours des tables rondes du matin.
Et c'est le représentant de DGRH qui l'a indiqué, c'est du dur.

Il a également évoqué le plan de requalification en catégorie A (tant que ça existe...) soit 490 postes sur 6 ans (j'ai passé noté le calendrier).

Faudrait déjà s'entendre sur "quitter son poste vers d'autres fonctions".
S'il s'agit d'une mutation sur autre poste de gestionnaire, ou Fdp ou en services ou dans le Sup, c'est pas la même chose, et 5 ans me semble un délai "normal" pour une évolution de carrière.
Et vu le contexte actuel, que de nouveaux arrivants veuillent quitter l'EPLE, hébin y'a pas mal de raisons recevables pour le comprendre.

Mais s'il s'agit de quitter l'Education Nationale et changer de Ministère, c'est pas pareil.

coffeeman a écrit:

Je confirme, c'était au cours des tables rondes du matin.
Et c'est le représentant de DGRH qui l'a indiqué, c'est du dur.

Il a également évoqué le plan de requalification en catégorie A (tant que ça existe...) soit 490 postes sur 6 ans (j'ai passé noté le calendrier).

Tu peux en dire plus sur la 3eme partie ?