Plan d'amortissement

Bonjour,
Avec quels critères un CA peut-il définir la durée d'un amortissement ?

Normalement, avec les critères du réalisme... "Combien de temps va tenir ce truc, physiquement, technologiquement ou contractuellement ?"
Ainsi un minibus neuf places dans un collège peut être amorti sur 15 ans... 10 si on respecte le fait que ce sera une poubelle environnementale à cet âge.
La même camionnette 9 places dans un bahut qui fait passer le permis B sera amortie sur 7 ans puisque c'est la durée légale d'existence d'un véhicule école.

Il existe aussi des planches "fiscales" pour les entreprises du monde du dehors et qui peuvent être très utiles quand on se pose ce genre de questions. C'est donc dans le CGI.

L'enjeu majeur dans notre plan comptable actuel et compte tenu des deux principaux outils de gestion des immobilisations, c'est qu'on associe un compte/une durée d'amortissement par défaut. Or, si tu prends le vaste bourbier que constitue le 215, une machine-outil ou un pont-élévateur peuvent s'amortir sur 20 à 25 ans, alors qu'un four de remise en température va durer 15 ans maxi et qu'une tronçonneuse même pro qui a sept ans d'abattage dans la vue, elle est bonne pour le reconditionnement... Je donne des exemples un peu débiles mais c'est généralement ça, l'idée : les filières consomment des équipements techniques qui ne sont pas du tout du même calibre, donc il faut envisager un plan d'amortissements avec un nombre de paramètres assez vaste, et surtout ne pas oublier de mettre en œuvre es critères à chaque entrée d'immobilisation sans se laisser berner par la durée par défaut associé au compte (dans la mesure où le gestionnaire a compris à quoi servait le truc à 15000 € qu'on vient de recevoir aux ateliers.)

 

Merci à tous les deux 
(C'est rude de reprendre avec ce genre de question après quelques jours de trêve... Se plonger dans le CGI à froid   c'est pas cool)

J'ai une autre question, qui concerne cette fois la manière de regarder un bien et son financement : 

Nous avons acquis 2 bornes de rechargement pour les véhicules électriques.

1/ Est-ce du mobilier à classer en "transport" (comme des véhicules) ou en "divers" (je n'en aime pas l'aspect fourre-tout), ou faut-il créer une nouvelle catégorie (par exemple "transition écologique", mais je crains qu'un tel intitulé ne vieillisse vite car trop exposé à l'air du temps) ?

2/ Pour l'implantation de ces bornes il a fallu effectuer des travaux de terrassement : le plus judicieux serait d'additionner tous les coûts parce que je veux immobiliser une installation en état de fonctionner, toutefois il y a eu sollicitation de 2 prestataires (un pour les bornes, un pour le terrassement), donc cela a donné deux factures distinctes, deux mandats... et il y a seulement 1 place dans Egimmo pour inscrire le numéro de facture, le mandat... Dois-je en déduire qu'il convient de séparer les deux prestations alors qu'elles servent un principe unique (rechargement de batterie de véhicule) ?

Peu importe le numéro de mandat dans ton logiciel... Dans l'autre, cette case n'existe pas et ça ne modifie en rien la gestion des immobilisations. Regroupe travaux d'installation et borne sur la même fiche dès lors qu'ils sont indissociables.

Xena a écrit:

Peu importe le numéro de mandat dans ton logiciel... Dans l'autre, cette case n'existe pas et ça ne modifie en rien la gestion des immobilisations. 

C'est bon à savoir.
Comme il y a 2 bornes je vais créer 
Sur une ligne = 1 borne + l'ensemble du terrassement 
Et sur une autre ligne = la 2e borne seule

Oxiane Recouvreur a écrit:

Xena a écrit:

Peu importe le numéro de mandat dans ton logiciel... Dans l'autre, cette case n'existe pas et ça ne modifie en rien la gestion des immobilisations. 

C'est bon à savoir.
Comme il y a 2 bornes je vais créer 
Sur une ligne = 1 borne + l'ensemble du terrassement 
Et sur une autre ligne = la 2e borne seule

Pas bonne idée, je préconise soit de ventiler la valeur du terrassement sur les deux bornes, soit de faire une seule fiche pour un "ensemble de rechargement électrique avec deux points de raccordement".

Je veux bien te croire, IZ, mais c'est par pur suivisme et en faveur de l'argument d'autorité. 
Le terrassement a été fait de manière à pouvoir installer 1, 2, 3 ou 4 bornes, d'où l'idée de tout mettre sur la première borne.
Ensuite - mais c'est mon imagination qui parle - je me demande si, dans le cas où une faille sismique engloutit une borne, il n'est pas utile d'avoir préservé le choix dans Egimmo ou de supprimer une seule borne qui ne fonctionnerait plus tandis que l'autre serait encore en état, ou l'ensemble {borne+terrassement} si la borne restante devait ne plus du tout fonctionner.

((((J'ai bien conscience de pinailler.))))

Oxiane,
Lapinouge a raison... Ton terrassement est lié à tes deux bornes aujourd'hui. Donc tu le divises en deux pour avoir un amortissement et une valorisation parallèle sur les deux.
Sinon, tu considères ton terrassement comme indépendant des deux bornes, et dans ce cas, tu le traites à part.

Xena a écrit:

Ton terrassement est lié à tes deux bornes aujourd'hui. Donc tu le divises en deux pour avoir un amortissement et une valorisation parallèle sur les deux.
Sinon, tu considères ton terrassement comme indépendant des deux bornes, et dans ce cas, tu le traites à part.

A moi l'autorité, à Xena la limpidité.

Admettons que tu accroches la valeur du terrassement sur la borne A. Dans deux ans, un idiot bousille cette borne d'un coup d'accélérateur mal placé, la borne B fonctionne encore. Comment fais-tu ?

Il me semble que le raccordement par lui-même peut être comptabilisé à part, en tant que travaux d'aménagement au 214. C'est plus élégant, et voilà au moins un bien de l'inventaire qu'on ne pourra pas te voler, et que peu de choses pourraient dégrader (une éruption volcanique peut-être ?)

L'intendant zonard a écrit:

Admettons que tu accroches la valeur du terrassement sur la borne A. Dans deux ans, un idiot bousille cette borne d'un coup d'accélérateur mal placé, la borne B fonctionne encore. Comment fais-tu ?

Je supprime dans Egimmo la borne qui n'est pas rattachée comptablement au terrassement.

La lecture du poste de volcan invite à choisir d'immobiliser le tout d'un seul tenant, au titre de l'installation initiale. Mais si une borne disparait sous terre (ici c'est zone sismique loin du plus proche volcan), je n'ai pas le moyen de moduler l'impact du dommage.

Il n'est pas question des 800€ HT car toutes les fournitures ont une valeur bien au-delà de ce seuil.

Oxiane Recouvreur a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Admettons que tu accroches la valeur du terrassement sur la borne A. Dans deux ans, un idiot bousille cette borne d'un coup d'accélérateur mal placé, la borne B fonctionne encore. Comment fais-tu ?

Je supprime dans Egimmo la borne qui n'est pas rattachée comptablement au terrassement.

Rhôôô, donc en supprimant, dans l'inventaire, la borne B qui dans la réalité fonctionne très bien pour conserver la A qui est bousillée, tu commets un faux en écritures publiques et j'irai t'apporter des oranges.

Plus j'y pense, plus je me dis que l'aménagement d'une attente électrique de forte puissance n'est pas un accessoire de la borne, c'est presque l'inverse ! Comme en plus ton aménagement est conçu de manière à pouvoir mettre deux autres bornes de plus à terme, faire supporter la charge sur un appareil seulement n'est pas raisonnable, ni même la division en deux. Je confirme : travaux d'aménagement au 214, achat et pose des bornes au 215.

L'intendant zonard a écrit:

Oxiane Recouvreur a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Admettons que tu accroches la valeur du terrassement sur la borne A. Dans deux ans, un idiot bousille cette borne d'un coup d'accélérateur mal placé, la borne B fonctionne encore. Comment fais-tu ?

Je supprime dans Egimmo la borne qui n'est pas rattachée comptablement au terrassement.

Rhôôô, donc en supprimant, dans l'inventaire, la borne B qui dans la réalité fonctionne très bien pour conserver la A qui est bousillée, tu commets un faux en écritures publiques et j'irai t'apporter des oranges.

Meuh non, il ne saurait y avoir de faux si la borne n'est pas précisée (A ou B). Mais je reconnais que mon raisonnement a ses limites car d'une part l'identification n'est pas assez clairement faite (= tricherie) et d'autre part ce flou ne peut fonctionner que si les modèles sont rigoureusement identiques. Ceci dit tu affirmais toi-même   qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois ; et qu'au royaume des borgnes, les myopes sont rois.  

Citation :

Plus j'y pense, plus je me dis que l'aménagement d'une attente électrique de forte puissance n'est pas un accessoire de la borne, c'est presque l'inverse ! Comme en plus ton aménagement est conçu de manière à pouvoir mettre deux autres bornes de plus à terme, faire supporter la charge sur un appareil seulement n'est pas raisonnable, ni même la division en deux. Je confirme : travaux d'aménagement au 214, achat et pose des bornes au 215.

Je m'y perds 
Tu mets tout sens dessus dessous. Et la finalité de l'affaire ?? On fait des travaux pour avoir des bornes en état de fonctionner. L'inverse n'est pas vrai : on n'installe pas des bornes pour le plaisir d'amener l'électricité sur le parking...

Donc on a soit : 
1/ {1 borne +1/2 terrassement} x2 : logique mathématique, mais quid en cas de dégradation ?
2/ {1 borne +1 terrassement} + {1 borne} : logique d'installation, mais faux en écriture
3/ {2 bornes} + {1 terrassement} : logique comptable mais on perd de vue la finalité de l'ensemble
4/ {2 bornes +1 terrassement} : logique patrimoniale mais le problème de la dégradation persiste si elle ne concerne qu'une partie du tout

Oxiane Recouvreur a écrit:

La lecture du poste de volcan invite à choisir d'immobiliser le tout d'un seul tenant, au titre de l'installation initiale. Mais si une borne disparait sous terre (ici c'est zone sismique loin du plus proche volcan), je n'ai pas le moyen de moduler l'impact du dommage.

Bien sur que si : cela s'appelle la dépréciation.

II – Dépréciations.
 
La dépréciation d’un actif est une perte de valeur ponctuelle réversible qui nécessite une reprise du plan d’amortissement. La dépréciation peut résulter de considérations durables externes comme la perte de valeur « marchande », ou internes. On peut citer notamment la dégradation physique, le changement dans le mode d’utilisation ou des performances inférieures aux prévisions.Exemple : un photocopieur initialement en couleur et devenu utilisable uniquement en noir et blanc, sa valeur est alors dépréciée. Mais il continue à être utilisé et donc à faire partie du patrimoine de l’établissement. Si on le répare, il peut recouvrer sa valeur antérieure.
La dépréciation n’est pas irréversible mais elle impose un nouveau plan d’amortissement qui est calculé à partir de la valeur nette comptable du moment et du nombre d’années restant dans le plan d’amortissement initial. En cas d’amortissement réel, cette dépréciation se traduit par une charge du service général.

Je reprendrai ce fil plus tard ; quoi qu'il en soit merci chaleureusement à vous trois pour vos analyses.