Normandie Gest' a écrit:

Évidemment que les batteries doivent construits en Europe (c'est en cours) et que la production des énergies doivent être propre (on avance aussi)

Au cas où Didier Raoult n'est qu'un simple professeur en microbiologie mondialement connu et reconnu, enseignant chercheur, qui a créé deux structures, à Marseille et au Sénégal. Donc bien moins calé que toi.
Pour les batteries et à l'heure actuelle de la technique:
- carbonate de lithium
- manganèse
- cobalt
- nickel
- cuivre
- alu
- graphite
- divers solvants

Une usine de bonne taille c'est à la louche 4000 t de carbonate de lithium et 8300 de métaux rares, Comme il n'y en a que très peu en Europe et que ça coûte une blinde c'est extrait en majorité en Amérique du Sud, en Australie, au Congo, et comme par hasard en Chine, puis transporté (bravo le bilan écologique)
Je pense donc que les véhicules électriques auront un avenir que si on est capables de réaliser un véritable saut technologique, et pas des moindres, concernant ces batteries qui pour le moment sont plus un pb qu'une solution. Il faut absolument trouver LA solution avant de généraliser les véhicules électriques.

V.M.B a écrit:

 Il faut absolument trouver LA solution avant de généraliser les véhicules électriques.

LES PIEDS

V.M.B a écrit:

...Le réchauffement climatique, réel, est très majoritairement dû à des causes naturelles sur lesquelles on ne peut absolument rien. Renseignez vous tous sur les cycles solaires d'environ 11 ans, sur la distance variable de la Terre au Soleil, sur les effets du volcanisme..etc... et vous comprendrez qu'on est des guignols à vouloir réguler quoi que ce soit, ou alors on est aussi forts que le Soleil?
La conjoncture actuelle est qu'on est "proches" de l'étoile et que celle-ci est dans la période musclée de son cycle, avec éruptions et tout et tout.
Évidemment les scientifiques du GIEC qui ne vivent fort confortablement que des subventions liées à leurs annonces crépusculaires ne changeront jamais leur discours car cela signifierait la fin d'un GIEC devenu inutile...

@ VMB

Tu as évidemment le droit de penser... et même celui de raconter n'importe quoi!

Mais je ne t'expliquerai pas pourquoi sinon tu vas me traiter de "donneur de leçons"!

Stoïk a écrit:

V.M.B a écrit:

...Le réchauffement climatique, réel, est très majoritairement dû à des causes naturelles sur lesquelles on ne peut absolument rien. Renseignez vous tous sur les cycles solaires d'environ 11 ans, sur la distance variable de la Terre au Soleil, sur les effets du volcanisme..etc... et vous comprendrez qu'on est des guignols à vouloir réguler quoi que ce soit, ou alors on est aussi forts que le Soleil?
La conjoncture actuelle est qu'on est "proches" de l'étoile et que celle-ci est dans la période musclée de son cycle, avec éruptions et tout et tout.
Évidemment les scientifiques du GIEC qui ne vivent fort confortablement que des subventions liées à leurs annonces crépusculaires ne changeront jamais leur discours car cela signifierait la fin d'un GIEC devenu inutile...

@ VMB

Tu as évidemment le droit de penser... et même celui de raconter n'importe quoi!

Mais je ne t'expliquerai pas pourquoi sinon tu vas me traiter de "donneur de leçons"!

Ma chère mouette préférée:
Etant de formation scientifique, Saint-Cyrien, tu admettras qu'il se peut que je ne sois pas totalement con, quoique...
Donc je suis parfaitement conscient que l'activité humaine, et notamment la combustion des énergies fossiles dégageant un max de CO2, est une des causes du dérèglement climatique, mais elle n'est pas la seule et la difficulté consiste à quantifier chaque cause. Ce qui permettrait de savoir quelle serait l'efficacité attendues des mesures correctives.
On peut déjà affirmer de concert:
- activité humaine (combustions, ...)
- volcanisme (1 gros volcan qui pète c'est combien de GES?)
- activité, cycles solaires
- autres causes encore à découvrir? (courants sous marins ? autres?, il faut chercher)
Sur certaines de ces causes on n'y peut que dalle, sur l'activité humaine il est bien évident qu'il faudrait qu'on se calme, quel que soit le % relatif qu'elle a sur le dérèglement car ça agirait aussi sur la pollution démentielle qui pourrit notre environnement (la planète toujours évoquée s'en foutant royalement et continuant de tourner avec ou sans nous jusqu'à être absorbée par son étoile)
Je comprends ta position et la partage sur bien des points mais je crois qu'il faut pousser bien plus loin la connaissance.

@ V.M.B Vous avez le droit de vous exprimer c'est certain, et nous avons la liberté de rappeler que la communauté scientifique, celle des experts qui travaillent sur le sujet, n’est pas d’accord avec vos arguments.
Bref, vous avez très certainement tort.

Mandalorian a écrit:

@ V.M.B Vous avez le droit de vous exprimer c'est certain, et nous avons la liberté de rappeler que la communauté scientifique, celle des experts qui travaillent sur le sujet, n’est pas d’accord avec vos arguments.
Bref, vous avez très certainement tort

L'Histoire ne cesse de démontrer qu'une communauté de soit disant savants experts peut allègrement (oui je sais le jeu de mots est facile) se tromper et que des minorités ont parfois raison.
On en a brûlés qui affirmaient que la Terre était ronde, mais on est sans doute moins cons qu'au Moyen-Âge???
Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.
Contrairement à certains ça ne me gênera jamais d'admettre que je me suis planté, c'est peut-être ce qui nous différencie.
Bye.

L'appel à Galilée (Galileo gambit en anglais) est un raisonnement fallacieux de la famille des sophismes par association. Il consiste à arguer du fait que la thèse de l'héliocentrisme de Galilée a été ridiculisée en son temps, puis réhabilitée et démontrée en tant que vérité scientifique, pour prétendre que telle ou telle théorie marginale, aujourd'hui rejetée par la science, sera jugée exacte dans l'avenir. Cet argument est souvent utilisé par les adeptes des pseudosciences et les partisans de l'« histoire alternative » : selon leur point de vue, l'avenir leur donnera raison comme il a donné raison à Galilée.

Ce sophisme peut être réfuté par le simple fait qu'une théorie rejetée ou ridiculisée par la science n'est pas nécessairement exacte et que de nombreuses théories rejetées ou ridiculisées sont fausses. Par ailleurs, lors du procès de Galilée, c'était Galilée qui représentait la science fondée sur les faits et empiriquement démontrée, tandis que ses adversaires étaient les tenants d'une doctrine idéologique fondée sur la foi, comme le sont les pseudo-sciences.
Ainsi, Carl Sagan fait remarquer :

Citation :

« Le fait que certains génies ont fait l'objet de moqueries ne signifie pas que tous ceux dont on se moque sont des génies. On s'est moqué de Christophe Colomb, on s'est moqué de Fulton, on s'est moqué des frères Wright. Mais on s'est aussi moqué de Bozo le clown³. »

Un article intéressant des Echos  qui mettra peut être tout le monde d'accord

https://start.lesechos.fr/societe/environnement/climat-victoire-par-ko-de-la-voiture-electrique-face-a-la-thermique-1389197

Ce n'est pas parce que un choix pollue moins que l'autre qu'il est en soi une solution, dans tout ce que fait l'homme aujourd'hui il y a un problème d'échelle.

Or à dix milliards d'habitants se lancer dans une nouvelle industrie mondiale, comment dire.

Que l'histoire de la Terre a connu des changements climatiques majeurs est un fait. Qui sait que le réchauffement climatique va conduire à une période hivernale dans nos contrées avec l'arrêt du gulf Stream, il a déjà toussé, s'est arrêté dans le passé, il a su repartir tout seul.
Ce qui change, c'est l'activité de l'homme qui accélère le processus. La nature n'a pas le temps de s'acclimater, saura-t-elle même s'en sortir ? Quand on lit ces jours-ci que l'on envisage de répandre du soufre dans le ciel, comment dire...où s'arrêtera la connerie humaine ?
On nous dit que la voiture électrique et l'avenir. Pourquoi pas ? Mais pour l'instant, effectivement, c'est une course anti-écologique aux terres rares pour les batteries, un gros souci de production électrique, des batteries qui vont s'amonceler faute de savoir comment les retraiter, des bornes à compter par milliers (donc à fabriquer + le réseau d'alimentation), des voitures pas très endurantes à ce jour. Idem pour la voiture à hydrogène, il faut de l'électricité pour en produire.
Il faut bien commencer quelque part. Voilà 40 ans qu'on le sait, on avait des solutions alternatives au thermique. Mais voilà, politiques et lobbies pétroliers, surtout avec la découverte de nouveaux gisements, ont tout fait pour ne pas aller vers cela. Regardez comment l'éolien a été contracarré il y a quinze ans en France. D'un autre côté, la technologie est passée par là, des moteurs moins gourmands, des pots catalytiques...
Et des besoins qui varient selon que l'on vit dans une métropole, une ville moyenne, à la campagne ou encore selon les moyens financiers des uns et des autres (attendons de voir comment la société va réagir quand il sera de plus en plus impossible de rouler avec une voiture thermique ou de la revendre).
Nous allons encore vivoter dans la réflexion, subir les aléas économiques et les choix politiques, gardons-nous simplement d'être jusqu'au boutisme dans l'une ou l'autre prise de position, elles ont toutes leurs aspects positifs et des inconvénients...

V.M.B a écrit:

Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.

Reconnais quand même qu'il est intellectuellement facile de dire cela; à l'échelle de notre histoire (et de notre histoire industrielle), on manquera toujours de recul -même d'ici 2 ou 3 siècles- si on replace cette histoire dans celle du climat de la Terre.
Il semble tout de même que depuis quelques décennies, la recherche scientifique, considérablement amplifiée sur cette question, a accumulé suffisamment de preuves que la période de réchauffement actuelle peut être décorrélée d'un réchauffement "naturel" et cyclique, et que ce réchauffement a subi depuis 30 ans une accélération exponentielle directement et symétriquement liée à l'accroissement de la production industrielle mondiale.

V.M.B a écrit:

Ma chère mouette préférée:
Etant de formation scientifique, Saint-Cyrien, tu admettras qu'il se peut que je ne sois pas totalement con, quoique...

J'apprécie la courtoisie de ta réponse alors que mon commentaire était un peu limite, c'est surtout pour cette bienveillance que j'admets volontiers "qu'il se peut que tu ne sois pas totalement con"!    

Par contre l'argument d'autorité ("je suis de formation scientifique, saint-cyrien") ne vaut pas, des scientifiques très titrés se contredisent sur le thème dans la presse "grand public"...

Cela dit c'est tout à ton honneur d'être saint-cyrien

V.M.B a écrit:

Mandalorian a écrit:

@ V.M.B Vous avez le droit de vous exprimer c'est certain, et nous avons la liberté de rappeler que la communauté scientifique, celle des experts qui travaillent sur le sujet, n’est pas d’accord avec vos arguments.
Bref, vous avez très certainement tort

L'Histoire ne cesse de démontrer qu'une communauté de soit disant savants experts peut allègrement (oui je sais le jeu de mots est facile) se tromper et que des minorités ont parfois raison.
On en a brûlés qui affirmaient que la Terre était ronde, mais on est sans doute moins cons qu'au Moyen-Âge???
Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.
Contrairement à certains ça ne me gênera jamais d'admettre que je me suis planté, c'est peut-être ce qui nous différencie.
Bye.

Le problème, je crois (je pose en bobo donneur de leçons et j'adore ça! ), tient à l'exploitation faite par les "lobbies du doute".

Il n'y a plus aujourd'hui de réel doute scientifique sur la question du réchauffement climatique, celui qui subsiste dans les esprits est le fruit d'une instrumentalisation à laquelle se prêtent, malgré eux, quelques citoyens de bonne foi.

Cette manipulation a été mise en évidence par deux historiens des sciences américains, Erik Conway et Naomi Oreskes, dans un ouvrage de 2010, Les marchands de doute.

Elle est également exposée, entre autres, dans un livre plus récent intitulé Les gardiens de la raison sorti en 2020 de deux journalistes du monde et d'un sociologue (Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens).

La littérature scientifique (c'est à dire les articles publiés par des revues à comité de lecture...) est claire - et le GIEC s'en fait écho - le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait, pas une théorie!

La mise en cause de l'honnêteté des scientifiques dont les travaux sont relayés par le GIEC est juste infâme, aucun fondement sérieux n'étaye cette accusation et les mises en cause en justice ont toutes capoté: on se souvient du Climategate déclenché pendant le sommet de Copenhague de 2009.

Tout à été tenté pour discréditer les scientifiques qui travaillent sur le climat... et malgré cela les mesures valident chaque année les prévisions inquiétantes qui ont été émises, parfois en pire.

Maintenant, au nom du doute, on peut aussi remettre en cause la théorie de l'évolution, la rotondité de la terre, la poussée d'Archimède, le fait que l'homme a marché sur la lune...  

néthou a écrit:

V.M.B a écrit:

Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.

Reconnais quand même qu'il est intellectuellement facile de dire cela; à l'échelle de notre histoire (et de notre histoire industrielle), on manquera toujours de recul

Il faut faire gaffe à prendre trop recul quand on se promène au bord d'un gouffre...

Goldored a écrit:

néthou a écrit:

V.M.B a écrit:

Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.

Reconnais quand même qu'il est intellectuellement facile de dire cela; à l'échelle de notre histoire (et de notre histoire industrielle), on manquera toujours de recul

Il faut faire gaffe à prendre trop recul quand on se promène au bord d'un gouffre...

Ouais, quand j'avance tu recules, comment veux- tu comment veux- tu.... (air connu)

Goldored a écrit:

néthou a écrit:

V.M.B a écrit:

Bref, j'ai peut être tort mais au point actuel de la recherche ce n'est pas si certain.

Reconnais quand même qu'il est intellectuellement facile de dire cela; à l'échelle de notre histoire (et de notre histoire industrielle), on manquera toujours de recul

Il faut faire gaffe à prendre trop recul quand on se promène au bord d'un gouffre...

À propos de gouffre voilà une image sympa de petits Congolais qui vont ramasser certains composants à la paluche. Mais ce n'est pas grave ce ne sont QUE des Africains...

V.M.B a écrit:

À propos de gouffre voilà une image sympa de petits Congolais qui vont ramasser certains composants à la paluche. Mais ce n'est pas grave ce ne sont QUE des Africains...

Je dois reconnaître que l'industrie pétrolière n'est pas coutumière de recourir au travail des enfants. Elle se contente de susciter des guerres dans lesquelles ils perdent tout, en plus de détruire la planète qu'ils ont imprudemment prêté aux générations antérieures.

Résumé:

1- La voiture à moteur thermique ne peut pas continuer, c'est une évidence

2- La voiture électrique n'est pas la solution (cf plus haut)

3- La sobriété (qui passe par la décroissance, faut mettre les vrais mots en face des réalités!   ) est une lubie de "bobo donneur de leçon partisan d'une écologie culpabilisatrice et punitive"

Du coup on fait quoi?!

Stoïk a écrit:

Du coup on fait quoi?!

Bin on crève. Mon espérance de vie rejoint à peu près celle de l'habitabilité de la planète. Je me suis abstenu de (contribuer à) mettre au monde des enfants qui devront vivre sur la planète que ma génération finit de démolir, en amplifiant les bonnes idées des boomers. Ca et les efforts que je fais pour "donner des leçons de bobo partisan d'une écologie culpabilisatrice et punitive", j'arrive à peu près à me regarder dans la glace.

L'intendant zonard a écrit:

 Je me suis abstenu de (contribuer à) mettre au monde des enfants qui devront vivre sur la planète que ma génération finit de démolir, en amplifiant les bonnes idées des boomers. Ca et les efforts que je fais pour "donner des leçons de bobo partisan d'une écologie culpabilisatrice et punitive", j'arrive à peu près à me regarder dans la glace.

Pas bien  

Qui va payer nos retraites

Stoïk a écrit:

Du coup on fait quoi?!

Cà:

https://www.youtube.com/watch?v=EpRgEXvM3UE

quattro a écrit:

Qui va payer nos retraites

Parce que tu fais partie des naïfs qui imaginent encore que le mot de "retraite" aura un sens, au moment où l'on atteindra les 75 ans ? On m'a clairement dit à l'école primaire (privée catho, entre deux prières pour "que Mitterrand ne passe pas") que de toutes manières ça n'allait pas durer ce truc. J'observe que plus je vieillis, plus ça s'éloigne, je ne compte pas dessus.

Stoïk a écrit:

Résumé:

1- La voiture à moteur thermique ne peut pas continuer, c'est une évidence

2- La voiture électrique n'est pas la solution (cf plus haut)

3- La sobriété (qui passe par la décroissance, faut mettre les vrais mots en face des réalités!   ) est une lubie de "bobo donneur de leçon partisan d'une écologie culpabilisatrice et punitive"

Du coup on fait quoi?!

Ben on batit une société où l'automobile n'est plus au centre. Par exemple on rétablit les lignes de tram et de train qui ont été supprimées, on recentralise les zones commerciales, on déserre l'emprise du temps ...