Un pot d’échappement, ça pue et ça fait du bruit, tout le monde est d’accord. La voiture électrique serait-elle la solution ? C’est ce que nous dit le gouvernement, qui, sous prétexte de « renouveler le parc automobile français en faveur des véhicules propres », a mis en place un « bonus écologique » offrant une réduction pour tout achat d’une voiture électrique. Même le pétrolier Total clame que « le véhicule électrique est l’avenir de la voiture ».
L’Arnaque de la voiture propre par Nicolas Meunier (éditions Hugo Doc)
De nombreuses études scientifiques ont pourtant montré que ce n’est pas si simple, et un nouveau livre enfonce le clou : L’Arnaque de la voiture propre, par Nicolas Meunier (éd. Hugo Doc). L’auteur, ingénieur automobile et journaliste à Challenges, décortique toutes les données. Il faut d’abord prendre en compte la construction du véhicule, qui dégage plus de CO2 pour une voiture électrique qu’à essence, notamment à cause des batteries, qui sont généralement produites en Chine, avec de l’énergie issue du charbon. « En tentant de limiter les émissions polluantes locales, on en crée une plus importante au niveau du lieu de production », conclut Nicolas Meunier. Au total, même après plusieurs milliers de kilomètres, il n’est pas du tout évident que la voiture électrique soit moins polluante (et il faudrait ­aussi tenir compte de la production d’électricité : si on intégrait les déchets nucléaires dans le bilan, la voiture électrique remporterait la palme de la pollution !). Il y a aussi les matériaux nécessaires aux cellules électriques, comme le cobalt ou le lithium dont l’extraction est très polluante (en République démocratique du Congo, en Australie, en Amérique du Sud…). Et puis, les voitures électriques se démodent beaucoup plus vite que les modèles à essence ou Diesel, ce que Nicolas Meunier résume de la façon suivante : « Acheter une voiture électrique aujourd’hui, c’est comme acheter un magnétoscope juste avant l’arrivée des DVD. » Chaque nouvelle génération de ces véhicules rend totalement obsolète la génération précédente. Donc, forcément, moins ça dure, plus ça pollue.



On en revient à ce problème qui concerne toutes les voitures, et pas que les électriques : elles sont de moins en moins réparées. Sur ce sujet, il faut lire les livres de Matthew Crawford, étonnant Américain garagiste-intellectuel (ou l’inverse), vu qu’il enseigne la philosophie à l’université de Virginie et qu’il tient en même temps un atelier de réparation de motos. Dans un précédent essai, devenu un classique, Éloge du carburateur, il transformait sa passion des ­moteurs en manifeste contre la société de consommation. Et dans son dernier livre, Prendre la route (éd. La Découverte), il développe une « philosophie de la conduite » permettant de « concilier amour de la mécanique et esprit civique ». Cela passe, entre autres, par la revalorisation des « vieux tacots, une richesse méconnue » car « ce préjugé contre l’ancien a fourni un vernis avant-gardiste à la mentalité du tout-jetable ». Matthew Crawford dénonce aussi l’automatisation des voitures qui entraîne une « atrophie de nos facultés créatrices » en nous « dépossédant d’un ensemble d’aptitudes de responsabilités cruciales ». Plutôt que de faire de la bagnole un produit de consommation sur lequel on perd toute maîtrise et qu’on balance à la première défaillance, il serait bien plus écolo d’entretenir une relation vraiment durable avec elle.
Qu’est-ce qui est plus « propre » : une vieille 4L qu’on bichonne jusqu’à son dernier souffle, pour la garder vingt ou trente ans, ou un véhicule truffé d’électronique que même les garagistes ne réparent plus et qu’il faut changer tous les quatre ans ? Certes, il faut moins de voitures, mais on veut nous faire croire que la solution écologique s’inscrit dans la course à l’innovation, alors qu’il faudrait déjà commencer par réhabiliter la bonne vieille réparation. Or ça, personne n’en parle. Pourquoi ? La réponse est évidente : ça ne fait pas marcher l’industrie automobile.

https://charliehebdo.fr/2021/07/ecologie/larnaque-de-la-voiture-propre/
This is the way.

Mando

Mouais, les gens qui pensent ça mettent pas souvent les mains dans un moteur, sinon ils sauraient à quel point c'est dégueulasse, surtout les DIESELS. Qu'on aille pas me bassiner sur les réparations de vieux tacots, la plupart des véhicules produits avant les années 2000 sont ultra polluants, que ce soit essence ou DIESEL, et ça toutes les études de l'ADEME le démontrent.

Ton garagiste répare des motos et est américain, deux éléments à prendre en compte pour son analyse. Les motards sont des passionnés de moteurs (et les moteurs de deux-roues n'ont rien à voir avec des moteurs de voitures, c'est comme si on comparait un pédalier de vélo avec un char de tank...) , et les américains sont des fous du tout jetables, loin de ce qu'on peut imaginer en Europe.

Le problème c'est pas les voitures électriques, c'est plutôt l'obsolescence programmée, mais ça, c'est un autre débat et c'est beaucoup plus complexe de lutter contre.

Oui, enfin une 4L qu'elle dure 10 ou 30 ou 100 ans elle rejettera toujours d'importants polluants dont les émissions de carbone contrairement à un véhicule électrique ou hybride.
L'urgence dans la catastrophe, c'est l'effet de serre, donc la diminution des émissions de carbone.

De quelles études parlez vous ?

Citation :

Qu'on aille pas me bassiner sur les réparations de vieux tacots, la plupart des véhicules produits avant les années 2000 sont ultra polluants, que ce soit essence ou DIESEL, et ça toutes les études de l'ADEME le démontrent.

Normandie Gest' a écrit:

Oui, enfin une 4L qu'elle dure 10 ou 30 ou 100 ans elle rejettera toujours d'importants polluants dont les émissions de carbone contrairement à un véhicule électrique ou hybride.
L'urgence dans la catastrophe, c'est l'effet de serre, donc la diminution des émissions de carbone.

j'suis pas hyper d'accord avec ça mais il me semble que le tout électrique en véhicule est une fausse bonne idée (mais j'suis loin d'être experte)

https://reporterre.net/Non-la-voiture-electrique-n-est-pas-ecologique

@ Mandalorian

En effet, le problème climatique est traité avec une arrière pensée qui est avant tout économique. On imagine, dans une représentation sans recul, que le remplacement à marche forcée des véhicules thermiques par des véhicules électriques va "arranger" le problème du réchauffement climatique car ces derniers n'émettent pas de CO2.

C'est faux pour une raison simple: les émissions de CO2 d'un véhicule se mesurent de sa conception à sa destruction, il faut prendre en considération la totalité du cycle carbone.

Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas électrifier le parc automobile, l'actuel système est intenable (et ses ravages ne peuvent plus être occultés même avec une grande mauvaise foi   ), mais il faut y aller au rythme naturel de renouvellement des véhicules et se soucier de la manière dont l'électricité est produite.

Après il reste encore le problème des déchets (les batteries ne sont pas recyclables à ma connaissance...).

Mais je partage l'avis de l'auteur cité par Mandalorian sur la nécessité d'allonger le cycle de vie des véhicules, quels qu'ils soient. L'utilisateur d'une voiture moyenne qui l'aura conservé plusieurs décennies polluera toujours moins que celui qui a acheté plusieurs voitures neuves sur la même période en se gargarisant de leurs performances environnementales...

Et dans tous les cas c'est de rouler moins et consommer moins qui sera la plus efficace, mais ça c'est blasphème dans notre société de consommation!

Normandie Gest' a écrit:

Oui, enfin une 4L qu'elle dure 10 ou 30 ou 100 ans elle rejettera toujours d'importants polluants dont les émissions de carbone contrairement à un véhicule électrique ou hybride.
L'urgence dans la catastrophe, c'est l'effet de serre, donc la diminution des émissions de carbone.

Sauf que les véhicules électriques doivent être construits, et c'est à ce stade que les émissions seront importantes... et après il faut voir la manière dont l'électricité est produite.

Quant aux véhicules hybrides, je crois que c'est une supercherie, le poids embarqué des batteries a un impact significatif sur le dégagement de CO2 que les constructeurs parviennent encore à occulter, parait-il...

Toute production quelle qu'elle soit est polluante (même la production d'un message sur un forum... ).
La fabrication d'une bagnole essence nécessite de l'énergie carbonée, et beaucoup d'énergie fossile pour la faire avancer.
la fabrication d'une bagnole électrique nécessite aussi de l'énergie carbonée, plus des métaux rares, et beaucoup d'énergie électrique (donc surtout d'origine nucléaire) pour avancer. Honnêtement, je n'ai pas d'opinion tranchée sur le sujet, la seule chose dont je sois sûr c'est que la meilleure solution serait de limiter les transports dans une société (de consommation) qui repose pourtant entièrement là-dessus. Pas gagné...
Tout ça me rappelle les débats passionnants pendant le confinement sur la nécessité de repenser tout le transport aérien, en partant notamment du constat que la diffusion virale était calquée de manière quasi-parfaite avec les principaux flux du transport aérien mondial.
2 ans après, tout comme celle d'une consommation de masse à repenser en profondeur, ces questions sont bien oubliées quand le monde est redevenu une immense machine à consommer...

Citation :

C'est faux pour une raison simple: les émissions de CO2 d'un véhicule se mesurent de sa conception à sa destruction, il faut prendre en considération la totalité du cycle carbone.

Certes, mais le cycle de production d'une voiture peut être décarboné et rapidement, alors qu'un véhicule essence ou diesel qui roule ne peut pas être décarboné, contrairement aux véhicules électriques ou hybrides.

Il n'y a donc pas à tortiller du popotin, si nous voulons moins de carbone dans l'atmosphère, ce qui est l'urgence absolue, il faut moins de véhicules essence et diesel en circulation.

 
Le jour où on aura décarbonné le cycle de production d'une bagnole, il fera autrement plus chaud qu'aujourd'hui !
En revanche, le jour où nos centrales nucléaires pèteront ou que les pays africains refuseront de faire refiler en douce nos déchets nucléaires et qu'on ne pourra pas en enterrer plus à Bure, on ne sera pas bien non plus...
Après, on a effectivement le choix entre crever à petit feu ou crever rapidement. Ou revoir les modes de vie.
Parce que vouloir maintenir un niveau et un mode de vie constant en voulant tout décarbonner, c'est simplement aussi possible, envisageable et crédible que de faire des ronds carrés...
Et tou(te)s celles/ceux qui ne veulent pas le comprendre aujourd'hui vont l'avoir franchement mauvaise d'ici peu d'années ; parce que la réalité va devenir cruelle.

Halte au bourrage de crâne !

Dans vingt ans on rétablit les calèches et les carioles et les chevaux reviennent ainsi que les productions de foin et d'avoine. 

Et nos établissements forment des forgerons et des hôteliers pour relais de chevaux...Les métiers d'avenir.

Normandie Gest' a écrit:

...Certes, mais le cycle de production d'une voiture peut être décarboné et rapidement...

T'es sûr que tu te représentes bien la totalité du cycle? Les forages, extractions, usinages, transports... tout ça décarboné?! et rapidement de surcroît! C'est complètement impossible.

Par contre je suis d'accord avec toi sur la nécessité urgente de décarboner, mais à part moins consommer je ne vois pas de solution... or cette option est exclue a priori, les gouvernants ne sont pas prêts, la population non plus!

Et bien entendu ceux qui veulent satisfaire leur aura d'écolo bobo n'en ont rien à cirer que les terres rares utilisées dans les caisses électriques soient quasiment toutes extraites dans des shitholes et souvent à la paluche par des gamins de 10/12 ans. Pas grave ce ne sont pas les leurs...
Pensez aussi qu'un calcul très sérieux fut fait et qu'il arriva à déterminer qu'il faudrait 9 centrales nucléaires supplémentaires si tout le parc de pollumobiles ( le lapin rouge) passait à l'électrique.
Vous convertissez en moulins à vent ou en panneaux solaires et on en reparle, surtout en hiver...

V.M.B a écrit:

Et bien entendu ceux qui veulent satisfaire leur aura d'écolo bobo n'en ont rien à cirer que les terres rares utilisées dans les caisses électriques soient quasiment toutes extraites dans des shitholes et souvent à la paluche par des gamins de 10/12 ans. Pas grave ce ne sont pas les leurs.....

Heureusement, ceux qui ne sont pas "écolo bobos" sont, eux, dotés de merveilleuses qualités humaines!

Stoïk a écrit:

V.M.B a écrit:

Et bien entendu ceux qui veulent satisfaire leur aura d'écolo bobo n'en ont rien à cirer que les terres rares utilisées dans les caisses électriques soient quasiment toutes extraites dans des shitholes et souvent à la paluche par des gamins de 10/12 ans. Pas grave ce ne sont pas les leurs.....

Heureusement, ceux qui ne sont pas "écolo bobos" sont, eux, dotés de merveilleuses qualités humaines!

Sûrement pas l'ami, je ne le revendique pas pour moi, je ne suis qu'un simple intendant de province qui fait ce qu'il peut et pétri de défauts, fort heureusement.
Mais j'avoue que j'en ai plein le c.l des donneurs de leçons.

V.M.B a écrit:

Mais j'avoue que j'en ai plein le c.l des donneurs de leçons.

Bien d'accord avec toi

Courage la retraite arrive, au moins t'en auras une ... et les bobos écolos, les jeunes, ben ils vont toujours payer pour les retraites de papi, mamie, qui ont (quand même il faut bien se l'avouer) eu la chance de profiter de l'énergie en abondance dans les pays riches.

Une des préconisations du GIEC est de réduire la part d'énergie fossile :


A notre petit niveau de citoyen, la voiture électrique permet de réduire l'utilisation d'énergie fossile, dire que c'est une arnaque, un bourrage crâne ou faire la leçon, c'est tout de même assez surprenant.

Plus d'infos pour discuter sereinement https://reporterre.net/Non-la-voiture-electrique-n-est-pas-ecologique

Et pour contrebalancer : https://www.linfodurable.fr/technomedias/fact-checking-la-voiture-electrique-est-elle-vraiment-ecologique-32197
 

Citation :

Le risque du réchauffement climatique causé par les gaz à effet de serre est bien plus important pour l'humanité, ont conclu les experts climat de l'ONU (Giec) récemment. "Dans tous les cas, il est clair que l'impact social et environnemental du réchauffement climatique est catastrophique et d'une ampleur bien plus importante que celui de l'extraction minière pour les batteries", soutient M. Bieker.

Mais faut bien avoir conscience que c'est pour sauver notre mode de vie.

Normandie Gest' a écrit:

A notre petit niveau de citoyen, la voiture électrique permet de réduire l'utilisation d'énergie fossile, dire que c'est une arnaque, un bourrage crâne ou faire la leçon, c'est tout de même assez surprenant.

C'est bien d'y penser
C'est tout à ton honneur d'envisager de pouvoir contribuer à la réduction de l'utilisation
des énergies "fossoyeuses "( sansho 2022) des "pollumobiles" ( lapin rouge) mais c'est sans surprise si on suit les conférences ou interviews récentes

C'est bien d'y réfléchir avec
-Jean Marc Jancovici sur les énergies fossiles et des énergies de substitution  ( Jancovici à Sciences po/youtube ou sur thinkerview/youtube)
-Emma Haziza sur les problèmes de l'eau de la production de CO2  (sur thinkerview)
-Le documentaire Arte sur le vent (Arte "le vent dans la tourmente")

C'est bien d'y croire
La solution technique à un problème technique est une voie qui interroge, même la part du colibri  de Pierre Rabhi mérite d'être questionnée

Mais sans illusions 

Mandalorian a écrit:

"Dans tous les cas, il est clair que l'impact social et environnemental du réchauffement climatique est catastrophique et d'une ampleur bien plus importante que celui de l'extraction minière pour les batteries", soutient M. Bieker.

Chuis pas certain que les Polonais ou les Allemands soient très sensibles à ce constat...   (suffit de voir les difficultés actuelles à s'entendre au simple niveau européen sur la réduction des achats d'énergie à la Russie...)

M. Bieker est plus intéressant lorsqu'il dit que tout ce qui est moteur à combustion accélère proportionnellement bien plus le processus de réchauffement climatique, et signale au passage le lobbying actuel intense de l'industrie automobile pour expliquer que les véhicules électriques sont eux-aussi très polluants (et donc que tant qu'à polluer autant garder nos bonnes vieilles bagnoles plutôt que dépenser plein d'argent à revoir toutes les chaînes de production -entre autres conséquences-).

néthou a écrit:

et signale au passage le lobbying actuel intense de l'industrie automobile pour expliquer que les véhicules électriques sont eux-aussi très polluants (et donc que tant qu'à polluer autant garder nos bonnes vieilles bagnoles plutôt que dépenser plein d'argent à revoir toutes les chaînes de production -entre autres conséquences-).

Peut être que l'industrie automobile est aussi composée de dirigeants qui doivent, également, penser à la pérennité de leurs entreprises.
Donc investir des milliards en finalement très peu de temps, à l'échelle industrielle, pour complètement repenser les véhicules sans un minimum d'assurance quant à ce que seront les politiques et/ou les possibilités d'approvisionnement dans les années qui viennent, peut les faire hésiter. Je les comprends.

L'infrastructure en matière de bornes de recharge est un vrai problème. Elle est largement insuffisante et croît bien moins vite que les volumes de ventes. Ça promet de belles engueulades devant les prises de courant !!!

La production d'électricité, tout le monde le sait, est totalement incapable de suivre. On allonge au maximum la durée de vie des centrales, on a 10 ans de retard pour la fourniture d'un EPR. Cet hiver on craignait une rupture dans la chaîne d'approvisionnement alors que peu de véhicules électriques sont en circulation (proportionnellement parlant). Et à l'étranger, pas bien de nous, l'électricité est aussi produite par...des centrales à charbon.

En tant que simple citoyen cela me pose déjà question, alors si j'étais un responsable industriel....

J'ai beaucoup moins de scrupules à rouler dans ma voiture à moteur thermique, régulièrement entretenue, que de me voir contraint à commander des produits fabriqués à l'autre bout de la planète et acheminés pour le coup par des navires ultra polluants. Mode de consommation que l'on m'a imposé, par ceux-là même qui voudraient aujourd'hui me faire culpabiliser d'apprécier rouler avec mes véhicules essence et diesel.

Ed a écrit:

Peut-être que l'industrie automobile est aussi composée de dirigeants qui doivent, également, penser à la pérennité de leurs entreprises.

Tout à fait.
C'était le sens du -entre autres conséquences- ...

Moins pour ce qui est de la pérennité des entreprises que pour les conséquences en termes d'emplois et de changement de modèle industriel (voire social) dans les pays concernés, donc à un niveau plus élargi et plus politique.

Citation :

Le risque du réchauffement climatique causé par les gaz à effet de serre est bien plus important pour l'humanité, ont conclu les experts climat de l'ONU (Giec) récemment. "Dans tous les cas, il est clair que l'impact social et environnemental du réchauffement climatique est catastrophique et d'une ampleur bien plus importante que celui de l'extraction minière pour les batteries", soutient M. Bieker.

Merci pour cette citation !

Évidemment que la production d'une voiture électrique est polluante, mais son intérêt réside dans la moindre émission de gaz à effet de serre

Ce qui est d'ailleurs  bien précisé dans l'article de Reporterre cité plus haut, si notamment celle-ci est couplée à des énergies renouvelables :

Citation :

Les résultats sont plus encourageants si elle est principalement produite et alimentée avec de l’électricité d’origine renouvelable ; et plus encore si l’on prend en compte les économies d’énergie réalisées en réutilisant ensuite la batterie après sa fin de « vie automobile » (elle n’a perdu que 70 % de sa capacité) pour stocker de l’électricité en stationnaire, par exemple au bas d’un immeuble.

Le bilan carbone de la production des véhicules électriques baissera alors mécaniquement avec la suppression progressive des énergies fossiles.

donc sus aux énergies fossiles !

Normandie Gest' a écrit:

Une des préconisations du GIEC est de réduire la part d'énergie fossile :
(...)

A notre petit niveau de citoyen, la voiture électrique permet de réduire l'utilisation d'énergie fossile, dire que c'est une arnaque, un bourrage crâne ou faire la leçon, c'est tout de même assez surprenant.

Je pense que vous devriez élargir votre point de vue et ne pas vous concentrer sur quelques focales.
Personne n'a dit ici qu'il ne fallait pas réduire l'émission de CO² via les énergies fossiles...

Citation :

Je pense que vous devriez élargir votre point de vue et ne pas vous concentrer sur quelques focales.
Personne n'a dit ici qu'il ne fallait pas réduire l'émission de CO² via les énergies fossiles...

Le sujet est la voiture électrique (ou hybride), je pense que ne pas agir  pour son développement accélère et aggrave le réchauffement climatique.

Normandie Gest' a écrit:

Le sujet est la voiture électrique (ou hybride), je pense que ne pas agir  pour son développement accélère et aggrave le réchauffement climatique.

D'accord
Mais il faudrait que tout le monde roule en VE: les Chinois, les Hindous, les Américains ....etc
Car la France ne représente que 1% des émissions de CO2 au niveau mondial

Les Chinois sont devant nous en matière de véhicules électriques.

En tout cas, le sujet n'intéresse pas : j'avais mis au point une liste de questions pour une interviouve de gestionnaire parlant du véhicule de service électrique, ce que cela apporte, si c'est adapté, satisfaisant pour nos usages etc. Je l'ai soumis à quatre collègues successivement, et aucun n'a jamais pris vingt minutes pour répondre.