J'aime bien le commentaire du Taulier, comme d'hab plein de justesse et de sagesse, l'âge sans doute. Sinon ce n'est pas plus gênant que ça que Nicolas et Goldored, et d'autres, se frittent un peu, c'est sain et ça montre qu'on bouge encore, quand on ne bougera plus là ça craindra vraiment..
Sans entrer de nouveau dans la polémique sur le produit car on est à peu près tous d'accord sur la défaillance de notre ministère et du développeur, il me semble que les réactions épidermiques sont essentiellement dues à la peur. Peur d'avoir un outil qui va pas bien, peur de ne pas le comprendre, peur de merder, peur de passer pour un con, peur d'y passer un temps de dingue...
Le même outil avec des process simples et facilement identifiables (coucou les mnémotrucs et autres bizarreries) aurait été accueilli sereinement et sans réticences.

L'armée a eu son LOUVOIS, le MEN aura son OP@LE, souhaitons que le destin ne soit pas le même.

Je n'ai pas de réaction épidermique sur Opale.

J'en ai en revanche quand on me fait passer pour un baltringue ("une telle attitude", "qu'on s'installe dans une posture", "posture mensongère", "la critique est aisée, l'art est difficile", "ricanement érigés comme posture", "l'époque est plutôt à vociférer sur des plateaux ou derrière ses écrans", "Si c'est pour dézinguer, toute nouveauté, toute réforme, tout changement et toutes les parties prenantes de l'EPLE" - vous en voulez encore parce qu'en cherchant un peu, je peux en trouver des tonnes comme celles-là ! - et le détournement systématique de la conversation vers d'autres sujets : "il y a des champs à investir encore plus car avec beaucoup d'enjeux: la restauration, la qualité de vie au travail, l'éducation au développement durable" et je termine cette liste avec cette curieuse demande de mon avis sur ton article sur les déchets chez l'IZ - l'article, pas les déchets - quand on parle d'Opale et dont du coup, je me demande bien ce que cela vient foutre là dans cette discussion et à propos duquel tu peux toujours attendre mon avis !) parce que je ne suis pas dans l'optimisme béat.

J'ai passé l'âge de supporter sans réagir ces discours lénifiants de porte-parole officieux. Durant mes lointaines années d'action syndicale et politique, on avait un terme pour désigner l'utilité de ces personnages dans un système...

On nous fait régulièrement le même coup avec des mutualisations de services de la CT qui, prétendument, seraient techniquement formidables mais dont il n'est nul besoin d'être grand clerc pour savoir qu'ils ne servent qu'à supprimer de la masse salariale, qu'importe l'opérationnel. On a des discours où tout sera super, magnifique, fonctionnel, des argumentaires tout aussi lénifiants ; et ces gens sont toujours surpris d'entendre le couillon que je suis "adopter une posture ricanante". Mais si je le fais, c'est parce que je pense que tenir tête est meilleur pour la profession et le service que l'on doit rendre que de courber l’échine. C'est comme ça que j'ai sauvé, temporairement des postes, fait changer des méthodes idiotes qu'on nous imposait, accélérer des calendriers de travaux. C'est ma façon de faire avancer la profession.

J'ai lu ici, mais je me trompe peut-être d'endroit, qu'il ne fallait pas s'étonner d'être pris pour un paillasson si on laissait les gens s'essuyer les arpions sur notre paletot... C'est une règle de cador que j'entends appliquer y compris avec mes pairs. Surtout quand leur pratique de l'échange, de la discussion se fait à coup d'arguments spécieux, de manœuvres dilatoires, d'invectives plus ou moins directes.

En revanche, il me semble que ma question initiale était simple, sans esprit de polémique et même au contraire, s'inscrivait fondamentalement dans une démarche constructive (ce qui me chagrine d'autant plus d'être pris pour un baltringue de première !).
C'est sans doute une "posture ricanante", une "vocifération", mais je tends à penser que si la réponse tarde tant à venir, c'est peut-être parce qu'elle est évidente...

Goldored a écrit:

En revanche, il me semble que ma question initiale était simple, (...) si la réponse tarde tant à venir, c'est peut-être parce qu'elle est évidente...

Oui, elle est évidente  ... j'ai tenté d'indiquer n fois les apports d'Op@le, et je fatigue à répondre.

Mais bon puisque tu semble y tenir au hasard et qui me viennent à l'esprit :

• - zéro papier du bon de commande au COFI
  - immobilisations intégrées donc plus d'EGITRUC chronophage et source de discordances dans trois EPLE sur quatre
  - connecteurs en cours pour TURBISE et EASYTRUC avec déversement des saisies dans Op@le sans avoir à resaisir avec les discordances TURBISE/GFC constatées dans trois EPLE sur quatre (selon les infaillibles statistiques zoniennes   )
  - installation des nouvelles versions automatisée et synchronisée
  - sécurisation des données,
  - plus de sauvegardes
  - accès direct sur les exercices antérieurs
  - intégration directe et automatisée des factures de CHORUS,
  - en cours : intégration de REPROFI pour l'analyse financière disponible directement chez l'ordo,
  - sphère ordo et comptable qui n'ont plus besoin d'échanger de fichiers,
  - sphère ordo qui peut consulter les infos du comptable et vice-versa
  - accès à distance possible,
  - référentiel fournisseurs, clients, articles, commun AC+ordo,
  - génération automatisée des recettes à partir des droits constatés de GFE,
  - accès direct à la situation d'un tiers sans avoir besoin de regarder ce qu'il doit, ce qu'il a en avance, ce qu'il reste au 466
  - etc etc etc
  

Tous ces points ne retirent en rien les insuffisances d'Op@le qui sont tout aussi réelles mais n'oubliez pas que nous sommes encore dans des phases d'établissements PILOTES qui essuient quelques plâtres et permettent d'améliorer l'application pour les déploiements à venir

Encore une fois, mon propos n'est pas de dire Op@le bien ou pas bien, mais de tenter d'apporter un autre regard que les discours négatifs du forum.

J'ai du mal à ne pas réagir lorsque je lis certaines choses qui me semblent erronées. Peut-être ai-je tort, certainement je blesse, et de cela je m'excuse car ce n'est certainement pas mon objectif.

J'ai échangé ce WE encore avec une V1 qui me disait qu'elle ne reviendrait pas sur GFC. Cela ne veut pas dire qu'il faut nier les défauts d'Op@le. Mais cela resitue un peu les choses.

Et pour le reste  

Je suis totalement sérieux pour un avis sur les articles d'www.intendancezone.net ou pour des partages d'outils sur www.gestionnaire03.fr pour toute la communauté des gestionnaires, c'est je pense bien plus important que nos chamailleries sur Op@le

Goldored a écrit:

il n'est nul besoin d'être grand clerc pour savoir qu'ils ne servent qu'à supprimer de la masse salariale, qu'importe l'opérationnel.

Tu es sévères, l'institution ne veut pas forcément supprimer des postes, elle veut aussi en redéployer.

En tant qu'observateur extérieur, je crains que ce projet la MF2 soit tombé dans plusieurs écueils.

Je passe bien évidemment sur les débats sur le bon ou mauvais fonctionnement de l'outil, la formations des testeurs, etc. Je n'ai aucune légitimité pour en parler.

Le premier écueil est d'avoir confondu l'outil et le projet. Le projet est la modernisation et on focalise tout sur l'outil. Aussi parfait ou imparfait qu'il est ou puisse être, c'est une bêtise monumentale. On ne peut pas déployer ce type d'outil sans réfléchir à l'organisation au préalable.
Quels buts poursuivons-nous, des agences comptables à vingt établissements, des services facturiers, des mutualisations ? 

Pour moi la majorité des EPLE, ou même la fonction financière d'une agence comptable n'ont pas la taille critique pour supporter un tel progiciel. Le lycée Jacky Sardou de Groland n'est pas l'Onissep, le Crous, etc. Un progiciel n'est pas fait pour qu'un seul utilisateur maîtrise tous les process. C'est pourtant ce que nous faisons avec GFC. Et heureusement, car c'est ce qui nous permet d'absorber les sous dotations, les absences non remplacées, la formation de nos collègues, etc.

L'autre écueil est l'ampleur du projet, 8000 EPLE. C'est pharaonique et bien évidemment cela prend du temps. Mais pendant ce temps là l'environnement juridique et institutionnel sont mouvants. Réforme de la RPP, loi 3DS,  et tous ceux à venir. L'outil, le marché passé avec le prestataire pourront-ils les absorber ? Si je ne me trompe pas c'était une raison de l'échec de SIRHEN.

Enfin la question RH est cruciale. Le paradoxe de la modernisation c'est que pour économiser des moyens il en faut !

Pensez-vous que les requalifications, les revalorisations, aussi méritées qu'elles soient aillent dans ce sens ?

Des postes seront supprimés pour amortir le choc sur la masse salariale. Et je le dis clairement en ce qui me concerne, je ne pourrai pas absorber cette charge de travail supplémentaire. Je viens de frôler le burn out cette année avec ma fondée de pouvoir non remplacée. J'ai cependant réussi à maintenir ma gestion mes établissements rattachés hors de l'eau. Non pas grace à GFC mais grace à un outil simple ! 

Pour ma part, je me suis toujours placé du côté de la nouveauté, de tous les dossiers et groupes de travail, qui servent tant à la fois l'entraide et la valorisation de notre profession. Mais là, c'est non je ne peux tout simplement pas.

Donc pour ma part je fais partie de ceux qui scruttent la BIEP avec tristesse, tant j'aime mon métier. L'herbe ne sera pas plus verte. Mais je préfère encore aller me planter ailleurs, par ma faute, plutôt que d'échouer à cause de décisions prises par des personnes qui n'ont jamais vu un établissement ni même un élève.

Nicolas a écrit:

J'ai échangé ce WE encore avec une V1 qui me disait qu'elle ne reviendrait pas sur GFC.

Bien entendu.
Qui d'autre te dirait le contraire ?
La question importante, c'est de demander à quelqu'un qui à l'heure actuelle n'est pas encore sous Op@le s'il veut franchir le pas. Pas sûr que la réponse soit la même...
Et pas parce qu'il y a un "bad buzz" catastrophiste autour du progiciel; simplement parce qu'à l'heure actuelle il a encore des défauts ergonomiques majeurs et avérés, et que pour beaucoup de collègues c'est rédhibitoire.

Quelqu'un qui est passé d'une R16 à une 3008 pleine d'électronique ne te dira jamais qu'il compte revenir en arrière; par contre, quelqu'un qui roule encore en R16 hésitera peut-être à franchir le pas si, au milieu de la description merveilleuse du confort et de la sécurité de la 3008, on lui glissera qu'une fois sur trois l'électronique défaillante empêche la voiture de démarrer, qu'il faut Bac +5 pour actionner les essuie-glaces et que de temps en temps le moteur s'éteint tout d'un coup sans avertissement.

ATCQ a écrit:

Pour moi la majorité des EPLE, ou même la fonction financière d'une agence comptable n'ont pas la taille critique pour supporter un tel progiciel. Le lycée Jacky Sardou de Groland n'est pas l'Onissep, le Crous, etc. Un progiciel n'est pas fait pour qu'un seul utilisateur maîtrise tous les process. C'est pourtant ce que nous faisons avec GFC. Et heureusement, car c'est ce qui nous permet d'absorber les sous dotations, les absences non remplacées, la formation de nos collègues, etc.

Remarque très pertinente à laquelle je souscris pleinement (sans compter les autres non citées !)

néthou a écrit:

ATCQ a écrit:

Pour moi la majorité des EPLE, ou même la fonction financière d'une agence comptable n'ont pas la taille critique pour supporter un tel progiciel. Le lycée Jacky Sardou de Groland n'est pas l'Onissep, le Crous, etc. Un progiciel n'est pas fait pour qu'un seul utilisateur maîtrise tous les process. C'est pourtant ce que nous faisons avec GFC. Et heureusement, car c'est ce qui nous permet d'absorber les sous dotations, les absences non remplacées, la formation de nos collègues, etc.

Remarque très pertinente à laquelle je souscris pleinement (sans compter les autres non citées !)

C'est mon analyse : Op@le, une fois raisonnablement stabilisé et d'une productivité acceptable (donc vers 2026, selon mes anticipations très optimistes) ne sera réellement pertinent que dans le cadre d'agences comptables + services facturiers de 20 EPLE en moyenne. Les postes de GM seront supprimés et remplacés par un espèce d'agent-chef de la CT. En plus il n'y aura aucun problème social, puisque personne ne veut faire notre boulot, que les postes restent désespérément non pourvus, et qu'on est de plus en plus nombreux à vouloir nous barrer ! Ah si, on me glisse dans l'oreillette qu'il va y avoir du dégât chez les secrétaires-du-chef, à qui l'on risque de demander de travailler, ça va leur faire bizarre.

Pour les collègues qui s'accrocheront, ils pourront devenir super-agents-comptables, sans stress pour leur responsabilité qui sera complètement théorique, probablement très bien rémunérés (on n'a jamais été aussi bien payés, en tout cas depuis vingt ans !). Complètement détachés du terrain, des gamins bruyants, et peut-être même des CE pénibles et pas corrects. Moi ça ne me parle pas, je pars voir ailleurs.

néthou a écrit:

Nicolas a écrit:

J'ai échangé ce WE encore avec une V1 qui me disait qu'elle ne reviendrait pas sur GFC.

Bien entendu.
Qui d'autre te dirait le contraire ?
La question importante, c'est de demander à quelqu'un qui à l'heure actuelle n'est pas encore sous Op@le s'il veut franchir le pas. Pas sûr que la réponse soit la même...
Et pas parce qu'il y a un "bad buzz" catastrophiste autour du progiciel; simplement parce qu'à l'heure actuelle il a encore des défauts ergonomiques majeurs et avérés, et que pour beaucoup de collègues c'est rédhibitoire.

Quelqu'un qui est passé d'une R16 à une 3008 pleine d'électronique ne te dira jamais qu'il compte revenir en arrière; par contre, quelqu'un qui roule encore en R16 hésitera peut-être à franchir le pas si, au milieu de la description merveilleuse du confort et de la sécurité de la 3008, on lui glissera qu'une fois sur trois l'électronique défaillante empêche la voiture de démarrer, qu'il faut Bac +5 pour actionner les essuie-glaces et que de temps en temps le moteur s'éteint tout d'un coup sans avertissement.

ATCQ a écrit:

Pour moi la majorité des EPLE, ou même la fonction financière d'une agence comptable n'ont pas la taille critique pour supporter un tel progiciel. Le lycée Jacky Sardou de Groland n'est pas l'Onissep, le Crous, etc. Un progiciel n'est pas fait pour qu'un seul utilisateur maîtrise tous les process. C'est pourtant ce que nous faisons avec GFC. Et heureusement, car c'est ce qui nous permet d'absorber les sous dotations, les absences non remplacées, la formation de nos collègues, etc.

Remarque très pertinente à laquelle je souscris pleinement (sans compter les autres non citées !)

Oui et j'en fais partie, il faut avancer. Ma seule exigence sera une équipe enfin au complet et stabilisée, au pire un p'tit speed dating comme chez les profs devrait permettre cela.

Lolita a écrit:

Ma seule exigence sera une équipe enfin au complet et stabilisée, au pire un p'tit speed dating comme chez les profs devrait permettre cela.

Et ben avec des exigences pareilles c'est sûr que des employeurs vont dormir tranquille et pouvoir grignoter tranquillement ce qui reste de service public ! chapeau pour votre abnégation, R.I.P les ancêtres qui ont combattu pour des conditions travail pérennes.

CNR a écrit:

Lolita a écrit:

Ma seule exigence sera une équipe enfin au complet et stabilisée, au pire un p'tit speed dating comme chez les profs devrait permettre cela.

Et ben avec des exigences pareilles c'est sûr que des employeurs vont dormir tranquille et pouvoir grignoter tranquillement ce qui reste de service public ! chapeau pour votre abnégation, R.I.P les ancêtres qui ont combattu pour des conditions travail pérennes.

R.I.P le second degré, on t'aimait bien.

Difficile à déceler le second degré dans le contexte du post de Lolita, (s'il y en avait un), surtout quand on sait que les postes sont difficiles à pourvoir pour les GM... la fonction publique n'est plus attractive.

IZ a écrit:

Les postes de GM seront supprimés et remplacés par un espèce d'agent-chef de la CT. En plus il n'y aura aucun problème social, puisque personne ne veut faire notre boulot, que les postes restent désespérément non pourvus, et qu'on est de plus en plus nombreux à vouloir nous barrer !

Voilà, bon ben vive le job dating alors ! second degré, joie de vivre et tout ça 

Citation :

Moi ça ne me parle pas, je pars voir ailleurs

Méfie-toi, actuellement, dans le sup, on est en pleine préparation du passage vers Infinoé...
et ça s'annonce .... pas simple (parce que je suis très poli)
tous les epn et epscp, dans la même moulinette GBCP avec des SFIC a géométrie variable....

CNR a écrit:

Lolita a écrit:

Ma seule exigence sera une équipe enfin au complet et stabilisée, au pire un p'tit speed dating comme chez les profs devrait permettre cela.

Et ben avec des exigences pareilles c'est sûr que des employeurs vont dormir tranquille et pouvoir grignoter tranquillement ce qui reste de service public ! chapeau pour votre abnégation, R.I.P les ancêtres qui ont combattu pour des conditions travail pérennes.

Et bien oui on en est là, pas de FDP depuis septembre, c'est déplorable mais tout le monde s'en fout du moment que çà tourne et , à ce stade, pas de perspective pour la rentrée. Donc un gros pb de recrutement de GM, AC, FDP sur notre académie qui organise des jobs-datings pour trouver des profs, çà a été suffisamment médiatisé et je ne cautionne absolument pas.
Mon propos était bien de dire que je n'accepterai de devenir pilote V4 qu'à cette condition que l'équipe soit complète, tout simplement. Le mépris de l'Institution çà va 5 minutes.

ATCQ a écrit:

Goldored a écrit:

il n'est nul besoin d'être grand clerc pour savoir qu'ils ne servent qu'à supprimer de la masse salariale, qu'importe l'opérationnel.

Tu es sévères, l'institution ne veut pas forcément supprimer des postes, elle veut aussi en redéployer.

Quand j'écris un truc, tous les mots sont importants. Je parlais de ma CT... Mais, après tout, je pourrais quasiment assume le même propos à l'encontre de notre institution qui se paie de mots plus que de résultats objectifs.

@ Nicolas :
Tu exposes là pour l'essentiel, les grandes organisationnelles du logiciel ; ces avantages en sont - même s'ils ne sont pas révolutionnaires quand on connaît les possibilités d'une base de données bien construite depuis plus de 40 ans... -, mais il ne s'agit pas des "process" à proprement parlé.
Pour ces process - peu nombreux, au demeurant - que tu veux bien évoquer :
- les immos ? Super. Ça marche vraiment ?
- intégration directe et automatisée des factures de CHORUs : kesàdire ? Quel est le processus exactement ?
- génération automatisée des recettes à partir des droits constatés de GFE : c'est vraiment au point, sans bug ? Sans "client" qui disparaît en cour et qui réapparaît ?

lolita a écrit:

Mon propos était bien de dire que je n'accepterai de devenir pilote V4 qu'à cette condition que l'équipe soit complète, tout simplement.

Si le déploiement d'Op@le devait se faire partout sous cette condition, hébin c'est pas gagné !!

Nethou, ATCQ, Rural, L'intendant zonard, vous dites plein de choses totalement justes sur la modernisation, l'image du passage de la R16 à la 3008, l'évolution des postes et des métiers, le déploiement de systèmes d'information de plus en plus grands et de plus en plus intégrés.

Ce que vous ratez je pense c'est l'état d'esprit. Oui, le paysage de la profession change très vite ces derniers mois, et c'est très déstabilisant à l'image d'Op@le dans les premiers temps où on l'utilise.

Mais ce n'est pas pour cela que c'est forcément négatif. Tout dépend de la manière dont on va s'approprier ce nouvel environnement, et dans cette période de changement c'est justement là qu'il faut en profiter pour affirmer et délimiter nos fonctions qui se métamorphosent sur la forme mais pas sur le fond.

Dans votre manière de présenter les choses il manque les points sur lesquels on peut s'appuyer pour avoir un regard plus équilibré.

Cf :
- l'intervention du DGESCO spécifiquement sur les adjoints gestionnaires il y a quelques mois dont j'ai parlé plusieurs fois et que presque personne ne veut entendre,
- ou la charte de pilotage des EPLE qui affirme avec vigueur la place de l'adjoint gestionnaire dans trois piliers sur les quatre de cette charte,
- ou encore ces plans de requalification et de revalorisation qui sont quand même d'excellentes nouvelles,
- je ne parle pas d'Op@le et toutes les opportunités qu'il permet également à ce niveau car je l'ai déjà fait et cela hérisse quand j'en reparle   .

Oui, le fondateur a raison, il y a un malaise de la profession et de la souffrance au travail !

Mais ce n'est pas en ne parlant que du négatif (qui est bien réel et doit être exprimé), qu'on va réussir à améliorer la situation, ni en étant 'bisounours' d'ailleurs. Mais bel et bien en partageant un constat réaliste et sur lequel nous pourrons continuer à construire ce que les anciens ont formidablement bâti et que nous serions bien irresponsables de laisser tomber !

Alors oui, il faut peut-être lâcher certaines choses sur lesquelles nous avons construit depuis plusieurs décennies parfois, oui aussi il faut accepter que nous sommes déstabilisés à la fois par les réformes qui se succèdent et sur le manque de visibilité pour la suite, oui, il faut se reconfigurer et ce n'est guère agréable car nous sommes partiellement livrés à nous mêmes (pour ma part je considère que c’est une opportunité immense), et oui, il faut sans doute remettre un peu en cause notre manière de voir .

Mais nous pouvons nous appuyer sur nos forces, notre expérience, nos compétences et nos ressources, afin de continuer à construire en tenant compte de ce nouvel environnement.

Il y a des dizaines et des centaines de réalisations des AG dans les bahuts bien loin de nos bavardages !

Et pour utiliser une métaphore ferroviaire, je veux bien qu'on ne parle que des trains qui n'arrivent pas à l'heure et de l'époque bénie où les trains roulaient au charbon, mais il ne faudra pas s'étonner qu'un jour on se demande si le transport ferroviaire est vraiment utile.

Je préfère un train au charbon qui arrive lentement à destination qu'un magnifique et parfaitement moderne aérotrain dont les rails pourrissent au milieu de la campagne du pays de Limours..
Il y a un mensonge de la "modernité". "Moderniser" n'est pas nécessairement "améliorer".
Mais bon, je suppose qu'avec de la méthode Coué, on finira par y arriver. Bon gré, mal gré.
De toute façon, personne que nous et quelques rares parents d'élèves s’émouvront des pots cassés. On nous répondra que c'est parce que nous ne sommes pas assez performants. Trop réticents au changement.
De toute manière, la messe est dite, m'sieur l'curé.
Amen !

néthou a écrit:

lolita a écrit:

Mon propos était bien de dire que je n'accepterai de devenir pilote V4 qu'à cette condition que l'équipe soit complète, tout simplement.

Si le déploiement d'Op@le devait se faire partout sous cette condition, hébin c'est pas gagné !!

Oui c'est une vraie condition pour réussir le passage à Op@le en équipe, on n'agit pas tout seul dans cette affaire.  Et tant que l'on est volontaire et encore  en phase de test, il me semble que l'on peut imposer au rectorat cette condition, non ?

Lolita a écrit:

Et tant que l'on est volontaire et encore  en phase de test, il me semble que l'on peut imposer au rectorat cette condition, non ?

Elle est bien bonne celle-là

CNR a écrit:

Lolita a écrit:

Et tant que l'on est volontaire et encore  en phase de test, il me semble que l'on peut imposer au rectorat cette condition, non ?

Elle est bien bonne celle-là

Quand on ne veut pas comprendre, tout échange est stérile. C'est bien dommage.

Pilote v2 cette année , j'ai passé tellement de temps sur cet outil que je n'ai plus participé à ce forum... juste regardé les post techniques genre boite à outil pour piger comment faire sans magistere ou tribu

Oui , l'outil est lourd , fastidieux , possède une ergonomie à ch.., chronophage, inabouti, et j'en passe...,une grosse envie de gueuler !!!

Je partage certains retours d'expérience sur la modernité de l'outil ,qui ne demande qu'a être améliorée ,et le volontarisme de Nicolas m'épate sincèrement   ( il m'aide à voir le verre à moitié plein ) et je pense que son investissement sur opale a du être considérable vu son retex mais le prix  payer s'annonce terrifiant !

Maintenant que ce déploiement semble inéluctable , je constate un certain fatalisme chez les collègues qui décident d'y passer car il va bien falloir y passer un jour ou l'autre.. et j'ai un ER qui part en V4 sans tenir compte du retour que je lui en ai fait , tant pis... Le problème , c'est qu'il va falloir les former , vendre un produit qu'on n'a pas envie d'acheter , pas évident

L'IZ , qui deviendra bientôt le prophète de la profession, a une vision claire de ce qui se profile : concentration de la fonction financière sur de grosses structures , collectivité sur les ER et probablement une professionalisation de nos fonction AC / DAF ou autre SG selon les modes..

Ce qui est scandaleux , c'est cette chronique d'une mort annoncée que représente OPALE  car l'investissement en formation est énorme , que les v1 et v2 sont tous des volontaires éclairés ou un peu fada , et que quand on arrivera dans les dernières vagues de déploiement , nous risquons de voir des collègues en grande difficulté qui partiront en vrille

Alors , même si nos métiers doivent évoluer , s'adapter aux nouvelles technologies , etc , je ne pense pas que ce soit l'outil qui doive rénover nos structures car il va y avoir de la casse  mais je pense plutôt que notre hiérarchie et les collectivités et nos représentants doivent imaginer un nouveau modèle ; à notre niveau , on l'a déjà fait avec la v2 , il a fallu réfléchir comment se réorganiser  générer de nouveau process mais combien d'expériences différentes sur ce sujet ? quel accompagnement au changement de la part de notre hierarchie ? pas grand chose..

Par contre l'utilité de ce forum reste d'une actualité brulante car nous permet de trouver des soluces , système D participatif  ,grand merci au boss !!

C'est pas que je veux pas comprendre, mais en tant que testeur V2 je puis vous assurer du contraire alors oui ça m'amuse beaucoup parce que j'ai un GM testeur en plus du mien établissement en V2 en qui n'est pas remplacé par un vieux de la vielle routinier de la compta ...

L'intendant zonard a écrit:

C'est mon analyse : Op@le, une fois raisonnablement stabilisé et d'une productivité acceptable (donc vers 2026, selon mes anticipations très optimistes) ne sera réellement pertinent que dans le cadre d'agences comptables + services facturiers de 20 EPLE en moyenne. Les postes de GM seront supprimés et remplacés par un espèce d'agent-chef de la CT. En plus il n'y aura aucun problème social, puisque personne ne veut faire notre boulot, que les postes restent désespérément non pourvus, et qu'on est de plus en plus nombreux à vouloir nous barrer ! Ah si, on me glisse dans l'oreillette qu'il va y avoir du dégât chez les secrétaires-du-chef, à qui l'on risque de demander de travailler, ça va leur faire bizarre.

Pour les collègues qui s'accrocheront, ils pourront devenir super-agents-comptables, sans stress pour leur responsabilité qui sera complètement théorique, probablement très bien rémunérés (on n'a jamais été aussi bien payés, en tout cas depuis vingt ans !). Complètement détachés du terrain, des gamins bruyants, et peut-être même des CE pénibles et pas corrects. Moi ça ne me parle pas, je pars voir ailleurs. 

Analyse que j'annonce déjà depuis des années.
La seule - et importante - nouveauté est la réforme de la RPP des comptables qui rendra le métier beaucoup plus attractif avec la disparition du risque de débet, et sans besoin de formation approfondie : Opale "fera" la comptabilité.
Alors oui des gestionnaires agents de la CT et des super comptables.... en gros ce qui existe déjà pour les collectivités.

Nicolas a écrit:

Ce que vous ratez je pense c'est l'état d'esprit.

Concernant l'état d'esprit je crois sonder le tiens, Nicolas, et je sais que d'une certaine manière nous avons le même.

Je n'ai aucun problème à ma saisir des dossiers de notre institution.

Je me suis déjà frotté à l'apprentissage, à la mutualisation, à Erasmus, maintenant au CMQ et autres joyeusetés.

A chaque fois les débuts ont été galères, mais je suis persuadé que c'est là dedans que nous devons nous faire une place.

C'est dans ce type de dossiers que nous montrons notre potentiel de cadre et que nous construisons notre légitimité.

Et quelle délice dans la gestion de ces dossiers, après être passé pour une empêcheur de tourner en rond de voir mon expertise reconnue.

Mais revenons sur l'état d'esprit, celui de notre profession. Oui, il y a une souffrance et la question des dotations administratives en est la clé selon moi.

La mise en place des régions académiques a été un véritable révélateur des disparités en la matière.

Dans l'académie, à côté de la mienne, c'est édifiant et je me dis que nous ne faisons pas tous le même boulot.

Que l'institution rabatte un peu les cartes, après tout les recteur de région académique ont la main sur le BOP 214.

Mais je la répète, moi en l'état je ne peux pas absorber.

Nicolas a écrit:

Mais ce n'est pas en ne parlant que du négatif (qui est bien réel et doit être exprimé), qu'on va réussir à améliorer la situation.

Mais purée , il ne faut parler que de ce qui ne marche pas..
Au prix auquel on l'a payé ce bousin, c'est normal qu'il y ait des trucs qui marchent.
Ce qui marche est normal...c'est le reste qui est anormal, surtout au bout de 2 ans...

Super toutes vos contributions  
Il me semble que cela permet à la fois de débattre entre nous et à celles et ceux qui liront de se faire une opinion  

volcan a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

C'est mon analyse : Op@le, une fois raisonnablement stabilisé et d'une productivité acceptable (donc vers 2026, selon mes anticipations très optimistes) ne sera réellement pertinent que dans le cadre d'agences comptables + services facturiers de 20 EPLE en moyenne. Les postes de GM seront supprimés et remplacés par un espèce d'agent-chef de la CT. En plus il n'y aura aucun problème social, puisque personne ne veut faire notre boulot, que les postes restent désespérément non pourvus, et qu'on est de plus en plus nombreux à vouloir nous barrer ! Ah si, on me glisse dans l'oreillette qu'il va y avoir du dégât chez les secrétaires-du-chef, à qui l'on risque de demander de travailler, ça va leur faire bizarre.

Pour les collègues qui s'accrocheront, ils pourront devenir super-agents-comptables, sans stress pour leur responsabilité qui sera complètement théorique, probablement très bien rémunérés (on n'a jamais été aussi bien payés, en tout cas depuis vingt ans !). Complètement détachés du terrain, des gamins bruyants, et peut-être même des CE pénibles et pas corrects. Moi ça ne me parle pas, je pars voir ailleurs.  

Analyse que j'annonce déjà depuis des années.
La seule - et importante - nouveauté est la réforme de la RPP des comptables qui rendra le métier beaucoup plus attractif avec la disparition du risque de débet, et sans besoin de formation approfondie : Opale "fera" la comptabilité.
Alors oui des gestionnaires agents de la CT et des super comptables.... en gros ce qui existe déjà pour les collectivités.

Sans préjuger de l'avenir, ni de la qualité des analystes , depuis presque 20 ans que je suis dans la profession, j'en entends de toutes les couleurs sur notre avenir :

• - les AC devaient passer au Trésor public, c'était fait et garanti sur facture
  - les Adjoints Gestionnaires devaient être décentralisés
  - la profession devait disparaitre
  - les EPLE devaient fusionner
  - l'intelligence artificielle et maintenant Op@le doivent nous faire disparaitre
  etc
  

Idem d'une manière plus générale, j'entends depuis presque 40 ans, que c'est la crise, que le pays est en faillite, qu'on va tous clamser à cause des pesticides, du soleil, des virus, de l'intelligence artificielle, du capitalisme triomphant, des chinois malveillants, des barbus terrorisants, du post-modernisme triomphant, des patrons méchants, des fonctionnaires feignants, des russes guerroyant, de l'extrême gauche islamo-gauchisante, de l'extrême-droite racisante, de l'extrême centre libéralisant, de l'individualisme triomphant, de la technologie envahissante,  etc etc etc

L'intérêt de ces analyses est réelle car elles nous éclairent sur des risques possibles et contribuent à les éviter, mais entre une analyse et une prévision il y a un immense écart.

Et ces analyses ne doivent pas nous conduire à l'inaction !

Cela va sans dire, et ça va mieux en le disant, ce risque de l'inaction ne vous concerne pas vous les cadors qui intervenez sur ce fil et qui avez plus donné pour la profession que je ne pourrai jamais le faire !

Mais, vous oubliez de très nombreux collègues qui vivent leur vie de gestionnaires et qui en vous lisant, sont découragés, attristés quand ce n'est pas dégoûtés ou enfoncés dans leur malaise ... et c'est tout le sens de mon positionnement qui n'est ni celui d'un bisounours, ni celui d'un agent servile de l'institution. Mon objectif est plus d'équilibrer ce 'on est tous foutu' contre lequel je lutte depuis des années. Et surtout de mettre en avant, les outils, les ressources, les pistes pour continuer à partager les pistes d'action possibles et redonner un peu d'oxygène à la profession ... en vrai, j'étouffe et j'en peux plus, de ces propos noirs sur notre métier, notre service public, notre pays et je me dis que je ne suis peut-être pas le seul ...

ATCQ a écrit:

Nicolas a écrit:

Ce que vous ratez je pense c'est l'état d'esprit.

Concernant l'état d'esprit je crois sonder le tiens, Nicolas, et je sais que d'une certaine manière nous avons le même.

Oui, je suis d'accord !

ATCQ a écrit:

Mais je la répète, moi en l'état je ne peux pas absorber.

Tu mets le doigt sur THE problème et avec lequel je suis à 100% d'accord.

On peut à mon avis trouver une piste de réponse :

Trouver dans nos organisations et nos fonctionnements des pistes pour réduire notre charge mentale et nos masses de travail démesurées : pour cela partageons nos trouvailles, mobilisons les outils et ressources inexistantes et réfléchissons sur tout ce qu'on peut simplifier et lâcher ... pour ma part c'est mon leitmotiv, tous les trucs sans enjeu et chronophage, j'essaie de lâcher et encore plus de faire lâcher. Mais le terrible 'on a toujours fait comme ça' est tenace. Si on le fait à plusieurs AG on aura de la force et de la légitimité.
Par ex, avec l'IZ aux commandes, on peut raisonnablement diviser par deux les moyens consacrés à la comptabilité générale dans les bahuts.
Il y a vraiment des pistes où on peut gagner un max de temps.On peut essayer de faire quelque chose car on a tous des tas de trucs à partager. On pourrait même ouvrir un fil là dessus.

Bozinchu a écrit:

Nicolas a écrit:

Mais ce n'est pas en ne parlant que du négatif (qui est bien réel et doit être exprimé), qu'on va réussir à améliorer la situation.

Mais purée , il ne faut parler que de ce qui ne marche pas..
Au prix auquel on l'a payé ce bousin, c'est normal qu'il y ait des trucs qui marchent.
Ce qui marche est normal...c'est le reste qui est anormal, surtout au bout de 2 ans...

Mais Boz', chacun son job, je ne suis pas payé pour évaluer les politiques publiques et toi non plus !

Je comprends totalement que tu sois dépité avec tout ce que tu as donné sur la conception du machin.

Et effectivement, il faut prévenir les collègues qui veulent se lancer qu'Op@le marche mais que ce n'est pas le paradis et qu'il faut prévoir du temps et des moyens sur une année scolaire.

Effectivement aussi, il faut dire ce qui ne marche pas et exiger des améliorations sur les points les plus pénibles. Et pour l'instant, on en prend le chemin.

En ne parlant que de ce qui ne marche pas, ça décourage tout le monde, ça fait peur, ça tétanise.

Il me semble qu'il faut dire les choses mais sans hurler ni au scandale, ni à la catastrophe industrielle, ni à l'explosion des agences comptables, ni au non-fonctionnement d'Op@le car soit ce n'est pas vrai, tout simplement, soit c'est l'objet d'un positionnement citoyen ou politique.

Les organisations syndicales sont parfaitement dans leur rôle (et la profession redécouvre bizarrement d'un coup l'intérêt d'avoir des représentations collectives ) pour mettre en avant ce qui ne va pas et demander que les manques les plus importants soient corrigés et de détendre le calendrier de déploiement.

Le forum aussi lorsqu'il s'agit d'aider les collègues en souffrance sur leur poste ou aider à partager les solutions sur Op@le.

Hier encore, j'ai reçu une fiche de procédure d'un copain sur comment faire le recouvrement avec Op@le. Il y a des collègues qui sont à fond sur le CIC sous Op@le.
Oui Op@le mérite d'être amélioré et nécessite un gros investissement lorsqu'il est déployé mais il y a une vraie dynamique entre collègues (je suis très bien placé pour en témoigner) autour de ce déploiement et c'est dommage qu'on ne puisse pas en parler ou alors bien difficilement.

Nicolas a écrit:

Mais Boz', chacun son job, je ne suis pas payé pour évaluer les politiques publiques et toi non plus !

Tu es souvent dans l'exagération...
Je ne commente pas une politique publique...
Je constate qu'un outil que l'on me donne pour travailler, n'est pas adapté à mon quotidien...
C'est pas la même chose

Nicolas a écrit:

Mais Boz', chacun son job, je ne suis pas payé pour évaluer les politiques publiques et toi non plus !

Non, c'est encore plus que ça: on est payés pour les mettre en oeuvre.
Et quand on ne nous donne pas les moyens pour le faire, que ce soit par les crédits (insuffisants), les outils (défaillants), ou... le salaire (no comment), il faut le dire. Ne voir que les aspects positifs et demander à ce que les éléments moteurs tirent dans ce sens, c'est faire du politiquement correct. Ma loyauté de fonctionnaire ne va pas jusqu'à me faire prendre des vessies pour des lanternes. Et à mon humble avis, ce n'est pas rendre service à la profession que de rentrer dans cette logique "institutionnelle".
Ce n'est pas uniquement le rôle des syndicats de pointer les dysfonctionnements, c'est d'abord celui de chacun d'appeler un chat un chat. Et trouver comme points positifs l'entraide et la débrouille entre collègues, c'est d'abord pointer les défaillances de l'institution qui met en place l'outil; sinon, c'est comme compenser par l'organisation et la bonne volonté une absence: à force on s'habitue, et petit à petit la norme devient le travail en sous-effectif. Et après on s'étonne que les collègues râlent et soient crevés, et on feint de découvrir le malaise de la profession ? (et encore, pour nous c'est dur, mais ce n'est rien à côté du système de santé). 

Il est vrai que les discours alarmistes, on en entend depuis très longtemps; en 2007 lors d'un colloque je ne sais plus quel intervenant (B.Toulemonde ?) en parlant de la profession avait dit qu'elle était "au milieu du gué". mais rien ne venait, et on est restés 15 ans les pieds dans l'eau en attendant d'avoir une idée de la rive d'en face. Maintenant, on y est, la situation s'est subitement accélérée depuis 2 ans entre Loi 3DS, Op@le et la nouvelle RPP. Et ce qu'elle nous laisse entrevoir de l'autre côté du gué n'est pas encourageant, et pour le métier que feront les collègues, et pour l'avenir de la profession tout court.

Bozinchu a écrit:

Nicolas a écrit:

Mais Boz', chacun son job, je ne suis pas payé pour évaluer les politiques publiques et toi non plus !

Tu es souvent dans l'exagération...

C'est pas faux

Bozinchu a écrit:

Je ne commente pas une politique publique...
Je constate qu'un outil que l'on me donne pour travailler, n'est pas adapté à mon quotidien...
C'est pas la même chose

Quand tu parles du prix du bouzin ou tu parles de scandale, tu es bien sur de l'évaluation de politique publique quand même

Qu'Op@le ne soit pas adapté à ton quotidien de gros bahut mutualisateur, il me semble que c'est juste.

Pour le reste,
- on est encore sur des établissements pilotes avec ce que cela signifie
- si on veut absolument qu'Op@le s'adapte à nos fonctionnements sans les questionner ces derniers et réfléchir à faire évoluer nos procédures et notre organisation, c'est logique que cela pose des difficultés. Et probablement que ce point n'a pas encore été suffisamment exploré.

Nicolas a écrit:

Hier encore, j'ai reçu une fiche de procédure d'un copain sur comment faire le recouvrement avec Op@le.

 J'imagine :


Cette fiche est disponible ?

Quand je dis qu'il est anormal qu'un outil qui coûte plusieurs millions d'euros ne fonctionne pas, je ne suis pas dans l'évaluation d'une politique publique..
Je suis dans le constat...
Dans tous les discours, incantations, programmes... il y a deux points qui reviennent toujours.
La satisfaction de l'intérêt général et donc de l'usager... avec en parralele le bien être des fonctionnaires...
Force est de constater que nous n'avons rien...

Au passage, je comprends que cela vous embête que l'on vous pose cette question mais tout de même, inciter les braves gens à partager sur les sites gestionnaires 03 ou celui de l'IZ et vous demander si cette fiche est disponible sur ces sites ? Cela fait l'objet d'une modération sauvage ? on en est là ?