Jury qui accueille un candidat de catégorie A pour un concours de catégorie B

Quelle position doit avoir un membre du jury qui a en face de lui un catégorie A pour un concours interne de SAENES Normale ?

Catégorie A (enseignant) qui occupe actuellement un poste de catégorie C.

Considérer que c'est un candidat comme un autre (y compris dans la notation) ?

Tout dépend du corps d'appartenance actuel du candidat.

Je crois que s'il a été intégré dans un corps de catégorie C et qu'il remplit les conditions requises pour postuler en tant qu'adjoint administratif, il peut être candidat et doit être traité à égalité avec les autres candidats.

De toutes manières, le jury doit en toutes circonstances traiter les candidats avec égalité.
Le fait de savoir si une candidature est recevable relève de l'administration, pas du jury.

D'autres avis?

Et si je ne me trompe pas, il continuera à percevoir un traitement de catégorie A...

ThomasSankara a écrit:

Et si je ne me trompe pas, il continuera à percevoir un traitement de catégorie A...

Je ne sais pas si l'indemnité différentielle entre la grille d'enseignant (cat. A) et celle d'adjoint administratif (cat. C) est maintenue après intégration "totale" dans le corps de catégorie C.

maurseb a écrit:

Considérer que c'est un candidat comme un autre (y compris dans la notation) ?

Du point de vue des attentes que l'on a du candidat, oui. J'avoue ne même pas comprendre qu'on puisse se poser la question.

Après, les membres du jury étant désespérément humains, il est à craindre que des biais psychologiques jouent, et sans doute en défaveur du candidat. Peut-on vraiment le leur reprocher ?

Dupond-t-s a écrit:

Après, les membres du jury étant désespérément humains, il est à craindre que des biais psychologiques jouent, et sans doute en défaveur du candidat. Peut-on vraiment le leur reprocher ?

Mais quelles seraient les raisons de ces biais psychologiques ? Voilà quelque chose qui m'intéresse.

Athanase Volapük a écrit:

Dupond-t-s a écrit:

Après, les membres du jury étant désespérément humains, il est à craindre que des biais psychologiques jouent, et sans doute en défaveur du candidat. Peut-on vraiment le leur reprocher ?

Mais quelles seraient les raisons de ces biais psychologiques ? Voilà quelque chose qui m'intéresse.

Participe à un jury et tu verras
Plus sérieusement dès que tu prends connaissance du parcours d'un ou une candidat.e tu te fais une idée.
C'est encore pire quand elle ou il s'assied devant le jury et commence à parler, ce sont des processus plus ou moins conscients et 100% psychologiques effectivement.

Dans ce cas, il doit s'agir vraisemblablement d'un reclassement ; d'un enseignant qui ne se sent plus (pas) à sa place dans une classe, d'un handicap, etc... et qui souhaite s'en sortir par le biais d'un concours honnêtement gagné.

psychologiquement, quand on est administratif, cat C, c'est sans diplôme, B avec le bac, et A au-dessus.
Un enseignant, c'est bac +++ .
Il est humain de penser qu'il faut laisser la place à quelqu'un qui est  dans sa catégorie de diplôme. C'est le même discours que celui sur les surdiplômés pour la catégorie de concours concernée.
On peut penser que cette personne "vole"  la place de quelqu'un d'autre plus "méritant". Que si elle candidate plus bas que ses diplômes, c'est qu'elle a été incompétente quelque part, et que ... elle le sera aussi sur ce poste. D'autant qu'il s'agit d'un concours "général", et pas sur un poste précis ou certaines qualités sont attendues. Donc, toutes les qualités sont attendues.

Le jury devrait vérifier (à mon avis de peu diplômée et ayant vécu l'expérience en services et en établissement de personnes dans ce cas de figure), non seulement sur ses compétences, mais aussi sur ses facultés à supporter l'inimitié des collègues, leur jalousie (la personne garde son salaire, et la différence peut être importante), et sa capacité d'adaptation....

Cela peut être plus facile dans un petit établissement où la personne sera seule et personne ne connaîtra son passé si elle ne dit rien une fois nommée, que dans un gros établissement ou service ou les langues de vipère pullulent.   Ce n'est qu'un avis personnel.

J'ai passé beaucoup de concours et examens professionnels (sans forcément de réussite !), et après petite enquête faite, beaucoup de  ceux qui me sont passés devant étaient largement surdiplômés. Je ne pouvais pas faire le poids. Aigrie j'ai été et suis encore à ce sujet. Il y a des postes où il n'y a vraiment pas besoin d'avoir bac + 5 et plus, pour tenir le poste, comme les deux derniers que j'ai tenus en Inspection ou en secrétariat de direction de mon LP.

Maintenant, quelle est la porte de sortie pour quelqu'un qui a visé trop haut ou qui n'avait pas compris tous les tenants et aboutissants d'un poste de cat. A, et qui ne peut pas faire face ?

Stoïk a écrit:

Tout dépend du corps d'appartenance actuel du candidat.

Je crois que s'il a été intégré dans un corps de catégorie C et qu'il remplit les conditions requises pour postuler en tant qu'adjoint administratif, il peut être candidat et doit être traité à égalité avec les autres candidats.

De toutes manières, le jury doit en toutes circonstances traiter les candidats avec égalité.
Le fait de savoir si une candidature est recevable relève de l'administration, pas du jury.

D'autres avis?

Dans mon exemple, le candidat est un prof en reconversion : c'est donc bien un A avec un traitement de A qui fait un travail de C et qui se présente en interne a un concours de B qui nonobstant sa prestation à l'oral est susceptible de "prendre" la place d'un C.

Si tous les profs (catégorie A) qui ne plaisent plus (pour des motifs tout à fait justifiés) passent le concours de B, le risque est qu'ils "raflent" toutes les places aux concours. Donc les C n'ont plus aucune marge de progression.

J'interrogerai le président du jury à ce sujet mais ils sont plusieurs enseignants en "reconversion" à tenter le B. C'est, me semble-t-il, un problème. 

Assurant des formations pour les personnels nouvellement nommés sur un profil de poste particulier, tous les ans j'ai des profs de catégorie A (avec un traitement de catégorie A) qui font du travail de catégorie C. Là aussi, c'est un problème quand la secrétaire d'intendance (C) abat un travail de dingue et que la secrétaire de direction (cat A avec traitement de A) regarde les mouches volées.

Stoïk a écrit:

ThomasSankara a écrit:

Et si je ne me trompe pas, il continuera à percevoir un traitement de catégorie A...

Je ne sais pas si l'indemnité différentielle entre la grille d'enseignant (cat. A) et celle d'adjoint administratif (cat. C) est maintenue après intégration "totale" dans le corps de catégorie C.

Un A en reconversion gardera toujours son traitement indiciaire de A même s'il fait un travail de C ou de B.

maurseb a écrit:

Stoïk a écrit:

ThomasSankara a écrit:

Et si je ne me trompe pas, il continuera à percevoir un traitement de catégorie A...

Je ne sais pas si l'indemnité différentielle entre la grille d'enseignant (cat. A) et celle d'adjoint administratif (cat. C) est maintenue après intégration "totale" dans le corps de catégorie C.

Un A en reconversion gardera toujours son traitement indiciaire de A même s'il fait un travail de C ou de B.

S'il est "en reconversion" j'entends bien.

S'il a complètement changé de corps (conséquence de l'éventuel succès au concours SAENES) je postule, peut-être à tort, qu'il repart dans une carrière de B avec la rémunération afférente...

Par ailleurs, je ne nie pas le problème que posent les enseignants en reconversion, souvent "triés" sur la base de leur incompétence (médicale ou autre...) à la fonction enseignante. Or l'impossibilité d'enseigner n'est clairement pas un critère de compétence pour exercer une fonction administrative...

De là à défavoriser les détenteurs de diplômes élevés en concours parce qu'ils "prennent" les places de ceux qui constituent le vivier naturel de ce recrutement, les adjoints administratifs (souvent moins diplômés mais pas toujours), il y a un pas que je n'encouragerais pas.

Défavoriser les détenteurs de diplômes élevés revient à cracher dans la soupe pour des fonctionnaires EN, cela consiste à valider le fait que poursuivre des études peut être pénalisant dans l'accès à l'emploi...

C'est bien là le problème des reconversions des catégories A de l'éducation nationale.

Certes, l'intérêt de l'employeur, du recruteur, c'est la richesse des parcours, des gens ayant de hauteur de vue, etc... de recaser ses enseignants...
est contradictoire avec la progression de carrière des cat. C ou B, (qui par ailleurs, ont peut-être aussi un riche parcours ; ou pas)

Une personne en situation de handicap passera mieux qu'un prof qui ne peut plus voir ses élèves ou gèrait mal ses classes (et dans l'académie, cela finit par se savoir - entre le résultat du concours et le 1er septembre !) - et encore, pour le handicap, cela dépend du handicap, et la personne a intérêt à le faire savoir à ses proches collaborateurs, sinon, c'est retour de baton (il(elle) ne fait rien, part plus tôt... alors qu'expliquer la fatigue, la maladie est beaucoup plus productif que de faire semblant et se mettre tout le monde à dos sans comprendre le pourquoi.

Dans mon ancien établissement, une jeune AED (25-30ans) (issue d'un bac pro), mais là, c'était manifestement une erreur d'orientation à la base, une fille formidable, qui comprend vite,  travailleuse, et tout et tout, est admissible  à l'oral cette année.  J'espère qu'elle sera admise, car, même si elle n'a pas le même parcours qu'un prof, est largement méritante à la cat. B. Mais il y peu de places à l'arrivée.

Athanase Volapük a écrit:

Dupond-t-s a écrit:

Après, les membres du jury étant désespérément humains, il est à craindre que des biais psychologiques jouent, et sans doute en défaveur du candidat. Peut-on vraiment le leur reprocher ?

Mais quelles seraient les raisons de ces biais psychologiques ? Voilà quelque chose qui m'intéresse.

Les principales difficultés que l'on rencontre souvent avec les profs en reconversion sont leur capacité à s'adapter à un cadre administratif après avoir exercé des fonctions d'enseignement et celle à exercer des fonctions d'exécution après avoir exercé des fonctions de catégorie A. Attention, ceci n'est pas une généralité, il y en a qui y parviennent parfaitement (et sans doute en ont ils davantage de mérite)

Il n'empêche : c'est quelque chose que les jurys ont en tête.

maurseb a écrit:

Quelle position doit avoir un membre du jury qui a en face de lui un catégorie A pour un concours interne de SAENES Normale ?

Catégorie A (enseignant) qui occupe actuellement un poste de catégorie C.

Considérer que c'est un candidat comme un autre (y compris dans la notation) ?

Mon avis est que le jury du concours ne doit pas traiter ce dossier.

Il a au sein du rectorat forcément un service d'accompagnement et d'évolution professionnelle qui a déjà géré le reclassement de cet enseignant en catégorie C, ce qui n'est pas banal.

Cet enseignant doit recontacter ce service pour un reclassement en catégorie B sans passer par un concours.


Selon les éléments présents bien sûr

Sur la question de l'aisance orale, un prof devrait être avantagé par rapport à certain administratif qui appréhende cette épreuve.

Je serai jury, j'attendrai de cette personne une parfaite connaissance de ce qui peut être demandé à un cat B et du système éducatif.

Colombane a écrit:

J'ai passé beaucoup de concours et examens professionnels (sans forcément de réussite !), et après petite enquête faite, beaucoup de  ceux qui me sont passés devant étaient largement surdiplômés. Je ne pouvais pas faire le poids. 

 Si je peux te rassurer, les complexes existent des deux côtés ("je ne fais pas le poids, je n'ai aucune expérience dans le domaine"/ "je ne fais pas le poids, mon bagage de départ est trop léger"), alors la seule question qui ait de l'importance est : "comment convaincre ?" 

Citation :

Maintenant, quelle est la porte de sortie pour quelqu'un qui a visé trop haut ou qui n'avait pas compris tous les tenants et aboutissants d'un poste de cat. A, et qui ne peut pas faire face ?

... ou qui ne voit pas d'issue intéressante à donner aux fonctions qu'il occupe ? Le fait est que pour les professeurs, il n'y a pas vraiment de suite enthousiasmante : enseigner encore et toujours (dans le sup', dans les établissements spécialisés), ou devenir chef d'établissement, ou passer à l'inspection. Accéder à la filière administrative, c'est passer d'une fonction spécialisée dans l'EN à une fonction générale dans l'EN : on change l'approche tout en restant au service des élèves, et on prend un peu ses distances avec la pédagogie (source de beaucoup de prétentions et de conflits sans intérêt).

nethou a écrit:

S'il a complètement changé de corps (conséquence de l'éventuel succès au concours SAENES) je postule, peut-être à tort, qu'il repart dans une carrière de B avec la rémunération afférente...

L'indice ne peut pas descendre dans ce cas, donc un A passé en C conserve son indice ; son traitement indiciaire d'origine est maintenu jusqu'à ce que l'agent ait acquis l'ancienneté suffisante dans son nouveau corps pour dépasser l'indice au niveau duquel il est entré. Ensuite il progresse selon son nouveau corps.

Citation :

Défavoriser les détenteurs de diplômes élevés revient à cracher dans la soupe pour des fonctionnaires EN, cela consiste à valider le fait que poursuivre des études peut être pénalisant dans l'accès à l'emploi...

Oui, - et comme il y a de plus en plus de surdiplômés, le sentiment de se voir "voler la place" pourrait devenir de plus en plus partagé.

Dupond-t-s a écrit:

Les principales difficultés que l'on rencontre souvent avec les profs en reconversion sont leur capacité à s'adapter à un cadre administratif après avoir exercé des fonctions d'enseignement et celle à exercer des fonctions d'exécution après avoir exercé des fonctions de catégorie A.

Le cadre administratif est cependant bien plus porteur de sens que le cadre pédagogique, où règnent les gourous, les effets de mode, les caprices personnels des uns et des autres. Les profs ne lisent pas assez les textes règlementaires, mais quand ils les découvrent ils sont souvent soulagés de comprendre ce qui advient, ce qui est possible, ce qui est juste ou inexact. 
Mais je comprends l'idée. Ceci dit, quand une adjointe C démontre une aptitude à l'autonomie, elle peut avoir une marge de manoeuvre assez importante et être dans la proposition : cela nourrit son cv. J'ai dans mon service une C qui est une ancienne A (en plus d'une autre C hyper compétente), et une partie de mon boulot consiste à anticiper le besoin de progresser dont elles témoignent l'une et l'autre.

RETU a écrit:

Mon avis est que le jury du concours ne doit pas traiter ce dossier.

Il a au sein du rectorat forcément un service d'accompagnement et d'évolution professionnelle qui a déjà géré le reclassement de cet enseignant en catégorie C, ce qui n'est pas banal.

Cet enseignant doit recontacter ce service pour un reclassement en catégorie B sans passer par un concours.

Les reclassements prononcés par la volonté du rectorat sont peu nombreux et je doute qu'ils soient porteurs d'évolution - alors qu'un concours a au moins le mérite de montrer que le candidat prend les choses en main.

Athanase Volapük a écrit:

Ceci dit, quand une adjointe C démontre une aptitude à l'autonomie, elle peut avoir une marge de manoeuvre assez importante et être dans la proposition : cela nourrit son cv. J'ai dans mon service une C qui est une ancienne A (en plus d'une autre C hyper compétente), et une partie de mon boulot consiste à anticiper le besoin de progresser dont elles témoignent l'une et l'autre.

Je suis tout à fait d'accord avec cela : le rôle d'un bon manager est de tirer ses agents vers le haut, et ça ne me pose aucun problème de confier davantage de responsabilités et d’autonomie à ceux de mes agents qui en veulent et qui sont capables de les assumer (sinon le fait qu'ils n'ont pas la paye qui va avec, mais bon, ça c'est une autre histoire). Il n'en reste pas moins qu'avec toutes les capacités que je leur reconnais, in fine c'est moi le responsable, c'est moi qui tranche et quand c'est le cas, j'attends d'eux qu'ils agissent conformément à mes directives. Sinon c'est le bazar.

Oui : mettre les outils à portée des gens et garder le cap... J'ai fait cela pendant des années avec mes

Le jury se doit de prendre les personnes les plus compétentes, qui arriveront à s'intégrer n'importe ou, qui seront efficaces.

Le background ne devrait pas trop compter. Qu'on ai un doctorat ou un simple brevet (nécessaire au concours de catégorie C) n'indique pas nécessairement la qualité du travail et l'envie de progresser, évoluer qu'un candidat mettra dans sa carrière.

Malheureusement, selon les infaillibles statistiques zonienne, les places en C, suite aux concours, sont rarement remis aux simples détenteurs du brevet. La concurrence sur le marché du travail étant ce qu'elle est maintenant, une personne avec un bac +3/4/5 peut tres bien tenter sa chance sur ce concours et réussir, avec pour avantage, sa rigueur académique acquise par des études longues...
Mais rien d'impossible pour qui travail d’arrache pied et se motive!

Edit : et si le Cat A montre qu'il est compétent, arrivere à gérer le stress, la charge de travail, mais aussi l'intégration (social) au reste de l'équipe administrative de l’établissement ou du service, pourquoi avoir un biais ? (même si inévitable)

maurseb a écrit:

Stoïk a écrit:

Tout dépend du corps d'appartenance actuel du candidat.

Je crois que s'il a été intégré dans un corps de catégorie C et qu'il remplit les conditions requises pour postuler en tant qu'adjoint administratif, il peut être candidat et doit être traité à égalité avec les autres candidats.

De toutes manières, le jury doit en toutes circonstances traiter les candidats avec égalité.
Le fait de savoir si une candidature est recevable relève de l'administration, pas du jury.

D'autres avis?

Dans mon exemple, le candidat est un prof en reconversion : c'est donc bien un A avec un traitement de A qui fait un travail de C et qui se présente en interne a un concours de B qui nonobstant sa prestation à l'oral est susceptible de "prendre" la place d'un C.

Si tous les profs (catégorie A) qui ne plaisent plus (pour des motifs tout à fait justifiés) passent le concours de B, le risque est qu'ils "raflent" toutes les places aux concours. Donc les C n'ont plus aucune marge de progression.

J'interrogerai le président du jury à ce sujet mais ils sont plusieurs enseignants en "reconversion" à tenter le B. C'est, me semble-t-il, un problème. 

Assurant des formations pour les personnels nouvellement nommés sur un profil de poste particulier, tous les ans j'ai des profs de catégorie A (avec un traitement de catégorie A) qui font du travail de catégorie C. Là aussi, c'est un problème quand la secrétaire d'intendance (C) abat un travail de dingue et que la secrétaire de direction (cat A avec traitement de A) regarde les mouches volées.

Et bien le Président de jury a tranché : tous les candidats doivent être traités de la même manière quand bien même ils sont déjà catégorie A. Candidats brillants qui sont assez futés pour déjouer les mises en situation. A-t-on fait un cadeau aux EPLE ou aux services qui vont les récupérer à la rentrée.

Je te propose un autre point de vue : te serais tu posé la question si au lieu d'être un ancien A, il avait juste un doctorat en philosophie comparée ?

L'égalité de traitement entre les candidats n'est pas un vain mot. Et même si c'est tentant, on ne peut pas préjuger de ce que donnera un candidat sur un poste à l'avenir et le mettre de côté juste à cause de son passé. C'est justement le rôle de l'oral que de déceler des éléments plus objectifs qui montreront, le cas échéant, que son profil n'est pas adapté au poste

Mais je te l'accorde, c'est quelque chose que l'on ne sait pas très bien faire à l'éduc...

maurseb a écrit:

Dans mon exemple, le candidat est un prof en reconversion : c'est donc bien un A avec un traitement de A qui fait un travail de C et qui se présente en interne a un concours de B qui nonobstant sa prestation à l'oral est susceptible de "prendre" la place d'un C.

Si tous les profs (catégorie A) qui ne plaisent plus (pour des motifs tout à fait justifiés) passent le concours de B, le risque est qu'ils "raflent" toutes les places aux concours. Donc les C n'ont plus aucune marge de progression.

J'interrogerai le président du jury à ce sujet mais ils sont plusieurs enseignants en "reconversion" à tenter le B. C'est, me semble-t-il, un problème. 

Assurant des formations pour les personnels nouvellement nommés sur un profil de poste particulier, tous les ans j'ai des profs de catégorie A (avec un traitement de catégorie A) qui font du travail de catégorie C. Là aussi, c'est un problème quand la secrétaire d'intendance (C) abat un travail de dingue et que la secrétaire de direction (cat A avec traitement de A) regarde les mouches volées.

 Tant que l'agent est en reconversion il conserve le traitement du corps de la catégorie d'origine mais plus les primes afférentes. Quand il est intégré dans le nouveau corps que ce soit par concours ou décision du recteur il conserve son indice à titre personnel dans la limite de l'indice sommital du corps d'accueil. Pour B il doit y avoir une zone de recouvrement des indices avec ceux de profs.
Donc non il ne conserve pas un traitement de A

maurseb a écrit:

Et bien le Président de jury a tranché : tous les candidats doivent être traités de la même manière quand bien même ils sont déjà catégorie A. Candidats brillants qui sont assez futés pour déjouer les mises en situation. A-t-on fait un cadeau aux EPLE ou aux services qui vont les récupérer à la rentrée.

Heureusement que le président du jury a tranché en ce sens. Je ne comprends même pas que la question puisse se poser.
C'est un principe constitutionnel :
Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux (la loi), sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Maintenant que des doctorants prennent la place de cat B ou A lors d'un concours peut interroger mais la loi est ainsi faite. Il n'appartient pas aux jurys qui sont en désaccord avec celle ci, de la contourner.
Et il y a autant de catastrophes industrielles de recrutement lors des concours avec les doctorants qu'avec les candidats possédant juste les diplômes requis car ce n'est pas uniquement une affaire de bagage académique mais également de savoir être et de positionnement.

Tout d'accord. Mais il y a quelque chose qui cloche non? Mis à part le réchauffement climatique (quel rapport si ce n'est que c'est certainement le problème numéro 1), faire une thèse pour faire des encaissements de 3€, pour répondre au téléphone à des parents en colère, pour (juste) faire ses 1607h, pour faire des beaux tableaux sur office? Parait même que des thésards réussissent le concours d'agent d'entretien à l'assemblée nationale (voir les rapports de jurys de concours). C'est pas du gâchis si la "société" est incapable de leur trouver une place à hauteur de leur formation? Demain on va demander quoi? Disparition du travail, c'est toujours les plus faibles qui tringuent en premier. Mon aigreur parle.

Et pour un salaire de misérable (si je suis pas content je ferais mieux de faire la manche sous les ponts).

Colombane a écrit:

quand on est administratif, cat C, c'est sans diplôme, B avec le bac, et A au-dessus.
Un enseignant, c'est bac +++ .

Un peu agacé par cette réponse, par la comparaison entre A et enseignant.
S'il faut un master depuis récemment pour être enseignant, la plupart de ceux qui en sont au stade de la reconversion ont une licence.
En outre, s'il faut minimum une licence pour passer les concours de catégorie A, la plupart des lauréats ont un m2.
Donc cette remarque va dans le sens de ces enseignants qui se considèrent supérieurs aux administratifs, et ça m'irrite.
(à moins que bac +++ signifie bac+3, et alors mea culpa!)

RETU a écrit:

Mon avis est que le jury du concours ne doit pas traiter ce dossier.

Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord!
La considération de la recevabilité d'un dossier relève des services intructeurs, pas du jury.
Pour avoir été de nombreuses fois juré de différents concours ou examen pro, il ne ne serait jamais venu à l'idée d'exclure un candidat du fait de son parcours.

Par contre, je suis d'accord avec les collègues qui disent qu'il peut y avoir un biais psychologique lorsque l'on va recevoir le candidat et considérer la qualité de ses réponses. Mais ça, c'est autre chose. En tant que membre de jury, on ne peut pas être 100% objectif, c'est pour cela que nous sommes plusieurs dans chaque jury, d'origine différente!

Le niveau d'enseignement montant (relativement), il y a de plus en plus de personnes possédant des diplômes universitaires, mais le nombre d'emplois attractifs ou bien payés n'augmente pas en proportion (on peut toujours rêver), donc il y a des frustrations.

garfield03 a écrit:

RETU a écrit:

Mon avis est que le jury du concours ne doit pas traiter ce dossier.

Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord!
La considération de la recevabilité d'un dossier relève des services intructeurs, pas du jury.

Tu as bien sûr raison et Univers aussi -pléonasme- mais je voulais signaler qu'une enseignante en reclassement est un personnel particulièrement suivi surtout sur un poste de C mais il ne s'agit peut-être pas de ça ici, quelqu'un peut avoir été enseignant, avoir démissionné, fait autre chose, pas fini son stage etc.

Il y a une infinité de parcours.

garfield03 a écrit:

Par contre, je suis d'accord avec les collègues qui disent qu'il peut y avoir un biais psychologique lorsque l'on va recevoir le candidat et considérer la qualité de ses réponses. Mais ça, c'est autre chose. En tant que membre de jury, on ne peut pas être 100% objectif, c'est pour cela que nous sommes plusieurs dans chaque jury, d'origine différente!

Toute situation comporte des biais, les biais ne sont pas un frein en soi, quelqu'un qui a un parcours chaotique mais qui sait bien l'expliquer honnêtement et sereinement ça peut le faire.

Dupond-t-s a écrit:

Je te propose un autre point de vue : te serais tu posé la question si au lieu d'être un ancien A, il avait juste un doctorat en philosophie comparée ?

L'égalité de traitement entre les candidats n'est pas un vain mot. Et même si c'est tentant, on ne peut pas préjuger de ce que donnera un candidat sur un poste à l'avenir et le mettre de côté juste à cause de son passé. C'est justement le rôle de l'oral que de déceler des éléments plus objectifs qui montreront, le cas échéant, que son profil n'est pas adapté au poste

Mais je te l'accorde, c'est quelque chose que l'on ne sait pas très bien faire à l'éduc...

Trés juste.

C'est surtout au niveau du comportement que l'on juge un candidat et notamment son positionnement futur dans une organisation.
Si ses compétences risquent de créer un désordre futur il vaut mieux le recaler.

Il faut savoir raison garder. La seule fois où comme jury j'ai eu un enseignant en réinsertion j'ai constaté les mêmes réactions plus ou moins outragées qu'ici. Mais ensuite quand j'ai appris que ce prof était en reconversion parce qu'il avait été agressé et avait dû subir 2 ans de psy j'ai eu honte et j'ai compris qu'un jury n'a pas nécessairement toutes les clés pour se permettre ce genre de jugement de valeur.
D'autre part je connais suffisamment de super diplômés à bac +++++ et plus encore, en cat B voire en C, qui n'ont de cesse de nous les briser menu en argumentant qu'ils sont sous payés et qu'ils valent mieux (que ceux ayant passé et réussi la cat A bien sûr). En cherchant un peu dans le forum on en trouve ...

Un jury doit être OBJECTIF, épicétou.

Ayant accueilli pendant un an, une enseignante (PE) en reconversion qui par ailleurs passe le concours de SA en interne alors même qu'elle peut intégrer sans concours la filière administrative parce qu'elle bénéficie d'un dispositif d'accompagnement des enseignants au bout du rouleau, je trouve plutôt louable de prendre la peine de passer le concours justement. elle disait qu'elle préfèrait justement entrer en filière administrative avec la légitimité du concours.

En principe, tu ne juges à l'oral que la prestation du candidat et le potentiel que tu décèles à exercer des fonctions de catégorie B, pas ce qu'il a fait avant. Du reste, il y a des candidats actuellement adjoints administratifs qui ont un M2 et qui se présentent aussi. Où est la différence finalement ?