broody a écrit:

Il est vrai que certains arrangements pouvaient avoir lieu comme "la chaîne syndicale", un gros poste était attribué naturellement aux seigneurs de la direction d'un syndicat.

Mais il ne faut pas oublier que l'Administration a toujours été seule décisionnaire.

Le barême même imparfait servait au moins à trancher les situations de façon claire et était surtout connu ar tous et toutes. Les lignes directrices de gestion sont tout sauf claires.

Maintenant, l'opacité est la règle et ce n'est pas en nommant des "experts" unilatéralement que l'administration va être plus équitable.

Par ailleurs, le mérite des commissaires paritaires élus et non nommés est de pouvoir accompagner les collègues en difficulté ou ayant besoin de conseils face à l'administration.

Le barème avait des inconvénients, mais on va se rendre compte qu'il présentait aussi bien des avantages.

Pleurer sur le fait que nous sommes maintenant les victimes de l'absence de syndicats forts dans les CAPA d'affectation alors que nous gestionnaires détricotons et démantelons le droit des agents est limite comique.

 Nous démantelons le droit des agents, nous ?

Nous ne devons pas faire le même métier...

capricorne a écrit:

J'ai du mal à comprendre. L'EPLE est un établissement public et je ne vois pas pourquoi le public intéressé (parents d'élèves, élèves, collectivités et autres) ne pourrait pas connaître le nom des nouveaux chefs d'établissement (après que ceux-ci en aient été informés bien sûr)!!

C'est la logique du nouveau dispositif (censé être "transparent"   ): comme on individualise tout, le résultat des mutations est considéré comme purement personnel, donc seul l'agent est informé. Le fait que les mutations et les affectations qui s'ensuivent entraînent une chaîne de mutations et d'affectations dans le cadre d'un mouvement national puis académique laisse le Ministère de marbre. La mesquinerie (je ne vois pas d'autre mot) pousse même à ne pas vouloir communiquer de résultats mêmes académiques par exemple en juin, quand toutes les opérations sont closes. C'est le signe que le Ministère entend bien nous laisser maintenant sur la touche (et, après tout, c'était le but).

Anonymous a écrit:

Pleurer sur le fait que nous sommes maintenant  les  victimes de l'absence de syndicats forts dans les CAPA d'affectation alors que nous gestionnaires détricotons et  démantelons le droit des agents est limite comique.

Vous retardez de 3 guerres: pour ce qui est de leurs droits, les agents relèvent maintenant des collectivités; qui y sont attentives: le premier gestionnaire qui s'amuse à faire un peu n'importe quoi en la matière se fait rapidement rappeler à l'ordre (notamment par la voie syndicale ! )

néthou a écrit:

capricorne a écrit:

J'ai du mal à comprendre. L'EPLE est un établissement public et je ne vois pas pourquoi le public intéressé (parents d'élèves, élèves, collectivités et autres) ne pourrait pas connaître le nom des nouveaux chefs d'établissement (après que ceux-ci en aient été informés bien sûr)!!

C'est la logique du nouveau dispositif (censé être "transparent"   ): comme on individualise tout, le résultat des mutations est considéré comme purement personnel, donc seul l'agent est informé. Le fait que les mutations et les affectations qui s'ensuivent entraînent une chaîne de mutations et d'affectations dans le cadre d'un mouvement national puis académique laisse le Ministère de marbre. La mesquinerie (je ne vois pas d'autre mot) pousse même à ne pas vouloir communiquer de résultats mêmes académiques par exemple en juin, quand toutes les opérations sont closes. C'est le signe que le Ministère entend bien nous laisser maintenant sur la touche (et, après tout, c'était le but).

Tout le monde peut connaître le nom du chef de l'établissement où il postule/travaille/inscrits ses enfants. Il n'y a pas d'intérêt par contre à publier que Bernard Duchemol est muté de cet établissement à tel autre, cela peut même être une nuisance pour la personne.

capricorne a écrit:

J'ai du mal à comprendre. L'EPLE est un établissement public et je ne vois pas pourquoi le public intéressé (parents d'élèves, élèves, collectivités et autres) ne pourrait pas connaître le nom des nouveaux chefs d'établissement (après que ceux-ci en aient été informés boen sûr)!!

C'est pourtant simple à comprendre.
Vous serez informé le moment venu. Le mouvement est encore en cour(s).
La notion de service public n'implique pas nécessairement que toute information soit disponible en donnée ouverte ("open data") dès qu'elle est générée...

RETU a écrit:

Il n'y a pas d'intérêt par contre à publier que Bernard Duchemol est muté de cet établissement à tel autre, cela peut même être une nuisance pour la personne.

Argument inopérant: c'est exactement ce qui se faisait avant la réforme...

Contre-argument inopérant : c'est pas parce que ça se faisait avant la réforme que c'était forcément bien

RETU a écrit:

...Tout le monde peut connaître le nom du chef de l'établissement où il postule/travaille/inscrits ses enfants. Il n'y a pas d'intérêt par contre à publier que Bernard Duchemol est muté de cet établissement à tel autre, cela peut même être une nuisance pour la personne.

Je ne partage pas ton point de vue, la publication est un facteur de transparence et de respect des règles.

On sait bien que les bricolages (pour parler poliment   ) interviennent bien plus facilement lorsque les infos ne sont pas connues.
Par ailleurs, la connaissance du type de poste qu'ils peuvent espérer, au vu des résultats du mouvement, ne peut qu'aider les chefs d'établissement et adjoints à gérer leur carrière.

Nous vivons actuellement un recul en matière de GRH dans notre ministère, et pas seulement pour les chefs d'établissement, au nom d'une "modernisation" qui me semble bien archaïque dans ses modalités.

En même temps, avant de publier les infos, on peut aussi tout simplement attendre que les décisions officielles soient prises... Que les chaises aient arrêté de bouger.

Stoïk :
 la publication est un facteur de transparence et de respect des règles.

A priori ce serait une bonne idée, et en particulier pour l'attribution des postes, mais il serait juste que cette transparence s'applique à tous et pas seulement à une catégorie de personnel.

Cependant la transparence a ses revers : 
Ce n'est pas parce qu'on sait qui vient qu'on sait pourquoi il a été plus légitime qu'un autre. Alors on serait tenté de se dire qu'il faudrait aussi ajouter le nombre de points qui ont permis cette attribution de poste. 
Vient alors la question de la bonification liée au dossier médical : un +1000 points ne passe pas inaperçu... Et la machine à questions de se remettre à fonctionner : quelle maladie ? Quelle nécessité à la faire valoir ? 
In fine c'est toujours la légitimité d'accès à un poste qui est interrogée. Aimeriez-vous que l'on sache 4 mois avant votre prise de fonction que vous avez obtenu votre poste avec une bonification médicale ?

Goldored a écrit:

En même temps, avant de publier les infos, on peut aussi tout simplement attendre que les décisions officielles soient prises... Que les chaises aient arrêté de bouger.

Concernant le premier mouvement des chefs, l'affectation arrêtée fin mars / début avril n'est (quasiment) jamais remise en question.
Hormis les décès ou cas de force majeure susceptibles de libérer les postes attribués, il n'y aura pas de changement (j'imagine mal que M.Untel, affecté sur tel établissement le 9 avril, se voit finalement dire qu'il ne bouge pas...) .

Athanase Volapük a écrit:

Stoïk :
 la publication est un facteur de transparence et de respect des règles.

A priori ce serait une bonne idée, et en particulier pour l'attribution des postes, mais il serait juste que cette transparence s'applique à tous et pas seulement à une catégorie de personnel.

Cependant la transparence a ses revers : 
Ce n'est pas parce qu'on sait qui vient qu'on sait pourquoi il a été plus légitime qu'un autre. Alors on serait tenté de se dire qu'il faudrait aussi ajouter le nombre de points qui ont permis cette attribution de poste. 
Vient alors la question de la bonification liée au dossier médical : un +1000 points ne passe pas inaperçu... Et la machine à questions de se remettre à fonctionner : quelle maladie ? Quelle nécessité à la faire valoir ? 
In fine c'est toujours la légitimité d'accès à un poste qui est interrogée. Aimeriez-vous que l'on sache 4 mois avant votre prise de fonction que vous avez obtenu votre poste avec une bonification médicale ?

La transparence a effectivement des limites, toutes les informations ne peuvent être diffusées, et il y a toujours des mécontents et des désaccords relativement à ces décisions sensibles quelles qu'en soient les modalités, mais une vue d'ensemble sur un mouvement sans détails superflus concernant les situations personnelles reste instructive.

Par ailleurs, l'absence de vue d'ensemble peut être facteur de suspicions...

Stoïk a écrit:

Par ailleurs, l'absence de vue d'ensemble peut être facteur de suspicions...

La suspicion est à un monde d'envieux ce que la sève est à l'arbre. 
Sur la vue d'ensemble : oui. Mais qui y aurait accès ? Quelles informations y figureraient ? Jusqu'où faut-il aller pour légitimer l'affectation d'une personne ? 
Le système de représentation (= des élus du personnel siègent aux CAPA) avait au moins le mérite de permettre ces vérifications tout en restreignant la diffusion des informations. Ce système a été défait par la loi de transformation de la FP de 2019. En 2019 les dernières CAPA "à l'ancienne" se sont tenues ; en 2020/21 nous sentons les premiers effets de l'application de la loi. J'avoue que le sens de ce détricotage m'échappe et que je ne comprends pas bien l'intérêt de supprimer ces instances de dialogue - sauf à les reconstruire sous une forme différente. 
Je dis ça parce que je reste incrédule devant cette attaque contre un type de lien social (la représentation) dans un système qui promeut pourtant la délégation et la représentation auprès de sa jeunesse (Parlement des enfants, délégués de classe, éco-délégués, représentants de la Vie lycéenne, etc.)

Dupond·t·s a écrit:

Contre-argument inopérant : c'est pas parce que ça se faisait avant la réforme que c'était forcément bien

Si tu tiens absolument à ton argument d'origine, ça signifierait, en gros, que puisqu'il pourrait d'après toi y avoir un "effet de nuisance" pour la personne concernée, il ne faudrait publier aucune liste de promus, mutés, lauréats aux concours, etc, etc... ?
Soyons sérieux: la transparence d'une administration (y compris au sens premier du terme), c'est -notamment- de ne pas laisser s'effectuer dans le flou et donc l'opacité les opérations pré-citées. Et tout le reste d'ailleurs.

Qu'on le veuille ou non, et quels que soient les arguments donnés, la dernière réforme avait entre autres buts celui de mettre les syndicats au maximum sur la touche. L'ironie de l'affaire (qui montre surtout une très grande hypocrisie), c'est que ces mêmes syndicats restent consultés en cas de contestation. Donc pour résumer, on refuse de nous dire qui est muté et où, qui avait demandé quoi, en fonction de quel barême (et s'il y en a un) ou au moins de quels éléments de décision ou d'appréciation, mais c'est à nous que l'on demande d'assurer aide et conseil. Comme avocats, je sens qu'on va casser la baraque !!

Athanase Volapük a écrit:

Sur la vue d'ensemble : oui. Mais qui y aurait accès ?

Ben, tout le monde.
Dans mon Académie, chaque établissements reçoit au 1er trimestre une liste complète (plus ou moins...) actualisée de tous les EPLE publics et privés de tous les départements de l'Académie avec nom et prénom de tous les CE, CE adjoints, GM, AC. Si cet annuaire peut être mis à disposition ainsi, je ne vois absolument pas pourquoi une simple liste de mutations (qui seront forcément connues début septembre, au plus tard... ) ne peut être publiée au cours du mois de juin qui précède.
Et s'il s'agit de "laisser planer le doute" sur qui est censé venir (par exemple pour un nouveau CE vis à vis de la salle des profs), je rigole: dans toute ma carrière et pour tous les établissements dont j'ai pu entendre parler (et il y en a un paquet), chaque fois qu'il y a eu départ de chef le nom de son successeur était toujours connu dès juin précédent, curriculum vitae complet compris (vive internet, mais auparavant le bouche à oreille, pas forcément toujours bien informé d'ailleurs, fonctionnait très efficacement).

La "simple liste de mutations" est une demande nouvelle qui traduit plus un besoin de contrôle en amont de la rentrée qu'une simple demande d'information.

@ Néthou : ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que tu démarres systématiquement au quart de tour

Mon propos n'était pas spécifique à ce dont il est débattu ici - la publication de la liste des mouvements - je n'ai pas véritablement de religion sur la question et je lis avec attention les arguments des uns et des autres. C'est plus l'argument en soi qui consiste à dire que ce qui se faisait avant était forcément bien et que ce qui change est forcément pas bien qui me fait réagir et que je trouve - disons le - idiot.

Sur la guerre qui fait rage entre la tranchée de Néthou et le bunker des Dupondtsx : moi j'imagine par exemple un chef un peu juste, déjà pas vaillant dans son bahut. Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme : il aura encore un peu plus de mal à tenir sa baraque, et d'avril à juillet ça peut très trèèès long.

L'intendant zonard a écrit:

Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme

oui mais ça, mon lapin, ça n'arrive jamais.

Dupond·t·s a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme

oui mais ça, mon lapin, ça n'arrive jamais.

Ou alors cela permettrait à son futur bahut de se préparer 

L'intendant zonard a écrit:

moi j'imagine par exemple un chef un peu juste, déjà pas vaillant dans son bahut. Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme : il aura encore un peu plus de mal à tenir sa baraque, et d'avril à juillet ça peut très trèèès long.

Une sévère descente en gamme, ça veut dire une sanction déguisée; ça, ça ne surprendra personne, et au contraire, à mon avis, tout le monde terminera sagement l'année, bien content de voir le chef plier (enfin) bagages.

Et il n'y a aucune guerre de tranchées avec les Dupondts ! tout juste quelques petits assauts à fleurets mouchetés entre meilleurs ennemis, comme les Français et les Anglois (moi c'est les Français, éternels râleurs, les Dupondts les Anglais flegmatiques et pleins de morgue ilienne... )

Il faut cesser d'utiliser le terme sanction comme un terme forcément négatif. Le mot sanction a aussi une valeur positive

Exemple
Une mention est une sanction
Des félicitations trimestrielles sont une sanction

De toute façon les journaux publient à la Rentrée des informations sur la Rentrée alors l'anonymat des chefs d'établissement est une vaste farce

Nous, monsieur, nous sommes belges !! Une fois

Non mais
D'ailleurs, c'est chez nous que les anglois ont défait les grenouilles emmenées par Napoléon

LeDico a écrit:

Exemple
Une mention est une sanction
Des félicitations trimestrielles sont une sanction

Autre exemple: une mutation à Pâques d'un bon lycée urbain dans un des collèges les plus reculés de l'Académie, c'est une sanction...

(libre ensuite à chacun d'y voir un aspect positif... )

Diantre Néthou a levé mon identité 🤪

Dupond·t·s·x a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme

oui mais ça, mon lapin, ça n'arrive jamais.

J'ai déjà vu une personne persuadée de mériter de devenir proviseur passer de 500 m du terriphérique à fin-fond de la Zone pas desservie par les transports, collège encore plus petit.
Un chef qui m'a gâché un excellent gestionnaire, un collègue qui aurait pu devenir parmi les meilleurs, et s'est contenté de ne pas être meilleur que son boss.

L'intendant zonard a écrit:

... j'imagine par exemple un chef un peu juste, déjà pas vaillant dans son bahut. Tout le monde saurait sans qu'il n'y pût rien, que son prochain poste est une relégation / une sévère descente en gamme : il aura encore un peu plus de mal à tenir sa baraque, et d'avril à juillet ça peut très trèèès long.

De toute façon, même sans publication l'info finit toujours par se répandre... mais mal, avec des rumeurs, des extrapolations et même parfois de fausses nouvelles.

Avec un mouvement normalement publié, le chef que tu imagines sera effectivement en situation d'assumer une "rétrogradation de fait", mais au moins l'info sera exacte, reconnue, et de ce fait moins manipulable.

Me concernant, je sais qui est nommé sur mon bahut en septembre et qui l'est sur un ER rattaché localisé sur le même site et profitant de la même restauration (donc important pour moi en compta ET en gestion). Je n'ai eu ces infos que grâce à une collègue qui est l'épouse d'un CE. Je suis reconnaissant à cette collègue de m'avoir renseigné mais ça me choque de devoir "passer par la bande" pour ce type de situation.

C'était publié ? Je me souviens que les tableaux étaient adressés aux syndicats avant la CAP du mouvement et que ceux-ci publiait l'info mais est-ce que l'administration publiait elle-même, je ne suis pas sûr.

D'accord avec toi.

RETU a écrit:

C'était publié ? Je me souviens que les tableaux étaient adressés aux syndicats avant la CAP du mouvement et que ceux-ci publiait l'info mais est-ce que l'administration publiait elle-même, je ne suis pas sûr.

Effectivement, j'ai un peu rapidement assimilé publication syndicale et publication officielle.
C'est le SNPDEN (pour ne pas le citer!) qui publiait les résultats du mouvement.

Pour nous les conséquences étaient les mêmes, on avait accès à une info partagée et complète... mais ça n'a effectivement pas la même valeur qu'une publication officielle