4K mensuels + le logement, pour trouver aussi bien rémunéré dans d'autres fonctions et d'autres ministères, faut se lever tôt (sauf à Bercy, mais ils dégraissent à donf).

Mais comme le dit volcan, pour palper il ne faut pas rester les bras croisés, passer le principalat fissa, et prendre des postes qui donneront envie au rectorat de vous promouvoir à la hors-classe par la suite. Et c'est que du bonheur d'accéder à des postes de gros chef avec des équipes solides et motivées.

APAE, 25 ans de carrière, responsable de pôle en université 2600€ net

Sur Pôle Emploi dès qu'on va chercher des postes type DRH ou Directeur financier on en trouve des pelletés avec des salaires même débutants qu'aucun poste de la fonction publique n'atteindra jamais.

volcan a écrit:

Je conseille aux attachés de passer dès que possible le principalat : l'effet "fiche de paye" est vite sensible en qq années. Pour le reste ce qui fait la différence se sont les indemnités diverses, notamment pour les gros postes comptables…. mais là parfois on se demande si ca vaut le coup ; l'argent c'est bien à condition de pouvoir en profiter.

Le problème, c'est que je crains qu'en passant (pour peu que je le réussisse) le principalat, je me retrouve "coincé" à devoir prendre un poste d'agent comptable ce que je ne souhaite pas du tout (surtout voyant les conditions de travail sur cette fonction se dégrader grandement).

RETU a écrit:

Sur Pôle Emploi dès qu'on va chercher des postes type DRH ou Directeur financier on en trouve des pelletés avec des salaires même débutants qu'aucun poste de la fonction publique n'atteindra jamais.

"Vous avez la sécurité de l'emploi mon brave monsieur"...

(ce à quoi je réponds : si c'est un tel avantage, n'hésitez pas, il y a des concours chaque année!)

À Cheshire : tu ne voies vraiment pas le lien entre une faible rémunération et le recours au crédit quand on est chargé de famille, que veux-tu que je te dise ? Contrairement à ce que tu avances, il y a un lien avec le sujet.

Une faible rémunération augmente le risque de devoir recourir au crédit, et le fait d'être chargé de famille, vu la faiblesse du SFT, diminue le niveau de vie. Et quand on est séparé : c'est la double peine, le niveau de vie s'abaisse encore.

Donc tu vois je suis quand même dans le sujet, qui me semble être la rémunération.

Le gros avantage d'être fonctionnaire, c'est en revanche le rapport aux conseillers de clientèle en banque, qui ont tendance à considérer la solvabilité d'un fonctionnaire comme plus sûre.

garfield03 a écrit:

Le problème, c'est que je crains qu'en passant (pour peu que je le réussisse) le principalat, je me retrouve "coincé" à devoir prendre un poste d'agent comptable ce que je ne souhaite pas du tout (surtout voyant les conditions de travail sur cette fonction se dégrader grandement).

Tout dépend de la situation locale, mais ce risque est bien moindre depuis que le nombre d'agences-comptables a diminué, et celui des AC en conséquence. Et comme ce nombre ira forcément en diminution, ça fera encore une forme de concurrence qui atténuera encore plus le risque de se voir imposer proposer un poste d'AC.

Les problèmes personnels n'ont effectivement pas de rapport avec la comparaison des rémunérations sur les différentes fonctions et les différentes administrations.

Bonjour,

36 ans d'ancienneté MEN

SAENES Classe Sup depuis 2009

Non gestionnaire, non logée : 2118 € net mensuel

Primus inter pares a écrit:

À Cheshire : tu ne voies vraiment pas le lien entre une faible rémunération et le recours au crédit quand on est chargé de famille, que veux-tu que je te dise ? Contrairement à ce que tu avances, il y a un lien avec le sujet.

Une faible rémunération augmente le risque de devoir recourir au crédit, et le fait d'être chargé de famille, vu la faiblesse du SFT, diminue le niveau de vie. Et quand on est séparé : c'est la double peine, le niveau de vie s'abaisse encore.

Donc tu vois je suis quand même dans le sujet, qui me semble être la rémunération.

Le gros avantage d'être fonctionnaire, c'est en revanche le rapport aux conseillers de clientèle en banque, qui ont tendance à considérer la solvabilité d'un fonctionnaire comme plus sûre.

tu détourne le sujet.

par exemple : le fait d'être séparé, d'avoir une pension alimentaire... tout ça, ce n'est pas (contrairement à ce que tu dis) la conséquence d'une faible rémunération. tu aurais 10 000 €/ mois que ça ne changerait rien au fait d'être séparé. ce n'est pas à cause de ta rémunération que tu es séparé (j'image parce que sinon  )... 

comme déjà dit, nous sommes payés en fonction d'un emploi et non d'une situation personnelle... donc ton argumentation ne tient pas. sinon, ça reviendrait à dire que tu devrais être mieux rémunéré que les autres parce que tu as un crédit, une pension alimentaire...(et des sur-diplômes...)

concernant le SFT, il est faible certes, mais il existe. ce n'est pas le cas partout. faut voir plus loin que le bout de son nez...

et je ne parle pas du logement qui, quoi qu'on en dise, peut être un bon moyen de mettre du beurre dans les épinards...

merci pour vos retours ; il me semble que parler d'argent est moins tabou dans l'administration depuis quelques années (ce qui est plutôt une bonne chose)
le principalat devrait me faire gagner rapidement 200 € net/mois (reclassement + promo d'échelon dans la foulée)
je me rapproche donc des 3000€ après 5 ans dans le corps

OLRIK a écrit:Cinq mille trois cent cinquante euros nets

vous êtes encore attaché?  HC et AC? c'est une belle somme mais on peut imaginer des responsabilités importantes qui pèsent sur vos épaules 

Citation :

OLRIK a écrit:Cinq mille trois cent cinquante euros nets

vous êtes encore attaché?  HC et AC? c'est une belle somme mais on peut imaginer des responsabilités importantes qui pèsent sur vos épaules 

Pour arriver à ce montant (que j'aimerais bien avoir) je suppose que le collègue exerce à Paris, qu'il est HC depuis quelques temps et administrateur d'un grand lycée agence comptable.

À Cheshire : tu dis que je détourne le sujet, mais pourquoi t'amuser à critiquer stérilement les réponses des autres alors que toi même tu ne donnes aucune indication en réponse à ce topic ? Qui détourne le sujet ?

En plus tu me prêtes des propos que je ne tiens pas : je n'ai jamais dit que je devais être plus payé que les autres en raison de ma situation personnelle. Tu fabules. J'ai juste donné des indications de contexte qui sont bien en lien avec notre faible rémunération en général. 

En fait tu prends la question exactement à l'envers : la conséquence d'une faible rémunération, quand on est chargé de famille, ce sont les difficultés financières. Je n'ai aucunement dit que j'étais séparé à cause de cette faible rémunération : là tu fabules encore.

Par ailleurs je ne suis pas spécialement misérabiliste : des millions de personnes vivent nettement plus mal que moi et je le sais. 

Et je parle de pension alimentaire parce que je suis effectivement séparé, mais contrairement à ton insistance sur ce point qui semble particulièrement t'intéresser, cela ne change pas grand-chose à l'équation : quand bien même je serais encore en couple, nous aurions toujours cette obligation financière.

Quant au fait que je suis surdiplômé, c'est juste un constat. Le même que pour des millions de gens. J'ai eu une secrétaire qui à 25 ans était catégorie C avec un bac + 5. C'est l'évolution de la société qui veut ça, mais peut-être as-tu un complexe concernant ton niveau de diplôme, vu que ça doit être déjà la troisième fois que tu lances une petite pique acerbe là-dessus.

Concernant le logement, oui j'ai bien précisé que c'était partiellement un avantage, et là encore j'ai donné des éléments de contexte.

volcan a écrit:

Pour arriver à ce montant (que j'aimerais bien avoir) je suppose que le collègue exerce à Paris, qu'il est HC depuis quelques temps et administrateur d'un grand lycée agence comptable.

Paris paie mal. Mais effectivement c'est sur le grade d'accès fonctionnel et tout le toutim.

Je n'ai pas précisé qu'il y a quelques temps, avant la HC et avec deux établissements rattachés seulement, je touchais plus que cela avec les ipédégées du Greta. Tout a une fin. Et en ayant récemment pris la responsabilité d'un GIP, je devrais encore palper un gros millier mensuel de plus. Mais ça on ne peut pas le recommander à tout le monde, il faut avoir le coeur bien accroché.

Et une précision : c'est pas parce que la cotisation à la mutuelle est prélevée directement chez l'employeur qu'il faut la décompter du salaire net. Mais je mesure que à peu près n'importe quel autre employeur paie la mutuelle à la place de ses salariés, au moins en bonne partie.

Primus inter pares a écrit:

À Cheshire : tu dis que je détourne le sujet, mais pourquoi t'amuser à critiquer stérilement non  les réponses des autres alors que toi même tu ne donnes aucune indication en réponse à ce topic ? c'est vrai Qui détourne le sujet ? 

En plus tu me prêtes des propos que je ne tiens pas : je n'ai jamais dit que je devais être plus payé que les autres en raison de ma situation personnelle. Tu fabules. je n'ai pas dit que tu avait dit cela. relis BIEN mon post J'ai juste donné des indications de contexte qui sont bien en lien avec notre faible rémunération en général. je ne suis toujours pas d'accord. toutes les difficultés que l'on rencontre dans nos vie ne sont pas liées à la rémunération...

Citation :

En fait tu prends la question exactement à l'envers : la conséquence d'une faible rémunération, quand on est chargé de famille, ce sont les difficultés financières. pas forcément et puis il y a faible et faible... Je n'ai aucunement dit que j'étais séparé à cause de cette faible rémunération : là tu fabules encore.toujours pas, re-relis BIEN mon post...encore...

Par ailleurs je ne suis pas spécialement misérabiliste : des millions de personnes vivent nettement plus mal que moi et je le sais. tant mieux

Et je parle de pension alimentaire parce que je suis effectivement séparé, mais contrairement à ton insistance sur ce point qui semble particulièrement t'intéresser, point du tout, m'en fout complètement cela ne change pas grand-chose à l'équation : quand bien même je serais encore en couple, nous aurions toujours cette obligation financière. de se nourrir ? comme tout le monde je crois...

Quant au fait que je suis surdiplômé par rapport à quoi ?, c'est juste un constat. Le même que pour des millions de gens. J'ai eu une secrétaire qui à 25 ans était catégorie C avec un bac + 5 dans quoi ? bac + 5 sans rien derrière ça ne veut rien dire. C'est l'évolution de la société qui veut ça, mais peut-être as-tu un complexe concernant ton niveau de diplôme pas du tout, si on prend le niveau de diplôme, je suis également "surdiplômée" pour le job.
mon côté "surdiplômé" a pris la fuite le premier jour de mon affectation comme GM : après le concours, j'ai débuté, comme tout le monde...peu importe mon niveau d'étude, ce n'était pas facile et j'ai appris..
mes diplômes ne font ni ma valeur ni mes compétences, seul mon travail a ces droits , vu que ça doit être déjà la troisième fois que tu lances une petite pique acerbe là-dessus. 

Citation :

Concernant le logement, oui j'ai bien précisé que c'était partiellement un avantage, et là encore j'ai donné des éléments de contexte. effectivement, j'estime qu'un logement gratuit peut se révéler être un bel avantage (surtout s'il est sympa). donc bon...

À Cheshire : OK. J'ai entendu tes arguments, tu as entendu les miens. Pour moi le débat est clos.

Mais la question principale, n'est-ce pas la perte de pouvoir d'achat des fonctionnaires en général et ceux de l'Educ nat en particulier, avec la contradiction entre le gel du point d'indice et l'inflation par exemple ?

Il y a quand même un consensus assez large pour admettre que, sans même parler des administratifs que nous sommes, les enseignants par exemple ont subi ces dernières décennies une érosion de leurs émoluments réels non ? 

Je ne suis nullement économiste mais j'ai souvent lu ça. Je n'ai plus les chiffres exacts en tête mais la dernière fois que j'ai lu un truc là-dessus c'était édifiant. À moins que ces sources ne soient biaisées (?).

Après oui, il y a la question du budget. Et nous sommes bien placés, en tant que GM, pour savoir que la question du financement est primordiale.

Mais nous "payons" des décennies de mauvaise gestion des ressources publiques, et nos salaires sont une des variables d'ajustement des finances publiques.

Quand j'étais écolier, on m'expliquait que le service de la dette était quasiment le premier poste de dépense de l'État : je ne saurais dire ce qu'il en est maintenant (?).

Après je ne suis pas magicien et ce n'est pas mon métier de gérer les finances de l'État : celles de mon EPLE me donnent déjà suffisamment d'occupation, sans parler des miennes personnellement.

Statistiques dont la source peut être discutable et dont l'année n'est pas comparable, mais ça donne quand même une idée non ?




"À titre indicatif, le service de la dette de l'Etat français représentait en 2006 127,2 milliards d’euros, dont 37,3 milliards de charges d’intérêt et 89,9 milliards de remboursement d’emprunts" (source Wikipedia)


"Alors que la masse salariale des trois fonctions publiques frôle les 290 milliards d'euros par an et capte 23 % des dépenses publiques, le gouvernement ne peut se permettre d'être laxiste" (source Le Figaro du 23/03/2018 qui titre : "Nouvelle hausse du pouvoir d'achat des fonctionnaires").



Désolé je n'ai pas le temps de faire des recherches plus précises.

Bonjour

Les grilles sont effectivement connues de tous et ce qui peut faire la différence c'est les éléments annexes au traitement.
A ce sujet à lire les différents posts je suis quand même un peu étonnée que personne ne parle des vacances.
Je considère (et cela n'engage que moi) qu'avoir plus de vacances que dans le privé équivaut pour moi à un 13ème mois.
Cela permet de souffler, cela m'a permis d'économiser sur les frais de garde, d'avoir une meilleure qualité de vie pour ma progéniture et moi et accessoirement pour l'autorité parentale conjointe.
Il y a effectivement des grandes structures privées qui ont beaucoup de vacances mais nombre d'entre elles sont revenues sur les accords de 35h.
Egalement être fonctionnaire m'a permis d'avoir des prêts plus facilement facilement et moins chers (par exemple gain 20 euros sur assurance par mois pendant 20 ans ) etc etc
Enfin je ne suis pas sûre non plus que tout le monde fasse 1607 heures.

univers a écrit:

Enfin je ne suis pas sûre non plus que tout le monde fasse 1607 heures.

Rhôôô ! Qu'on la pende haut et court !

les vacances imposées en même temps que tout le monde, tant que tu n'as pas d'enfant, ce n'est pas forcément très intéressant, financièrement parlant. après, effectivement, ça peut être pas mal quand les grands-parents ne sont pas dispo.

pour avoir travaillé en eple et ailleurs, et pour comparer aussi avec le privé (grosses entreprises), je dirais que les vacances en eple c'est pas mal mais on s'habitue vite à ce rythme, un peu trop mécanique à mon goût.
j'ai fait ça 2 ans et j'ai réussi, très rapidement, à me remettre dans le cadre administratif classique: 35j + 8 ARTT. sans compter que sur un poste administratif, on a droit à 1ou 2j de télétravail, ce qui permet aussi de casser le rythme. en eple, on peut aussi s'arranger avec le CE pour se ménager une demi-journée dans la semaine tranquille. je ne sais pas si le télétravail est développé en eple mais j'en doute, surtout si ça consiste à rester dans l'établissement mais dans son logement au lieu d'être au bureau, ce qui permet quand même de bosser tranquille sans les profs ou agents sur le dos;  mais du coup, il faut le matériel adapté (accès aux SI, imprimante...).

À Univers :

OK tout à fait d'accord pour les avantages du fonctionnariat quand on se présente dans une banque (assurance, solvabilité, etc.).

Les vacances oui OK mais là aussi il y a un revers de la médaille : j'ai pas mal d'amis qui peuvent poser des "jours de RTT" ou autres trucs un peu quand ils veulent, alors que nous avons un emploi du temps moins souple je pense (?). Je ne peux pas dire à mon CE : "tiens la semaine prochaine j'ai envie de passer une journée à [...] donc je pose 1 jour".

Aussi le coût des vacances : s'il faut partir systématiquement pendant les vacances scolaires cela revient plus cher.

Bon là j'ergote un peu Ok 

@primus : c'est vrai que les fonctionnaires ont globalement perdu du pouvoir d'achat. Cependant, les anciens attachés se souviennent sans doute comme moi que nos conditions de rémunération ont été plus rudes et j'ai souvenir d'avoir connu quelques revalorisations assez notables à certaines périodes. Faut dire qu'on partait d'assez loin.

Pour ma part, j'ai débuté comme AASU il y a 20 ans tout pile, non gestionnaire et mon salaire mensuel atteignait péniblement 8 500 francs (moins de 1 300 € pour ceux qui ne parlent plus le "franc").
20 ans après, gestionnaire matérielle, APAE, je touche 3200 € nets. J'ai gagné plus lorsque j'étais comptable mais je passais aussi moins de temps avec mon fils, je payais plus d'impôts et de frais de garde d'enfant, j'étais fatiguée et énervée tout le temps.
A l'époque où j'ai choisi de laisser mon agence comptable, j'ai perdu quelque chose comme 500 € / mois sur ma fiche de paye. En réalité, quand j'ai fait le calcul de ce que je payais en moins en faisant ce choix, la perte de salaire ne représentait finalement que 100 ou 150 € / mois. Et j'ai gagné du temps, de la disponibilité, de la tranquillité d'esprit aussi. Franchement, ça fait 5 ans et je ne me suis jamais demandé si ce choix était le bon.
Comme le dit univers, la rémunération c'est une chose mais il faut aussi mettre dans la balance les charges que nos situations nous permettent d'économiser : loyer, frais de transport, frais de garde en moins pour les enfants du fait de l'absence de temps de transport ou de la concordance des congés avec ceux des enfants,...

Enfin, une remarque : tu te dis surdiplômé. Surdiplômé par rapport au diplôme requis pour passer le concours ? par rapport aux missions qui sont les tiennes ? A ton degré d'autonomie ?
Tu parles d'une secrétaire catégorie C avec bac + 5. Si elle n'a pas su se vendre à mieux que ça, dans le public ou dans le privé, ça dit des choses soit sur son positionnement (un diplôme ne fait pas tout sur le marché du travail et c'est heureux à mon avis) soit qu'elle a fait le choix de rester en retrait (j'ai connu le cas et la collègue, archi compétente par ailleurs, refusait - et refuse encore 7 ans après - de prendre la moindre responsabilité donc se maintient par choix en catégorie C)
Surdiplômé ça ne veut pas dire grand chose.

LFDG a écrit:

univers a écrit:

Enfin je ne suis pas sûre non plus que tout le monde fasse 1607 heures.

Rhôôô ! Qu'on la pende haut et court !

et ouais
on croit avoir des collègues et ben non, on a des fourbes

univers a écrit:

Les grilles sont effectivement connues de tous et ce qui peut faire la différence c'est les éléments annexes au traitement.
A ce sujet à lire les différents posts je suis quand même un peu étonnée que personne ne parle des vacances.
Je considère (et cela n'engage que moi) qu'avoir plus de vacances que dans le privé équivaut pour moi à un 13ème mois.
Cela permet de souffler, cela m'a permis d'économiser sur les frais de garde, d'avoir une meilleure qualité de vie pour ma progéniture et moi et accessoirement pour l'autorité parentale conjointe.
Il y a effectivement des grandes structures privées qui ont beaucoup de vacances mais nombre d'entre elles sont revenues sur les accords de 35h.
Egalement être fonctionnaire m'a permis d'avoir des prêts plus facilement facilement et moins chers (par exemple gain 20 euros sur assurance par mois pendant 20 ans ) etc etc
Enfin je ne suis pas sûre non plus que tout le monde fasse 1607 heures.

Hé bin on est vraiment foutus.

Quand les fonctionnaires eux-mêmes finissent par s'auto-persuader du discours médiatique sur les fonctionnaires "privilégiés" et arc-boutés sur leurs "avantages", c'est qu'on arrive au bout du bout.

On n'est pas là pour scruter les avantages des uns et des autres. Ce fameux 13ème mois, Univers, crois-tu que dans le privé et selon les branches, il n'ait pas été négocié et n'existe pas aussi (voire plus) ? As-tu calculé le gain de coût que peuvent rapporter des vacances prises hors-saison par ceux qui, contrairement à nous, le peuvent ? Pourquoi systématiquement parler de vérifier si les fonctionnaires "font leurs heures", et ne pas le faire pour le secteur privé ? Pourquoi toujours parler de ce que "coûtent" les fonctionnaires aux finances publiques sans jamais le mettre en regard avec ce que coûte à l'état la fraude aux allocs, les seuls PV impayés ou la fraude fiscale (et je ne parle même pas de l'évasion fiscale, parce que là on atteint des sommes astronomiques) ?

La dette publique, c'est un paravent politique dont on a fait un absolu incontournable avec un relais médiatique constamment martelé depuis 30 ans (TINA, TINA, TINA). Mais quand l'Etat la creuse sciemment en venant fin 2008 renflouer en cata un secteur bancaire privé rendu incontrôlable dans sa recherche effrénée de profits financiers, où est la "responsabilité" des fonctionnaires de ce même Etat ? Et la première puissance mondiale fonctionne très bien avec pourtant une dette publique record de 21000 milliards de $, qui a quasiment doublé sous la présidence d'Obama (avec comme 1ers créanciers les vilains chinois...). Ces questions qui fâchent ne sont pourtant jamais posées clairement, et ceux qui le font sont systématiquement écartés des micros.

APAE depuis qq temps, je ne peux que me féliciter d'avoir tenté le concours, 3K€ bruts contre 2.5K€ si j'étais resté AAE.
Et n'hésitez pas à venir en Université, on pose les vacances bcp plus librement  =)

À Initiales GM

Merci pour ton point de vue, qui est très intéressant. Le choix d'une qualité de vie assumée c'est pas mal.

Concernant le logement, j'abonde dans ton sens sur un point essentiel quand on habite en région parisienne au moins : l'absence de temps de transport. 

Quand je pense que je pourrais perdre classiquement 2 heures par jour de ma vie, soit 2 h / 24 h rien qu'en transport tous les jours de l'année, et qu'en plus j'ai le privilège de pouvoir rentrer déjeuner chez moi tous les jours, j'admets que là c'est un sacré avantage.

Concernant la question "surdiplômé", je ne rentrerai pas dans le débat concernant ma situation personnelle. Après je constate que nous faisons partie d'une institution qui a pour but officiel "80 % d'une classe d'âge au niveau baccalauréat", bientôt le même ordre de grandeur pour la Licence si on poursuit ce chemin... est-ce que les métiers disponibles sur le marché du travail correspondront à une telle inflation de diplômes, ça reste à voir selon qu'on est un convaincu de l'avenir de la société digitale par exemple, ou quelqu'un de moins convaincu.

Avec les changements apportées par les nouvelles technologies et peut-être bientôt par les IA, c'est peut-être la question des personnes "surnuméraires" qui va se poser à grande échelle puisque nous vivons dans une société déjà largement désindustrialisée qui repose beaucoup sur les emplois de services tertiaires.

Initiales GM a écrit:

Enfin, une remarque : tu te dis surdiplômé. Surdiplômé par rapport au diplôme requis pour passer le concours ? par rapport aux missions qui sont les tiennes ? A ton degré d'autonomie ?
Tu parles d'une secrétaire catégorie C avec bac + 5. Si elle n'a pas su se vendre à mieux que ça, dans le public ou dans le privé, ça dit des choses soit sur son positionnement (un diplôme ne fait pas tout sur le marché du travail et c'est heureux à mon avis) soit qu'elle a fait le choix de rester en retrait (j'ai connu le cas et la collègue, archi compétente par ailleurs, refusait - et refuse encore 7 ans après - de prendre la moindre responsabilité donc se maintient par choix en catégorie C)
Surdiplômé ça ne veut pas dire grand chose.

néthou a écrit:

Hé bin on est vraiment foutus.

Quand les fonctionnaires eux-mêmes finissent par s'auto-persuader du discours médiatique sur les fonctionnaires "privilégiés" et arc-boutés sur leurs "avantages", c'est qu'on arrive au bout du bout.

On n'est pas là pour scruter les avantages des uns et des autres. Ce fameux 13ème mois, Univers, crois-tu que dans le privé et selon les branches, il n'ait pas été négocié et n'existe pas aussi (voire plus) ? As-tu calculé le gain de coût que peuvent rapporter des vacances prises hors-saison par ceux qui, contrairement à nous, le peuvent ? Pourquoi systématiquement parler de vérifier si les fonctionnaires "font leurs heures", et ne pas le faire pour le secteur privé ? Pourquoi toujours parler de ce que "coûtent" les fonctionnaires aux finances publiques sans jamais le mettre en regard avec ce que coûte à l'état la fraude aux allocs, les seuls PV impayés ou la fraude fiscale (et je ne parle même pas de l'évasion fiscale, parce que là on atteint des sommes astronomiques) ?

La dette publique, c'est un paravent politique dont on a fait un absolu incontournable avec un relais médiatique constamment martelé depuis 30 ans (TINA, TINA, TINA). Mais quand l'Etat la creuse sciemment en venant fin 2008 renflouer en cata un secteur bancaire privé rendu incontrôlable dans sa recherche effrénée de profits financiers, où est la "responsabilité" des fonctionnaires de ce même Etat ? Et la première puissance mondiale fonctionne très bien avec pourtant une dette publique record de 21000 milliards de $, qui a quasiment doublé sous la présidence d'Obama (avec comme 1ers créanciers les vilains chinois...). Ces questions qui fâchent ne sont pourtant jamais posées clairement, et ceux qui le font sont systématiquement écartés des micros.

On touche là la difficulté des échanges écrits sur un forum. Car même les modérateurs lisent ce qu'ils veulent bien lire, alors oui on est bin foutus 
A aucun moment je n'écris que je ne me suis considérée comme privilégiée et je ne suis pas arc boutée sur quoi que ce soit.
Donc cette reprise de volée me déçoit d'autant plus de la part d'un modérateur.
Juste que je relativise par rapport à d'autres situations, et non me compare, et je positive sur ce qui me convient et je ne parle pas du reste qui ne me convient pas.  
Ma philosophie c'est de voir le bon côté des choses.

Les vacances? mais c'est un leurre mon cher! Dès lors que l'on fait nos 1593 h annuels on fait nos 35 h/semaine en équivalence d'un salarié à 35 h strictes par semaine, et on a les mêmes droits à congé annuels que tout autre quidam qui bosse. Au delà c'est tout de la RTT.
Donc tes vacances tu les "achètes"!!!

Primus inter pares a écrit:

Concernant le logement, j'abonde dans ton sens sur un point essentiel quand on habite en région parisienne au moins : l'absence de temps de transport.

Et j'en remets une couche : l'absence de nécessité de s'équiper d'une pollumobile.
5883 euros, le budget voiture moyen des Français en 2016. En quinze ans de carrière, ça fait...