L'ami chocolat a écrit:

Le R-conseil de votre académie déc...e non ?
La base c'est de savoir que les 1068 sont constitués des dispo + valeurs résiduelles + stocks + cautionnements.

comment des comptes de passif peuvent-ils être constitués d'actifs ?

Les stocks sont un actif.
Quand une opération relève de l'actif, on parle d'un emploi.
Quand une opération relève du passif, on parle d'une ressource.

De plus, dans le bilan, on a une partie à long terme (le haut), qu'on appelle les capitaux propres en ce qui concerne les ressources (le passif) qui couvre l'actif immobilisé, cet actif étant un emploi des ressources.
Le dégagement de Kaux propres ça s'appelle le fonds de roulement.

Ensuite, dans le bilan, on a une partie (le bas) qui correspond au cycle d'exploitation.
Dans ce cycle on retrouve des emplois constitués par les stocks et les créances, et des ressources constituées par les dettes.

Ainsi, quand on se pose la question de
"Ai-je besoin d'un fond de roulement pour financer mon cycle d'exploitation" ?
On se demande en fait quel est son besoin en fonds de roulement pour financer le cycle court.
Quand la réponse est négative, cela veut dire que je n'ai pas besoin du fonds de roulement pour financer le cycle d'exploitation. Quand la réponse est positive, donc un +, alors dans ce cas on a besoin du fonds de roulement, donc du dégagement à long terme de Kaux propres, pour financer le cycle d'exploitation, donc le court terme.

Tout ça pour expliquer schématiquement comment fonctionne le bilan, c'est pas sorcier, et tout ça pour dire que les stocks ne sont pas dans les réserves, ça ne veut strictement  rien dire du tout.
Les stocks c'est un emploi dans le bilan!!! pas une ressource!!!

Les stocks sont dans le besoin en fonds de roulement, et avec le calcul des indicateurs, on se demande si à un moment ou un autre on a besoin du fonds de roulement pour les financer ou non.
C'est tout.

Le pb est qu'en restant focalisé sur le calcul des anciennes réserves de la pièce 14 vous vous pourrissez la tête pour rien, c'est has been, et vous savez quoi d'ailleurs?

Ça n'aurait jamais du exister cette ancienne pièce 14 de merde!!!

c'était une création à la con, et je crois que sa rédaction a pourri des générations de comptables et que malheureusement ça continue!

Dup' a écrit:

L'ami chocolat a écrit:

Le R-conseil de votre académie déc...e non ?
La base c'est de savoir que les 1068 sont constitués des dispo + valeurs résiduelles + stocks + cautionnements.

comment des comptes de passif peuvent-ils être constitués d'actifs ?

Merci Dupont, de corriger aussi de ton côté.
J'ai expliqué supra, en espérant être clair...
Mais depuis ce matin, je vois ce fil, et je suis ...

Je vais rester simple puisque visiblement je ne suis pas compris sur ma remarque.
L'analyse financière telle qu'elle est faite par vous, je sais aussi la mener merci.
Je voulais simplement dire que le Rconseil déc...e en disant que les stocks sont exclus du fonds de roulement, la preuve en étant soit disant la formule de calcul par le haut du bilan.
En effet, dans cette formule les stocks sont inclus et ne sont jamais retirés si vous souhaitez faire plus simple, pour s'en assurer suffit de reconstituer le compte de réserves.
Je n'étais pas sur l'analyse mais bien sur de la logique mathématique.
Les stocks sont par conséquent inclus dans le FDR

Alors comment fait-on pour calculer les réserves disponibles toujours existantes dans la M9.6 2014 ?

extrait:

3.2.4.2.2  Comptes 110 et 119 - Report à nouveau 
Les comptes 110 et 119 sont respectivement crédités ou débités à la subdivision intéressée par le 
débit du compte 120 - Résultat de l'exercice (solde créditeur) ou le crédit du compte 129 - Résultat de 
l'exercice (solde débiteur). Ces comptes seront mouvementés soit lorsque le CA n’a pas approuvé le 
résultat ou n’a pas voté l’affectation du résultat soit lorsque qu’un déficit ne peut être absorbé par les 
réserves disponibles.

En formation, c'était: Réserves disponibles= FDR-stocks.

L'ami chocolat a écrit:

Les stocks sont par conséquent inclus dans le FDR

Non, les stocks c'est un emploi.
Je comprends évidemment le sens de ta remarque, mais son expression est fausse comptablement.

eoui a écrit:

En formation, c'était: Réserves disponibles= FDR-stocks.

On s'en fout des réserves disponibles.
Il va falloir vraiment ce mettre ça dans la tête.

Et comment fait-on pour savoir si le déficit peut-être absorbé par les réserves disponibles alors?

Le 10681 est un compte de passif. Donc CRÉDITEUR!!!

Si un déficit au 129, donc un compte débiteur, ne peut pas être absorbé par le 10681, on fait un report à nouveau au 119.

Et on croise les doigts pour que besoin en fonds de roulement couvre la trésorerie.

@ coffeeman,

Effectivement il y a un glissement de paradigme important pour les anciens comptables.
Pour autant, la pièce 14 n'était pas une si mauvaise chose, comme tu le laisses entendre. c'est mon opinion.

je pense qu'on peut dire pour rejoindre Dup' que les stocks sont un emploi, c'est  à dire une partie du 10681 qui peut retracer le financement de cet emploi.
Idem pour les cautions versées au 275, etc.
Mon compte 10681 est ainsi subdivisé en 10681CAUTION, 10681DISPo 10681IMMO ou 10681STOCK.

Sur le forum plusieurs fils ont montré que certains comptables préfèrent encore subdiviser le FDR en différentes "réserves" (si bien sûr présenté et acté ainsi en CA) et encore plus loin, subdiviser les dites "réserves" dans les 10681.
D'autres préfèrent avoir un 1068X global et faire de l'analyse financière depuis le FDR ou depuis un 10681 et un 10687, plutôt que d'avoir cette balance très détaillée.

Encore une fois, les réserves disponibles ça n'a pas de sens, ni comptable, ni financier.
Les réserves disponibles ne tiennent pas compte des créances douteuses qu'il faudra financer, d'autant plus si l'établissement n'a pas encore développé de pratique concernant les provisions.

Avec les réserves disponibles, on croit détenir X d'excédent alors que c'est faux.
Et en plus, à part nous, personne n'utilisait cette notion.

Sur l'ancienne pièce 14, c'était la vérole ce truc. Je l'ai déjà dit, comme elle était saisie manuellement, elle était une source d'erreur potentielle, qui a fait perdre de l'énergie et du temps à des centaines de comptables pour rien.
Et ça c'est couteux...

416 a écrit:

Sur le forum plusieurs fils ont montré que certains comptables préfèrent encore subdiviser le FDR en différentes "réserves" (si bien sûr présenté et acté ainsi en CA) et encore plus loin, subdiviser les dites "réserves" dans les 10681.

J'ai encore le montant en francs sur mes relevés bancaires. Est-ce pour autant utile ?

coffeeman a écrit:

Encore une fois, les réserves disponibles ça n'a pas de sens, ni comptable, ni financier.
Les réserves disponibles ne tiennent pas compte des créances douteuses qu'il faudra financer, d'autant plus si l'établissement n'a pas encore développé de pratique concernant les provisions.

Avec les réserves disponibles, on croit détenir X d'excédent alors que c'est faux.
Et en plus, à part nous, personne n'utilisait cette notion.

Sur l'ancienne pièce 14, c'était la vérole ce truc. Je l'ai déjà dit, comme elle était saisie manuellement, elle était une source d'erreur potentielle, qui a fait perdre de l'énergie et du temps à des centaines de comptables pour rien.
Et ça c'est couteux...

Je ne partage pas intégralement ton opinion, Coffee.

Certes, les "réserves disponibles" n'ont pas de sens comptablement, mais la connaissance de la "part utilisable" du fonds de roulement pour l'accomplissement de divers projets est essentielle pour les membres du CA. Or ces derniers (les membres du CA) n'ont rien à f... de nos débats comptables et on est obligé de leur présenter les choses simplement.

Le hasard faisant bien les choses, la "part utilisable" ressemble très fort aux "réserves disponibles" et les calcul de ces dernières présente donc un intérêt certain.

Tu dis (à juste titre) que les "réserves disponibles" peuvent ne pas être constituées en trésorerie et qu'il faut donc vérifier qu'elles soient vraiment "disponibles" (tu l'as dit avec d'autres mots, mais c'est ce que ça voulait dire...).

J'aurais tendance à répondre que c'est notre problème, on fait attention à manier le concept de "part utilisable" ou de "réserves disponibles" avec circonspection et à s'assurer préalablement à la présentation du COFI qu'il n'y ait pas de problème de trésorerie ou de recouvrement des créances, et on communique ce montant au CA en en expliquant ce à quoi il correspond... mais de manière simple et imagée.

Je prends part (très modestement vu mes états de service) à ce débat, pour appuyer ce que vient de dire Stoïck.
Hier encore, en CA, j'ai expliqué la nuance entre le Fonds de roulement, le BFdR et la trésorerie. J'ai notamment appuyé sur le fait que, malgré des crédits régulièrement ouvert, malgré un Fonds de roulement pléthorique, il pouvait y avoir une situation ne permettant pas de mettre en œuvre des projets coûteux, ou empêchant le comptable de libérer le paiement.
Je ne sais pas si mon explication (que j'espère pédagogique) a été comprise des administrateurs, mais il est effectivement important d'être clair et transparent sur ce sujet.

si je puis me faire mettre, chercher à savoir si les FDR sont suffisants pour permettre un prélèvement, ça s'appelle de l'analyse financière. C'est effectivement indispensable. Or, pour y arriver, on utilise une notion désuète (celle des réserves disponibles et immobilisées) et des mécanismes comptables (subdivision des 1068). Dans l'absolu, pourquoi pas ? Sauf que ça ne sert pas à ça. Et on le voit, ça embrouille l'esprit de tout le monde...

Ce que vous appelez "réserves disponibles", 10681DISP ou comme vous voudrez, le ministère l’appelle fonds de roulement immédiatement mobilisable et autonomie financière. Mais finalement, quand on y regarde de plus près, en fait c'est la même chose...

voir aussi le BFR (négatif)

Alors si j'ai bien compris, exemple:

Réserves après COFI N-1 au 10681: 10000
Résultat en N: déficit -12000
Stock en fin de N: 1750 (fuel)
VR residuelle biens sur FOND propres fin N: 3000

Pas de SRH pour simplifier.

Affectation du résultat votée : -12000

écriture en N+1:
-10000 au 10681: solde 0 bien que VR résid=3000 et stock=1750
-2000 au 119

c'est ça?

stockoupa a écrit:

Alors si j'ai bien compris, exemple:

Réserves après COFI N-1 au 10681: 10000
Résultat en N: déficit -12000
Stock en fin de N: 1750 (fuel)
VR residuelle biens sur FOND propres fin N: 3000

Pas de SRH pour simplifier.

Affectation du résultat votée : -12000

écriture en N+1:
-10000 au 10681: solde 0 bien que VR résid=3000 et stock=1750
-2000 au 119

c'est ça?

Et oui, enfin c'est 2000 au débit du 119 précisément.

Stoïk a écrit:

Je ne partage pas intégralement ton opinion, Coffee.

Certes, les "réserves disponibles" n'ont pas de sens comptablement, mais la connaissance de la "part utilisable" du fonds de roulement pour l'accomplissement de divers projets est essentielle pour les membres du CA. Or ces derniers (les membres du CA) n'ont rien à f... de nos débats comptables et on est obligé de leur présenter les choses simplement.

Le hasard faisant bien les choses, la "part utilisable" ressemble très fort aux "réserves disponibles" et les calcul de ces dernières présente donc un intérêt certain.

Tu dis (à juste titre) que les "réserves disponibles" peuvent ne pas être constituées en trésorerie et qu'il faut donc vérifier qu'elles soient vraiment "disponibles" (tu l'as dit avec d'autres mots, mais c'est ce que ça voulait dire...).

J'aurais tendance à répondre que c'est notre problème, on fait attention à manier le concept de "part utilisable" ou de "réserves disponibles" avec circonspection et à s'assurer préalablement à la présentation du COFI qu'il n'y ait pas de problème de trésorerie ou de recouvrement des créances, et on communique ce montant au CA en en expliquant ce à quoi il correspond... mais de manière simple et imagée.

Et j'ajouterai que la notion sera encore plus pertinente pour un collègue obligé d'expliquer à son CE que certes le FDR est de tant, mais que ça ne signifie pas pour autant qu'il va permettre de financer le magnifique et ambitieux projet dont il est certes très fier (et dont lui-seul -ou quasiment- est persuadé de l'utilité), mais pour lequel l'investissement excède le montant "immédiatement mobilisable", pour parler ministériellement comme Dup' et ainsi menacer l'autonomie financière de l'établissement.

(je dis ça parce que les discussions entre comptables et pros de l'analyse financière, c'est bien beau, mais de temps en temps faut quand même leur rappeler que 1 + 1 ça fait 2... , même si on les envie de jongler avec autant de facilité dans l'analyse en question)

Bonsoir à tous ,

je réclame humblement vos lumières :

j'ai un résultat faiblement négatif , et une augmentation du FDR ... c'est bien compatible , je n'arrive pas à trouver d'explications valables mais il est vrai qu'il est très tard .
Je n'ai pas eu de gros investissements en OPC ...

Merci d'avance pour vos pistes éventuelles .

Amortissement réel supérieur au résultat

Merci MOA

Donc on est bien d'accord les amortissements sont des charges non consommatrices de FDR , ? merci encore

oui, pas de transaction financière.

Le message précise bien "Il convient de préciser que l'agent comptable devra,  lors de la détermination de la capacité à prélever sur le fonds de roulement". Il faut savoir, qu'un certain nombre de collègues ont intégré les stocks dans les FDR (pas de subdivision). Donc lors du prélèvement, ils prélèvent un montant supérieur car ils ne dissocient pas les stocks. Finalité la DBM ne sera pas validée par les autorités...

K2000 a écrit:

Le message précise bien "Il convient de préciser que l'agent comptable devra,  lors de la détermination de la capacité à prélever sur le fonds de roulement". Il faut savoir, qu'un certain nombre de collègues ont intégré les stocks dans les FDR (pas de subdivision). Donc lors du prélèvement, ils prélèvent un montant supérieur car ils ne dissocient pas les stocks. Finalité la DBM ne sera pas validée par les autorités...

Je sais plus quoi faire, ni quoi dire...

malheureusement, des DBM ont été réglées conjointement pour ce motif FDR insuffisant ne prenant pas en compte les stocks, alors la formation elle est nécessaire pour tous et pas à dose homéopathique.

Pour certains la formation sur l'analyse financière s'est résumée à 3 heures, là où pour d'autres elle a duré des jours.
On veut des comptables formés et compétents mais sans s'en donner les moyens, et après on s'étonne.

D'où l'utilité de préciser le "risque relatif "de la détermination de la capacité à prélever sur le fonds de roulement