Dup' a écrit:

Le FDR comprend donc la valeur des stocks, pas les stocks en eux-mêmes!

Ce qui signifie, dans une comptabilité en partie double que l'ancien mode de calcul ne les intégrait pas puisque, comptés en classe 1, ils étaient défalqués en classe 3 et que le nouveau les intègre puisque la classe 3 n'est plus déduite. Ce qui était la question initiale me semble-t-il et que Stoïk expliquait fort bien.
Le montant supérieur qui apparaît cette année par rapport à l'année dernière n'étant toutefois pas mobilisable comme l'expliquait fort bien Isaac Newton puisqu'il correspond à des stocks et non à des liquidités, sauf à les revendre en effectuant un OR qui entrainerait un excédent repris en classe 1 sur un compte réservé aux réserves disponibles évidemment.

Bon, en fait qui a gagné ?   

ben j'en sais rien! tout ce que je sais c'est qu'avant eux j'avais tout compris. maintenant ils m'ont blindé le neurone et j''sais plus rien,     !!! et toutes ces sortes de choses comme dirait l'emperuqué!

moui. Enfin bon, répondre à la question ne dispense pas d'être un peu précis (on nous reproche suffisamment de ne pas être assez professionnels dans l'éducation nationale); comptabilité en partie double ou pas, affirmer que les capitaux d'un bilan sont en fait ses stocks et que ses passifs sont en fait ses actifs me paraît relever au mieux de la haute voltige. Prétendre que les stocks font partie du FDR sous prétexte qu'ils ont une influence dessus, c'est comme dire que Mr Bean et la reine d'Angleterre étant tous les deux britanniques, c'est un peu la même chose.

Enfin bon, ça doit être moi qui suis abruti ou borné ou les deux

Dup' a écrit:

Enfin bon, ça doit être moi qui suis abruti ou borné ou les deux

   il te sera beaucoup pardonné pour cet instant de lucidité.

je sais, ça fait très suffisant de s'autociter, mais, au lieu de :

Dup' a écrit:

c'est comme dire que Mr Bean et la reine d'Angleterre étant tous les deux britanniques, c'est un peu la même chose.

... j'aurais pu écrire : "c'est comme dire que Fovéhi et Vieil Intendant ayant les mêmes initiales, c'est un peu la même chose"

Dup' a écrit:

Enfin bon, ça doit être moi qui suis abruti ou borné ou les deux

Je ne te connais pas assez pour juger même si j'ai ma petite idée.   

En tout cas, tu es d'une mauvaise foi assez renversante. A aucun moment, je n'ai émis l'idée que l'actif était le passif ou que les capitaux étaient des stocks. Par contre, oui, c'est avec des capitaux qu'on peut constituer des stocks. Sans mise de fonds au départ, c'est difficile d'acheter quoi que ce soit.

J'ai répondu à la question de départ de façon fort professionnelle et très précise, ne t'en déplaise, malotru. C'est toi qui a embrouillé tout le monde. Le fonds de roulement, que tu sois content ou pas avec cette assertion, procède d'un calcul puisqu'il identifie une différence entre des éléments du passif et des éléments de l'actif. Et ce calcul ne prend en plus en compte que les capitaux et les immobilisations.

volcan a écrit:

Bon, en fait qui a gagné ?   

Dis donc, toi, quand le score est de 56 à 9, tu poses encore la question de qui a gagné ?

C'est moi, bien sûr. Comment pourrait-il en être autrement ?

Et donc comment je fais pour récupérer le fric gagné ?

Ça, faut voir avec les bookmakers. Ce n'est pas mon rayon.

Bah! Moi, je sais que j'ai fait une DBM3 de prélèvement sur fonds de réserves et le Contrôle de légalité a dit : Monsieur Speed Hermann, la somme indiquée dans votre Fonds de roulement est fausse ! Vous n'y avez pas inclus les stocks comme prévu dans la RCBC!"
"Chef ! Oui chef !" ai-je répondu... 

néthou a écrit:

Hé là !
Continuez à vous chougner, les gars, du coup vous êtes obligés de développer, et nous on fait des progrès en matière de bilan, d'actif et de passif, etc...
Parce que vu que les formations en la matière, chez moi, c'est peanuts, la formation, soit c'est vous, soit c'est le Gavard; et le Gavard, c'est nettement moins marrant...  

  

Speed Hermann a écrit:

Bah! Moi, je sais que j'ai fait une DBM3 de prélèvement sur fonds de réserves et le Contrôle de légalité a dit : Monsieur Speed Hermann, la somme indiquée dans votre Fonds de roulement est fausse ! Vous n'y avez pas inclus les stocks !"

T'es dans mon académie toi ?   J'ai jamais vu d'araignée de ton espèce dans les réunions....

d'où l'importance de la notion de "fonds de roulement mobilisable" qui est le FdR diminué des stocks (et autres babioles qu'on utilise parfois, telles les provisions...)
c'est normal que le stock soit dans le FdR car la graille stockée est bien un capital qui quand on la sort évite de payer de la bouffe. sauf que c'est pas prélevable car je ne vois pas en train de faire voter le prélèvement de 40 boîtes 5/1 de p'tits pois!

ouf! je comprends de nouveau...

Qui a dit que les militaires français arrivaient après la bataille ? A un jour prés VBM participait au conflit.   

Dup' a écrit:

V.M.B a écrit:

la graille stockée est bien un capital

Je ne saisis pas bien la nuance que tu fais dans cette histoire (mais tu l'avais peut-être compris   ).

La comptabilité enregistre la valeur des biens, donc il s'agit forcément de la valeur des stocks qui est retranscrite dans le FDR.

A moins de vouloir additionner des euros, des petits pois, des bouteilles de vinaigre et des yaourts...  

Isaac Newton a écrit:

Le fonds de roulement, que tu sois content ou pas avec cette assertion, procède d'un calcul puisqu'il identifie une différence entre des éléments du passif et des éléments de l'actif

... et cette différence traduit une réalité, que tu sois content ou pas avec cette assertion. Relis la M9.6, elle ne dit pas autre chose!

Isaac Newton a écrit:

Et ce calcul ne prend en plus en compte que les capitaux et les immobilisations.

CQFD! Si tu retires des immobilisations à des capitaux, tu ne peux obtenir que des capitaux, pas des stocks! Quand tu écris que la différence, c'est "tout le reste", on a l'impression que pour toi, le FDR, c'est des poireaux qu'on enlève à des carottes pour obtenir des choux-fleur!

Mais bon, je vais arrêter avec mes explications oiseuses qui paraît-il embrouillent tout le monde. Il y a ici un schéma très bien fait et qui illustre beaucoup mieux que moi le fait que les stocks ne font pas partie du FDR (p12, il faut être connecté à idaf pour avoir accès direct au lien)

Stoïk a écrit:

Je ne saisis pas bien la nuance que tu fais dans cette histoire (mais tu l'avais peut-être compris   ).
La comptabilité enregistre la valeur des biens, donc il s'agit forcément de la valeur des stocks qui est retranscrite dans le FDR:

La différence, c'est celle qui existe entre passifs et actifs.

Les stocks, les biens immobilisés, sont des actifs ; ils sont comptabilisés pour leur valeur économique ; revendus, ils sont susceptibles de générer une rentrée de trésorerie pour l'eple.

La valeur des stocks, elle, est comprise dans les réserves, qui sont des éléments de passif; elles ne correspondent pas à un élément matériel qui est susceptible de générer un flux de trésorerie mais sont, au contraire, une composante des fonds propres de l'établissement

Confondre les stocks avec les capitaux qui ont servi à les financer, c'est un peu comme si tu confondais les biens immobilisés sur subventions avec les subventions les ayant financées, par exemple

Dup' a écrit:

Mais bon, je vais arrêter avec mes explications oiseuses qui paraît-il embrouillent tout le monde. Il y a ici un schéma très bien fait et qui illustre beaucoup mieux que moi le fait que les stocks ne font pas partie du FDR (p12, il faut être connecté à idaf pour avoir accès direct au lien)


Confondre les stocks avec les capitaux qui ont servi à les financer, c'est un peu comme si tu confondais les biens immobilisés sur subventions avec les subventions les ayant financées, par exemple

Purée, t'es un cabochard de première, toi !

Tu interprètes des propos à ta sauce pour être sûr d'avoir raison contre tout le monde. Tu devrais consulter...

1- Les stocks, tout comme les capitaux sont un des éléments du bilan. Or, le FDR n'est pas un élément du bilan mais un indicateur tiré des éléments du bilan. Je n'arrête pas de parler de calcul et de valeur. Et pour le néophyte qui débute en compta, tes explications, effectivement oiseuses, ne font qu’embrouiller le bousin, pour le simple plaisir de la contradiction. Tu es un cousin éloigné du hamster, c'est ça ?

2- A aucun moment, je ne fais cet amalgame. Je dis juste, que le fonds de roulement, différence entre les capitaux et les immobilisations, sert à financer le stock, la trésorerie et toutes ces sortes de choses.

Tu ne m'amuses plus, tu me fatigues.  

... donc, si le FDR n'est pas un élément du bilan, on ne peut pas dire que les stocks en font partie.

CQFD!

  

Dupondt va t'expliquer avec ses mots à lui...   

Dup' a écrit:

50 sur Bastien!

j'suis comme ça, moi, j'suis joueur...

Le capital est fait pour être investit et rapporter des revenus (profits, interêts,...). Hors investissements il n'y a pas de capital. C'est une notion économique abusivement détournée par des sociologues en mal de lecteurs qui por rendre leurs ouvrages plus croustillants ont commencé à parler de capital beauté, santé, relationnel...et aussi par des agents comptables qui veulent briller lors des assemblées de la MGEN, de la MATMUT du FONGECIF, enfin tout ces trucs où ils organisent des soirées passionnnnnnnantes.

Bon j'arrive pas à quoter le propos de Stoïck en première page.

Le fonds de roulement c'est la différence entre les ressources à long terme (classe 1) et les emplois à long terme (classe 2). Les stocks, dans le bilan, font partie des actifs circulant, emplois à court terme (moins d'un an).
Donc il ne sont pas dans le fonds de roulement en tant que classe 3. Par contre leurs financement sont dans le fonds de roulement. La première fonction d'un fonds de roulement est de financer l'activité qu'on retrouve dans le bilan dans le besoin en fonds de roulement (d'ou le terme besoin). La contrepartie de la classe 3 est une partie du résultat stocké en classe 1.

Le Kapital c'est de l'épargne ce qui reste du revenu après déduction de la consommation. L'épargne on en fait ce qu'on veut, soit investir, soit consommer plus tard.