Bonjour,

Soit le FdR fin 2012 : 50 000 €
Le même FdR recalculé en mode RCBC : 55 000 €
Différence : les stocks

Mais les formateurs RCBC nous l'ont seriné sur tous les tons : non les stocks ne sont pas dans le FdR puisqu'ils sont dans le BFdR.
"Simplement" le FdR finance les stocks. Le FdR est donc "augmenté de la valeur des stocks", mais il ne comprends pas les stocks.

Moi ce je ne comprends toujours pas, c'est bien cette foutue nuance !

Est ce qu'un fortiche de la RCBC pourrait nous éclairer la dessus ?

Dans mon exemple, si demain le CE décidait de faire voter un prélèvement de la totalité du FdR (hypothèse d'école bien sûr) combien faudrait-il inscrire en DBM 32 : 50 000 ou  55 000 ?

Merci

Avant, les stocks entraient dans le calcul du FDR. Pour faire simple: FDR = valeur Classe 1- Valeur classe 2 -valeur classe 3. Le BFR , c'était dettes - créances.

Aujourd'hui, FDR = Valeur classe 1 - valeur classe 2. et BFR = dettes -créances -stocks. Donc, logiquement, la valeur des stocks vient augmenter le FDR. C'est de l'algèbre, hein ?

Bref, pour répondre à la question, et dans l'exemple, la valeur du FDR est bien 55 000 €. Par contre, bien faire attention justement que ce fonds de roulement n'est pas entièrement mobilisable, puisque constitué en partie de boites de conserves et de surgelés ou de tout autre élément stocké.


Voilà, sur ce, lisez trois fois la réponse, prenez un aspirine, dormez cette nuit au moins 8 heures et revenez demain pour voir si c'est clair.

Si le Fdr est "constitué en partie de boites de conserves" et que dans mon exemple on ne peut effectivement prélever que       50 000 et non pas 55 000, c'est bien que les stocks sont dans le FdR, non ?

Or l'antienne des formateurs RCBC était bien : "le FdR est augmenté de la valeur des stocks" mais il ne faut surtout pas dire que "les stocks sont dans le FdR"

Désolé, mais je ne saisis toujours pas la subtile nuance entre "faire partie de" et "être augmenté de la valeur". Et je ne pense pas qu'une aspirine sera du moindre secours en l'occurrence.

Ce qu'il ne faut surtout plus dire, c'est "les stocks sont dans le calcul du fonds de roulement". Comme je l'ai brillamment démontré un peu plus haut. Par contre, en effet, ils sont dans le fonds de roulement, c'est à dire dans la différence plus ou moins grande entre nos sources de financements à long terme (classe 1) et nos immobilisations (classe 2). Et cette différence sert soit à stocker de la marchandise soit à alimenter le compte bancaire de l'EPLE. Et il est évident qu'il est plus facile d'utiliser des euros pour acquérir des biens ou recourir à des prestations que d'essayer de faire du troc avec des steaks hachés.

Je connais un formateur RCBC membre de l'équipe de rédaction de la M-9-6 et si on lui dis que "par contre, en effet, les stocks sont dans le fonds de roulement" il va faire des bonds au plafond. Il te répondra : "non, les stocks sont dans le Besoin en FdR, il ne sont pas dans le FdR"

Ceci dit, moi je comprends beaucoup mieux ton explication.

Il lui manque juste le mot "calcul" dans ses deux phrases et c'est sans aucun doute ce qu'il veut dire.

Comme quoi, avec un génie, tout est tellement plus simple à comprendre !

Du calme, du calme!!! Il faut raison garder.

Admirable a écrit:

Comme quoi, avec un génie, tout est tellement plus simple à comprendre !

Un problème avec ton mot de passe pour te connecter Isaac ?   

Pour reprendre la question qui est de savoir si les stocks font partie ou non du fonds de roulement, je ne vois pas de contradiction à dire qu'ils sont dans le fonds de roulement ET qu'ils sont dans le besoin en fonds de roulement.

Le BFR, c'est la trésorerie qui manque pour "couvrir" le FDR (le BFR est généralement négatif dans les EPLE parce qu'ils ont plus de trésorerie que de FDR).

Les stocks font partie du FDR (évidence mathématique assez difficile à réfuter, voir le calcul du génie des Carpates un peu plus haut...) mais ne sont pas de la trésorerie, il s'agit donc d'une partie du fonds de roulement qui n'est pas couverte en trésorerie : donc du BFR.

Non!

Les stocks ne peuvent pas être dans le fonds de roulement, pour une raison très simple à comprendre : Le FDR, c'est la classe 1 - la classe 2 (grosso modo et pour faire simple) Qu'est-ce qu'il reste une fois qu'on a déduit la classe 2 de la classe 1? soit un crédit de classe 1, soit un bahut dans la m...ouise. Or, les stocks, c'est de la classe... 3. Et en débit, de surcroît!

Comment peuvent-ils donc être dans le FDR?!

Par contre, comme l'a justement précisé le génie, la valeur des stocks se retrouve bien dans le FDR, ce qui est logique vu que la variation de stocks a une influence sur la CAF/IAF...

Le BFR ne peut pas d'avantage être de la trésorerie, puisque c'est précisément la soustraction du BFR du FDR qui va donner la trésorerie!

Vous vous accordez au moins sur un point: je suis un génie et j'ai raison.

Je crois que tout est dit... 

Ceci dit, mon petit Dupondt, ton argumentaire est complètement crétin. Sans vouloir te vexer, hein ? 


Tu nous explique que les stocks ne sont pas dans le fonds de roulement parce que le fonds de roulement c'est classe 1 - classe 2 (donc c'est tout le reste, dont la classe 3). Ils ne sont pas dans le calcul du FDR.

Tu veux dire la Trésorerie "disponible".
La soustraction FDR - BFDR, c'est la marge de manoeuvre réelle dont dispose l'EPLE pour éventuellement prélever sans risque pour la viabilité de son fonctionnement.

Isaac Newton a écrit:

Tu nous explique que les stocks ne sont pas dans le fonds de roulement parce que le fonds de roulement c'est classe 1 - classe 2 (donc c'est tout le reste, dont la classe 3)

Ben non justement!

Derrière ces mots, "classe 1", "classe 2", il y a des réalités... classe 1 = capitaux, classe 2 = biens immobilisés

De deux choses l'une :
- soit capitaux en classe 1 > biens immobilisés en classe 2, auquel cas la différence entre les deux est ce qu'il reste en capitaux une fois qu'on a financé les biens immobilisés en classe 2. Donc, ce n'est pas du tout "tout le reste"!
- soit capitaux en classe 1 < biens immobilisés en classe 2, auquel cas les biens immobilisés ne sont pas entièrement financés par les capitaux de l'établissement, auquel cas on se demande bien comment ils peuvent l'être, et dans ce cas, le FDR sera négatif

Réduire le FDR à un calcul est une ineptie (sans vouloir te vesker, hein?!), il faut en revenir aux réalités qu'il recouvre (et donc aux réalités que recouvrent les éléments de ce calcul)

néthou a écrit:

Tu veux dire la Trésorerie "disponible".
La soustraction FDR - BFDR, c'est la marge de manoeuvre réelle dont dispose l'EPLE pour éventuellement prélever sans risque pour la viabilité de son fonctionnement.

Je veux dire trésorerie au sens de la M9.6. FDR - BFR, c'est bien le mode de calcul de la trésorerie, d'ailleurs si à tes débits de classe 5 tu soustraits tes crédits de classe 5, tu retombes sur le même résultat...

Et tu fais quoi avec tes capitaux, banane ? Ben, t'en achètes ou t'en achètes pas (des bananes):  du stock ou de la trésorerie...

"Réduire le FDR à un calcul est une ineptie":  je peux la garder en collector, celle-là ?   

Tu cherches à embrouiller les jeunes padawans, c'est ça ?  C'est moche.

J'mets un billet de 20 sur Isaac !

Je suis: 30 sur le Dup' !

(il est retors comme un irlandais dans un regroupement...)

Je maintiens fermement (quelque soit la sympathie que j'éprouve pour notre ami Dup' qui est quelqu'un de très sérieux   ).

Les stocks SONT dans le fonds de roulement.

La formule de calcul du FDR par le haut du bilan est la suivante (schématiquement) : soldes créditeurs de la classe 1 - soldes débiteurs de la classe 2 = FDR

Dans les soldes créditeurs de la classe 1, on a les sources de financement de plein de chose, dont les stocks.
Lorsque l'on déduit les soldes débiteurs de la classe 2, on déduit l'Actif immobilisé, mais on ne déduit pas la classe 3 (= les stocks).

Si on ne les déduit pas du calcul du FDR, c'est qu'on les y laisse = ils y sont donc!  

Isaac Newton a écrit:

Et tu fais quoi avec tes capitaux, banane ? Ben, t'en achètes ou t'en achètes pas (des bananes):  du stock ou de la trésorerie...

T'achètes de la trésorerie toi?!

Blague à part : tu te sers effectivement de tes capitaux pour acheter des stocks. (et même des stocks de bananes si ça te chante) Mais une fois que ces capitaux ont été dépensés... ce ne sont justement plus des capitaux! Ce sont des matières stockées rassure moi, tu sais faire la différence entre un stock et un capital?! allez, rassure moi! Oh! déconne pas, Isaac!

Qu'après, le FDR ne varie pas avec le stock et que donc il faille déduire du FDR la valeur du stock (puisque cette valeur se retrouve effectivement, très concrètement, dans le 1068), c'est autre chose...

... mais ça ne restera jamais qu'une valeur. Pas un stock!

d'ailleurs, la pièce 14 de l'ancien compte financier n'a jamais parlé de stocks dans le 1068 mais de valeur des stocks. si si, je t'assure, va jeter un coup d’œil...

Isaac Newton a écrit:

"Réduire le FDR à un calcul est une ineptie":  je peux la garder en collector, celle-là ?   

S'il n'y a que ça pour te faire plaisir...

volcan a écrit:

J'mets un billet de 20 sur Isaac !

Tu l'as en stock ou en trésorerie?

40 sur la mouette (qui est plus claire que l'Anglois).

50 sur Bastien!

j'suis comme ça, moi, j'suis joueur...

Dup' a écrit:

... mais ça ne restera jamais qu'une valeur. Pas un stock!
...

Et alors!!! on se tue à te dire, avec l'autre emperruqué, que la valeur du stock fait partie du FDR...  

Mon cher Dupondt,

Dès que tu peux, inscris toi à une formation comptable sur ton Académie afin qu'une personne de bonne volonté t'explique le principe du bilan, de l'actif et du passif et toutes ces sortes de choses. Tu y apprendras alors (et peut-être ton univers s'en trouvera-t-il tout chamboulé...) que les capitaux sont des éléments du passif et qu'ils ont vocation à un moment donné à venir alimenter une trésorerie ou à financer la constitution de stocks, s'ils n'ont pas déjà utilisé à l'acquisition de biens immobilisés.

Au passage, je serai ravi que tu m'expliques à quoi ressemblent des capitaux non "dépensés" comme tu dis. On les retrouve fatalement employés à quelque chose à l'actif du bilan.

Tu m'amuses, tu sais.

Winnie a écrit:

40 sur la mouette (qui est plus claire que l'Anglois).

   On en reparlera...

Isaac Newton a écrit:

Winnie a écrit:

40 sur la mouette (qui est plus claire que l'Anglois).

   On en reparlera...

Quand tu veux.   

Stoïk a écrit:

Dup' a écrit:

... mais ça ne restera jamais qu'une valeur. Pas un stock!
...

Et alors!!! on se tue à te dire, avec l'autre emperruqué, que la valeur du stock fait partie du FDR...  

Isaac Newton a écrit:

Dès que tu peux, inscris toi à une formation comptable sur ton Académie afin qu'une personne de bonne volonté t'explique le principe du bilan, de l'actif et du passif et toutes ces sortes de choses. Tu y apprendras alors (et peut-être ton univers s'en trouvera-t-il tout chamboulé...) que les capitaux sont des éléments du passif et qu'ils ont vocation à un moment donné à venir alimenter une trésorerie ou à financer la constitution de stocks, s'ils n'ont pas déjà utilisé à l'acquisition de biens immobilisés.

Je n'ai jamais dit le contraire!

Évidement qu'une partie du FDR sert à financer les stocks. Relis mes interventions, je ne dis pas autre chose!

Il n'en reste pas moins que, tu l'admets toi même, les capitaux sont un élément de passif. Or, les stocks sont un élément d'actif!

Ils ne peuvent donc pas se confondre!!

Le FDR comprend donc la valeur des stocks, pas les stocks en eux-mêmes!

Bon, j'admets que la nuance est subtile...

Dup' a écrit:

...Bon, j'admets que la nuance est subtile...

Effectivement...  

Hé là !
Continuez à vous chougner, les gars, du coup vous êtes obligés de développer, et nous on fait des progrès en matière de bilan, d'actif et de passif, etc...
Parce que vu que les formations en la matière, chez moi, c'est peanuts, la formation, soit c'est vous, soit c'est le Gavard; et le Gavard, c'est nettement moins marrant...

Dup' a écrit:

Le FDR comprend donc la valeur des stocks, pas les stocks en eux-mêmes!

Ce qui signifie, dans une comptabilité en partie double que l'ancien mode de calcul ne les intégrait pas puisque, comptés en classe 1, ils étaient défalqués en classe 3 et que le nouveau les intègre puisque la classe 3 n'est plus déduite. Ce qui était la question initiale me semble-t-il et que Stoïk expliquait fort bien.
Le montant supérieur qui apparaît cette année par rapport à l'année dernière n'étant toutefois pas mobilisable comme l'expliquait fort bien Isaac Newton puisqu'il correspond à des stocks et non à des liquidités, sauf à les revendre en effectuant un OR qui entrainerait un excédent repris en classe 1 sur un compte réservé aux réserves disponibles évidemment.