Oraux de concours : les fameuses "mises en situation"

Oui. Concrètement, ces boulots sont à faire. Dans les petits établissements ne disposant que d'un poste de secrétariat de catégorie C qui d'autre pour le faire ?

Les choses sont biaisées parce que les supports dépendent du nombre d'élèves. Donc petit établissement = secrétariat C pour faire la même chose qu'un B dans un plus gros établissement. C'est idiot parce que c'est la quantité qui compte plus que la complexité mais après tout c'est pareil pour les postes de gestionnaires entre B et A, et ce n'est pas plus juste.

celdel70 a écrit:

Bonjour, je viens de rencontrer une adjaenes de collège qui m'a dit s'occuper des dossiers de lycée des 3ème, des absences des profs bref de scolarité et qu'elle faisait le boulot d'une saenes, ça se fait souvent ça?!

Quand une personne dit ceci il faut l'inviter à passer les concours.

Alomero a écrit:

Les choses sont biaisées parce que les supports dépendent du nombre d'élèves. Donc petit établissement = secrétariat C pour faire la même chose qu'un B dans un plus gros établissement. C'est idiot parce que c'est la quantité qui compte plus que la complexité mais après tout c'est pareil pour les postes de gestionnaires entre B et A, et ce n'est pas plus juste.

Hummm...
c'est pas toujours vrai

près de chez moi, l'établissement X qui a 300 élèves comporte un internat, de l'enseignement technique, un système de bourses hyper compliqué, des objets confectionnés, des voyages à tire larigot, est doté pour la gestion d'un poste B  secondé par un C.

Alors que l'eple Y a 400 élèves, pas d'internat, pas de segpa, et est doté d'un catégorie A secondé par un catégorie B.
Eh bien je pense qu'on ferait mieux de faire la dotation inverse.
Les collègues successifs qui ont occupé le poste de gestionnaire de l'eple X sont en échec depuis 20 ans au moins.

Je pense qu'on peut plus demander à un personnel gradé qu'à un personnel catégorie C.

C'est bien ce que dit Alomero. C'est bien le nombre d'élèves qui est pris en considération et non la complexité de la structure.
Il y a des tas de paramètres qui ne sont pas pris en considération : la complexité de la structure pédagogique (c'est bien plus compliqué de gérer un lycée polyvalent de 500 élèves avec ateliers, objets confectionnés, filières très diversifiées, internat, équipements pro,... qu'un lycée général de 1500 élèves) mais aussi des complexité de structure (taille des locaux et des espaces extérieurs, topographie, âge des bâtiments,...) Et rien de tout cela n'est pris en considération pour calibrer les postes administratifs, en secrétariat ou à l'intendance.

Initiales GM a écrit:

C'est bien ce que dit Alomero. C'est bien le nombre d'élèves qui est pris en considération et non la complexité de la structure.
Il y a des tas de paramètres qui ne sont pas pris en considération : la complexité de la structure pédagogique (c'est bien plus compliqué de gérer un lycée polyvalent de 500 élèves avec ateliers, objets confectionnés, filières très diversifiées, internat, équipements pro,... qu'un lycée général de 1500 élèves) mais aussi des complexité de structure (taille des locaux et des espaces extérieurs, topographie, âge des bâtiments,...) Et rien de tout cela n'est pris en considération pour calibrer les postes administratifs, en secrétariat ou à l'intendance.

tu ne pouvais pas mieux résumer !

Citation :

Bonjour, je viens de rencontrer une adjaenes de collège qui m'a dit s'occuper des dossiers de lycée des 3ème, des absences des profs bref de scolarité et qu'elle faisait le boulot d'une saenes, ça se fait souvent ça?!

Et encore, vous n'imaginez pas tout ce qu'un(e) adjaenes a comme responsabilités dans certains établissements 
(et parfois, heureusement d'ailleurs, parce que si on devait se cantonner au traitement du courrier et aux photocopies, les journées seraient bien longues... et fort peu valorisantes   je crois bien que même en DSDEN/Rectorat, il y a des catégories C avec de sacrées missions...)

danidf a écrit:

RETU a écrit:

celdel70 a écrit:

Bonjour, je viens de rencontrer une adjaenes de collège qui m'a dit s'occuper des dossiers de lycée des 3ème, des absences des profs bref de scolarité et qu'elle faisait le boulot d'une saenes, ça se fait souvent ça?!

J'ai connu une ADJAENES, qui disait qu'elle faisait un travail d'adjoint gestionnaire de catégorie A

RETU a écrit:

Quand une personne dit ceci il faut l'inviter à passer les concours.

concours, oh non, la préférence est plutôt sur la promotion par liste d'aptitude

De catégorie C à A par liste d'aptitude, impossible... même pas en rêve !

J'ai connu des SAENES qui ne parvenait pas à remplir les missions d'un ADJAENES.

On a tous connu des personnels dont les compétences et/ou missions dépassaient très largement le grade, on a tous également connu l'inverse. Et si cela peut rassurer (ou inquiéter), c'est à peu près pareil dans le privé. C'est comme ça, quand quelqu'un a réussi à faire croire à un instant T, entretien de recrutement ou concours, qu'il était super et s'avère être une tanche, il n'est pas toujours facile de s'en défaire. Et parfois des personnes valeureuses sur le terrain mais limitées par un élément perso préfèrent rester dans leur grade et sur leur poste plutôt que de passer un concours. Donc elles acceptent un élargissement de leurs missions pour ne pas dépérir en s'ennuyant trop ferme. Il n'y a pas de règle. On trouvera toujours plein d'exemples et leur contraire, c'est cela la seule règle.

Bonjour,

12ème sur LC ...
Est ce que ce que je peux raisonnablement garder espoir, à votre avis?

visiblement les 32 de la LC de l'année passée ont été appelé

Merci! C'est rassurant mais à suivre..... 

La LC a été appelée en 2016 aussi ! 

( Pu*** déjà 2 ans..)

Bonsoir, 2ème sur LC à Montpellier, j'espère avoir la chance de faire partie des vôtres ...

Bonjour à tous,

Mise en situation APAE 2022.

Vous êtes gestionnaire d'un lycée. Vous faites votre tour habituel. Un cours de cuisine a lieu au réfectoire. Le chef de cuisine est l'intervenant. En arrivant vous constatez qu'il procède à un attouchement sur une élève. Que faites vous ?

Qu'auriez vous répondu ? Je me suis décomposée.

Bonjour
Je demande aux élèves de sortir et de rejoindre le bureau de la vie scolaire, qu’ils préviennent que c’est sur mon ordre qu’ils s’y présentent. Je prends à part l’élève victime, lui conseille vivement de porter plainte avec ses parents et de m’attendre dans le couloir pour pouvoir m’adresser au chef de cuisine et lui signifier que son comportement est inadmissible et sévèrement puni par la loi, que mon devoir est d’en informer le procureur de la république. Et ensuite je préviens le CE et la collectivité du comportement de cet agent...

Khiraa a écrit:

Qu'auriez vous répondu ? Je me suis décomposée.

Les "mises en situation" ont très souvent pour caractéristique de vous placer dans une situation impossible, un conflit de loyauté, la peste ou le choléra.

La réponse de patience2017 ci-dessus est tout à fait correcte, hormis le caractère écrit de toute la procédure qu'il est essentiel de mentionner. Mais elle fait l'impasse sur un aspect de la situation : si je dois agir ainsi, je sais donc que dès le lendemain je n'ai plus de cuisinier pour nourrir mes X centaines d'élèves. Cela ne veut pas dire que j'y renonce, mais je garde ça en tête, et donc je demande une aide urgente et exceptionnelle à la CT qui, il paraît que cela existe dans certaines collectivités, peut avoir une équipe de remplaçants.

Ce n'est pas une méthode généralisable, mais ça y ressemble : devant ces questions, faites-en soigneusement le tour avant de foncer dans le tas. Et voyez les sous-sujets dans le sujet. Les attachés principaux qu'on recrute embrassent tous les aspects du boulot, le défi de relever tous les défis à la fois. C'est pas parce qu'il faut protéger une élève des mains baladeuse d'un satyre que je me désintéresse des 500 repas que je dois fournir le lendemain, et du désordre important qui pourrait résulter d'une fermeture imprévisible du service au nez des usagers. En plus du respect de la présomption d'innocence pour ce qui pourrait peut-être  s'avérer un malentendu et autres postures de prudence.

Je suis pas complètement d'accord avec les décisions prises...
Tout d'abord je ne fais pas la morale au cuisinier...
J'appelle les flics...
Ensuite je ne dis rien à l'élève... Ce n'est pas à moi de lui dire ce qu'il faut faire...
Par contre, je ne lui dis pas d'attendre dans le couloir..
Je la conduis tout de suite à l'infirmerie s'il y en a une, sinon dans le bureau du chef...

Le dilemme je l'aurais plutôt vu là : 
Si j'appelle les flics, le cuisinier sort encadré et il n'est pas besoin, quoi qu'on pense de ses actes, de lui faire subir cette humiliation devant un potentiel public (élèves, professeurs ou autre passant par là) : c'est le meilleur moyen d'amener la presse.
D'un autre côté, si je le renvoie chez lui (mesure conservatoire) après lui avoir expliqué ce qui va lui arriver je l'expose à une TS...

Le cuisinier ayant une seconde de cuisine, les repas des jours suivants sont assurés - quitte à simplifier les menus au niveau de l'entrée ou du dessert.

Je me contrefous de ce que pourraient penser les bonnes gens..
La mise en situation précise que l'acte est avéré...
Vous n'êtes pas juge, policier ou AS...
On appelle les flics et ils gèrent...

Et savoir si le gars va être humilié...
Franchement c'est le cadet de mes soucis

Et que vient faire la presse dans cette histoire ?

Bozinchu a écrit:

Et savoir si le gars va être humilié...
Franchement c'est le cadet de mes soucis

Mais pas celui de sa DRH, et comme il faut tout voir...

Bozinchu a écrit:

Et que vient faire la presse dans cette histoire ?

Un arrière plan très vite mobilisé qui agit sur l'effet établissement : la réputation d'un bahut a une incidence sur les comportements individuels des personnes qui le fréquentent (élèves, parents, personnels). J'essaie de tout voir, peut-être à tort.

Athanase Volapük a écrit:

Bozinchu a écrit:

Et savoir si le gars va être humilié...
Franchement c'est le cadet de mes soucis

Mais pas celui de sa DRH, et comme il faut tout voir...

Tout voir, c'est une chose, et elle est importante. Savoir hiérarchiser les différents enjeux en est une autre, qui l'est presque plus. Et entre les états d'âme d'une DRH et la sécurité des gamins, y'a pas photo.

Athanase Volapük a écrit:

Bozinchu a écrit:

Et que vient faire la presse dans cette histoire ?

Un arrière plan très vite mobilisé qui agit sur l'effet établissement : la réputation d'un bahut a une incidence sur les comportements individuels des personnes qui le fréquentent (élèves, parents, personnels). J'essaie de tout voir, peut-être à tort.

Moui... c'est surtout si la presse apprend qe l'établissement ne fait rien qu'elle risque de se déchaîner...

Clairement le style de questions avec plusieurs niveaux de réponse afin de mesurer les aptitudes d'un futur apae
- mettre fin à la situation
- protéger la victime
- passer en mode gestion de crise avec tous les enjeux appréhendés : gendarmerie, CE, CT, dsden, communication, climat scolaire,
- prendre en compte les aspects matériels et concrets

Dupond&Dupont a écrit:

Tout voir, c'est une chose, et elle est importante. Savoir hiérarchiser les différents enjeux en est une autre, qui l'est presque plus. 

Hiérarchiser c'est aussi indiquer son positionnement, lui-même critiquable. Par ailleurs en ce qui me concerne ce n'est pas tant un problème de hiérarchisation que de raisonnement en terme de mesure du caractère plus ou moins maîtrisable des conséquences de notre action : 

Quand tu vois le problème, tu as le choix : si tu interviens sans précaution, tu crées une situation théâtrale avec un public (des témoins) : seras-tu en mesure de gérer les effets de cette scène (= victime et agresseur présentés publiquement) ?
S'il y a une TS (de la victime ou de l'agresseur) on te reprochera d'avoir agi en justicier car, ainsi que tu le dis, tu n'es pas juge ni assistante sociale et c'est au juge qu'il revient d'établir la véracité des faits.
Et s'il y a de la publicité (réseaux sociaux, journaliste en mal d'affaires sordides), qui éteindra le feu ? À qui reprochera-t-on de l'avoir allumé ?

Si tu agis subtilement, c'est-à-dire en évitant la dramatisation (théâtralité), tu réduits le nombre de témoins mais la difficulté pourrait être que la victime refuse de reconnaître les faits et tu seras le seul à soutenir ce que tu as vu : ce sera parole contre parole jusqu'à ce que la victime accepte de sortir de sa dénégation . Moi, je serais plutôt de ce côté car c'est plus propre :
- on a réglé le problème
- on laisse chacun dans son rôle (l'agresseur qu'on sait coupable bénéficie au moins de la présomption d'innocence à laquelle il a droit)
- on laisse à la victime les moyens de prendre en main la juste réparation qu'elle est en droit d'attendre
- on fait confiance à l'assistante sociale, au CE pour amener la victime à reprendre le dessus et oser dire la vérité.

Khiraa a écrit:

En arrivant vous constatez qu'il procède à un attouchement sur une élève.

revenons à la question initiale..
Le fait est avéré ..
A titre perso, j'aurais tendance à être "légèrement" violent...mais on ne me demande pas de réagir en personne, mais en fonctionnaire.

Moi dans cette situation, je me contrefous d'une possible tentative de TS du gus, je me contrefous encore plus d'une possible intervention de la presse.
Au contraire, comme le signale très justement Dupont (à moins que ce ne soit Dupond) , cela serait pire si la presse venait à découvrir que l'on essayer d'étouffer l'affaire.

J'ai aidé à la préparation d'un candidat pour un concours où il y a aussi des MAS
Il y a deux types de questions:
   *celles qui laissent place à la compassion et l'empathie, le collègue qui a des soucis perso, le collègue qui boit, qui ne s'habille pas bien
   *celles qui ne laissent place à aucune pitié, le collègue qui vole, le collègue qui harcèle sexuellement....
Dans le premier cas, on discute avec le collègue, dans le deuxième cas, avec les flics

Nous ne sommes pas justicier...ni Don Quichotte..
On appelle le CE, les flics et on se laisse porter par la suite des évènements...

Athanase Volapük a écrit:

Moi, je serais plutôt de ce côté car c'est plus propre :
- on a réglé le problème
- on laisse chacun dans son rôle (l'agresseur qu'on sait coupable bénéficie au moins de la présomption d'innocence à laquelle il a droit)
- on laisse à la victime les moyens de prendre en main la juste réparation qu'elle est en droit d'attendre
- on fait confiance à l'assistante sociale, au CE pour amener la victime à reprendre le dessus et oser dire la vérité.

C'est de ce cela que l'on meure..."c'est plus propre"
je suis désolé, mais le politiquement correct n'a pas sa place dans ce genre d'affaire...

Que les choses soient claires...
Je n'en veux pas personnellement à Athanase Volapük...
Nous sommes sur un débat sociétal..

Qu'est-ce qu'un candidat est censé montrer à l'examen ? Qu'il est pondéré, qu'il tient compte des interdits et des règles dans sa démarche, qu'il traite les problèmes en tenant compte d'enjeux qu'il sait nommer, qu'il a conscience des conséquences de ses choix ? (fonctionnement républicain, au passage je place ici que légalité et loyauté ont la même racine étymologique, les sons -g- et -i/y- étant fongibles comme dans le nom Laguiole, tout comme les sons -u- et -l- le sont dans journaL/journaUx).

Ou qu'il partage des valeurs implicites avec les membres du jury qui s'appuieraient tacitement sur un degré d'inacceptabilité autorisant plus ou moins de violence (émotion) dans le traitement du problème ? (fonctionnement clanique). 

Question subsidiaire : qui se meurt dans la perte des modes de fonctionnement claniques ?

Je précise à toutes fins utiles que, n'ayant encore pas candidaté à l'APAE je pose ici des questions qui me paraissent saines et qui ne sont pas le fruit d'un esprit qu'un échec à l'examen aurait passagèrement aigri.