PRP et Proviseur

volcan a écrit:

gilles.gjq a écrit:

Très cher éminent collègue, je n'ai pas donné mon avis mais ai fait seulement part de mon expérience récente....
Je m'arrête là. Je ne veux pas relancer un débat, qui si peu stérile qu'il soit, met en lumière nos propres contradictions et nos états d'âmes (et les miens en particulier).

Je précise - puisque cela semble utile - que ma remarque était d'ordre général et ne s'adressait à personne... si ce n'est à nos représentants qui ne s'émeuvent pas du fait qu'un comptable soit choisit par l'ordonnateur (on ne me fera pas croire que l'avis de l'ordo sera déconnecté de l'aspect comptable).
Mais comme tout le reste cela est un avis personnel.

Ton avis se tient mais il est un fait que nos représentants ne peuvent pas dire tout et son contraire: ils ne peuvent pas à la fois militer pour que les fonctions de gestionnaire et agent comptable ne soient pas séparées, et refuser à un CE d'assister à l'entretien d'une personne qui, du coup, sera non seulement comptable mais aussi gestionnaire, et donc bien soumise à une évaluation annuelle par cette même personne sur cette partie de son boulot. Bien entendu que la frontière est floue et souvent franchie par certains CE, mais si on ne veut absolument pas de ça, il faut aller au bout de la logique et séparer les fonctions, ce qui semble bien plus émouvoir nos représentants. A défaut d'avoir réussi à saborder les PRP si dénoncés et sur lesquels tout le monde se précipite quand même, ils doivent donc estimer que cette solution est la moins mauvaise des deux.

Dans ce cas pourquoi les CE ne participent pas aussi à la désignation de leur adjoint chef d'établissement. Faut être logique .
De plus ton "argumentation" n'est valable que pour une participation du CE au choix du gestionnaire, pas du comptable... pour être logique, cela devrait donc être généralisé à tous les postes de gestionnaires.

volcan a écrit:

Dans ce cas pourquoi les CE ne participent pas aussi à la désignation de leur adjoint chef d'établissement. Faut être logique.

Justement, c'est logique puisque le supérieur hiérarchique d'un adjoint n'est pas le CE mais le DASEN qui procède à son évaluation tous les 3 ans maximum. Ce qui est illogique, c'est que ce soit le CE qui fasse la lettre de mission de l'adjoint.

volcan a écrit:

De plus ton "argumentation" n'est valable que pour une participation du CE au choix du gestionnaire, pas du comptable... pour être logique, cela devrait donc être généralisé à tous les postes de gestionnaires.

Pas forcément. On peut considérer qu'un gros poste de comptable est un gros poste de gestionnaire. C'est en général le cas, les grosses structures comptables étant souvent implantées dans de gros établissements dont la gestion matérielle n'est pas une sinécure et justifie peut-être un mode de recrutement spécifique. Bon, je me fais un peu l'avocat du diable, c'est vrai.

" Dans ce cas pourquoi les CE ne participent pas aussi à la désignation de leur adjoint chef d'établissement. Faut être logique .
De plus  on "argumentation" n'est valable que pour une participation du CE
au choix du gestionnaire, pas du comptable... pour être logique, cela devrait donc être généralisé à tous les postes de gestionnaires. "

Mais oui. C'est une bonne idée. Parce que, pour un CE, participer au choix (mais pas décider), au moins dans les situations bien particulières de bahuts à problèmes, d'un intendant - AC de préférence, autant avoir à faire au bon dieu qu'à ses ministres - de qualité et avec le quel cela maillera bien (les deux conditions ne seront pas toujours nécessairement réunies lors des nominations au barème) , est bien plus important que de participer au choix d'un adjoint - réputé clone,à l'avenir, du chef. Il ne faut pas bouffonner. Il est bien plus compliqué et prise de tête, de compenser  des manquements - éventuels - professionnels d'un intendant que d'un adjoint double de soi même, confirmé ou non. Ce dernier pourra être mis au placard ou à des activités facilement contrôlables quand on le souhaite et si on le souhaite.
Alors que le premier, s'il est absent ou incompétent ou se fâchant, ou deux des trois, ou les trois, obligera le CE à faire double boulot de prise de décisions. Parce qu'il n'y aura guère d'autre interlocuteur pour les gens du bahut, du rectorat ou de la CT. Pendant un temps qui peut être long. Très long.
Donc s'il devait y avoir un jour la concrétisation de la notion d'équipage, homogène et efficace, à la direction d'un bahut, ce serait autour d'un trinôme, le (la) CE, l'intendant (l'intendante) et le (la) secrétaire de direction à partager entre les deux, confidentialité oblige.
Et les procédures de recrutements organisées autour.
Désolé pour l'adjoint pédagogique, les CPE, les CdT et tous les autres.
.

Quand je dis "esaye quand même", attention, il ne faut pas être kamikaze non plus et postuler sur des postes sur lesquels on peut être crédible et avoir des billes dans sa poche pour étayer sa candidature (une expérience particulière, par exemple). En revanche, si tu es simple GM dans un collège de 300 élèves et que le poste proposé est une cité scolaire de 6 000 élèves avec GRETA, CFA, GIP, EMOP, groupement de commandes et LE service mutualisateur de paye des AED et des contrats aidés de l'académie... euh... comment dire...

Même si la procédure fait débat, j'ajoute qu'elle a aussi un intérêt pour le candidat. Rencontrer son futur patron (sur les fonctions de gestionnaire) présente l'avantage d'offrir le choix de ne plus venir si vraiment l'impression est défavorable. quand le CE est associé au choix de celui qui veut venir, le candidat se voit offrir la possibilité de ne pas le retenir non plus; même si c'est par défaut.

LMDV/LG a écrit:

Même si la procédure fait débat, j'ajoute qu'elle a aussi un intérêt pour le candidat. Rencontrer son futur patron (sur les fonctions de gestionnaire) présente l'avantage d'offrir le choix de ne plus venir si vraiment l'impression est défavorable. quand le CE est associé au choix de celui qui veut venir, le candidat se voit offrir la possibilité de ne pas le retenir non plus; même si c'est par défaut.

On peut refuser une mutation sur un poste PRP si on a été retenu ?

L'administration peut refuser. Elle doit motiver sa décision et démontrer que le refus est légitimé par l'intérêt du service.
Tant que la CAP n'a pas eu lieu, on peut renoncer à sa candidature. Je dirais même que tant qu'aucune décision n'a matériellement été prise ça se gagne au TA.
Je rapprocherais cette situation des changements de date de retraite, voir la dernière LIJ.

sur le plan du droit, certes, mais n'est-ce pas un peu se griller auprès de l'administration?

On ne prendra même pas la peine de s'en souvenir. Y'a plus grave.

Sincèrement, si jamais je devais rencontrer dans de telles circonstances un CE que je ne sentirais pas, immmmmédiatement j'appellerais le rectorat pour leur demander combien d'années il lui reste à faire. Si on me dit que ça a de bonnes chances de dépasser deux ans, je pose le problème, et le rectorat trouvera un autre heureux lauréat (je présuppose en ce qui me concerne au moins moi personnellement postuler à des endroits où se rencontrera plus d'un candidat).