Bonjour,

Pourriez vous m'indiquer s'il existe un texte de loi ou une circulaire qui oblige un établissement à servir un deuxième plat en cas de viande de porc à la cantine.

Cordialement

La fourniture de repas particuliers dans l'occurrence indiquée n'est ni une obligation pour les gestionnaires de restauration collective ni un droit pour les usagers.

Il me semble qu'il y avait une circulaire à ce sujet non ?

L'usager te la présentera si besoin est. Elle n'existe pas, sauf changement récent.

Tiens cadeau : http://www.auvergne.pref.gouv.fr/pdf/circulaires/laicite.pdf.
Je ne connais rien de plus récent.
Mais pour un équilibre alimentaire satisfaisant, pourquoi ne pas proposer au choix poisson ou viande systématiquement ?

papin a écrit:

Bonjour,

Pourriez vous m'indiquer s'il existe un texte de loi ou une circulaire qui oblige un établissement à servir un deuxième plat en cas de viande de porc à la cantine.

Cordialement

Non aucun texte, de vagues recommandations du temps où le SAH dépendait de l'Etat. Mais il se peut que la CT dont (je le rappelle) le SRH reléve peut avoir donné des préconisations.

Certains veulent faire imposer cette obligation au nom du respect du principe d'égalité. Ils s'appuient sur des jugements du Conseil d’Etat (CE, 9 mars 1951, Société des concerts du conservatoire) et du Conseil constitutionnel (CC, 27 décembre 1973, 73-51 DC) qui rappellent que l’administration doit se conformer au principe d’égalité, sachant que ce principe n’implique pas qu’une égalité absolue soit assurée à l’égard des usagers du service public mais il impose que tous doivent être traités de façon égale lorsqu’ils se trouvent dans des situations identiques. Ainsi, le principe d’égalité de traitement suppose que l’administration doit appliquer des critères identiques pour répondre aux demandes des usagers.

Pour ma part, je trouve ce raisonnement fallacieux. Mais comme ce sont des histoires pénibles, je trouve que le mieux est de prévoir un choix quotidien pour tous qui permet à chacun de s'y retrouver, quelque soit sa religion ou ses choix.

Saluton,
Demeure le problème des musulmans internes pratiquants en période de ramadan.

Notion de base : le service annexe de restauration est une grâce faite aux familles, nullement un droit. Ensuite, la correction envers les personnes concernées doit tout de même s'envisager : si peu de gens sont concernés, ce n'est pas trop difficile d'éviter de les ennuyer ; si beaucoup de gens sont concernés, on ne va pas enquiquiner tout le monde.

J'applique donc cette manière de faire à l'égard des interdits alimentaires : substitut au porc. Pour les prescriptions religieuses du style hallal ou rien, c'est rien. J'ai péroré à ce sujet à l'occasion des échanges nauséabonds qui avaient servi de campagne présidentielle l'année dernière : http://intendancezone.net/spip.php?article569

je pense que sur ce domaine là il n'est pas nécessaire de déclarer une guerre.
lorsque j'étais en lycée je proposais systématiquement un choix de poisson et du coup j'étais tranquille.
Mais je n'ai jamais cédé sur les demandes de Hallal en même temps j'étais dans un lycée de classe prépa donc riche et je pouvais m'offrir le choix de trois plats avec protéines.

Pour ce qui était des internes ramadans je regardais avec attention le calendrier et faisais préparer des plats chauds pour l'heure du ramadan à manger au self bien sur sous surveillance de la vie scolaire.
Comme nous avions de nombreux repas décalés cela n'en faisait qu'un de plus.

Le vrai problème pour moi était l'intégration des élèves en PAI allergie alimentaire, là nous avions de grosses difficultés.

L'intendant zonard a écrit:

Notion de base : le service annexe de restauration est une grâce faite aux familles, nullement un droit.

Oui, et quel dommage, donc, que la RCBC ait fait disparaître la notion d'"annexe" pour ne laisser que celle de "service". D'autres problèmes à venir.

Pour faire rebondir le sujet...

Laïcité sur le tableau du menu j'écris ton nom.... :

"Seules les prescriptions nutritionnelles relatives à la composition des repas tiennent lieu d'obligation. Aucune obligation de prévoir des plats de substitution en raison de pratiques d'ordre confessionnel ne saurait donc contraindre les collectivités.
Par ailleurs, le refus d'adapter le menu des cantines à des demandes particulières ne remet pas en cause le principe de liberté religieuse. En effet, si ce principe implique le respect du libre exercice des cultes par l'État, il n'oblige pas les services publics à s'adapter aux pratiques religieuses qui concernent la sphère privée."
http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-906QOSD.htm

ne pas confondre avec "substitut du proc"

Il est où le principe de la  laïcité quand on impose le porc à tous les élèves?

REGIE a écrit:

Il est où le principe de la  laïcité quand on impose le porc à tous les élèves?

Dans le fait de ne pas tenir compte de la religion de Pierre ou Paul dans un service annexe à l'Education pour le traiter différemment de Jacques.
On n'impose pas plus le porc que les brocolis ou d'autres denrées que certains élèvent ne peuvent ou ne veulent pas manger pour des raisons religieuses, philosophiques ou de goût.

"le refus d'adapter le menu des cantines à des demandes particulières ne remet pas en cause le principe de liberté religieuse. En effet, si ce principe implique le respect du libre exercice des cultes par l'État, il n'oblige pas les services publics à s'adapter aux pratiques religieuses qui concernent la sphère privée." Pour une fois qu'un ministre dit une chose sensée.


A mon avis mieux vaudrait fermer ce post avant que ca parte en sucette avec le Halal, le casher, le carême et le végétarisme bouddhiste.

On ne va pas démarrer un énième guerre de religion surtout à la veille d'une fête païenne ;-)

Cependant, tout en respectant les politiques décidées par les uns et les autres, il faut reconnaître que l'absence de plat de substitution entraîne de facto l'exclusion de certains élèves du SRH et peut, par ricochet, pénaliser leur scolarité en les amenant à fréquenter des établissements plus "conciliants".

Bien sûr, on rétorquera qu'ils ne sont pas obligés de....mais certaines familles sont plus rigoristes que d'autres et les enfants n'ont pas à subir les conséquences de cette guerre des tranchées absurde.

j'avais fait le choix de proposer poisson ou viande à chaque repas, et le nombre de dp avait doublé, j'avais observé qu'un tiers des élèves mangeant à la cantine laissait la viande de coté, malgré une alternative au porc proposée à chaque fois, et je pense que si c'est possible et que le service existe, et que le crédit nourriture le permet, et que le personnel d'intendance, technique et d'éducation est suffisant, c'est bien d'essayer d'adapter le service de restauration à l'environnement dans lequel il se trouve. Mais je ne suis pas certaine que la plupart des collectivités aille dans le bon sens.

REGIE a écrit:

Il est où le principe de la  laïcité quand on impose le porc à tous les élèves?

Le porc n'est pas un symbole religieux.

Appelez moi Dieu...

Histoire d'avoir une gueule de symbole religieux...

REGIE a écrit:

Il est où le principe de la  laïcité quand on impose le porc à tous les élèves?

c'est le même principe que celui du parent qui impose des épinards à son gosse qui n'aime pas ça....et d'ailleurs tout est bon dans le cochon

Re-Init a écrit:

On ne va pas démarrer un énième guerre de religion surtout à la veille d'une fête païenne ;-)

Cependant, tout en respectant les politiques décidées par les uns et les autres, il faut reconnaître que l'absence de plat de substitution entraîne de facto l'exclusion de certains élèves du SRH et peut, par ricochet, pénaliser leur scolarité en les amenant à fréquenter des établissements plus "conciliants".

Bien sûr, on rétorquera qu'ils ne sont pas obligés de....mais certaines familles sont plus rigoristes que d'autres et les enfants n'ont pas à subir les conséquences de cette guerre des tranchées absurde.

Faut arrêter, il n'y a pas de porc tous les jours à la cantine. Ne pas manger de viande une fois par semaine ne va pas mettre le gamin hors du système scolaire. Et l'enfant qui ne mange pas de viande du tout il est exclu de facto du SRH et deviendra un cancre ? Celui qui n'aime pas les pâtes, pourquoi il n'aurait pas droit à un plat de substitution ? Parce que ce n'est pas un motif religieux, donc recevable ? Et le chrétien qui n'a pas son poisson le vendredi ? Et puis pourquoi seulement le porc ? Pourquoi pas aussi - on en prend le chemin - ne servir que du halal pour ne pas exclure certains gamins dont les familles sont encore plus rigoristes ? Ceux que les conditions de l'abatage rituel horrifient n'ont qu'à fermer leurs gueules ? La religion justifierait tout comportement communautariste et les non croyants n'auraient pas voix au chapitre (forcément) parce que l'athéisme n'est pas une religion ?

Et puisqu'il ne faut pas pénaliser les enfants qui suivent des consignes religieuses, il est temps de revenir sur cette interdiction scandaleuse du voile islamique et des autres signes religieux à l'école qui entraîne de facto leur exclusion et par ricochet leur échec scolaire. On pourrait faire remarquer que la position ferme de l'Etat dans ce domaine n'a pas conduit à l'exclusion de tous les élèves religieux concernés, ni entrainé une migration vers les établissements privés, mais ce serait reconnaître que la laïcité ne conduit pas forcément à l'échec scolaire. D'aucuns pourraient même considérer que cette interdiction du voile à l'école est une avancée pour le droit des femmes, mais ce ne seraient que des blasphémateurs. Alors le "chantage" à l'exclusion scolaire pour cause de laïcité....

J'avais pourtant prévenu que ça allait partir en sucette....

Invité a écrit:

Demeure le problème des musulmans internes pratiquants en période de ramadan.

Il y a de cela bien longtemps, quand j'étais pion en internat, ce problème ne remontait même pas au service d'intendance.
Les internes musulmans pratiquants, quand le Ramadan intervenait en période scolaire, m'expliquaient qu'ils allaient voir leur imam et que celui-ci, comme le Coran le prévoit, leur accordait une sorte de dispense leur permettant de suivre le Ramadan et son jeûne de manière décalée par rapport aux dates officielles.
Ainsi mes BTAutomobile pouvaient-ils suivre leur scolarité normalement sans s'épuiser en atelier pendant la journée.

Quand on veut, on peut.