Ca se passe dans le primaire mais cette initiative locale risque de relancer un vieux débat:
Karte de Kantine, Bitte!

une chance que le bagne n'existe plus

la pôvre petite serait dans l'avion à l'heure qu'il est !

Sans vouloir excuser cet acte imbécile qui consiste à venir chercher une enfant en plein repas, n'occultons pas la responsabilité parentale.

Le maire (sans étiquette) d'Ustaritz, Dominique Lesbats, a regretté "le déroulement des événements" mais souligné que "la mère avait été avertie mardi qu'elle devait venir chercher sa fille, qui ne pouvait pas déjeuner à la cantine" mais qu'elle n'est finalement "pas venue".

Selon lui, les services de la mairie sont engagés "depuis plus d'un an" dans une procédure pour une dette de cantine avec les parents de Léa, qui sont selon lui dans "une mésentente terrible". Mais malgré "quatre convocations en 2012", ces derniers ne se sont "jamais présentés", a-t-il affirmé.

C'était je crois dans le privé !

Ils ont dû mettre la gamine dans la même cellule que la mémé de 94 ans qui n’avait pas payé sa maison de retraite.

bonjour,

une fillette exclue pour impaye de cantine enquete en cours, l'info passe ce matin en boucle sur un bandeau de BFM Tv

procédez vous a des exclusions de cantine , en a t on le droit ?

Il faut voir avec la CT pour la réalisation de la chose
Mais bon , quand vous allez au restaurant , vous partez sans payer?
Après il y a l'art et la manière...

la gamine a 5 ans !

En plus, d'après ce que j'ai pu comprendre, la policière l'a emmené manger ailleurs.

La responsabilité des parents est claire mais tout ça pour une enfant....je ne le ferai jamais ou alors autant quitter ce job immédiatement.

Il y a déjà un fil à ce sujet. On fusionne.

phil65 a écrit:

procédez vous a des exclusions de cantine , en a t on le droit ?

J'ai déjà vu des exclusions pour motif disciplinaire ; pour non paiement pas d'exclusion mais des réinscriptions en qualité d'externe oui. Et oui on a le droit d'exclure pour non paiement

C'est vrai que dans cette histoire l'envoi d'une policière moustachue pour dire à une petite fille de 5 ans : "Hey petite ta cantine n'est pas payée par tes parents, tu vas me suivre au commissariat", c'est vraiment .

En même temps, fait divers révélateur d'une société où on attend tout du service public, y compris la gratuité des frais de demi-pension !

Sans les fonds sociaux qui effacent les ardoises de cantine (car comment envoyer un huissier chez une famille vivant en hlm et dont les parent sont au chômage), les médias auraient du grain à moudre sur ce genre d'information...

d'abord la "policière moustachue" a droit autant au respect que la gamine et surement plus que les parents défaillants.

ensuite elle connaissait bien la petite, a été douce et gentille, l'a nourrie dans une annexe du poste.

Enfin il est tellement simple de faire les généreux avec l'argent des autres, si vous estimez inadmissible de virer les non payeurs alors payez pour eux sur vos fonds propres, moi je réserve mon blé à ma descendance.

Pour une fois, je suis totalement d'accord avec la Marmotte embazookée. Que dire des parents qui ne prennent pas la peine de payer les repas de leur fille. Lâche-t-on une enfant dans un supermarché en espérant qu'ils l'a nourrissent ?

Si tout est gratuit, il faut le dire.

La policière municipale n'a fait qu'exécuter l'ordre imbécile qui lui a été donné par sa hiérarchie, il n'empêche que la première responsabilité vient des parents de la petite, de multiples fois alertés, relancés, qui ont néanmoins laissé la situation empirer et pourrir volontairement, avec leur fille comme enjeu de leur totale mésentente, et victime de leur bêtise.
Or interviewé hier soir, le père semblait beaucoup plus occupé à dénoncer le scandale, Iphone en main, qu'à prendre la mesure de sa responsabilité de parent, une nuée de journalistes avides autour de lui.

RETU a écrit:

Que dire des parents qui ne prennent pas la peine de payer les repas de leur fille.

Rien si on ne connaît pas le fond du dossier. Se prononcer est aussi imprudent et intellectuellement malhonnête que lorsque Robert au bistrot du coin, devant un auditoire aussi aviné et cultivé que lui, condamne à mort un quidam désigné par les médias sans même qu'il ait été jugé.
Je me garderai donc, pour ma part, d'avoir des avis aussi tranchés, aussi bien contre la prétendue pilosité policière que contre l'irresponsabilité des parents , dont la situation peut être bien plus complex e- ou pas - que ne laisse supposer les propos sans appel de certains collègues.

En revanche, car il semble bien que cela se soit passé ainsi, on peut parler de la méthode choisie par le maire ou ses subordonnés. Faire chercher un élève par un agent public en uniforme devant les camarades de classe et d'école à une enfant de cinq ans, quelle que soit la nature du contentieux avec les parents, cela me semble aussi disproportionné qu'imbécile.
L'humiliation publique, sauf erreur de ma part, ne fait pas partie des moyens de rétorsion publics.

Bakriesk a écrit:

RETU a écrit:

Que dire des parents qui ne prennent pas la peine de payer les repas de leur fille.

Rien si on ne connaît pas le fond du dossier. Se prononcer est aussi imprudent et intellectuellement malhonnête que lorsque Robert au bistrot du coin, devant un auditoire aussi aviné et cultivé que lui, condamne à mort un quidam désigné par les médias sans même qu'il ait été jugé.
Je me garderai donc, pour ma part, d'avoir des avis aussi tranchés

Avis tranché peut-être pas, mais la meilleure pratique dans les conflits c'est celle qui permet d'être celui qui est de bonne foi. Et il faut donc toujours -quand on peut !- payer d'abord, réclamer une autre répartition ensuite. Visiblement aucun des deux parents de cette pauvre enfant n'a cette élégance.

V.M.B a écrit:

d'abord la "policière moustachue" a droit autant au respect que la gamine et surement plus que les parents défaillants.

ensuite elle connaissait bien la petite, a été douce et gentille, l'a nourrie dans une annexe du poste.

Enfin il est tellement simple de faire les généreux avec l'argent des autres, si vous estimez inadmissible de virer les non payeurs alors payez pour eux sur vos fonds propres, moi je réserve mon blé à ma descendance.

Je vois que ma digression sur la policière n'était pas la bienvenue et je m'en excuse auprès de la marmotte militaire. ça me rappelait juste une chanson punk. La personne qui est la plus à blâmer est celle qui a donné l'ordre à la policière, je suis bien d'accord.

En revanche, lorsque tu me dis que j'estime inadmissible de virer les non payeurs, là tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère. Pour exemple, prends le cas de nombreux eples en éducation prioritaire. Tu ne penses pas qu'on interdit aux gamins de manger sous le motif que la demi-pension n'est pas payée ??? Je maintiens donc mon argumentation sur la déresponsabilisation des parents et la "quasi" gratuité de ce service public en fonction du contexte sociale d'un établissement.

Bakriesk a écrit:

RETU a écrit:

Que dire des parents qui ne prennent pas la peine de payer les repas de leur fille.

Rien si on ne connaît pas le fond du dossier.

Rien, en effet, à part que c'est illégal.

Le fait de systématiquement pointer du doigt les boulettes de l'administration, et celle-ci en est une belle, sans jamais rappeler
qu'il revient aux parents de nourrir leurs enfants et non à la collectivité, me semble également partisan.

Thurston Moore a écrit:

V.M.B a écrit:

d'abord la "policière moustachue" a droit autant au respect que la gamine et surement plus que les parents défaillants.

ensuite elle connaissait bien la petite, a été douce et gentille, l'a nourrie dans une annexe du poste.

Enfin il est tellement simple de faire les généreux avec l'argent des autres, si vous estimez inadmissible de virer les non payeurs alors payez pour eux sur vos fonds propres, moi je réserve mon blé à ma descendance.

Je vois que ma digression sur la policière n'était pas la bienvenue et je m'en excuse auprès de la marmotte militaire. ça me rappelait juste une chanson punk. La personne qui est la plus à blâmer est celle qui a donné l'ordre à la policière, je suis bien d'accord.

En revanche, lorsque tu me dis que j'estime inadmissible de virer les non payeurs, là tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère. Pour exemple, prends le cas de nombreux eples en éducation prioritaire. Tu ne penses pas qu'on interdit aux gamins de manger sous le motif que la demi-pension n'est pas payée ??? Je maintiens donc mon argumentation sur la déresponsabilisation des parents et la "quasi" gratuité de ce service public en fonction du contexte sociale d'un établissement.

t'excuse donc pa j'suis ok avec les punks!

la personne qui a donné l'ordre a donné soit un ordre légal, conforme à la procédure à adopter dans ce cas, ou illégal.

si l'ordre est légal et la procédure conforme alors il faut les changer si ça plait pas, mais ne pas dire que c'est imbécile. ça reviendrait à dire que c'est imbécile de donner l'ordre de rouler à 90 km/h quand ça plait pas.

de plus si la majorité souhaite que la bouffe soit gratos pour les enfants alors la Loi doit dire qui paye (sinon on achète les denrées avec quoi?) et ça ne peut être QUE le contribuable, celui là même qui commence sérieusement à se fatiguer et à se barrer sous d'autres cieux.

réflexion: "vous ne pouvez pas apprter la prospérité au pauvre en la retirant au riche...Tout pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres...quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert en rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela mes amis s'appelle le déclin et la fin d'une Nation. On n'accroît pas les biens en les divisants" DR Adrian Rogers, 1931

V.M.B a écrit:

t'excuse donc pa j'suis ok avec les punks!

V.M.B a écrit:

si l'ordre est légal et la procédure conforme alors il faut les changer si ça plait pas, mais ne pas dire que c'est imbécile. ça reviendrait à dire que c'est imbécile de donner l'ordre de rouler à 90 km/h quand ça plait pas.

Effectivement on ne sais pas le fond de l'affaire. Cet ordre est-il légal ? Vient-il directement du maire de la commune ?

[quote="Bakriesk"]

RETU a écrit:

Se prononcer est aussi imprudent et intellectuellement malhonnête que lorsque Robert au bistrot du coin, devant un auditoire aussi aviné et cultivé que lui, condamne à mort un quidam désigné par les médias sans même qu'il ait été jugé.

Le tout est de savoir si Robert a bien payé son verre.

Je me permets de donner humblement mon modeste avis.
Par analogie avec un contrat, le défaut de paiement n'entraine pas la rupture du contrat. Ainsi il est de jurisprudence courante de voir déboutées les compagnies d'assurance ayant refusé de rembourser un assuré qui n'étais pas à jour de ses cotisations. La rupture du contrat n'est pas validée par le défaut de paiement mais par la notification de l'assureur à l'assuré.
La question est de savoir si une inscription à la cantine peut être assimilée à un contrat et, dans ce cas, la désinscription de l'élève doit être notifiée à la famille.

Cette exclusion doit être prévue dans le RI du SAH-SRH ; RI opposable à la famille.

L'intendant zonard a écrit:

Avis tranché peut-être pas, mais la meilleure pratique dans les conflits c'est celle qui permet d'être celui qui est de bonne foi. Et il faut donc toujours -quand on peut !- payer d'abord, réclamer une autre répartition ensuite. Visiblement aucun des deux parents de cette pauvre enfant n'a cette élégance.

Certes. Mais là encore, nous ne connaissons pas - en tout cas, moi je ne la connais pas - la situation sociale, financière des parents, ni s'il y a un litige, un historique, qui conduit la famille à ne pas procéder au paiement préalable à une contestation.
Peut-on donc sans risque de se tromper parler d'inélégance ? - même si c'est peut-être le cas.

V.M.B a écrit:

la personne qui a donné l'ordre a donné soit un ordre
légal, conforme à la procédure à adopter dans ce cas, ou illégal.

si
l'ordre est légal et la procédure conforme alors il faut les changer si
ça plait pas, mais ne pas dire que c'est imbécile. ça reviendrait à
dire que c'est imbécile de donner l'ordre de rouler à 90 km/h quand ça
plait pas.

L'argument est fallacieux. Ce n'est pas du tout en contradiction avec la teneur de mon propos.
In fine, la conséquence de l'acte, quand bien même il serait légal, est d'humilier une enfant devant ses camarades, ses enseignants. Et ça, ça sort, à mon sens, de citoyen comme de fonctionnaire, des limites de la violence légale acceptable de l’État.
L'histoire est truffée de bon fonctionnaires obéissant à des ordres légaux dont la conséquence morale est ignoble.

V.M.B a écrit:

de plus si la majorité souhaite que la bouffe soit
gratos pour les enfants alors la Loi doit dire qui paye (sinon on achète
les denrées avec quoi?) et ça ne peut être QUE le contribuable, celui
là même qui commence sérieusement à se fatiguer et à se barrer sous
d'autres cieux.

Pas lu ici d'avis de collègues disant qu'il fallait nourrir gratuitement les élèves. Encore que cela ne me choquerait pas. Comme de les soigner gratuitement, de les éduquer gratuitement... Quant au problème des exilés fiscaux, il faut replacer dans le contexte : ce sont - très - souvent des gens qui gagnent très bien leur vie, qui profitent bien plus des services de l'Etat financés par l'impôt que le pékin moyen et qui veulent gagner encore plus en étant encore moins solidaires. Ceux-là valent bien des parents indélicats avec les finances de leur commune. La compréhension pour les uns doit pour valoir pour les autres.

V.M.B a écrit:

réflexion: "vous ne pouvez pas apprter la
prospérité au pauvre en la retirant au riche...Tout pouvoir ne peut
distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à
d'autres...quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de
faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette
dernière moitié se dit qu'il ne sert en rien d'en faire car ils
bénéficieront à d'autres, cela mes amis s'appelle le déclin et la fin
d'une Nation. On n'accroît pas les biens en les divisants" DR Adrian
Rogers, 1931

Réflexion personnelle : on enrichira pas non plus les pauvres en laissant tout le pognon à ceux qui l'ont - et dont on pourrait se demander comment il l'ont acquis. Comment faire alors ?
On peut accroître les biens en mutualisant les moyens de production et en ayant un partage équitable de la plus-value.

Quant à Robert, pour répondre à Bubu, il ferait bien de mettre sa tournée parce que tout cette prose m'a donné foutrement soif.

Bakriesk a écrit:

RETU a écrit:

Que dire des parents qui ne prennent pas la peine de payer les repas de leur fille.

Rien si on ne connaît pas le fond du dossier.

Le fond du dossier, qui n'en est d'ailleurs pas un, il est simple: une somme d'argent à payer.
Pas pour des clopinettes, un machin accessoire, un truc qui fait plaisir mais pas vraiment nécessaire, un cadeau, quelque chose dont on peut se passer.
Non, la cantine pour que sa fille puisse manger à midi. Et pour ça il n'y a pas de "dossier" qui tienne, de situation complexe entre parents, de conflit qui dure, de mésentente: les enfants, on les a faits, on en est responsable, on les protège en les mettant à part, pas au milieu, pas comme enjeu, ne serait-ce que sous la forme d'une facture à payer; ça, c'est simple, le choix est vite fait. J'ai naguère vu suffisamment de familles venir me payer une part de la cantine en me donnant un billet de 100 francs qui représentait manifestement beaucoup dans leur budget pour faire la différence entre ceux qui ont conscience du choix à faire et le font, et ceux qui laissent délibérément la situation se dégrader parce qu'ils refusent de prendre leur responsabilité, fusse au détriment de leur propre enfant.

Non.
Nous ne savons pas ce qui se passe précisément entre la mairie et la famille.
Nous ne savons, a priori, que ce que les médias ont raconté.
Le contentieux peut être plus complexe qu'il n'y paraît avec la vision médiatique souvent simplificatrice.

Pour détendre l'atmosphère...

pourquoi la France a peur? c'est parce qu'il reste 1 communiste mais personne ne sait qui c'est! cherchons sur le forum...

il se peut que ceux qui se sont enrichis aient juste risqué tout leur fric et travaillé 16 à 18 h par jour (si, si, j'en ai dans ma famille proche)