évolution salariale ; vers la fin de la PFR ?

Le budget 2013 perdure dans le gel du point d'indice des fonctionnaires.

Le gouvernement devrait conserver la prime de fonctions et de résultats (PFR), mais en la révisant. "La prime serait
attribuée en prenant en compte seulement la fonction. La part liée aux résultats sera laissée de côté, car elle n'est
pas en adéquation avec les valeurs du gouvernement.
Une seule prime engloberait alors tous les éléments du régime indemnitaire, ce qui, selon le gouvernement, "favoriserait
la mobilité".
En traitant des salaires, le gouvernement veut s'attaquer aussi aux inégalités entre les femmes et les hommes et les
réduire dans toutes les situations où ces inégalités sont injustifiées (pour des fonctions et des cadres d'emplois
identiques). Première étape, il va engager des travaux de recherche, dont les premiers résultats seront disponibles en
2014. Là encore, le gouvernement se donne le temps de la réflexion.
Après la concertation, le gouvernement a l'intention d'entamer une négociation avec les organisations syndicales.
Une négociation qu'il va probablement mener simultanément aux discussions sur la réforme des retraites, qui sera bien
engagée en 2013, selon des déclarations du ministre de l'Economie en date du 19 décembre. Aujourd'hui déjà moins
bonnes que durant l'été dernier, les relations du gouvernement avec le monde syndical risquent de se dégrader.
Trois syndicats (CGT, FSU, Solidaires) viennent d'annoncer l'organisation d'une journée d'action le 31 janvier prochain.

source : Thomas Beurey, lettre Localtis du 21 décembre 2012

Exit la PFR en attendant la grande avancée progressiste de la PFA: prime de fonction et d'ancienneté. Ou peut-être même prime de fonction ou d'ancienneté. Ou encore mieux, la PAF: prime d'ancienneté fonctionnelle.

Mad Max citant la lettre de Localtis du 21 décembre a écrit:

"La prime serait attribuée en prenant en compte seulement la fonction. La part liée aux résultats sera laissée de côté, car elle n'est
pas en adéquation avec les valeurs du gouvernement."

Comme disait l'autre, nous vivons une époque formidable .

En attendant, si quelqu'un peut développer ...

LMDV/LG a écrit:

Exit la PFR en attendant la grande avancée progressiste de la PFA: prime de fonction et d'ancienneté. Ou peut-être même prime de fonction ou d'ancienneté. Ou encore mieux, la PAF: prime d'ancienneté fonctionnelle.

Ouais, PAF c'est mieux.
Plus policé, et surtout plus en adéquation avec l'effet que ça fera.

tobias a écrit:

En attendant, si quelqu'un peut développer ...

C'est simple, la part résultat était le cheval de bataille du précédent gouvernement qui mettait en avant la valeur travail, et souhaitait récompenser les plus méritant (traduction ce qui travaillaient le plus).
Le gouvernement actuel se veut le chantre de l'égalité considérant que la part R loin de motiver les fonctionnaires les oppose et que cela n'apporte rien au service.

Je constate, je ne commente pas, chacun se fera son opinion.

En ce qui me concerne, je serais ravie de voir cette usine à gaz disparaitre car elle engendrait des inégalités flagrantes dans la répartition de la part R entre les Académies. Et ce n'était pas forcément les Académies déficitaires du fait d'un manque d'attractivité qui offraient les meilleures primes... De ce fait,le système bafouait un principe fondamental de la fonction publique qui est qu'à travail égal, rémunnération égale...Il est temps de revenir à davantage de justice...

Bonjour,

Curieux de voir comment la remise à plat va s'opérer. Un beau casse tête en perspective.

Pour avoir assisté aux groupes de travail de mon Académie, le casse-tête n'a jamais cessé depuis la mise en oeuvre de ce "machin"...Je réalise que dans mon précédent post, j'en parle déjà au passé !!! Il faut dire que je n'ai jamais cru qu'un truc aussi bancal et incohérent pouvait continuer à perdurer ! Ca n'aurait eu aucun sens !!!

Amazone a écrit:

De ce fait,le système bafouait un principe fondamental de la fonction publique qui est qu'à travail égal, rémunération égale...Il est temps de revenir à davantage de justice...

Oui, mais la même prime pour ceux qui travaillent bien et pour les incompétents est-ce juste ?

Bonjour,

Il n'y a pas qu'en académie, il suffit de regarder vers les universités, les CROUS, pour rester dans l'éduc, et constater les contrastes saisissants entre les établissements. Sur la BIEP un poste en CROUS avait une PFR en % : de quoi le pourcentage ? mystére.

Dans un CROUS la part R était fixe la part F variable. Cherchez l'erreur.

Pareil pour la part R : versée mensuellement ou bien en deux fois (pas toujours!) en université, etc. un beau bousin.

Bozinchu a écrit:

Je constate, je ne commente pas, chacun se fera son opinion.

volcan a écrit:

Oui, mais la même prime pour ceux qui travaillent bien et pour les incompétents est-ce juste ?

Sans prendre parti, la remuneration au merite des fonctionnaires, pour interessante qu'elle soit, est un vrai casse-tête.

Nous mêmes sommes peut-être pas d'accord sur ce qu'est un bon fonctionnaire. Et comment comparez-vous un collègue arrivant dans un bahut à problèmes, dote d'un CE incompetent, avec un autre prenant poste dans un bahut nickel ?

Je suis d'accord avec toi sur la diversité des postes offerts et donc la difficulté à comparer.
Ce qui me gène par contre dans ce discours faussement moralisateur de l'iniquité de traitement, c'est d'affirmer que l'attribution de primes serait faussée par le jugement d'un supérieur incompétent pour déceler les qualités de ses subalternes.
Il y a un discours de façade réclamant l'égalité dans les primes, et un discours individuel qui réclame plus de prime que le voisin qui est incompétent et fainéant.
Pour en revenir à ma phrase initiale , la vraie difficulté ne réside pas dans la comparaison.
on n'a pas à comparer tel ou tel poste.
On devrait attribuer à chacun à l'aune de ses compétences.
Le hic (parce qu'il y a toujours un hic) c'est que nous sommes dans un barème de répartition et non de dotation.
Il y a un gâteau à partager (et celui ci est de plus en plus petit) entre tous, sans que l'on puisse augmenter les parts.
La corne d'abondance n'existe pas, donc quand on donne plus à un on enlève à l'autre...
Cela crée donc des tensions et des jalousies inévitables.

Pour conclure je rejoins entièrement N@n@rd Volcan quand à l'injustice flagrante qui consiste à donner la même chose à tout le monde.
On a des supers glandus qui ont fait de superbes carrières sans trop se fatiguer et en touchant la même chose que le couillon collègue du bureau d'à côté..
Un scandale.

Quand on parle de travail égal valant salaire égal, on devrait dire à emploi égal salaire égal et si il y a un secteur où c'est vérifié, c'est bien la fonction publique. maintenant, le travail n'est pas fait également et l'intérêt du R de PFR, c'était quand même de s'efforcer de faire des efforts en échange d'une prime qui en tient compte. Le R, ça peut être d'accepter un endroit peu agréable et d'y limiter les dégâts pour les usagers, c'est déjà un résultat. Ca peut aussi être de faire aussi bien avec moins de moyens ou mieux avec les mêmes moyens. On voit même parfois qu'il faudrait faire plus avec moins.
Si la part R disparait parce que le résultat, c'est sale, c'est bon pour le privé, ça créé des dissensions, revenons-en au bon vieux système de l'ancienneté et chacun attendra tranquillement que le temps passe pour que la prime gonfle. En s'investissant quand même. Ou pas.
Ce que je sais c'est que si cette réforme de la réforme devait faire baisser ma prime, je prendrais sans hésiter l'option B.

volcan a écrit:

Amazone a écrit:

De ce fait,le système bafouait un principe fondamental de la fonction publique qui est qu'à travail égal, rémunération égale...Il est temps de revenir à davantage de justice...

Oui, mais la même prime pour ceux qui travaillent bien et pour les incompétents est-ce juste ?

Tout le problème est de savoir reconnaitre le mérite là où il existe vraiment : il y a tellement de différences d'un établissement à l'autre...sans compter que les vrais "managers" sont extrêmement rares et qu'il y a plus de subjectivité et d'affectif dans la manière de considérer leurs personnels chez la plupart des CE...Déjà, il est impératif que les CE connaissent sur le bout des doigts le contenu de nos missions avec une fiche de poste la plus exhaustive et la plus précise possible afin de savoir déjà dans une équipe qui fait quoi et de ne pas attribuer tout le mérite du travail effectué à celui ou à celle qui a toutes les faveurs du supérieur hiérarchique ...Le manque de reconnaissance dans une structure est déjà extrêmement difficile à vivre. Si on y ajoute en plus une incidence financière inique, il y a de quoi présenter sa lettre de démission (j'ai moi-même été tentée plus d'une fois !)

LMDV/LG a écrit:

Si la part R disparait parce que le résultat, c'est sale, c'est bon pour le privé, ça créé des dissensions, revenons-en au bon vieux système de l'ancienneté et chacun attendra tranquillement que le temps passe pour que la prime gonfle. En s'investissant quand même. Ou pas.
Ce que je sais c'est que si cette réforme de la réforme devait faire baisser ma prime, je prendrais sans hésiter l'option B.

J'aurai quand même du mal à croire que la mise en place de la PFR a dopé ton investissement dans le travail...

Dans un sens ou dans un autre pour moi ça ne changera rien.
On nous a vendu la PFR pour nous faire avaler les suppressions de poste, et syndicalement comme une avancée. Sauf que depuis des décennies le système entier et les mentalités sont fondés sur l'idée d'avancement à l'ancienneté. Quand on voit à quel point certains CE, plus nombreux qu'on ne croit, se sentent si peu concernés par l'entretien d'évaluation sur lequel repose pourtant le concept de PFR (entre autres), on comprend que la partie est loin d'être gagnée pour mettre en place un système dans lequel le mérite, qui est en lui-même une notion à définir (on le voit déjà avec les posts qui précèdent), sera reconnu sur des critères sinon objectifs du moins identiques pour tous. Le principe du système égalitaire précédent, tout injuste qu'il était, avait au moins l'avantage d'être le même dans toutes les académies.
La PFR actuelle instaure la disparité par principe, et ne reconnaît pas plus justement et égalitairement le mérite qu'auparavant. C'était pourtant le fond-même de la réforme, en principe.
Il me semble que c'est un point à méditer alors-même que l'on déplore que la corporation n'arrive pas à se mobiliser sur un ou des objectifs communs.

Alors là, je suis à 100 % d'accord avec Néthou et je trouve que c'est une excellente analyse.

De manière générale, il est toujours désastreux et absurde de vouloir "plaquer" une réforme importante sur l'existant sans avoir procédé au préalable à un sérieux état des lieux et sans avoir trouvé les éventuels ressorts qui pourraient faciliter une évolution en douceur des mentalités...

néthou a écrit:

Le principe du système égalitaire précédent, tout injuste qu'il était, avait au moins l'avantage d'être le même dans toutes les académies

Là, je crois que tu rêves.

PFR ou pas, on restera toujours à un système de gestion déconcentrées des primes. Et les inégalités inter-académiques demeureront...

Si inégalités il pouvait y avoir, elles étaient quand-même beaucoup moins flagrantes...

C'est amusant comme argument !
A part quelques syndiqués qui se partageaient le "gâteau" avec la complicité de l'Administration, les autres n'avaient rien.
La part R avait au moins l'avantage de récompenser des méritants.
Retour, avec sa suppression, à la médiocrité !

Mais non, mais non, courageux anonyme: certes vous n'avez pas eu la carrière que vos talents appelaient, mais je tiens à vous rassurer: il n'y a pas plus de "médiocres", comme vous le dites avec une once de mépris, dans l'intendance qu'ailleurs. Tout juste de petits intendants besogneux, la plupart du temps de province... 

Ce que je trouve perfectible dans le système en mode PFR, c'est que la part F reste figée dans mon académie... à 1... Super motivant...
Au moins pour la part F, la cotation des postes de cette même académie est à peu près transparente (au moins pour ceux qui ont eu l'info).

Réformer pour réformer c'est fatigant et bien souvent stérile. Surtout que, sans vouloir paraitre un peu cynique pessimiste, on a toutes les chances de travailler plus pour gagner pas plus...

Grégory House a écrit:

Ce que je trouve perfectible dans le système en mode PFR, c'est que la part F reste figée dans mon académie... à 1... Super motivant...

ne te plains pas à Bordeaux elle est même inférieure à 1 dans certains cas en raison du profil des postes

avec les idées de certains on a plus qu'à arrêter de se casser le khul et devenir tous médiocres, et on palpera kif kif la même chose. les égalitaristes forcenés seront ravis et les blaireaux encore plus! ne parlons donc surtout pas de mérite, ça heurte des oreilles (syndicalistes?)

Bonjour,



Ici la part R ne varie pas. (même au Rectorat)

Certaines académies pratiquent si j'ai bien compris.



Une idée de cette variation? Les critéres employés.

La réponse n'est pas si simple. Il n'y a pas d'un côté les médiocres qui refusent d'être évalués au mérite de peur d'être mal notés et de l'autre les bons qui veulent être évalués au mérite parce qu'ils travaillent bien, eux...
Il y a surtout des collègues qui ont vécu de façon très différente cette prétendue évaluation au mérite : souvent l'évaluation ne dépend pas tant du travail réalisé (souvent abstrait pour le CE) que de la relation que l'on a avec lui ou de son courage personnel.
Dans ces conditions, qu'est ce qui est le plus injuste : que tout le monde bénéficie de la même prime selon sa fonction (y compris quelques "médiocres"), ou que seuls bénéficient de la prime maximale ceux qui auront été bien évalués parce qu'ils le méritent ou parce que leur CE est trop indulgent ou a peur de déplaire pendant que quelques autres trés performants seront mal évalués parce qu'ils n'auront pas été suffisamment obséquieux ou auront résisté à un CE manquant de rigueur ?
Bof bof...
En vérité, je connais peu de fumistes dans la profession. Je connais, en revanche, pas mal de collègues en souffrance parce que leur professionnalisme ou leurs qualités ne sont pas reconnues.
En y réfléchissant bien, le fait que quelques "médiocres" profitent du système me dérange moins que le fait que quelques bons collègues soient injustement perdants.

Faudrait pas non plus généraliser sur les CE incompétents et ignorants de nos fonctions.
Il n'y a pas que des nuls chez eux.

Bonjour,

C'est tout le probléme de l'évaluation : voir la montée de bouclier pour l'évaluation, en totalité, des enseignants par les CE. (Evaluation abandonnée depuis.)

Quels sont les critéres et existe-t-il une démarche commune à l'académie, l'ensemble de l'EN.

peky a écrit:

BonC'est tout le probléme de l'évaluation : voir la montée de bouclier pour l'évaluation, en totalité, des enseignants par les CE. (Evaluation abandonnée depuis).

On ne m'enlévera pas de l'idée que nombre des problèmes du niveau de l'enseignement vient de cette absence d'évaluation... et que l'on ne me parle pas des inspections où le prof est prévenu une semaine à l'avance (imaginez qu'un comptable soit lui aussi prévenu d'une inspection des Finances).

Il est même étonnant que l'on soit incapable d'évaluer décemment les enseignants.

Dans un collège ou un lycée, tous le monde a une idée de qui sont les bons profs, et les moins bons. Tout le monde, sauf les Inspecteurs (encore que, ils doivent bien se douter..).

Et pourtant, ça capote. Certains enseignants ne sont évalués (inspectés) que deux ou trois fois dans leur carrière. Et encore, sur des bases incertaines, sans aucun lien avec la réussite ou non de leurs élèves.

Bonjour,

Pour certaintes disciplines, l'IA IPR en charge a une zone de travail qui correspond à 2 voire 3 académies (je connais un tel cas). Et pour certains les académies ne sont même pas contigues! (un cas içi l'autre académie est en RP)

Avec tout celà pas étonnant que les inspections soient trop rares.

Ne pas oublier également que l'absence d'évaluation nuit à la carrière de certains enseignants qui doivent réclamer une inspection.



j'ai expliqué à une amie prof que leur systéme d'inspection était trés particulier par rapport au reste de la fonction publique. Ce qu'elle ignorait.