N@n@rd a écrit:

Une autre question qui fait débat .

Le matériel pédagogique : ordinateurs, vidéo, voir mobilier spécifique scolaire : AP ou ALO ?

après notre stage: ALO

A mon sens, plutôt AP, les dépenses n'étant plus identifiées par nature, mais par destination.

AP

ALO, car son argument était que l'équipement de base de chaque classe était l'ordi, vidéo etc donc de la logistique;
après c'est vrai que cet équipement sert à l'élève donc on peut le voir aussi en AP; mais du coup, après ce stage, je pense que de manière plus large, tout mon 6068 devient du ALO;
je ne me souviens plus où elle mettait le papier par contre...

au WC

après coup, je me disais bien que ça allait susciter une réaction intéressante!!

Dupond a écrit:

Vous n'évoquez pas le cas des CT, qui sont intéressées de savoir combien a été budgétisé pour la viabilisation, combien pour les contrats obligatoires (notamment).

Pour l'instant c'est le silence radio. Il faut aussi qu'elles assimilent la logique de la RCBC. Mais la logique voudrait qu'elles imposent des codes d'activité précis pour tous les collèges-lycées sur les crédits qu'elles allouent et dont elles veulent suivre l'utilisation, de la même manière que certaines demandent un suivi au A2.

En lisant les questionnements sur la gestion en AP ou ALO, je me dis que la logique de la RCBC liée au projet d'établissement et à ses axes commence déjà à s'éloigner... C'est justement l'occasion éventuelle de créer des domaines transversaux pour mettre l'accent sur un axe de travail, une démarche, etc... Par exemple le développement durable si à la mode en ce moment, s'il a une réalité budgétaire suffisante, peut se traduire par des actions pédagogiques variées avec des financements, mais aussi de fonctionnement interne (recyclage, demi-pension, etc...). Bon, il faudra bien créer le domaine quelque part, et comme notre finalité est quand même pédagogique, vraisemblablement au AP; mais pour autant, ça comprendra dans ce cadre des dépenses de fonctionnement normalement dévolues au ALO. L'important étant de garder à l'esprit la destination, soit le développement durable (de lièvre). Sinon comme dit plus haut, la RCBC, ça sera s'enquiquiner à faire un machin différent mais pour faire ... exactement pareil qu'avant.

Ce que tu dis est intéressant

Une remarque : qu'est-ce qui interdit, dans l'absolu, de créer un domaine transversal que l'on pourrait retrouver sur plusieurs services? Vais-je à l'encontre de l'esprit simplificateur de la RCBC? Après tout, il me semble bien que l'on pourra éditer une SDE par domaines.

Il y aura des domaines partagés, d'autant plus que le service spécial du SAH doit normalement retranscrire la totalité de ses charges dont la nature se retrouvera donc partagée dans ALO et dans le SAH (viabilisation, entretien, administration, etc...).

et si au sein de ces services on créait des sous services que l'on pourrait appeler chapitres par exemple aux quels on donnerait des lettres ( A B ou C par exemple) et à l'intérieur de ces chapitres on créait des comptes de classe 6 ... ce serait trés innovant , non!

Tout dépend aussi de ce que l'on veut faire. On peut individualiser un domaine Reprographie, par exemple dans un gros bahut, mais on peut aussi vouloir le laisser scindé entre AP et ALO justement pour faire ressortir la repro à des fins pédagogiques dans AP et faire prendre conscience de son coût au profs et au CA.

Ce sujet me semble le mieux adapté pour mon premier message :



Amis shadoks je suis heureux d'avoir enfin rencontré mes pairs.

Tout cela me laisse pantois.
Puisque l'instruction n'est pas plus précise, chacun mettra les dépenses dans AP ou ALO et cela ne gênera personne.

Par contre je suis plus gêné par la contradiction suivante:
La RCBC nous invite à présenter les dépenses par destination et non plus par nature alors même que la simplification de la nomenclature en classe 6 va nous obliger à recréer les comptes qui ont disparu sous forme de code d'activités. Le cas le plus flagrant est celui de la viabilisation mais il y en a plein d'autres.

Tu n'es pas obligé

Isaac Newton a écrit:

D6. a écrit:

J'évoquais un cadrage plus général. Pour les autorités de tutelle, les AC avec plus de 5 ER et la DGFiP, le contrôle va devenir impossible. Au bout d'un moment, ils vont faire des "recommandations" qui deviendront de plus en plus précises et de moins en moins facultatives, malgré ce que doit être la RCBC. Allez, comme je suis optimiste, je dis dans 5 ans.

Tu te places dans la situation où le "contrôle" que tu évoques ne repose sur rien. Le contrôle des autorités de tutelle est un contrôle de légalité pas un contrôle de la création des domaines et activités. Il reste donc tout à fait possible. Le contrôle du comptable est un contrôle de régularité pas un contrôle budgétaire. Il reste donc tout à fait possible. Des recommandations non facultatives, ce sont des exigences qui ne reposeront sur aucune base légale. On pourra donc avec satisfaction s'assoir dessus...

Je dois reconnaître que je partage votre point de vue empiriquement (surtout au moment de s’asseoir sur les recommandations). Mais je demeure persuadée qu'il va y avoir des volontés "d'harmoniser" des uns ou des autres. Disons que c'est une intuition féminine

Isaac Newton a écrit:

Boz a tout à fait raison (ce qui en creux signifie que tu as tort mais je ne l'ai pas dit... )

On papote pas mal sur le sujet...

Il n'y aurait pas moyen de proposer des projets de budget au format RCBC qu'on puisse juger sur pièces ?

Peut être dans l'espace réservé ?

Un truc :

http://www.gestionnaire03.fr/Translation-budgetaire-College-v7270412.xls

Ca ne marche pas...

Ca marche chez moi mais c'est du Office 2010.

Essayez à partir de cette page :

http://www.gestionnaire03.fr/page166.html

Hormis quelques dispositions réglementaires particulières (bourses nationales par exemple) et quelques originaux, je pense que la grande majorité des budgets 2013 va fortement ressembler, de façon plus ou moins transparente, à nos budgets actuels.

Ce n'est que dans 3 à 4 ans, quand nos chapitres auront été un peu oubliés, que les CE, gestionnaires et CA se seront emparés de l'outil que les choses vont évoluer et que des divergences certaines vont apparaître.

Sur un plan purement réglementaire, il me semble difficile de dire que tel ou tel objet doit figurer dans tel ou tel service puisque ce qui compte, ce sera la destination de l'achat et pas sa nature. Ainsi, un ordinateur de 500€ figurera (ce sont des exemples et des interprétations personnelles) :
- au VE si c'est un appareil destiné à un élève handicapé
- au AP si c'est un appareil destiné à utiliser le tableau numérique de la salle S002
- en ALO si c'est la machine de l'intendant

En revanche, l'imputation comptable fait moins de doute, ce sera plutôt un 6068 mais certains avis divergent.

Le problème principal, c'est qu'on passe d'un système un peu bâtard qui était un mélange de compta par nature et de compta par destination à un pur système de compta par destination.

Il faut donc se débarrasser de nos raisonnements actuels qui ne sont plus adaptés à la RCBC. Sans aucun doute, le nouveau système sera plus simple à partir du moment où on accepte ce postulat de départ et que, surtout, les comptables ne s'en mèlent pas.

Poporc a écrit:

et que, surtout, les comptables ne s'en mèlent pas.

Les comptables sont aussi des gestionnaires et ils ont un devoir de conseil envers leurs gestionnaire rattachés, scrogneugneu ! Si c'est pour imposer des trucs comptables inappropriés, qu'ils retournent à leurs comptes chéris, mais si c'est pour donner à tout ça de l'allure et de la cohérence entre les EPLE, c'est pas un luxe.

Sur ce sujet de la cohérence, juste un autre argument : les élus qui siègent à plusieurs CA (conseiller général etc.) apprécieront que la présentation soit lissée d'un bahut à l'autre. Et comparer entre deux EPLE qui se connaissent bien, ça peut énormément aider les CE à faire du bon travail, ça leur parle.

Je suis désolée car je sens que ce que je vais écrire ne va pas plaire, mais je crois qu'il va être suffisamment difficile de pondre un truc qui devra plaire aux CE et ne devra pas foutre le feu à la salle des profs sans en plus intégrer le confort des AC, des autorités de tutelle et des élus. Pourtant, j'imagine d'ici leur désarroi. C'est bien pourquoi je prévois un bazar monstre et une trame unifiée sous peu. D'ici-là, je ferai partie des GM dont l'AC pourra se consacrer aux autres ER car je ne crois pas que le rôle de conseil de l'AC soit d'unifier les pratiques afin de se faciliter le boulot ou d'imposer une cohérence que la réforme n'envisage pas elle-même, bien que je conçoive que je serais tentée de penser de même si j'étais AC.

Franchement, les copains, à lire les différentes contributions, je suis un peu estomaqué.

Dans le cadre budgétaire actuel, il y a des éléments communs et chaque EPLE, en fonction de ses envies, de sa structure, créait, qui des codes de gestion, qui des services spéciaux; imputait telle dépense sur le D ou sur le A1, à l'inverse de son petit copain d'à côté.

Quelle est la grosse différence avec la RCBC ? On a toujours un cadre commun même s'il évolue: 3 services généraux, 1 service spécial Bourses, 1 service spécial Restauration et Hébergement et la possibilité de créer des services spéciaux ou des budgets annexes en fonction de la structure de l'EPLE. La seule grosse différence, c'est que la marge de manœuvre dans la construction budgétaire est plus importante.

Qu'est-ce qui vous effraie là-dedans ? Quel besoin de "lisser" la présentation budgétaire ?

La seule consigne que je donnerais aux collègues gestionnaires, et c'est plus un conseil qu'une consigne, c'est d'éviter lors de la présentation au CA de faire apparaitre la codification alphanumérique des activités et de se contenter du libellé pour assurer une réelle lisibilité du budget pour les élus du CA.

Pour le reste, cette volonté de certains AC, de certaines autorités de tutelle et de certaines CT de "normaliser" et d'unifier les budgets est tout simplement hors de propos. Et c'est nier l'existence de l'EPLE en tant que personnalité juridique. Et qu'on ne m'avance pas l'argument des ordonnateurs incompétents. Ceux-là ne vous poseront pas de problème: ils vont tout bêtement et simplement transposer l'ancien cadre budgétaire dans le nouveau. Comme ce que semble conseiller l'AJI dans les deux derniers numéros de sa revue... Du coup, pas de soucis à avoir.

Pour le reste, faisons confiance pour une fois aux gestionnaires pour construire des budgets cohérents et en accord avec la politique de leur établissement. Sinon, autant arrêter de pleurer sur le manque de considération de la profession, incapable de s'emparer d'une réforme qui lui donne les clés pour affirmer son expertise.

Je me permets d'insister sur le dernier paragraphe du génie autoproclamé (revient VI !!!).

Cette réforme est une chance pour les gestionnaires de s'affirmer comme les techniciens de gestion. S' ils veulent faire les efforts nécessaires, s'adapter à l'évolution des textes (notamment du SAH), s'emparer des techniques de reporting et d'analyse de gestion, il y a des chances qui confortent une position aujourd'hui menacée, notamment par les CT.

Mais je doute que tous comprennent l'importance de l'enjeu ; pas seulement pour eux mais pour la profession. Le comportement de chaque gestionnaire impacte l'image de la profession.

Poporc a écrit:

, surtout, les comptables ne s'en mèlent pas.

Je persiste et je signe. Le devoir de conseil n'est pas un droit à normalisation. Vouloir normaliser les choix de domaine et d'activité dans un cadre strict est une aberration.

Comme l'a d'ailleurs rappelé quelqu'un plus haut ou dans un autre post, les comptables ne verront pas le domaine ou l'activité utilisé dans les documents du mandat. Même s'il sera toujours possible de demander une SDE, le suivi ne sera pas aussi simple.

Ou alors, il faudra faire le rapprochement entre la SDE précédente et celle fournie avec le mandatement et essayer de faire le rapprochement entre les sommes consommées sur le domaine "Enc... de mouches" et le compte 6063. Bon courage !!! Et surtout, que de temps perdu pour pas grand chose.

Il est quand même temps de se rappeler que les EPLE sont autonomes et que le comptable n'est finalement qu'un employé aux écritures.

Isaac Newton a écrit:

Pour le reste, faisons confiance pour une fois aux gestionnaires pour
construire des budgets cohérents et en accord avec la politique de leur
établissement.

Entièrement d'accord avec le grand génie, je ne m'immiscerai certainement pas dans la politique de chaque EPLE . Des conseils techniques OK , mais après c'est renier le dernier carré de l'autonomie de l'EPLE.

Quant aux CT , grâce aux codes d'activité et au reporting , je pense qu'elles seront à même d'analyser la situation de chaque établissement sans qu'il soit besoin de leur offrir des budgets standardisés ou budgets "types" .

Titi a écrit:

Quant aux CT , grâce aux codes d'activité et au reporting , je pense qu'elles seront à même d'analyser la situation de chaque établissement sans qu'il soit besoin de leur offrir des budgets standardisés ou budgets "types" .

Encore faut-il savoir comment les collectivités territoriales vont interpréter et "utiliser" les indicateurs fournis dans la nouvelle pièce B 14...

Isaac Newton a écrit:

La seule consigne que je donnerais aux collègues gestionnaires, et c'est plus un conseil qu'une consigne, c'est d'éviter lors de la présentation au CA de faire apparaitre la codification alphanumérique des activités et de se contenter du libellé pour assurer une réelle lisibilité du budget pour les élus du CA.