Bonjour,

Je relance ce vieux sujet car sur un de mes ER j'ai un 1069 = 491457.33 et un 28XX = 491457.29. 4 cts d'écart.

Soyons honnêtes, ça doit faire 9 ans que ça dure et personne ne s'en souciait jusqu'à ce que l'une des autorités de tutelles me demande suite à la réception des COFI 2010 de corriger cette année.

Si j'ai bien compris tout ce que j'ai lu sur le sujet, la seule solution à l'heure actuelle serait de corriger les BE et de créer un BE au 478.

Dans mon cas dans quel sens passer les corrections svp :

BE 1069 = ?

BE 28XX = ?

BE 478 = ?

et vous confirmez que ça ne pose pas de souci au moment des contrôles COFI ?

Merci de votre aide suis un peu paumé.

Pas de BE modifiés..
Tu fais tes BE comme cela ce doit donc au 1069 et au 2818xxx, puisque les BE doivent correspondre aux BS
Puis une écriture du 1069 ou du 2818 vers le 478 puis OR ou Mdt selon le cas.
Moi j'ai 1 cts d'écart depuis longtemps
Faudrait que je fasse quelque chose

Bozinchu a écrit:

Pas de BE modifiés..
Tu fais tes BE comme cela ce doit donc au 1069 et au 2818xxx, puisque les BE doivent correspondre aux BS
Puis une écriture du 1069 ou du 2818 vers le 478 puis OR ou Mdt selon le cas.
Moi j'ai 1 cts d'écart depuis longtemps
Faudrait que je fasse quelque chose

Merci. 2 petites précisions stp :

Je dois corriger le 1069 ou le 28xx ?

Et pour le mandat ou l'OR, obligation de saisir une DBM 295 ou 296 (écarts d'arrondis) ou pas ?

silvain a écrit:

Je dois corriger le 1069 ou le 28xx ?

Celui qui est faux (bon courage)

silvain a écrit:

Et pour le mandat ou l'OR, obligation de saisir une DBM 295 ou 296 (écarts d'arrondis) ou pas ?

oui

Bozinchu a écrit:

silvain a écrit:

Je dois corriger le 1069 ou le 28xx ?

Celui qui est faux (bon courage)

on peut le jouer à pile ou face ?

franchement tu crois que pour mon centime sur une somme à plus de 100000€ je me prends la tête?

Bozinchu a écrit:

franchement tu crois que pour mon centime sur une somme à plus de 100000€ je me prends la tête?

Ben ouais, j'pensais

Bozinchu, je repensais cette nuit à la solution que tu proposes car en relisant le 1er fil consacré à ce sujet je lis ça :

La DAF A3 avait proposé une solution qui consistait, selon le cas, à débiter le 478 par le crédit du 1069 et à solder le 478 par un mandat au 678, ou à débiter le compte 28x par le crédit du 478 soldé par un OR au 778.
Problème: tous les collègues qui s'y ont essayé se sont retrouvés avec une anomalie bloquante au COFI.

Qu'en penser ?

Je fais , j'ai exactement le même souci que Sylvain ...pour 0.1 centime

Pareil.

Problème d'incohérence entre le 1069 et le total des 28xxBIS :

Je confirme qu'il n'y a aucune solution comptable acceptée par le logiciel, qui trouvera toujours une anomalie bloquante au cofi pour modification du fonds de roulement. J'ai tout essayé, suivi les conseils de collègues tellement expérimentés que même VI envisagerait de les considérer comme proches de Sa science, de mon rectorat préféré ; j'ai tenté de faire réduire l'anomalie bloquante par les doigts de fées du meilleur GFC-info-boy de toute l'EN, rien à faire.

Il n'y a aucune autre possibilité que de saisir un BE différent du BS et de le dire clairement dans le rapport sur le compte financier. Je l'ai fait et je n'ai pas eu de remarque.

De toutes manières, on doit avant le 31 décembre avoir nettoyé dans les coins nos patrimoines. Le BE 2012 est votre dernière opportunité de vous débarrasser de cette , je ne vois pas ce que vous perdriez à essayer ! Une mise en débet pour 0,04 € ?

Merci beaucoup pour cette réponse IZ

silvain a écrit:

Bozinchu a écrit:

silvain a écrit:

Je dois corriger le 1069 ou le 28xx ?

Celui qui est faux (bon courage)

on peut le jouer à pile ou face ?

1) probablement les deux sont faux
2) la correction aura une conséquence sur le reste des comptes, et même le reste des comptes de patrimoine. Il faut donc choisir en fonction de la contrepartie, et amha la contrepartie la moins "dangereuse" consiste à faire baisser le 10681.

IZ, je dois être crevé mais j'ai toujours pas saisi ce que je dois saisir comme BE dans mon cas,

silvain a écrit:

IZ, je dois être crevé mais j'ai toujours pas saisi ce que je dois saisir comme BE dans mon cas,

Il y a une question préalable : est-ce que le 1069 est inférieur ou supérieur au total des 28xxBIS ?

- s'il est inférieur, il faut que tu saisisses en BE du 1069 le même montant que le total des 28xxBIS, et en BE le 10681 de un centime de plus que le BS
- s'il est supérieur, il faut que tu saisisses en BE du 1069 le même montant que le total des 28xxBIS, et en BE le 10681 de un centime de moins que le BS

Selon le cas, dans le rapport commun sur le cofi, tu préciseras que cette manipulation inhabituelle a une conséquence de un centime (ou plusieurs) sur les réserves de l'établissement. Il est probablement encore temps de faire ça sur le cofi 2011, en saisissant le centime en BE négatif ou positif sur les comptes 1069 et 10681 respectivement. L'objectif est bien sûr que le 890 soit équilibré.

Mon 1069 est supérieur de 4 cts au total des 28xxbis.

Je viens de faire comme tu m'indiques, en correction des BE 2011 :

- BE 1069 = BE 28xxBIS (soit -0.04 € en BE 1069)

- BE 10681 + 0.04 €

Dans ce sens là ça marche pas car le 890 est déséquilibré de 0.08 €.

Ca marche si je fais -0.04 € sur le BE 10681.

(Mais pourquoi ne pas passer par une simple opération courante 1069 / 10681 ?)

silvain a écrit:

(Mais pourquoi ne pas passer par une simple opération courante 1069 / 10681 ?)

très bonne idée
ensuite tu fais une vérif
si tu n'as pas d'anomalie qui est signalée....roule ma poule

ça ne marche pas...La vérif GFC signale une anomalie dans l'affectation du résultat...

Bon, chez moi ça va se terminer par une écriture 1069 / 131xx (à voir), d'autant que par ailleurs j'ai aussi des corrections à faire sur mon logiciel d'immos en origine des financements.

silvain a écrit:

Je viens de faire comme tu m'indiques, en correction des BE 2011 :

- BE 1069 = BE 28xxBIS (soit -0.04 € en BE 1069)

- BE 10681 + 0.04 €

Dans ce sens là ça marche pas car le 890 est déséquilibré de 0.08 €.

Bah, forcément, si tu fais comme j'ai écrit, alors que je suis un gros imbécile complètement abruti. Je vais éditer mon message idiot pour remettre les choses à l'endroit.

silvain a écrit:

Ca marche si je fais -0.04 € sur le BE 10681.

Effectivement. Tu as donc minoré tes fonds de quatre centimes pour obtenir que ton patrimoine soit juste. Rien de dramatique.

silvain a écrit:

(Mais pourquoi ne pas passer par une simple opération courante 1069 / 10681 ?)

Tu penses bien que c'est la première chose que j'ai tenté !

Dans cette sombre histoire, le problème c'est que toute intervention sur le montant du 1068 dans les écritures d'un exercice plante forcément GFC en anomalie bloquante. C'est pour cela qu'on en arrive à cette extrémité, qui est de saisir un BE non conforme, en le mentionnant dans le rapport. Et avec l'accord du CA au cofi, c'est même parfait, il a le pouvoir d'attribuer ainsi un centime ou quatre des fonds pour cette opération.

j'avais effectivement suivi aveuglèment ton écriture Donc oui ça marche avec la correction.

Mais ça ne pose pas de problème ensuite au moment du COFI de diminuer ainsi le 10681 ? La pièce 14 va reprendre ce montant corrigé ?

1069 / 131xx en opération courante ça te parait pas plus inoffensif ?

silvain a écrit:

j'avais effectivement suivi aveuglément ton écriture Donc oui ça marche avec la correction.

Mais ça ne pose pas de problème ensuite au moment du COFI de diminuer ainsi le 10681 ? La pièce 14 va reprendre ce montant corrigé ?

1069 / 131xx en opération courante ça te parait pas plus inoffensif ?

Ça se verra à la pièce 14, forcément, et ça sera expliqué dans ton rapport. Et tu en auras parlé au CA à l'occasion du vote pour la répartition des réserves, si ça apparaît sur l'acte concerné, c'est parfait.

L'écriture en direct 1069/1068 met GFC en anomalie bloquante. Toucher aux autres comptes de la classe 1 ne devrait pas mieux marcher, et pose encore d'autres problèmes : en effet, la contrepartie n'est pas "définitive", puisque tu créerais ainsi un nouveau problème de décalage avec ton inventaire, supposé juste (j'ai bien dut supposé...)

Je me répète, j'ai habsolument tout essayé, il n'y a aucune autre manip que celle du BE qui peut régler ce problème. Je pense que quelque chose était prévu dans le cadre des arrondis d'euros, initialement, mais que cette procédure a été fermée il y a quelques années, typiquement avant que j'arrive sur le poste où je me trouve maintenant.

L'intendant zonard a écrit:

silvain a écrit:

j'avais effectivement suivi aveuglément ton écriture Donc oui ça marche avec la correction.

Mais ça ne pose pas de problème ensuite au moment du COFI de diminuer ainsi le 10681 ? La pièce 14 va reprendre ce montant corrigé ?

1069 / 131xx en opération courante ça te parait pas plus inoffensif ?

Ça se verra à la pièce 14, forcément, et ça sera expliqué dans ton rapport. Et tu en auras parlé au CA à l'occasion du vote pour la répartition des réserves, si ça apparaît sur l'acte concerné, c'est parfait.

L'écriture en direct 1069/1068 met GFC en anomalie bloquante. Toucher aux autres comptes de la classe 1 ne devrait pas mieux marcher, et pose encore d'autres problèmes : en effet, la contrepartie n'est pas "définitive", puisque tu créerais ainsi un nouveau problème de décalage avec ton inventaire, supposé juste (j'ai bien dut supposé...)

.

Oui mais justement mon inventaire n'est pas juste, je bosse aussi par ailleurs sur egimmo, et GFC accepte l'écriture directe 1069/ 131xx. D'où ce que je vais peut etre faire.

Dans tout ça je me demande alors comment se fait il que la DBM 295 ou 296 relative aux arrondis d'euros soit toujours possible à saisir sur GFC ?

silvain a écrit:

Oui mais justement mon inventaire n'est pas juste, je bosse aussi par ailleurs sur egimmo, et GFC accepte l'écriture directe 1069/ 131xx. D'où ce que je vais peut etre faire.

Si ça marche, tant mieux pour toi.

silvain a écrit:

Dans tout ça je me demande alors comment se fait il que la DBM 295 ou 296 relative aux arrondis d'euros soit toujours possible à saisir sur GFC ?

Je ne saurais pas trop dire à quoi servent ces procédures-là, mais dans mon souvenir lointain maintenant, il y avait une autre procédure. Et les deux DM restantes ne m'ont pas permis de régler le problème. J'aurais du tenir le journal de mes tentatives, l'année où je me suis attaqué à ce problème (ça a d'ailleurs duré deux ans...)

J'ai du neuf, je viens de trouver le temps de lire la circulaire de mon recteur de fin décembre (on n'a pas idée aussi d'envoyer des trucs pareils le 13/12, ça s'est trouvé enterré) . Je vous donne ici les bonnes feuilles , je crois qu'avec ça on se comprend et on a un schéma d'écriture solide et pas contestable. Dommage que d'aucuns n'aient pas participé à la discussion pour nous donner plus tôt ces indications.

https://i.servimg.com/u/f44/15/54/39/05/106912.png

En fait, le truc, c'est qu'on est bien contraints de bidouiller le bilan d'entrée, mais en ajoutant quelque chose au 4788 qu'on solde par un mandat ou un OR, finissant par modifier la classe 1. Concrètement, ça revient au même pour moi, puisqu'on bidouille le BE, autant le faire directement là où on est emm.nuyé. Mais bon bref.

Ouais, donc les conseils de mon rectorat sont aussi moisis qu'il y a trois ans quand je m'échinais sur ce sujet. Je désespère un peu, à vrai dire. Enfin, non j'avais plus d'espoir depuis longtemps. En tout cas, le traficotage du BE semble inévitable. Je ne me repens donc pas des messages supra.

Non, je ne sais pas, je pose la question.

C'est la dernière chose qu'il me reste à faire avant de pouvoir lancer mon cofi, j'ai corrigé le BE du 1069 et entré un BE au 4788. Pour compenser j'aurais un mandat de 0.04 € à passer. Mais si c'est pour me retrouver avec une anomalie bloquante au COFI, j'aime autant bidouiller un vieux 1069 /131xx.

ça me saoule de me prendre la tête là dessus. Personne peut me dire si ça bloque si je passe un mandat pour ordre pour solder le 4788 ?

silvain a écrit:

C'est la dernière chose qu'il me reste à faire avant de pouvoir lancer mon cofi, j'ai corrigé le BE du 1069 et entré un BE au 4788. Pour compenser j'aurais un mandat de 0.04 € à passer. Mais si c'est pour me retrouver avec une anomalie bloquante au COFI, j'aime autant bidouiller un vieux 1069 /131xx.

ça me saoule de me prendre la tête là dessus. Personne peut me dire si ça bloque si je passe un mandat pour ordre pour solder le 4788 ?

Ce qui bloque le cofi, c'est de faire bouger le fonds de roulement, en clair créer une discordance entre les mouvements budgétaires et les mouvements de comptabilité générale. Je traduis dans un autre langage : quand le comptable tout seul se permet de faire des choses que seul l'ordonnateur peut faire.

Le fait de passer un mandat et de le recevoir en classe 4, où que l'on le fasse, ne peut pas déclencher une telle anomalie. Le truc proposé par mon rectorat fait le lien entre une telle opération, forcément légitime, et un bidouillage du bilan d'entrée. Ça permet de prouver l'implication de l'ordonnateur, informé et conscient de ce qui se passe, dans la correction de l'anomalie des dépréciations. C'est bien mais ça suppose quand même de bidouiller le bilan d'entrée, ce que je pense vraiment qu'on ne peut pas éviter.

L'intendant zonard a écrit:

silvain a écrit:

C'est la dernière chose qu'il me reste à faire avant de pouvoir lancer mon cofi, j'ai corrigé le BE du 1069 et entré un BE au 4788. Pour compenser j'aurais un mandat de 0.04 € à passer. Mais si c'est pour me retrouver avec une anomalie bloquante au COFI, j'aime autant bidouiller un vieux 1069 /131xx.

ça me saoule de me prendre la tête là dessus. Personne peut me dire si ça bloque si je passe un mandat pour ordre pour solder le 4788 ?

Ce qui bloque le cofi, c'est de faire bouger le fonds de roulement, en clair créer une discordance entre les mouvements budgétaires et les mouvements de comptabilité générale. Je traduis dans un autre langage : quand le comptable tout seul se permet de faire des choses que seul l'ordonnateur peut faire.

Le fait de passer un mandat et de le recevoir en classe 4, où que l'on le fasse, ne peut pas déclencher une telle anomalie. Le truc proposé par mon rectorat fait le lien entre une telle opération, forcément légitime, et un bidouillage du bilan d'entrée. Ça permet de prouver l'implication de l'ordonnateur, informé et conscient de ce qui se passe, dans la correction de l'anomalie des dépréciations. C'est bien mais ça suppose quand même de bidouiller le bilan d'entrée, ce que je pense vraiment qu'on ne peut pas éviter.

OK, je comprends la nuance.

Merci pour ton aide en tout cas, je vais tenter le coup alors.

Bon alors sur ce sujet j'ai une question vraiment bête, mais tant pis je me lance ...



La discordance entre le 218BIs et le 1069 date vraisemblablement chez moi depuis le passage à l'€ , est ce que cela aurait dû générer une discordance au moment du calcul du FDR , pièce 13 par gfc ... ? dans le cas contraire pourquoi ? Merci d'avance