Gars du Doubs a écrit:

Après si les règles imparfaites de notre démocratie vous déplaisent, faut pas être fonctionnaire.

Houlà, attention à ne pas pousser la logique de ton raisonnement trop loin; tout régime autoritaire (pour ne pas dire plus) qui se respecte a toujours eu tendance à prendre ça pour argent comptant, et ses fonctionnaires comme des auxiliaires zélés du régime.
Je suis fonctionnaire d'Etat, pas serviteur du Gouvernement en place.

Pour être synthétique, on ne peut mieux dire que LMDV: "On peut parfaitement avoir ses opinions (qu'on garde pour soi au nom de l'obligation de réserve ou qu'on exprime en dehors de son cadre professionnel) et être un membre représentant une entité qu'il est judicieux de faire apparaître comme la plus soudée possible.

néthou a écrit:

tout régime autoritaire (pour ne pas dire plus) qui se respecte a toujours eu tendance à prendre ça pour argent comptant, et ses fonctionnaires comme des auxiliaires zélés du régime.
Je suis fonctionnaire d'Etat, pas serviteur du Gouvernement en place.

Et comme le gouvernement ne te plait pas tu n'obéis pas. Intéressante conception de la neutralité

un petit rappel sur le statut du fonctionnaire. "La subordination hiérarchique impose également de se soumettre au contrôle hiérarchique de l’autorité supérieure compétente et de faire preuve de loyauté dans l’exercice de ses fonctions. Le devoir d’obéissance impose enfin au fonctionnaire de respecter les lois et règlements de toute nature."


Et donc là tu considères qu'on est en dictature et tu t'insurges.
Avec des raisonnement comme cela on finit pas ne respecter que les lois et règlements qui nous plaisent c'est à dire aucune.
Marrant que l'on soit si prompt à donner des leçons sur la légalité d'un truc et là quand cela ne nous plait pas, il faut manifester notre opposition pour combattre la dictature. On va bientôt avoir notre point Godwin.

Jusqu'à preuve du contraire il y a eu un vote au parlement avec un plafond d'emploi qui nous reviens sous forme de DHG, le texte dis que le CA à compétence à voter une répartition pas un montant. Le CE a proposé une répartition et je pense que en tant que membre de droit notre vote doit être conforme à celui du CE (c'est mon avis mais ce n'est pas une obligation légal). Si ce dernier faisait n'importe quoi, je ne dis pas qu'il faudrait la fermer mais là ce n'est pas le cas.
En tant que fonctionnaire je respecte une réglementation établie dans un état de droit, qu'elle me plaise ou pas (le droit de désobéissance du fonctionnaire est aussi reconnu alors ne venez pas dire qu'il faut obéir aveuglément).

Que le montant de DGH ne soit pas satisfaisant c'est un autre débat qui ne se règle pas dans un CA, mais par son vote lors des élections et encore plus en s'engageant dans l'action politique. C'est un combat beaucoup plus légitime à mon sens.

Je n'ai pas l'impression que vos points de vue soient tellement divergents. Rappeler le devoir d'obéissance n'obère pas de la faculté de critiquer [La critique est un examen raisonné, objectif, qui s'attache à relever les qualités et les défauts et donne lieu à un jugement de valeur] les orientations qui nous sont imposées quand bien même nous serions chargés de les mettre en oeuvre.

Ca tient peut-être de la contorsion mais on peut se soumettre sans se renier.

Au moment du vote du budget, on prend en général une minute pour rappeler que le vote ne porte pas sur le montant de la dotation de fonctionnement mais sur la répartition proposée. Et un vote contre, on le prend comme une remise en question de son travail.
Là c'est un peu pareil, non ?

j'ai été milouf sous toutes formes de ministres de la Défense, de droite, du milieu, de gôche et même communiste! on ne s'est JAMAIS posé la question de la légitimité de ces personnes et on ne s'est jamais permis de remettre en cause des décisions prises au nom du peuple français, qu'elles nous plaisent ou non.
Vous imaginez une armée qui n'obéirait que aux ordres qui vont bien? que diriez- vous? et vous auriez raison...

Nous ne somme que l'expression du politique régulièrement élu et rien d'autre, à ce titre nous avons l'obligation absolue d'obéissance aux ordres et de soumission aux décisions politiques (à l'exception notable du fameux droit en cas d'ordre manifestement illégal ET contraire aux intérêts vitaux du service public). Si ça nous va pas on démissionne.

Ne pas voter pour une DHG quand on représente l'administration est une hérésie et un manque de loyauté total (on écarte bien entendu le cas où la DHG proposée est à l'évidence d'une débilité totale, mais c'est pas tous les jours).

c'est mon avis et je le partage

Quel est le nom de ce ministre de la Défense communiste ?

mal exprimé: remplacer par 6 ministres cocos au gouvernement...sous le mythe errant.

Par ordre protocolaire, juin 1981, cabinet Mauroy II :

Ministre d’État, ministre des Transports : Charles Fiterman (PCF)

Ministre de la Santé : Jack Ralite (PCF)

Ministre de la Formation professionnelle : Marcel Rigout (PCF)

Ministre délégué auprès du Premier ministre, chargé de la Fonction publique et des Réformes administratives : Anicet Le Pors (PCF)

Je sais que ça va t'énerver mais... il m'en manque deux !

marie georges buffet ? mais c'est bien après

Gouvernement jospin : jean claude gayssot

V.M.B a écrit:

(...) 6 ministres cocos au gouvernement...sous le mythe errant.

Donc les 2 ministres cités ne comptent pas.