Bozinchu a écrit:

J'ai pas dit toi ou moi...
Mais ta phrase laisse enntendre que tous les fonctionnaires sont la parfaite illustration de la probité ...

dans li bâtiment, il son pas fonctionires mé il son tous assiré à la probité P

Bozinchu a écrit:

UBU a écrit:

N'oublions pas que le statut de fonctionnaire a permis de lutter contre les malversations et pots de vin.

tu aurais du poster dans le bêtisier....

Le DL d'aujourd'hui

Bozinchu a écrit:

J'ai pas dit toi ou moi...
Mais ta phrase laisse enntendre que tous les fonctionnaires sont la parfaite illustration de la probité ...

si je peux me permettre, lutter contre ne signifie pas éradiquer. enfin, c'est comme cela que je l'ai compris.Aucun système n'est parfait et le fait d'être privé ou fonctionnaire n'empêche en rien les égarements, même si je ne suis pas loin de penser que la FPE permet d'atténuer certaines tentations (c'est comme ça que j'entends la phrase de UBU).

Citation :

J
si je peux me permettre, lutter contre ne signifie pas éradiquer. enfin, c'est comme cela que je l'ai compris.Aucun système n'est parfait et le fait d'être privé ou fonctionnaire n'empêche en rien les égarements, même si je ne suis pas loin de penser que la FPE permet d'atténuer certaines tentations (c'est comme ça que j'entends la phrase de UBU).

Tout à fait.

BUBU ? C'est toi ? Ton B est tombé ?

Je ne sais pas si Bubu est UBU, mais UBU, c'est moi et je ne connais pas de Bubu.

C'est bien moi UBU qui pense que la corruption est limitée en France par l'existence d'une forte fonction publique.

Le rapport de TI visible au lien suivant étudie la corruption dans le secteur privé :
rapport TI corruption 2009

On peut certes longuement parler de pratiques dans la FPT où la présence des politiques dans les choix économiques et financiers dans la gestion des collectivités, mais nous n'en sommes pas à devoir donner un billet pour avoir sa carte d'identité. Nous n'en sommes pas à toucher un billet pour inscrire un élève dans un établissement scolaire.

On ne règle pas un problème d'excès de vitesse en glissant un billet dans la main du gendarme.

Un des obstacles de la FP dans le monde actuel est bien cette espèce de rempart à la gestion moyenâgeuse et féodale qu'est un système politique et économique basé sur la corruption.
Je n'enterai pas dans le détail de ma pensée pour ne pas aller sur un terrain trop politique.

Je me fait un point d'honneur (est-ce encore une valeur actuelle ?) de n'accepter aucun cadeau, ne fut-ce qu'un crayon de papier. Je pense ne pas être le seul ou il faut me le dire et me donner les tarifs pour vendre son âme.

UBU a écrit:

Je ne sais pas si Bubu est UBU, mais UBU, c'est moi et je ne connais pas de Bubu.

Là ce n'est pas fine politique... Une petite recherche parmi les "Membres", de celui qui se dresse parmi les monuments du forum, s'impose.

Pour être sérieux et dans le concret et le vécu d'un bahut, il est quelquefois très compliqué de refuser un cadeau de la part d'une famille qui estime qu'elle doit remercier le fonctionnaire du lycée, fonctionnaire qui a autorité dans son domaine, l'intendant ou le CE. Lequel a par exemple solutionné un problème délicat ou complexe, jusqu'alors non résolu par son ou ses prédécesseurs, ou par quelqu'un d'un autre bahut. Si la famille est habituée à cette démarche, il faut l'accepter sans chercher à insister lourdement sur le fait que ce sont d'autres coutumes en France (sauf dans la haute sphère bling-bling).
Pour restaurer l'équilibre et qu'il ne puisse y avoir soupçon, en échange, remercier de l'attention par un autre objet-cadeau (prévoir par exemple avoir sous la main, des bouquins non scolaires mais passionnants pour un élève). L'échange évite alors de casser une relation qui a plus d'importance symbolique que ne le pensent généralement l'intendant ou le CE pour peu qu'ils n'aient jamais pratiqué les colonies ou l'Afrique.

On n'est pas du tout dans la corruption de fonctionnaire. La corruption de fonctionnaire se trouve plutôt dans la rémunération obscène des recteurs au travers de la prime qui récompense l'ardeur à supprimer des postes, au prorata des résultats, quelques soient les états des lieux. J'espère que des recteurs sauront résister au gain, voire même rendre leur tablier. Il y va de l'honneur de la profession.
Cela c'est déjà vu.

touïteur .

Mad Max a écrit:

Je n'ai pas retrouvé le fil précédent pour mettre cela à la suite...

Le chef de file de députés UMP, Christian Jacob, indiquait mardi 11 janvier qu'il souhaitait "réfléchir à la pertinence de l'emploi à vie des fonctionnaires". Visiblement, la réflexion n'a pas tardé à porter ses premiers fruits : le député Jean-François Mancel (UMP, Oise) a déposé le 13 janvier sur le bureau de l'Assemblée nationale une proposition de loi "visant à réserver le statut de la fonction publique aux agents exerçant une fonction régalienne".

Ce texte, qui a le mérite de la brièveté (3 articles), prévoit une nouvelle rédaction pour les articles 2 et 3 du statut général de la fonction publique (loi du 13 juillet 1983) afin de soumettre l'ensemble des agents de l'Etat et des collectivités territoriales au Code du travail. Ne seraient plus soumis au statut de la fonction publique que les personnes "dont les attributions soit ne sont pas séparables de l'exercice de la souveraineté, soit comportent une participation directe ou indirecte à l'exercice de prérogatives de puissance publique" (article 5 bis de la loi du 13 juillet 1983). Ces dispositions s'appliqueraient à tous les agents recrutés à partir de l'adoption de la loi. Les agents déjà en poste se verraient octroyer le droit de choisir entre le Code du travail et le statut général de la fonction publique.

Dans le livre blanc sur l'avenir de la fonction publique rendu public en 2008, le conseiller d'Etat Jean-Ludovic Silicani estimait à 700.000 le nombre d'emplois dits de puissance publique sur les 5,3 millions d'agents publics (rapport, p.113). Ce conseiller d'Etat, dont le rapport porte la philosophie de la plupart des réformes gouvernementales menées depuis 2007, estimait alors que "retenir le critère des emplois de puissance publique, conduirait à faire basculer 4.600.000 emplois, (soit environ 87% du total) sous le régime du contrat, ce qui n'est manifestement pas envisageable".

Pourquoi soumettre les agents publics au Code du travail ?
Dans l'exposé des motifs de sa proposition de loi, Jean-François Mancel explique pourquoi le basculement des agents publics vers des contrats de droit privé est nécessaire : premièrement, l'augmentation du nombre d'agents publics ces 25 dernières années "génère des pesanteurs au sein de l'appareil public, dommageables autant à celui-ci qu'aux Français".

Deuxièmement, "la France est aujourd'hui le seul grand pays développé où il existe une séparation totalement étanche entre le statut des fonctionnaires et celui des salariés du privé". Resserrer le statut de la fonction publique autour des fonctions régaliennes "contribuerait à
dynamiser les domaines non régaliens", "mieux prendre en compte le mérite" et "assurer une "meilleure gestion des ressources humaines". "Cette nouvelle flexibilité nourrirait une dynamique d'enrichissement réciproque des deux secteurs." Cette mesure permettrait également de "renforcer la volonté de rationalisation des dépenses de l'Etat". Le parlementaire de l'Oise, à l'Assemblée depuis 1978 (avec quelques interruptions) et ancien élève de l'ENA, conclut ainsi : "Loin de représenter une forme de désengagement de l'Etat, cette proposition de
loi s'inscrit dans une logique d'égalité et de réconciliation au sein de la société française à l'heure où les différences entre le secteur public et le secteur privé apparaissent plus que jamais injustes aux yeux de nombre de nos concitoyens, particulièrement suite à la grave crise financière que nous venons de traverser."

La proposition de loi n'est pas encore inscrite à l'agenda de l'Assemblée nationale.

la proposition de loile livre blanc sur l'avenir de la fonction publique



source : lettre localtis du 18 janvier 2011

Assez marrant de voir le nom de celui qui a déposé cette proposition.

Steph. K a écrit:

Bozinchu a écrit:

UBU a écrit:

N'oublions pas que le statut de fonctionnaire a permis de lutter contre les malversations et pots de vin.

tu aurais du poster dans le bêtisier....

Le DL d'aujourd'hui

Un autre exemple ICI

Je pense que le fait d'être fonctionnaire ou salarié dans le secteur privé ne change rien à l'affaire : si on est malhonnête, on est malhonnête, point, peu importe le statut.

Gentil Intendant a écrit:

Je pense que le fait d'être fonctionnaire ou salarié dans le secteur privé ne change rien à l'affaire : si on est malhonnête, on est malhonnête, point, peu importe le statut.

Bien d'accord avec cela. C'est la même chose que lorsque l'on entend que tous les fonctionnaires sont des fainéants.

Fainéantise, malhonnêteté, etc...il s'agit avant tout d'un problème lié à la personne en elle-même, non à son statut.

Bonne lecture
http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas-petit/180111/lump-depose-une-loi-pour-supprimer-le-statut-de-la-fonction-publique-8

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion3088.asp

Tous les agents de la fonction publique devraient être un modèle de probité (n'est hélas pas le cas !). Quand j'étais gestionnaire, je n'acceptais aucun cadeau des fournisseurs (sauf les chocolats que je m'empressais de distribuer dans le service !). Dans le privé, je ne pense pas qu'on ait ce genre de scrupule.

encore une fois ; il ne faut pas généraliser...
il y a des gens honnêtes des deux cotés du rubicon tout comme il y a des profiteurs au sein des deux territoires ....

invitée a écrit:

Tous les agents de la fonction publique devraient être un modèle de probité (n'est hélas pas le cas !). Quand j'étais gestionnaire, je n'acceptais aucun cadeau des fournisseurs (sauf les chocolats que je m'empressais de distribuer dans le service !). Dans le privé, je ne pense pas qu'on ait ce genre de scrupule.

Bonjour,

Je ne vois pas bien le rapport : dans le privé, il n'y a pas de procédure de marchés publics et de délit de favoritisme qui va avec. Ils peuvent donc en toute légitimité accepter tous les cadeaux qu'ils veulent. Il ne faut pas tout mélanger.

Pas tout à fait d'accord car ce genre de pratique peut être constitutive d'une entorse aux règles de la concurrence.

Mouais, possible. Mais de là à le mettre sur le même plan que les fonctionnaires...

les intérêts ne sont pas les mêmes puisqu'aux intérêts de l'entreprise (employés et actionnaires) sont ici opposés des intêrets publics, par définition d'intérêt général car profitant à tous et répondant à une mise en œuvre procédurale stricte dont nous sommes les garants.

Tout à fait d' OK et c'est bien pour cela qu'il faut à tout prix préserver la Fonction Publique (et ne pas généraliser en pointant quelques canards boîteux, même s'il n'y a que de ceux-là dont la presse fait écho, jetant ainsi l'opprobe sur l'ensemble de la profession !)