Avis du Recteur et paiement des IPDG

Si le Recteur donne un avis défavorable au paiement des IPDG alors que le CIE et le CA se sont prononcés pour le versement, le refus d'ordonnancer le paiement par le CESUP qui décide de suivre à lui seul l'avis du Recteur est-il attaquable au TA par les bénéficiaires ainsi privés de leurs IPDG et finalement de la seule décision du CESUP?
Un ordonnateur peut-il refuser d'ordonnancer le paiement d'une rémunération dûe?

HD50 a écrit:

Si le Recteur donne un avis défavorable au paiement des IPDG alors que le CIE et le CA se sont prononcés pour le versement, le refus d'ordonnancer le paiement par le CESUP qui décide de suivre à lui seul l'avis du Recteur est-il attaquable au TA par les bénéficiaires ainsi privés de leurs IPDG et finalement de la seule décision du CESUP?
Un ordonnateur peut-il refuser d'ordonnancer le paiement d'une rémunération dûe?

peut-on m'éclairer sur les sigles ?

no future a écrit:

peut-on m'éclairer sur les sigles ?

Une partie des réponses ici

Le CESUP c'est le chef d'établissement support du Gréta

Bozinchu a écrit:

Le CESUP c'est le chef d'établissement support du Gréta

merci. moi pas pouvoir répondre à la question, désolé.

en voilà une question , qu'elle est bonne !
le texte en vigueur c'est le decret 2003-391 qui ne se réfère même plus aux circulaires de 1993 et 95. il précise juste que le CA doit donner son accord sous réserve du maintien de l'équilibre financier du Greta. les Dafco tentent de maintenir l'obligation d'un avis favorable du recteur, avec comme prétexte la vérification de cet équilibre financier (non défini). il serait très intéressant de disposer d'une jurisprudence ! cela dit, les greta se rapprochant du gouffre de l'oubli, tout cela va devenir simple considération historique.

Eric a écrit:

cela dit, les greta se rapprochant du gouffre de l'oubli, tout cela va devenir simple considération historique.

ah bon ils y a encore de la marge...
Moi qui croyais qu'ils étaient déjà au fond du gouffre

HD50 a écrit:

Si le Recteur donne un avis défavorable au paiement des IPDG alors que le CIE et le CA se sont prononcés pour le versement, le refus d'ordonnancer le paiement par le CESUP qui décide de suivre à lui seul l'avis du Recteur est-il attaquable au TA par les bénéficiaires ainsi privés de leurs IPDG et finalement de la seule décision du CESUP?
Un ordonnateur peut-il refuser d'ordonnancer le paiement d'une rémunération dûe?

Oui et ça s'est déjà fait. Une CE de bahut adhérent a attaqué au TA et elle a gagné. De mémoire, le TA a considéré que l'équilibre du Greta se mesurait avec les réserves et lui a fait droit. Une recherche avec Greta de Beaune devrait ramener ça.
Sinon, on a eu ça dans un Greta où j'officiais où le recteur (le Dafco en fait) demandait un abattement à 80%. On en a parlé avec eux et ils nous ont fait cette proposition stupéfiante: l'abattement n'a pas à être réparti équitablement sur toutes les IPDG. On leur a demandé ce qu'ils feraient si on ne tenait pas compte de leur abattement. Ils ont répondu rien et on a payé les IPDG à 100%.


Edit: je complète avec la jurisprudence administrative évoquée.

Eric a écrit:

en voilà une question , qu'elle est bonne !
le texte en vigueur c'est le decret 2003-391 qui ne se réfère même plus aux circulaires de 1993 et 95. il précise juste que le CA doit donner son accord sous réserve du maintien de l'équilibre financier du Greta. les Dafco tentent de maintenir l'obligation d'un avis favorable du recteur, avec comme prétexte la vérification de cet équilibre financier (non défini). il serait très intéressant de disposer d'une jurisprudence ! cela dit, les greta se rapprochant du gouffre de l'oubli, tout cela va devenir simple considération historique.

Euh... si je me base sur la hiérarchie des normes, mes connaissances juridiques sont assez peu théoriques, un décret modificatif qui vise des circulaires antérieures, c'est possible? nécessaire?
Le décret dès 93 a toujours parlait de maintien de l'équilibre, et les circulaires (95 très nettement) de l'accord du recteur sur cet élément d'appréciation. les circulaires de 93 et 95 sont toujours en vigueur selon moi : la modification de 2003 ne bouge pas grand chose quand à la consultation du Recteur puisqu'elle n'abroge pas les circulaires de 93 et 95.

Donc le Recteur pourrait soutenir que son avis doit toujours être demandé par le CESUP, non?
Par contre, ok sur le flou complet laissé par le législateur de cette notion de maintien de l'équilibre financier.

Merci de vos précisions, c'est bien ce que je pensais après on arrive
sur le terrain politique et ça peut devenir chaud d'aller au TA sur ce
genre d'affaire, surtout si le GRETA est réellement mal en point...

Jericho a écrit:

Eric a écrit:

en voilà une question , qu'elle est bonne !
le texte en vigueur c'est le decret 2003-391 qui ne se réfère même plus aux circulaires de 1993 et 95. il précise juste que le CA doit donner son accord sous réserve du maintien de l'équilibre financier du Greta. les Dafco tentent de maintenir l'obligation d'un avis favorable du recteur, avec comme prétexte la vérification de cet équilibre financier (non défini). il serait très intéressant de disposer d'une jurisprudence ! cela dit, les greta se rapprochant du gouffre de l'oubli, tout cela va devenir simple considération historique.

Euh... si je me base sur la hiérarchie des normes, mes connaissances juridiques sont assez peu théoriques, un décret modificatif qui vise des circulaires antérieures, c'est possible? nécessaire?
Le décret dès 93 a toujours parlait de maintien de l'équilibre, et les circulaires (95 très nettement) de l'accord du recteur sur cet élément d'appréciation. les circulaires de 93 et 95 sont toujours en vigueur selon moi : la modification de 2003 ne bouge pas grand chose quand à la consultation du Recteur puisqu'elle n'abroge pas les circulaires de 93 et 95.

Donc le Recteur pourrait soutenir que son avis doit toujours être demandé par le CESUP, non?
Par contre, ok sur le flou complet laissé par le législateur de cette notion de maintien de l'équilibre financier.

tiens du coup, je me suis replongé sur ces textes un peu poussiéreux. c'est l'alinéa 3 de l'art 7 du decret de 93 qui est modifié : il indiquait seulement que les ipdg étaient versées sous réserves du maintien de l'équilibre financier , ce qui ouvrait la porte aux circulaires de 93 et 95 confiant aux recteurs un avis à donner sur cet équilibre financier, dans le cadre de leur représentation au CIE. le décret de 2003 est plus précis : le chef d'établissement support arrête les décisions individuelles , avec l'accord préalable du CA et toujours sous réserve du fameux équilibre financier. si le recteur pouvait encore avoir un rôle à jouer en tant que membre du CIE, maintenant il ne peut plus que s'opposer à l'acte du CA autorisant le versement, sauf que s'opposer sur la base de l'"équilibre financier" serait dépasser les limites dudit contrôle qui est un contrôle de légalité.

Mouais.
Je trouve ton raisonnement un peu obscur puisqu'il semble
découler de cette seule modification du décret.
On parlait déjà
d'avis du Recteur. Ce qui n'est pas une autorisation ... et un CESUP
burné pouvait toujours règlementairement passer outre, bien sûr.
Donc à mon sens, je
vois pas clairement ce qui peut permettre de dire que la demande de
l'avis du Recteur n'existe plus.

Ce que je vois, c'est que le
CESUP voit son pouvoir de modérateur des IPDG renforcé puisqu'il monte
du niveau circulaire au niveau décret. Le CESUP peut dire à son collègue
: "tu demandes 100% de tes IPDG mais les CFC gueulent que tu fais rien,
donc je te laisse royalement 40% pour modulation du (de ton) service
fait".

Après pour que le Recteur puisse s'opposer, c'est au delà
des limites du contrôle de légalité, on est d'accord, puisqu'on serait
dans un contrôle d'opportunité.

Votre avis?

c 'est le rôle du CIE qui n'existe plus : et comme l'avis du recteur n'existait que par sa présence au CIE .....
quant au rôle du CE, il découlait des pièces justificatives exigées pour le versement d'indemnités, même s'il n'était pas mentionné dans le décret de 93.

Quand ça va mal, la meilleure chose à faire est de prendre les devants : l'ordonnateur (je préfère ça à CESUP) va directement au-devant du DAFCO avant le CIE, lui annonce que le résultat est mauvais, et défend son bifteck pour que les ipédégées soient versées quand même.

Dans une telle discussion, il faut arriver avec des idées du genre "je vous propose de verser seulement 80 % cette année en expliquant que si ça ne va pas mieux l'année prochaine, ça passera à 50 % et ainsi de suite, pour motiver les troupes et obtenir un sursaut."

Enfin c'est comme ça que je conseillerais à mon ordo de faire. Bien content de ne pas en être là.

Le Recteur qui retoque l'acte des ipdg ds un greta
- qui fait un déficit sur l'exercice OU
- qui a un BFR > au FdR (= trésorerie négative) me parait être ds les clous...

Loren b a écrit:

Le Recteur qui retoque l'acte des ipdg ds un greta
- qui fait un déficit sur l'exercice OU
- qui a un BFR > au FdR (= trésorerie négative) me parait être ds les clous...

Le recteur qui fait ça il a peut-être raison, mais pour démobiliser tout le monde et précipiter la disparition d'un Greta qui avait déjà des problèmes, c'est très efficace.

Formatrice, 20 ans d'ancienneté, plus diplômée que certains CE et autres "ipédégeables", contrat 70 % (non modifiable puisqu' en CDI depuis peu -2007-sur cette base...), jamais augmentée, salaire : 1 200 € par mois...
Pouvez-vous comprendre que je considère scandaleuse cette distribution d'IPDG et malsaines les réclamations (et marchandages : 80 % s'il vous plait...) qui sont faites parfois ?
 

N'est-ce pas votre situation qui est scandaleuse plutôt que celle des IPDG (quoique) ?

Oui, c'est sûr. Mais lorsqu'on demande une augmentation de salaire, on nous dit que ce n'est pas possible... la situation financière ne le permet pas. Les IPDG sont tout de même versées...
On nous dit aussi que si on est pas content, on peut partir... etc. etc.
J'aime mon métier, j'ai choisi de rester en "foco". Je n'imaginais pas ce traitement ! Merci de me comprendre.

Chère formatrice, avant de crier au scandale des IPDG, analysons aussi objectivement que possible votre situation et celle des bénéficiaires de IPDG.

Commençons par vous.Vous êtes formatrice contractuelle en CDI, et vous exposez que votre quotité de 70% ne peut être augmentée à cause de la nature de votre contrat. Vous vous trompez ou on vous raconte des craques. Un contrat a une nature, CDD ou CDI, la quotité est un élément du contrat. Celle-ci peut être modifiée, à la hausse ou à la baisse, par voie d'avenant au contrat de travail, et ce quelle que soit la nature du contrat.
Que votre employeur ne vous propose pas une quotité plus importante est peut être lié à la discipline que vous exercez. Au vu de la situation du GRETA dont je suis comptable, si vous enseignez sur ce qui était les APP, cela ne m'étonne guère. Dans un autre secteur d'activité, faut voir selon les contingences locales, l'organisation pédagogique, la simultanéité des plages de formation.... Bref, y'a-t-il vraiment plus de travail à vous proposer? Je n'ai pas la réponse.
Concernant les augmentation de salaire, même en tant que contractuelle, vous êtes classée dans une catégorie de formateurs à laquelle est rattachée une grille indiciaire. Cette grille sert de base au calcul de votre salaire. La durée de passage entre deux échelons est fixée réglementairement et nul ne peut s'en affranchir. Le comptable qui paierait dans une telle situation risque le débet et donc d'avoir à rembourser sur ses propres deniers le paiement indu. Donc effectivement, en fonction de votre évolution de carrière, seul le passage d'échelon et/ou les relèvements du point indiciaire vous permettent de gagner quelques écus supplémentaires.
Après, en cas de responsabilités particulières, un formateur peut se voir attribuer par le CESUP un à trois échelons de gratification. Mais cela suppose d'avoir une activité rare, des fonctions de coordination ou d'animation d'équipe, voire être référent dans son domaine.

Passons ensuite aux scandale des IPDG, selon vos propres termes.

Vous conviendrez avec moi que tout travail mérite salaire. Vous reconnaîtrez aisément avec vos 20 ans d'ancienneté, que diriger un GRETA, pour le CESUP, le Président et l'Agent Comptable, cela revient à diriger un petite, voire moyenne entreprise. Et ce en plus de nos missions de base en formation initiale.
Juste pour illustrer la chose. Je suis agent comptable. Je passe environ 12 à 15 h hebdomadaires au GRETA. Malgré tout, cela n'entre pas en ligne de compte dans la dotation en personnels administratif de l'établissement support. Cela revient donc à des semaines d'environ 55 h, sur 39 semaines soit 2145 h alors que mon obligation de service est de 1607 h.
Lorsque nous évoquons le temps que prend le GRETA pour réclamer des postes, on nous rétorque que pour le temps que nous y passons, il y a les IPDG.
Connaissez vous un salarié,car nous ne sommes que des salariés même si nous occupons des fonctions de direction, qui accepterait de n'être payé que les années où son entreprise réalise du bénéfice? J'ajouterai que ce sont surtout les années où l'activité est déclinante, les décisions difficiles à prendre et la gestion des ennuis très prenante qu'il arrive que les rémunérations versées soient rabotées ou supprimées, ce qui pose un problème de fonds. C'est travailler plus pour gagner moins. Mais si le GRETA est dans le rouge carmin, il est effectivement politiquement correct de renoncer aux fruits de son travail.

Par contre, si je conteste le fait que les IPDG du CESUP, du président et du comptable soient scandaleuse, je peux vous rejoindre dans la critique concernant le versement à certains adjoints d'établissements, voire à certains collègues gestionnaires. En effet, il faudra me présenter un adjoint qui s'investit vraiment dans la formation continue. Il est traditionnel de dire qu'il hérite du travail que le CESUP ne fait pas mais:
1 c'est faux
2 cela détruit mon argumentation précédente.
En fait, on achète une certaine paix sociale.

Concernant les gestionnaires, cela est très variable. Certains s'investissent vraiment, sont mis à contribution pour le bon fonctionnement des actions, surtout quand les GRETA pratiquent une délégation de crédits à l'établissement d'accueil qui se charge des commandes, des paiements, des litiges fournisseurs...
Il arrive aussi, et j'ai été dans ce cas, que les gestionnaires des établissements d'accueil ne soient pas sollicités pour les actions de formation continue mais perçoivent des IPDG.

Rappelons que ce sont les chefs d'établissements qui doivent certifier que les adjoints et les gestionnaires ont "effectivement" participé et peuvent donc prétendre au versement des IPDG. Jamais vu de CE qui dise le contraire. Si le GRETA est en difficulté, le CIE peut très bien recommander fortement d'être honnête dans la déclaration de la participation effective des adjoints et gestionnaires aux activités de formation continue, afin de ne verser d'IPDG qu'à ceux qui les méritent vraiment.

Voilà, j'espère avoir démythifié cette question, éclairci votre lanterne sur les termes de votre contrat et peut être dépassionner cette question car si la critique est aisée, l'art est difficile.

Pour être complet et en toute transparence, sachant que l'élément peut varier d'un GRETA à l'autre. Pour ce qui me concerne, GRETA de 2,2 millions de chiffre d'affaire et 50 personnels permanents, je fais donc comme exposé plus haut 538 HS par an, ce qui me rapporte environ 5400 € net par an soit 10,03 € de l'heure. Et ce ne sont pas des HS défiscalisées comme les enseignants de formation initiale.
Vous connaissez un prof qui ferait des HS à ce prix?

Formatri a écrit:

Formatrice, 20 ans d'ancienneté, plus diplômée que certains CE et autres "ipédégeables", contrat 70 % (non modifiable puisqu' en CDI depuis peu -2007-sur cette base...), jamais augmentée, salaire : 1 200 € par mois...
Pouvez-vous comprendre que je considère scandaleuse cette distribution d'IPDG et malsaines les réclamations (et marchandages : 80 % s'il vous plait...) qui sont faites parfois ?

Non. Les IPDG sont réglementées. Ceux qui les perçoivent les méritent point barre. Je ne reviens pas sur les explications de féskipeumépeupeu qui développe parfaitement ce qui peut être mystérieux pour des gens que ça n'empêche néanmoins pas d'avoir un avis dessus. Juste un bémol sur sa vision de ce qui pourrait ne pas être dû aux personnels des établissements dans lequel ont lieu des actions. Même si c'est largement intégré à ce que font déjà CE, adjoint et gestionnaire, toute action supplémentaire entraîne un travail supplémentaire, il est normal de le rétribuer. D'ailleurs, ce qui est anormal c'est qu'il existe des tas de choses qui créent du travail supplémentaire et qui ne sont pas rétribuées. Travailler plus pour gagner pareil et bientôt moins. Par ailleurs, j'ai vu un adjoint seul et donc ayant obligatoirement ce travail supplémentaire que j'évoque se faire priver d'IPDG par sa chef. C'est minable et c'est injuste. C'est un droit abusivement employé par quelqu'un qui en plus n'a pas cherché une seconde à faire faire des économies au Greta. Mais comme la loi est ainsi faite, elle ne peut que la boucler.

Dernier point. Si c'est mieux ailleurs, il faut y aller, les recrutements sont ouverts. Il y a juste le concours à réussir.

Je réponds à féskipeumépeupeu.
Merci pour vos explications, claires et justes. Je pense qu'effectivement le cesup, le président et le comptable méritent leurs IPDG. Il n'en reste pas moins que tous les chefs d'établissements, adjoints, etc du Gréta ont aussi droit à ces indemnités... Je ne vais plus polémiquer sur ce sujet. Je suis en colère c'est sûr.
Pouvez-vous me dire combien gagne une formatrice en compta (bac +4), 20 ans d'ancienneté (dont 17 en CDD !) dans votre Gréta ? Trouvez-vous normal que je sois quelque peu indignée par la situation des formateurs contractuels ?
 
Juste un mot pour LMDV/LG concernant sa dernière phrase fort sympatique. Il n'a pas bien compris ma position : UN CHOIX de travailler en "foco", c'est pas moi qui dit que c'est mieux ailleurs ! Quant au concours, on m'a proposé un poste d'intendante dans un petit collège en 1995 à l'issue de mon admission au concours de sasu ! Eh oui ! (oh ! un tout petit concours...) avec logement de fonction en prime ! J'ai choisi de continuer à enseigner.

Merci aussi pour les informations sur ma situation. Effectivement on me dit ne pas pouvoir augmenter ma quotité car mon CDI est sur cette base (70 %)... Donc c'est faux et je suis ravie de l'apprendre. Il y a chez nous des vacataires qui enseignent les mêmes matières que les nôtre alors même que nous n'avons des contrats à temps partiel !
Vous dites que "La durée de passage entre deux échelons est fixée réglementairement". Quel est donc ce règlement ? Où puis-je le trouver ?
Merci de me donner ces informations. Je n'ai jamais eu d'augmentation de salaire (mes collègues non plus), ni changement d'indice !
Merci encore de me donner des références de textes et règlement.

Formatri a écrit:

Je réponds à féskipeumépeupeu.
Pouvez-vous me dire combien gagne une formatrice en compta (bac +4), 20 ans d'ancienneté (dont 17 en CDD !) dans votre Gréta ? Trouvez-vous normal que je sois quelque peu indignée par la situation des formateurs contractuels ?

Oui, c'est difficile à admettre mais est-ce une raison pour s'indigner des primes soit-disant faramineuses touchées par VOS collègues. Et qui êtes-vous pour vous permettre de juger de la quantité et qualité du travail de ceux-ci, à part répéter, tel un perroquet, un discours à la mode en ce moment.
Comparez donc ce qui est comparable et voyez les salaires des formateurs dans le privé pour des public et enseignement équivalents.

Formatri a écrit:

Juste un mot pour LMDV/LG concernant sa dernière phrase fort sympatique. Il n'a pas bien compris ma position : UN CHOIX de travailler en "foco", c'est pas moi qui dit que c'est mieux ailleurs ! Quant au concours, on m'a proposé un poste d'intendante dans un petit collège en 1995 à l'issue de mon admission au concours de sasu ! Eh oui ! (oh ! un tout petit concours...) avec logement de fonction en prime ! J'ai choisi de continuer à enseigner.

Comme vous le dites, vous avez fait un choix. Les autres n'en sont pas responsables. Pour ma part, j'ai fait le choix de quitter un employeur qui m'offrait une paye supérieure à celle que j'ai, avec un des meilleurs comités d'entreprise de France, une mutuelle à faire pâlir la concurrence et un régime de retraite aux petits oignons sans même parler du reste. Et cela pour prendre l'un des métiers les moins considérés de la fonction publique et un régime indemnitaire à pleurer. Un jour, j'en aurai assez et ce jour, comme chez le précédent, je prendrai mes cliques et mes claques et j'irais voir ailleurs sans m'en prendre à l'humanité entière.

Vous avez un bac+4, vous pouvez donc passer tous les concours de la fonction publique ou presque. A vous de jouer si votre situation vous déplait.

Formatri a écrit:

Merci aussi pour les informations sur ma situation. Effectivement on me dit ne pas pouvoir augmenter ma quotité car mon CDI est sur cette base (70 %)... Donc c'est faux et je suis ravie de l'apprendre. Il y a chez nous des vacataires qui enseignent les mêmes matières que les nôtre alors même que nous n'avons des contrats à temps partiel !
Vous dites que "La durée de passage entre deux échelons est fixée réglementairement". Quel est donc ce règlement ? Où puis-je le trouver ?
Merci de me donner ces informations. Je n'ai jamais eu d'augmentation de salaire (mes collègues non plus), ni changement d'indice !
Merci encore de me donner des références de textes et règlement.

Complètement d'accord avec Poproc.

Quant aux références des textes, il est fort étonnant que vous ignoriez le décret n°93-412 du 19 mars 1993.
A lire attentivement donc pour prendre conscience que votre situation jugée peu enviable n'est pas le résultat d'une politique GRH de votre GRETA mais simplement l'application de la réglementation par ce dernier.

• Excellente intervention de Feskipeumépeupeu.
  
• Réplique de LMDV/LG très caractéristique de son jeu : de la finesse mais un peu brutal quand même
  
• Recentrage par Poporc très efficace
  
• Cavalier solitaire qui nous met un clou de fer à cheval sur le problème, c'est emballé !
  

Une question à Formatri, encore toutefois : une fois en CDI, dans notre académie nous ne nous considérons plus liés par la loi de 84 sur l'emploi précaire. Donc quelqu'un qui a eu le cran de faire 6 ans à 70 %, on le passe en CDI à 100 %, si l'activité le permet bien entendu.

Ca règlerait une bonne partie de votre problème, non ?

Je rappelle que notre concurrence paie aussi mal ses formateurs, mais pour leur faire faire jusqu'à 35 heures de face à face par semaine. Alors je n'arrive pas à avoir honte...

féskipeumépeupeu, apparemment tu passes environ 12 à 15 h hebdomadaires au GRETA, en plus de ton travail dans l'initial!!... j'aimerai bien que tu viennes bosser dans mon académie! je peux te dire que ce n'est pas la généralité des agents comptables! la plupart de tes collègues ne sont pas aussi impliqué. De plus le peu d'heure qu'ils font, c'est pdt leur temps de travail!!

Vu ton calcul, tu gagnes 10,03 € de l'heure, tu les compares au HS d'un prof et sous entend que ce n'est pas bien payé!! cela représente un petit billet de 540€ par mois, je ne vais donc pas te plaindre!

J'ai bcp de respect pour les AC et CE impliqués dans le fonctionnement des greta, sans eux il n'yaurait pas d'activité foco dans les établissements! les IPDG sont indiscutables, il est normal que le personnel de direction soit indemnisé pour ce travail! Par contre, prenez du recul, car il y'a bcp de dérives dans de nombreux greta!

je comprend la réaction de formatri! les contrats à 70% sont une honte! en plus, on l'embrouille en disant qu'on ne peut pas augmenter sa quotité! l'absence ou une mauvaise GRH dans les greta conduit le personnel à ce type de réaction envers la direction et les ipdg!

un peu de tolérance car dans bcp de greta c'est le bordel! trop d'abus tue le service public!

L'intendant zonard a écrit:

Je rappelle que notre concurrence paie aussi mal ses formateurs, mais pour leur faire faire jusqu'à 35 heures de face à face par semaine. Alors je n'arrive pas à avoir honte...

complètement d'accord, même si la GRH chez nous n'est pas exemplaire, il suffit d'aller voir comment cela se passe dans le privé pour comprendre que ca n'est pas encore l'enfer.

Formatri a écrit:

Quant au concours, on m'a proposé un poste d'intendante dans un petit collège en 1995 à l'issue de mon admission au concours de sasu ! Eh oui ! (oh ! un tout petit concours...) avec logement de fonction en prime ! J'ai choisi de continuer à enseigner.

Je reviens juste sur ce point de vos interventions.
Pourquoi avoir passé ce concours si vous vouliez continuer à enseigner ?
N'avez pas plutôt choisi de refuser un poste qui vous ne convenait pas (ce qui est au demeurant légitime) ?

Poporc a écrit:

Pour ma part, j'ai fait le choix de quitter un employeur qui m'offrait une paye supérieure à celle que j'ai, avec un des meilleurs comités d'entreprise de France, une mutuelle à faire pâlir la concurrence et un régime de retraite aux petits oignons sans même parler du reste. Et cela pour prendre l'un des métiers les moins considérés de la fonction publique et un régime indemnitaire à pleurer...

Certes ; mais c'est aussi un métier qui t'offre plusieurs années de vacances à l'autre bout du monde !