Bonjour,

j'aimerai savoir dans quels cas utilisez-vous les
comptes 4664 et 4668. Pour être plus précis, j'ai au compte 4191 des
avances d'élèves qui ne sont plus chez nous ou qui ne le seront plus
l'année prochaine; dois-je utiliser le 4664 ou le 4668. Perso, je
penche plus pour le 4664 vu son intitulé, mais je ne sais pas
exactement quand le 4668 doit servir. Auriez-vous des exemples concrets
à me donner ?

Merci d'avance et bonne journée à tous.

ps: désolé je me suis trompé de rubrique tout à l'heure

le 4668 est prévu pour le paiement en numéraire de mandats : il suit normalement l'émission d'un mandat , d'où l'appellation d'OP de l'ordonnateur, et a le 531 comme contre partie. J'ai tendance à étendre son utilisation à tous les cas où le versement se fait par caisse et nécessite un acquit (=le bénéficiaire signe pour certifier qu'il a reçu le versement).

Dans le cas indiqué : 4664.

Bonjour,

J'ai le même problème ce matin. J'ai fait l'OP au 4664 pour des petites sommes (< 3€, traînant au 4192) mais l'agent comptable m'a dit qu'un OP par la caisse se fait toujours par le 4668. Est-ce rattrapable ? Peut-on laisser tel quel ?

Pas de moyen d'annuler un OP, donc on laisse. De plus, en l'espèce, le 4664 est correct, comme expliqué auparavant.

To-chan, je suppose que tu bosses en AC, si c'est toi qui fais les OP et que tu les montres ensuite à l'agent comptable... Le choix du compte d'OP n'est pas un problème de gestionnaire, et encore moins la saisie.

Pour moi le 4668 n'est utilisé que pour un mandat.
A noter que nous ne sommes pas dans le cas d'un OP de l'ordo ; mais d'un OP du comptable.


Compte 4668 - Ordres de paiement de l’ordonnateur

L'ordre de paiement est fourni par l'ordonnateur à l'appui d'un mandat prévoyant un règlement en espèces dans les limites réglementaires. Il est utilisé par le comptable pour recevoir l'acquit libératoire du créancier. En conséquence le compte 4668 est débité par le crédit du compte 531 lors du paiement effectif en espèces (dans les limites réglementaires) d'un mandat émis par l'ordonnateur.

encore un AC qui réinvente la poudre de perlimpimpin.
demandez lui ses sources...

Mon agent comptable est vraiment très compétente et fait tout bien dans les règles. C'est pourquoi j'ai été surprise en voyant vos posts qu'on pouvait utiliser le 4664 et pas seulement le 4668.

Comme pour ma part j'ai commencé la comptabilité il y a moins de 10 mois, j'ai tendance à lui demander de vérifier pas mal de choses pour être sûre de ce que je fais. Là, j'ai fait à ma sauce et ça n'allait pas mais tant pis, on a fait passer l'OP comme ça. D'autant que comme vous dites, le compte utilisé est quand même correct. Finalement, ma "boulette" n'en était pas une

To-chan a écrit:

...pour ma part j'ai commencé la comptabilité il y a moins de 10 mois,

To-chan a écrit:

Mon agent comptable est vraiment très compétente et fait tout bien dans les règles.

Après 10 mois, tu te sens parfaitement en mesure d'évaluer ton Agent Comptable, lol.

To-chan a écrit:

Mon agent comptable est vraiment très compétente et fait tout bien dans les règles.

Comme tous les agents comptables. Chacun détient LA vérité, la règle est la même pour tous, gnagnagna.
Mais ils ne sont pas d'accord entre eux, c'est marrant. Pourquoi un GM qui change d'AC doit-il réapprendre à bosser ?

Winnie a écrit:

To-chan a écrit:

Mon agent comptable est vraiment très compétente et fait tout bien dans les règles.

Comme tous les agents comptables. Chacun détient LA vérité, la règle est la même pour tous, gnagnagna.
Mais ils ne sont pas d'accord entre eux, c'est marrant. Pourquoi un GM qui change d'AC doit-il réapprendre à bosser ?

C'est une question que je me suis assez souvent posé.
N'y aurait-il pas, parfois, un petit manque d'humilité dans nos rangs?

Reconnaître que l'on n'est pas en pointe dans un domaine, c'est commencer à progresser.

S'obstiner dans l'erreur contre toute évidence, c'est se décrédibiliser.

Il est anormal qu'autant de gestionnaires se plaignent de la variabilité de nos exigences d'agents comptables (c'est un discours auquel j'ai également eu droit en arrivant sur mon poste actuel).

Et il faut reconnaître que le site de n@n@rd contribue largement à l'homogénéïsation des pratiques, un grand merci à lui.

j'ai la solution : une association nationale, dont l'une des actions serait de standardiser, autant que faire se peut, les pratiques. adhérez braves gens , adhérez !

Eric a écrit:

j'ai la solution : une association nationale, dont l'une des actions serait de standardiser, autant que faire se peut, les pratiques. adhérez braves gens , adhérez !

100% d'accord avec toi...

Stoïk a écrit:

Et il faut reconnaître que le site de n@n@rd contribue largement à l'homogénéïsation des pratiques, un grand merci à lui.

Mérite un zoom

mais pas de tréma :homogénéisation
C'est si difficile à mettre en oeuvre qu'on a du mal à le prononcer et à l'écrire

barbule a écrit:

Stoïk a écrit:

Et il faut reconnaître que le site de n@n@rd contribue largement à l'homogénéïsation des pratiques, un grand merci à lui.

Mérite un zoom

mais pas de tréma :homogénéisation
C'est si difficile à mettre en oeuvre qu'on a du mal à le prononcer et à l'écrire

Pour la mise en zoom, je m'attendais à ta réaction (à force on finit par se connaître les uns les autres).

Pour "homogénéisation", mersi de l'info, je ferai dorénavant une faute de moins.

Stoïk a écrit:

C'est une question que je me suis assez souvent posé.
N'y aurait-il pas, parfois, un petit manque d'humilité dans nos rangs?

Reconnaître que l'on n'est pas en pointe dans un domaine, c'est commencer à progresser.

S'obstiner dans l'erreur contre toute évidence, c'est se décrédibiliser.

Il est anormal qu'autant de gestionnaires se plaignent de la variabilité de nos exigences d'agents comptables (c'est un discours auquel j'ai également eu droit en arrivant sur mon poste actuel).

Et il faut reconnaître que le site de n@n@rd contribue largement à l'homogénéïsation des pratiques, un grand merci à lui.

Oh, ça va aller l'auto-flagellation! On est déjà besogneux, on va pas non plus se forcer à être humbles. Dans les limites du raisonnable, un certain orgueil - qu'on appellera panache parce que justement, on est orgueilleux - ne nuit pas à nos fonctions et permet d'asseoir une autorité.


Tiens, cent sous à qui trouve les 2 personnages ci-dessus représentés.

Stoïk a écrit:

Pour "homogénéisation", mersi de l'info, je ferai dorénavant une faute de moins.

Je n'ai pas écrit pour souligner une faute , chère mouette stoïque

Si tu commences à moins mal me connaître , tu dois savoir que souvent j'interviens pour glisser un mot, un commentaire, plus ou moins pertinent , selon l'humeur
Cette fois-ci , mon intervention n'avait d'autre but que de souligner le fait que l'on a du mal à écrire ou dire ce que l'on vit mal

LMDV/LG a écrit:

Stoïk a écrit:

C'est une question que je me suis assez souvent posé.
N'y aurait-il pas, parfois, un petit manque d'humilité dans nos rangs?

Reconnaître que l'on n'est pas en pointe dans un domaine, c'est commencer à progresser.

S'obstiner dans l'erreur contre toute évidence, c'est se décrédibiliser.

Il est anormal qu'autant de gestionnaires se plaignent de la variabilité de nos exigences d'agents comptables (c'est un discours auquel j'ai également eu droit en arrivant sur mon poste actuel).

Et il faut reconnaître que le site de n@n@rd contribue largement à l'homogénéïsation des pratiques, un grand merci à lui.

Oh, ça va aller l'auto-flagellation! On est déjà besogneux, on va pas non plus se forcer à être humbles. Dans les limites du raisonnable, un certain orgueil - qu'on appellera panache parce que justement, on est orgueilleux - ne nuit pas à nos fonctions et permet d'asseoir une autorité...

C'est pour moi une forme d'orgueil que d'être honnête avec ma compétence (ou mon incompétence). Rien de plus ridicule à mes yeux qu'un abruti qui se prend pour un cador.

Mais tu peux appeler ça "panache" si ça te chante...

De toute façon, le volatile maritime ne sait même pas écrire merci correctement.

Moi, j'aime bien écrire juste pour souligner une faute...

barbule a écrit:

...
Je n'ai pas écrit pour souligner une faute , chère mouette stoïque
...
Cette fois-ci , mon intervention n'avait d'autre but que de souligner le fait que l'on a du mal à dire ce que l'on vit mal

J'avais bien compris... aucun semblant de début de vexation chez moi, cher canidé distingué.

Dans un contexte d'opposition systématique, il peut être très difficile pour un AC de manifester de l'incertitude, même si elle est parfaitement justifiée. Les pressions peuvent être importantes , et se cacher derrière la carapace de l'expert incontestable représente un confort tentant.

Isaac Newton a écrit:

De toute façon, le volatile maritime ne sait même pas écrire merci correctement.

Moi, j'aime bien écrire juste pour souligner une faute...

Toutes mes pensées les plus distinguées te sont acquises...

Eric a écrit:

Dans un contexte d'opposition systématique, il peut être très difficile pour un AC de manifester de l'incertitude, même si elle est parfaitement justifiée. Les pressions peuvent être importantes , et se cacher derrière la carapace de l'expert incontestable représente un confort tentant.

D'accord avec toi, mais il est recommandé de lutter contre ça, car c'est contre productif à terme.

"Je doute, donc je suis" disait l'autre...

Un vrai savant lui, pas comme l'autre pomme, qu'est même pas français

Je suis bien d'accord avec ce que vous dites.
Mais quand la justification est "j'ai appris comme ça" ou bien "mais ce n'est pas comme ça qu'on travaille" (par contre pour savoir comment on doit bosser, faut sans doute deviner), c'est usant.
Les associations / regroupements / groupes de travail & co, c'est bien, mais comme souvent c'est "il faut faire comme ci" et dans les faits "ah non, ici on fait comme ça", je me dis que c'est beau de rêver...
Qui ici peut dire qu'il a trouvé 2 AC travaillant de la même manière ? Personne. Alors que bon, à la base, si y'a un truc qui doit être une science exacte, c'est bien la compta, non ?

PS : ma remarque sur les pratiques fluctuantes des AC ne vaut pas que pour les GM, d'ailleurs. Les personnels des AC sont aussi parfois (souvent ?) déconcertés.

PPS : pour ne pas plomber l'ambiance, je tiens à ajouter que malgré ce noir tableau tous les AC ne sont pas à jeter, certains sont prêts à vouloir évoluer et comparer les pratiques. Si au moins une association pouvait augmenter le nombre de ces AC...

c'est le but

Winnie a écrit:

Qui ici peut dire qu'il a trouvé 2 AC travaillant de la même manière ? Personne. Alors que bon, à la base, si y'a un truc qui doit être une science exacte, c'est bien la compta, non ?

Je moinssois.
Il y a beaucoup de degré de liberté sur l'organisation du travail comptable. Les règles sont les mêmes pour tous, mais la gestion comptable et le contrôle peuvent beaucoup différer.
Il y a une obligation de résultat, c'est tout.

je remoinssois (c'est pas beau !) : le résultat est incontournable, mais la qualité des méthodes pour l'obtenir est également contrôlée. Les "pratiques locales" : j'ai déja rencontré et je ne recommanderais pas, ne serait ce que pour un principe de lisibilité.

Stoïk a écrit:

Winnie a écrit:

To-chan a écrit:

Mon agent comptable est vraiment très compétente et fait tout bien dans les règles.

Comme tous les agents comptables. Chacun détient LA vérité, la règle est la même pour tous, gnagnagna.
Mais ils ne sont pas d'accord entre eux, c'est marrant. Pourquoi un GM qui change d'AC doit-il réapprendre à bosser ?

C'est une question que je me suis assez souvent posé.
N'y aurait-il pas, parfois, un petit manque d'humilité dans nos rangs?
Reconnaître que l'on n'est pas en pointe dans un domaine, c'est commencer à progresser.
S'obstiner dans l'erreur contre toute évidence, c'est se décrédibiliser.
Il est anormal qu'autant de gestionnaires se plaignent de la variabilité de nos exigences d'agents comptables (c'est un discours auquel j'ai également eu droit en arrivant sur mon poste actuel).

La variabilité existe ; mais elle doit être limitée. De toute façon un comptable doit être en mesure de justifier ses exigences et un gestionnaire en mesure de démontrer qu'elles sont inappropriées lorsque c'est le cas. Le domaine où se rencontre les deux fonctions : gestionnaire et comptable est en réalité restreint. On peut citer les mandatements et les OR, les régies.... domaines où les textes sont clairs et doivent être connus des deux. Ainsi le décret de 2007 sur les PJ doit être le livre de chevet du comptable ; mais aussi (et surtout ?) du gestionnaire.
Le comptable n'ayant pas à s'immiscer dans la gestion ordo, ni le gestionnaire dans la compta pure.