Bonjour!

Etant dans une petite gestion, 1,4 ETP, et constatant la surcharge de travail que l'ensemble des collègues rencontrent, j'ai donc réfléchi, grillé quelques neuronnes et pensé à ceci:

Un groupement de gestion matérielle (G.G.M) regroupant sous l'autorité du coordonnateur dudit groupement, les gestions de plusieurs EPLE. Il s'agirait d'une délégation des établissements membres de ce groupement, d'une partie des liquidations, mandatements, et autres procèdures à l'établissement siège du groupement. C'est le même raisonnement que pour les groupements comptables (G.C). Voici quels en seraient les principes fondateurs:
- les établissements membres d'un GC délèguent la tenue de leur comptabilité générale à l'établissement siège du groupement. Dans le GGM, c'est la comptabilité budgétaire qui serait déléguèe (pas forcément dans sa totalité) à l'établissement siège et pourquoi pas les Droits constatés (sur communication des documents préparatoires par le GM de l'établissement rattaché).
- les tâches déléguées seraient réparties par une convention qui prévoirait aussi le versement à l'établissement siège de frais de gestion proportionnels à ce qui est mandaté.
- les collègues GM dont les gestions adhéreraient, seraient déchargés de ces tâches et pourraient se consacrer par exemple à la confection de leurs documents de sécurité.
- l'établissement siège pourrait voir ses activités d'intendance confortées voire développées par l'arrivée d'assistants de gestion supplémentaires.

Toutefois, pour qu'un tel groupement existe, il faudrait plusieurs prérequis:
- les établissements adhérents devraient tous être de même type, soit tous collèges, soit tous lycées.
- l'installation des modules comptabilité budgétaire de GFC des établissements adhérents dans l'établissement siège.
- l'interdiction de déléguer les tâches dévolues et liées aux régisseurs sauf mention contraire explicite de la convention de groupement.

Voilà donc mon idée. Il ne s'agit pas évidemment de donner un motif aux institutions pour supprimer des postes de GM mais surtout d'aider les collègues.

Juridiquement, pensez-vous que celà serait possible?
Pensez-vous que les Rectorats accepteraient?

D'avance merci pour vos réponses.

Axos.

Le retour des pôles administratifs.

10 ans après.


Et les Beatles, ils vont se reformer?

(je rigole, je ne me moque pas. L'idée est tellement bonne que l'IGAEN ou je ne sais plus qui le préconisait au siècle dernier et que l'idée resurgit périodiquement).

LMDV a écrit:

Et les Beatles, ils vont se reformer?

Possible. En tout cas, ils ont déjà retravaillé avec Karl Lagerfeld leur costume de scène:

Bon, il faut que le collègue arrête la bière...

c'est pas un genre d'UPP ça?

L'idée du collègue n'est pas tellement hors du temps que ça puisque l'idée de créer des groupements mutualisateurs de factures germe au plus au niveau.

J'ajouterai également que la gestion des droits constatés au niveau de l'agence comptable est une pratique expérimentée par certains établissements

Galouchi a écrit:

[...] J'ajouterai également que la gestion des droits constatés au niveau de l'agence comptable est une pratique expérimentée par certains établissements

Pratique d'un autre âge. Le regroupement au niveau de l'AC de tâches relevant de l'ordonnateur est en flagrante contradiction avec les principe de séparation des ordonnateurs et des comptables.

Par ailleurs, le collègue qui a ouvert ce fil, il est prêt à mutualiser aussi les moyens, car transfert de tâches à moyens constants, il est rigolo le gars !!

Nous sommes tous dans la même galère. Essayons de ramer ensemble au lieu de chercher à écoper dans la felouque du voisin.

J'arrête là, il est trop tôt pour crier trop fort mais quand même

Mon opinion - pour ce qu'elle vaut - est à l'opposé du collègue Omer. Je suis pour couper le cordon entre le comptable et les ER.
Dans les ER, GM et ordonnateur doivent assumer en totalité leur gestion budgétaire sans autre intervention dans ce domaine de la part du comptable que l'aspect conseil.
Je trouve anormal et scandaleux que le comptable doive se substituer au gestionnaire dans un ER lorsque le titulaire de la fonction est malade ou peu compétent. Compenser l'absence ou les manques du gestionnaire est l'affaire de l'ordonnateur, pas du comptable. Je n'attends pas des chefs d'établissements qu'ils fassent les comptes financiers.
Face à nos charges de travail en augmentation et au développement de grosses agences, le comptable a d'autres priorités que d'aller faire les OR dans un ER.

Les CE revendiquent haut et fort leur fonction d'ordonnateur ; qu'ils l'assument.

De toute façon, dès qu'il y a dans l'air une idée de mutualisation de moyens, on peut être assuré que dans l'esprit du Ministère, ça signifie suppression de postes, puisqu'on a et depuis longtemps ancré dans l'esprit de tous qu'un emploi de fonctionnaire coûte et qu'à tout prendre, puisque ce sont des planqués doublés de feignants (ça aussi on le serine partout), autant en virer bon nombre.
La différence c'est qu'auparavant on y mettait les formes mais que depuis 2 ans et demi, surfant sur le succès électoral, on sabre sans états d'âme et en le revendiquant haut et fort.

N@n@rd a écrit:

Mon opinion - pour ce qu'elle vaut - est à l'opposé du collègue Omer. Je suis pour couper le cordon entre le comptable et les ER.
Dans les ER, GM et ordonnateur doivent assumer en totalité leur gestion budgétaire sans autre intervention dans ce domaine de la part du comptable que l'aspect conseil.
Je trouve anormal et scandaleux que le comptable doive se substituer au gestionnaire dans un ER lorsque le titulaire de la fonction est malade ou peu compétent. Compenser l'absence ou les manques du gestionnaire est l'affaire de l'ordonnateur, pas du comptable. Je n'attends pas des chefs d'établissements qu'ils fassent les comptes financiers.
Face à nos charges de travail en augmentation et au développement de grosses agences, le comptable a d'autres priorités que d'aller faire les OR dans un ER.

Les CE revendiquent haut et fort leur fonction d'ordonnateur ; qu'ils l'assument.

J'irais plus loin et du reste, je suis allé plus loin même si j'ai depuis adouci ma position. Dans certains cas, il faut couper le cordon et il ne faut pas se substituer au GM défaillant (de sa faute ou pas; il a une hiérarchie et ce n'est pas l'AC). En d'autres temps et d'autres lieux, j'ai remonté des comptes fi dont certains OR manquaient, dont des recettes avaient été encaissées sans titre, dont des prestations et des tickets avaient été vendus sans paiement et sans liste de créanciers et dont je savais que des fournisseurs attendaient le paiement de factures de plus de 6 mois.

Après plusieurs rappels à l'ordre écrits à l'intéressé et à son CE non suivis d'effet autre que "vous ne pourriez pas venir le faire, je n'y arrive pas?", j'ai fait un joli rapport annexé au compte fi immonde, annoncé la couleur au CA du bahut concerné (en restant élusif pour ne pas mettre le CE en défaut devant son assemblée) et transmis le tout tel quel.

Evidemment, la TG a envoyé une liste d'observations longue comme le bras et j'ai dû y repondre en en remettant une couche sur les insuffisances du GM. Ca n'a pas dû les aider beaucoup mais ça m'a permis de dégager ma responsabilité.

Certes, mon successeur n'a pas dû s'amuser en récupérant ce tas de boue mais, hé! dans un monde sans pitié, on porte sa croix, pas celle des autres quand ils ne veulent pas le faire.

L'idée n'est effectivement pas nouvelle.
Je pense effectivement que certaines tâches de gestion doivent être mutualisées. Par contre, je pense que c'est une erreur de faire ces mutualisations sur des AC, pour les raisons évoquées plus haut.
Je pense que ces mutualisations pourraient être le moyen de donner de nouvelles responsabilités à des cadres A ayant perdu la qualité d'AC.
En vrac, ce qui pourrait être mutualisé :
- le traitement des droits constatés
- le groupement de certaines commandes (papier, produits, denrées, informatique, mobilier scolaire) ou contrats d'entretien et de sécurité
- mutualisation de la paye systématisée

Pour compléter je pense qu'il n'est pas opportun de mutualiser les opérations, ou certaines d'entre elles, qui concernent la compta budgétaire.
Pour moi, les mutualisations ont un intérêt, si elles permettent au gestionnaires d'assurer pleinement l'autonomie de leur EPLE. De ce point de vue, la maîtrise de la compta budgétaire est essentielle.
A l'inverse et toujours de ce point de vue, le choix du prestataire de contrats obligatoires, le traitement des droits constatés, le choix de fournisseurs dans des domaines où les fournitures sont facilement standardisées et où un EPLE seul n'est pas en situation de force sont des activités qui ne sont pas essentielles dans l'exercice de l'autonomie de l'EPLE.

En me relisant, vu le nombre de fois que "je pense", l'hypertrophie dégénérative du bulbe me guette.

sainte barbe a écrit:

Pour compléter je pense ...

sainte barbe a écrit:

En me relisant, vu le nombre de fois que "je pense", l'hypertrophie dégénérative du bulbe me guette.

Peut-être , mais au moins tu te relis , ce qui te donnes l'occasion de compléter ta pensée , que tu acceptes ainsi de concevoir comme imparfaite .
Bel effort de précision, et de modestie , ô grand sage

C'est quoi la modestie, amie barbule ?

Voici une photo de Modeste :



A droite c'est Pompon.

Isaac Newton a écrit:

C'est quoi la modestie, amie barbule ?

Disons qu'une des expressions de ce que j'appelle la modestie, c'est par exemple , comme vient de le faire Sainte Barbe , de se relire et de constater l'omniprésence du "je" comme légèrement symptomatique d'un je ne sais quoi d'inquiétant .
Dieu sait si dans notre environnement professionnel - sur lequel j'ai pour salutaire et nécessaire habitude de jeter un regard d'ethnologue - la modestie est une attitude rare , et le "je" par trop envahissant
Mais attention : loin de moi l'idée de la confondre avec un manque d'estime de soi

Ceci dit, comme l'écrit souvent quelqu'un que j'estime beaucoup ici , "ce n'est que mon avis" , que je partage ....en toute modestie, bien sûr

Enlever la compta budgétaire aux gestionnaires pour la mutualiser, notamment à l'AC, serait une hérésie et un mélange des genres tout à fait contraire au principe de séparation ordonnateur/AC.

En revanche, on peut effectivement relancer les groupements de commande "maison" ou accepter que les CT passent certains gros marchés à notre place ou créent elles mêmes des groupements de commande auxquels on adhèrerait pour les contrats entretiens-contrôle, certaines fournitures, la téléphonie etc.
Il y a x domaines dans lesquels il ne sert plus à rien de nous accrocher à nos petits marchés bidouillés chacun dans notre coin qui nous donnent une illusion d'autonomie et sur lesquels nous ne pouvons guère influencer les prix proposés par les fournisseurs.

Devant l'hostilité recueillie par ma démarche, voici quelques compléments d'information:
- il ne s'agit EN AUCUN CAS d'alourdir la charge de travail des AC qui sont déjà saturées par leurs propres gestion et par la tenue de la comptabilité générale des établissements rattachés.
- le but serait d'améliorer le temps de réponse des GM (qui eux aussi sont souvent débordés) auprès des AC, des prestataires et des institutions. Rappelons que les délais de paiement passent à 30 jours au lieu de 45. Ce n'est pas rien...
- le principe de séparation ordonnateur/comptable serait respecté puisque seraient coordonnateurs de ces GGM, uniquement des GM et non des AC!!! La comptabilité budgétaire resterait aux GM et la comptabilité générale aux AC. Pas de confusion des genres...
- le coordonnateur du GGM serait impérativement un Attaché, ou à défaut d'Attaché GM dans le groupement un SAENES, le plus ancien en poste...

Il me paraît important d'aider les collègues GM qui sont surchargés par les demandes et sollicitations de toutes parts. Il ne s'agit pas d'imcompétence ou de "j'men foutisme chronique" de leur part. Mais on ne peut pas exiger de plus en plus des GM sans se soucier un minimum de la charge de travail et pour certains de leur détresse ou pire de leur dépression...

Tenons-nous vraiment à en arriver à des vagues de suicides comme à France Telecom ou souhaitons-nous nous prendre en main?

Le but n'est surtout pas de supprimer des postes mais de donner de l'oxygène aux GM et à leurs collaborateurs! J'entends et je lis beaucoup de témoignages d'AC mécontents ou parvenus à saturation. Nous, GM, sommes conscients de leurs responsabilités. Mais les AC ont-ils conscience des difficultés du terrain souvent subies par les GM? Sont-ils conscients de l'alourdissement des mandats dû principalement à la multiplication des pièces justificatives? Et on nous parle encore de simplification administrative!

Quel GM peut se vanter de remplir toutes les enquêtes demandées, souvent en double ou triple par le Ministère, le Rectorat ou la CT? Quel GM peut se vanter d'actualiser périodiquement ses documents de sécurité? Quel GM peut se vanter de faire remonter les documents demandés en temps et en heure en travaillant sur des logiciels EN pas forcément finis? Quel GM enfin peut se vanter d'avoir rédigé son PPMS, son Document unique?

Et puis, en tant qu'Attachés, ne devons-nous pas être force de proposition pour préserver nos équipes, nos collaborateurs sans qui nous ne serions rien? Pourquoi ne pas mettre en valeur nos collaborateurs et leurs compétences par la constitution de GGM prémices à des pôles d'excellence?

En celà, je pense que l'idée des GGM peut trouver des justifications concrètes.

Axos a écrit:

Tenons-nous vraiment à en arriver à des vagues de suicides comme à France Telecom ou souhaitons-nous nous prendre en main?

Tu dresses un portrait sinistre de nos métiers. On n'en est pas là. Notre situation n'est pas comparable à celle de nos collègues de France-Télécom, où la mobilité forcée est une arme de management. Où veux-tu en venir, cher Axos ?

Grincheux a écrit:

Tu dresses un portrait sinistre de nos métiers. On n'en est pas là. Notre situation n'est pas comparable à celle de nos collègues de France-Télécom, où la mobilité forcée est une arme de management. Où veux-tu en venir, cher Axos ?

Je ne crois pas que le portrait que je dresse soit aussi sinistre que ça sinon comment expliques-tu, cher Grincheux, que la rubrique "malaise des gestionnaires" de ce forum soit l'une des plus fournies?

Quant au but de ma démonstration cérébrale, c'est de vous prouver que nous pouvons aussi nous organiser mieux que nous le faisons, en n'ayant pas peur des mots qui fâchent, "mutualisation" entre autres tout en restant vigilants sur des mots qui font grincer des dents comme "suppression de postes".

Et puis, ne nous faisons pas d'illusion. Pourquoi remodeler les cartes comptables sans remodeler en passant les cartes des GM?

C'est des services facturiers dont vous parlez : il convient de relire la circulaire sur la mutualisation des AC. Les fameuses plateformes de gestion qui devraient être réalisables avec le futur gfc"net" : plus de gestionnaires dans les EPLE, une secrétaire pour les bons de commande, et un technicien de la région/cg pour les atte.

en voilà un projet qu'il est beau, et économe (ça me rappelle des souvenirs : l'économe, c'était l'intendant qui est devenu le gestionnaire....).

A vouloir défendre bec et ongles l"équipe de direction", c'est vers une impasse que l'on se dirige,et au fond de laquelle on achèvera bien les chevaux de trait que nous sommes.

Je le redis, voir je l'assène mais c'est lancinant "CT ou intégration PDIR" pour avoir une existence dans l'avenir.

Quant à l'AC, c'est carrément une abolition de cette double casquette qui met en danger les AC qui ont désormais leur besace pleine. Voir même un transfert au trésor des missions : c'est leur métier.

G.plusdessous a écrit:

Je le redis, voir je l'assène mais c'est lancinant "CT ou intégration PDIR" pour avoir une existence dans l'avenir.

Je vote pour PDIR pas pour CT.

sainte barbe a écrit:

L'idée n'est effectivement pas nouvelle.
Je pense effectivement que certaines tâches de gestion doivent être mutualisées. Par contre, je pense que c'est une erreur de faire ces mutualisations sur des AC, pour les raisons évoquées plus haut.
Je pense que ces mutualisations pourraient être le moyen de donner de nouvelles responsabilités à des cadres A ayant perdu la qualité d'AC.

C'est effectivement une idée.

G.plusdessous a écrit:

Je le redis, voir je l'assène mais c'est lancinant "CT ou intégration PDIR" pour avoir une existence dans l'avenir.

En admettant que ce soient les deux termes de la seule alternative possible,
mieux vaut pour son confort personnel avoir
- un seul interlocuteur immédiat dans le bureau d'à côté, le CE, un collègue encore, qui se mouille la chemise dans le même bateau, pour la routine,
- un employeur très lointain mais neutre et impersonnel, l'Etat, pour la carrière.
- un territoire vaste comme la France & DOM pour les mutations

plutôt qu'
- un empapaouté de nouveau petit chef administratif au CG ou au CR mais proche du politique du moment, qui se croit consul et sorti de la cuisse de Jupiter qui donnera des ordres au gestionnaire ou au technicien délégué sur place pour les ATTEE.
- un CE qui ne vous considèrera plus du tout comme un collègue mais comme une courroie de transmission dans le meilleur des cas, l'oeil de Moscou sinon.
- une territoire grand comme un mouchoir de poche, pour les mutations où les promotions seront le fait du prince et le résultat des combines et influences.


Je crains de n'avoir que très peu caricaturé.


les clones

G.plusdessous a écrit:

Je le redis, voir je l'assène mais c'est lancinant "CT ou intégration PDIR" pour avoir une existence dans l'avenir.

.

Voilà qui devrait plaire à nos amis Six Clones

Mon avis : quitte à avoir une existence, mieux vaut effectivement que ce soit dans l'avenir

( Comme dirait Woody Allen , le futur m'intéresse car c'est là que j'ai envie de passer le reste de mes jours )

Plus sérieusement :croire que l'herbe est plus verte du côté du métier de Perdir tient de l'angélisme
Mais bon, c'est de saison , me direz-vous

tobias a écrit:

G.plusdessous a écrit:

Je le redis, voir je l'assène mais c'est lancinant"CT ou intégration PDIR" pour avoir une existence dans l\'avenir.

Voilà qui devrait plaire à nos amis Six Clones

Plus sérieusement :croire que l'herbe est plus verte du côté du métier de Perdir tient de l\'angélisme
Mais bon, c\'est de saison , me direz-vous

J'étais sûr que tu pointerais le bout de ta truffe pourtant gelée par la froidure. Je ne me plaçais que dans le cadre noté par Gplusriendessous.
Et entre deux sujétions. Je préfère avoir un employeur impersonnel et lointain et dont les règles et les recours sont connus, que un tout près avec lequel les notions de service peuvent se confondre avec soumission sinon servitudes.
Je préfèrerais en outre avoir un CE collègue même dans un rôle d'adjoint qu'un CE à qui je serai étranger, et qui me confondra avec ces messieurs-dames des bureaux de CR ou du CG. Quant à croire que le gestionnaire serait le roi du bahut dans cette construction là, comme VI le réclame ou fait semblant, c'est farfelu.
Les profs, les Cpe et les parents et les élèves seront fissa fissa dans son bureau, sinon sur les conseils du CE - qui sera respectueux des attributs nouveaux - du moins sur son incitation à découvrir l'adresse de son nouveau bureau de gestionnaire de la CT - pour présenter les doléances, voire passer à des pressions plus sérieuses. Il faudra prévoir d'employer vigile devant le bureau.

Je n'ai pas renoncé à te convaincre de l'intérêt du détachement.

Surtout depuis que j'ai lu la déclamation du VI, cette canaille à bouillotte, à destination des futurs bizuts économes. Cela me conforte dans mon analyse : mais pourquoi donc les intendants encore en âge de reconversion, restent-ils, à se morfondre à résister à toutes les vicissitudes qui se succèdent dans leur métier - à en croire notre nouveau Camus - ?
J'ai transmis, à ce propos, à notre omniprésident, récemment sensible aux grands classiques et qui s'est mis sur le tard à lire, l'ode de notre VI. Elle va l'enflammer, ch'uis sûr.
Et hop, me dit Carla, ta dernière mut', VI, sera pour le Panthéon à côté d'Albert.
@ VI
Bon en attendant que tu nous enterres tous, elle m'a bien fait marrer ta bafouille, narration peu économe d'euphémismes et litotes, pleine de sous-entendus tonitruants, truand !


quelques corrections syntaxiques et orthographique après les nouvelles contributions

les clones

Passons d'office sur la séparation gestionnaire / comptable, c'est à mon avis un autre débat (que nous avons déjà eu sur ce forum?).
La proposition qui fait l'objet de ce post me donne l'impression d'aller vers une sorte de séparation des tâches de gestion matérielle et de gestion financière. Ces dernières pourraient être mutualisées, au moins en partie? C'est effectivement une piste. Dans les arguments pour, il y a effectivement, on peut l'espèrer, une meilleure gestion de "l'achat public" et, puisque la personne n'est pas sur place, moins de pression au "bon de commande pour maintenant là tout de suite". Ce pourrait aussi être une nouvelle perspective d'évolution de carrière puisque, toujours d'après moi, ce ne serait plus du tout le même travail. On pourrait même aller jusqu'à imaginer des "services financiers" chargés de la gestion financière dans son ensemble, hors EPLE? Mouais.
Dans les arguments contre, bon courage au gestionnaire "que" matériel qui va se retrouver en poste dans l'établissement. Certainement moins de boulot et donc moins de pression mais à mon sens une situation peu enviable, pire que maintenant, au sein de la "communauté éducative".
dans les contre encore, quid de l'ordonnateur et comment se passerait, pour lui, le lien avec "ses" services financiers? Ca paraît compliqué...
PLus je tape sur mon petit clavier et plus je me dis que c'est une bombe à retardement cette idée...
J'avoue être un fan de la mutualisation version groupement d'achat. C'est pas le Pérou mais c'est déjà un soutien particulièrement appréciable. reste à les développer. Mais bon, c'est du boulot (bénévole!) pour les coordo...

pour Bref, les autres peuvent toujours demander un détachement dans les collectivités...

... et on fait le bilan dans 10 ans

je suis pour une meilleure reconnaissance du GM dans le cadre de la FPE,

il n' y pas de problème pour travailler avec les collectivités si on fait correctement son travail et si on ne dépend pas d'eux !

Pour moi cette idée est tout simplement la fin du gestionnaire dans les "petits établissements". Privé de l'aspect financier de son métier que lui reste t'il ?

Je le dis aux gestionnaires aujourd'hui, saisissez l'opportunité de la nouvelle présentation budgétaire en mode LOLF pour affirmer votre compétence et votre irremplaçabilité (?) en matière de gestion, sinon vous deviendrez au mieux le second secrétaire du CE.