Winnie a écrit:

La solidarité n'empêche pas la réaction normale et humaine de contentement lorsqu'on voit un chiffre plus élevé sur son bulletin de salaire.

A titre personnel, je n'ai pas considéré que les syndicats, quels qu'ils soient (oui je les mets tous dans le même panier), aient "vendus" les postes en échange de la PFR. J'ai plutôt compris qu'ils ont entériné un nombre maximum de postes supprimés, sachant que les suppressions étaient inéluctables, lors de la mise en place du système. Idéaliste ? Sans doute, mais j'assume.

J'ajoute que je me réjouis d'un système tel que la PFR qui, malgré ses défauts certes nombreux (le premier étant l'inégalité pour les logés, mais c'est loin d'être le seul), apporte la nouveauté de la rémunération au mérite et non à l'âge. Bref, c'est pas top, loin de là, mais c'est toujours mieux qu'avant.

Le problème est double ensuite :
- la cotation des postes : difficile à mettre en place, harmonisation quasi impossible surtout à l'ère de la polyvalence et de l'adaptabilité. De plus, à l'heure des regroupements comptables par exemple, on ne peut pas dire qu'un poste "cote" tant, cela change presque chaque année ! Donc la part "fonciton" va être un peu de la fumisterie.
- l'évalutation des résultats : on en revient au problème éternel de la notation.
Je dois avouer que le passage de la notation à l'évaluation me plaisait sur le principe, jusqu'à ce que je m'aperçoive que la majorité des gens n'appliquaient pas les consignes et mettaient 5 au plus anciens et 3 aux débutants, ou bien 5 à tout le monde. Les syndicats ont bien aidé à ne pas mettre en place le nouveau système avec leurs consignes de mettre tout le monde au maxi et en réclamant le même avancement pour tous.

Dans les faits, on a vu que le changement de système ne donnait pas les résultats promis. Mais si les résultats sont les mêmes qu'auparavant, les modifications dans le mode de fonctionnement vont peut-être réussir à changer les mentalités.

Je ne me fais pas (trop) d'illusions, je me doute que pour la PFR ce sera un peu pareil, à savoir évaluation positive en fonction de l'ancienneté et non de la valeur du travail de l'agent (aparté : je n'aime pas que l'on parle de la valeur de quelqu'un. Je ne veux pas que l'on me juge, je veux que l'on juge mon travail. Fin de l'aparté).

Mais je crois qu'il faut "jouer le jeu". Comme c'est sur la part "résultat" que nous avons "la main", je considère qu'il faut le faire honnêtement, même si on sait que dans le service d'à côté les résultats sont gonflés pour que l'enveloppe du rectorat soit répartie avec plus de sous pour les examens et concours que pour la gestion des agrégés. Contrairement aux syndicats, je ne pense pas que tout le monde est beau et gentil et que tous les fonctionnaires ont la même valeur au travail. Je sais que dans les faits ça ne sera plus une note d'ancienneté mais une note de copinage et de lèche-bottisme. Je pense cependant que la PFR va dans le bon sens, car c'est au moins un début de mutation du système.

Pour aller plus loin, on peut comparer la PFR à l'évolution globale du système éducatif. Oui, ça ne va pas, oui, il y a des choses à changer. Mais quand une réforme arrive elle commence par être refusée par tous, car "ça change pas grand'chose, c'est une réforme qui ne sert à rien". Et puis la réforme passe. Et c'est à force de petits pas grand'choses qu'on peut arriver à faire bouger beaucoup. Et comme je ne me vois pas tout chambouler, eh bien je continuerais à apporter ma petite pierre à l'édifice en allant de l'avant plutôt que de me lamenter.

Volà, c'était le billet d'humeur de l'ourson. Mes paroles n'engagent que moi.

Le billet vaut. C'est pour cela que je le re-cite en entier.

Avec cette nouvelle conception des choses, d'évaluations il en sera, mais que l'on puisse craindre rapidement détournées et par chacun, évalué, évaluateur, syndicat, tutelle.
A ce propos et pour s'en faire une idée, il serait peut-être intéressant de faire un retour sur le système actuel d'évaluation des profs. Une guignolade. Tout CE qui aura imposé sa présence au cours des inspections de ses profs vous le confirmera. Une guignolade donc. Mais qui pourrait préfigurer ce qu'il en sera ici.
Et qui arrangera tout le monde ou presque.

Voici une critique à propos d'un bouquin tout frais et qui cause des inspections individuelles et en donne des clés.
Je ne partage pas la totalité de l'analyse, mais presque. En attendant le bouquin, en commande, la critique :


inspection individuelle : quelle efficacité ?

une thèse de sociologie - dépêche AEF du 28/10/2009

jeudi 29 octobre 2009 par Langanay Jean-Yves


L’inspection des enseignants : « Un certain gâchis mais qui semble convenir à l’ensemble des acteurs » (Xavier Albanel, sociologue) « Le travail d’évaluation. L’inspection dans l’enseignement secondaire », Xavier Albanel, Octares, octobre 2009, 182 pages, 23 euros. D.R. « Un certain gâchis au sens de gaspillage » : tel est le constat posé par le sociologue Xavier Albanel sur le travail effectué par les IA-IPR, dans un ouvrage tiré de sa thèse, intitulé « « Le travail d’évaluation. L’inspection dans l’enseignement secondaire », publié en octobre 2009 chez Octares. Xavier Albanel a réalisé une enquête de terrain dans l’académie de Toulouse, à partir d’une vingtaine d’entretiens approfondis avec des IA-IPR, l’analyse de 451 rapports d’inspection, la participation à une douzaine d’inspections et 33 entretiens avec des enseignants.

Le sociologue parle de « gaspillage » du fait que les inspections sont « peu suivies d’effets » : « il s’agit pour les enseignants d’obligations institutionnelles qu’ils acceptent, mais qui ne jouent qu’un rôle infime dans l’exercice de leur métier. »

« AUCUNE DES TROIS FINALITÉS DE L’INSPECTION N’EST VÉRITABLEMENT ATTEINTE »

Xavier Albanel rappelle les trois objectifs affichés de l’inspection : être un dispositif de gestion des ressources humaines (avancement de carrière et sorties d’enseignants par le haut ou par le bas), permettre de contrôler la conformité des enseignements, être un outil d’accompagnement pédagogique des enseignants. S’agissant du premier objectif, il observe que l’inspection individuelle ne permet une gestion des ressources humaines qu’ « à la marge » car elle ne concerne qu’un nombre très limité de personnes. Il relativise également la dimension effective du contrôle car l’inspection est un dispositif annoncé, pour lequel l’enseignant se prépare. Enfin, s’agissant de l’accompagnement qui devrait être la « finalité centrale », le sociologue distingue l’intention des inspecteurs et la réception par les enseignants : les inspecteurs « inscrivent bel et bien leur activité dans une logique formative » mais « du côté des enseignants, les choses semblent loin d’être aussi simples ». « Ce qui importe aux enseignants dans leur évaluation est d’abord de bien se faire juger par leur inspecteur, quitte à tricher parfois, en proposant une leçon qui ne reflète pas forcément le quotidien de leur travail. En ayant cette position de repli, ils ôtent à l’évaluation son sens, celui que tentent de lui donner les inspecteurs, c’est-à-dire l’accompagnement. » Le sociologue explique ce phénomène par une « méfiance » vis-à-vis de l’évaluation, induite par la forme du dispositif (attribuer une note contribuant à la progression de carrière), son caractère « solennel » et « épisodique ». D’autre part, « seul l’inspecteur sait comment les choses vont se passer », ce qui joue sur la confiance.

« Le gâchis est aussi d’ordre collectif, justement parce que l’inspection n’est qu’une affaire individuelle », ajoute Xavier Albanel. « Il est par exemple dommage que les rapports soient simplement archivés dans les armoires des rectorats alors qu’ils pourraient, d’une certaine façon, renseigner sur l’état de la pédagogie en France. » L’INSPECTION INDIVIDUELLE « GARANTIT UNE FORME DE PAIX SOCIALE » Pourtant, lorsqu’il interroge les scénarios alternatifs (ne faire que de l’accompagnement, favoriser l’entrée du chef d’établissement dans l’évaluation, intégrer une part d’évaluation au mérite, instaurer un entretien individuel approfondi entre l’enseignant et l’inspecteur), Xavier Albanel n’en voit aucun qui « s’impose naturellement ». Pour lui, « le débat doit porter sur la nécessité réelle de réformes » car son travail a selon lui « permis de mettre en évidence un système d’évaluation qui ne fonctionne pas parfaitement, mais qui semble convenir à l’ensemble des acteurs ». Sa thèse est que cette forme d’évaluation des enseignants perdure, même si elle est critiquée depuis des années, car elle « garantit une forme de paix sociale » et « remplit une fonction de protection ». « D’une part elle protège l’institution vis-à-vis de son environnement ; d’autre part, en interne, elle protège les enseignants et leur identité professionnelle. » L’évaluation est en effet pour l’État une justification économique - rationaliser son action dans un contexte économique défavorable - et démocratique en tant que « réponse à la contestation de l’école par un public devenu consommateur d’école ». Les enseignants, eux, sont très attachés à cette inspection surtout à cause « de la menace que représenterait une réforme de la procédure ». Ils craignent en effet « l’entrée du chef d’établissement dans l’inspection » et une « réforme du système de notation » qui pourrait « induire des jugements arbitraires et injustifiés » en insistant sur leur « rendement ». « Le fait d’être inspectés une heure tous les cinq ans par une personne extérieure et qui de surcroît n’a que très peu de prise sur leur travail et que peu de pouvoir est révélateur des marges de manoeuvre qui sont accordées aux enseignants » : cela garantit leur « autonomie » et « consacre une certaine idée du travail enseignant fondé sur la discipline et sur la connaissance de savoirs scientifiques spécifiques », explique le chercheur.


Source
Education & Devenir
ici


les clones

Issu de ce fil. Isaac.

Comme souvent les interventions de SVP sont trés intéressantes ; et celle-ci ne déroge pas à la règle.
Je souligne un passage
il observe que l’inspection individuelle ne permet une gestion des ressources humaines qu’ « à la marge » car elle ne concerne qu’un nombre très limité de personnes. Il relativise également la dimension effective du contrôle car l’inspection est un dispositif annoncé, pour lequel l’enseignant se prépare.
tant il est vrai que le fait que l'enseignant soit prévenu 15 jours à l'avance d'une inspection est une vaste supercherie.
Imaginons qu'il en aille de même pour nos inspections Trésor...

Avant tout cela m'amusait tellement c'était risible ; maintenant ça me consterne... Connaissons nous un autre ministère qui cumule autant de points négatifs ?

Par l'inspection, il est demandé aux corps d'inspection de vérifier la conformité de l'enseignement aux règles dont ils sont la plupart de temps à l'origine. Des inspections surprises , dont il serait rendu compte honnêtement, risqueraient , outre une casse humaine digne de FT, de mettre le doigt sur une réalité douloureuse, à savoir que ces règles sont inadéquates avec la réalité du terrain. Au fait, d'ailleurs, c'est aussi, à moindre mesure, le cas pour notre métier ???

Cela risquerait surtout me mettre en lumière la réelle capacité d'un enseignant lorsqu'il ne passe pas les quinze jours précedant l'inspection à paufiner son cours, le répéter, réécrire le cahier de texte et faire la leçon aux élèves...
si on me prévient quinze jours à l'avance d'une inspection, cela me permettrait de faire pareil : vérifier la caisse, passer les écritures en retard, vérifier les stocks, faire la leçon aux ER, etc...

Ha, j'oubliais : cacher aussi la caisse noire et masquer mes corruptions reçues en pralinés (noirs je précise, des fois que cela vous intéresserait)...

c'est volontairement que j'établissais un parallèle : il existe un fossé immense entre la mission de l'enseignant prévue par les textes et la réalité du terrain et rendre l'enseignant systématiquement responsable de ce hiatus n'aidera pas à corriger cette situation ni ne rendra la notre plus facile à vivre ?

Ricky a écrit:

de ce hiatus

C'est le même H que dans "Horloge" en fait, donc :

Cet hiatus et non pas ce hiatus ;
L' hiatus et non pas le hiatus.

C'est pédantesque et rébarbatif mais je n'avais pas encore posté aujourd'hui.

des pets dantesques ? cher Grincheux, que serait ce si tu étais Hippo !!!
et merci pour le rappel !

Eric a écrit:

c'est volontairement que j'établissais un parallèle : il existe un fossé immense entre la mission de l'enseignant prévue par les textes et la réalité du terrain et rendre l'enseignant systématiquement responsable de ce hiatus n'aidera pas à corriger cette situation ni ne rendra la notre plus facile à vivre ?

Il ne s'agit pas d'être jaloux de l'inspection "protégée" de l'enseignant ; mais une inspection annoncée 15 jours à l'avance masque la compétence réelle de la personne. Et je ne parle pas de la compétence dans le respect des consignes ministérielles ; mais dans la capacité à enseigner tout simplement.

j'ai bien compris, N@n@rd, et justement, es tu bien certain que nos inspections à nous soient destinées à vérifier nos compétences ?????

Eric a écrit:

j'ai bien compris, N@n@rd, et justement, es tu bien certain que nos inspections à nous soient destinées à vérifier nos compétences ?????

En tant que gestionnaire ou comptable nous n'avons pas d'évaluation réelle par un inspecteur extérieur ; et c'est regrettable. Par contre l'inspection du Trésor évalue bien le poste comptable (et donc le comptable en qualité de chef de service).
Je suis pour une évaluation par des inspecteurs de l'EN des gestionnaires et des comptables. Avant de vouloir me lyncher, réfléchissez que cela réglerait certains problèmes relationnels entre gestionnaire et chef d'établissement.

désolé mais je n'ai pas un tempérament "lyncheur", et en plus je suis d'accord avec toi : une évaluation (parce que c'est bien de cela dont on parle ?) par des intervenants objectifs , dans un monde idéal, serait certainement un progrès. cela dit je suis trop vieux pour m'illusionner sur la capacité d'un système humain à produire en masse des évaluations objectives, et à en rendre compte honnêtement. voir ma précédente observation sur les inspections pédagogiques. Non, le progrès humain, pour moi, passe plus par l'exemple : ton site en est justement une belle démonstration !!

N@n@rd a écrit:

Avant de vouloir me lyncher, réfléchissez que cela réglerait certains problèmes relationnels entre gestionnaire et chef d'établissement.

Ne t'inquiètes pas, les humains étant souvent très intéressés par leur propre sort, comme notre intérêt est de te garder vivant, il y a peu de risque que l'on te lynche...

Par contre, sur le fonds de ton idée de l'inspection au sens où tu l'entends, il me semble que si celle-ci pourrait effectivement contribuer à en régler certains, elle pourrait tout autant en faire naître d'autres. Tout dépendra de la personnalité disons même l'ego du CE. Sur les 7 avec qui j'ai travaillé, j'en vois plusieurs qui, à mon avis, n'aurait pas forcément apprécié qu'un tiers (à fortiori issu du sérail) vienne donner un avis sur certains positions du gestionnaire dans la mesure où ceux-ci reviendraient à lui donner tort (au CE). Et j'irais même jusqu'à penser qu'avec certains, en terme de problèmes relationnels, le remède aurait pu être pire que le mal.

Certes, mais je me suis toujours promis que le jour où je serai en conflit avec un CE (ce qui n'est jamais arrivé pour le moment) je contesterai l'argumentation du CE (lors d'une évaluation par exemple) et exigerai une inspection administrative pour arbitrer.

Par ailleurs, pourquoi une évaluation du gestionnaire par un IEN devrait être mal perçue par le CE ? Il s'agit d'évaluer le gestionnaire, pas l'ordonnateur ; même si je suis conscient que la frontière est mince. Mais d'ailleurs pourquoi les CE ne seraient-ils pas évalués sur place ?

Bon, j'arrête de délirer et retourne au turbin. On va essayer de terminer avant 20 H.

[quote="N@n@rd"]

Eric a écrit:

Avant de vouloir me lyncher, réfléchissez que cela réglerait certains problèmes relationnels entre gestionnaire et chef d'établissement.

En tous cas ça permettrait de mettre à plat de nombreux blocages qui peuvent affecter le service d'intendance. Par exemple, une telle inspection aurait largement contribué à régler les problèmes décrits il y a peu par un collègue avec son CPE empiétant sans vergogne sur ses prérogatives sous le couvert du CE. Un Inspecteur aurait certainement remis les choses et les gens à leur place sans possibilité de biaiser ensuite.
Alors qu'en l'état actuel des choses, le seul moyen de provoquer ce regard extérieur est de solliciter un rendez-vous avec le SG de l'Académie, pas nécessairement enclin à prêter une oreille attentive et décidée au problème.

mart a écrit:

Et j'irais même jusqu'à penser qu'avec certains, en terme de problèmes relationnels, le remède aurait pu être pire que le mal.

Possible, mais au moins il aurait l'avantage d'avoir clairement posé le problème.
Quand j'ai été confronté à cette situation, j'ai mis les pieds dans le plat lors de la première évaluation pour crever l'abcès; dès lors ça a donné lieu à une guerre de tranchée permanente, la partie adverse étant rancunière et prête à tout, mais au moins les positions étaient acquises, et si l'hypocrisie comme mode de fonctionnement pouvait donner le change vu de l'extérieur, ce n'était plus possible avec moi.

Ces derniers posts sont très intéressants mais quel rapport avec la PFR ?

Merci j'allais le dire...
Merci d'ouvrir un autre fil pour dire autre chose que le fil initial....
Parce que ensuite pour retrouver quelque chose avec la fonction rechercher

Ges' a écrit:

Ces derniers posts sont très intéressants mais quel rapport avec la PFR ?

Qui dit R dit évaluation du R.
Dérive possible, probable, des procédures d'évaluation.
Pour pouvoir en avoir une idée, vérifions ce qu'il se fait déjà.
A côté, par exemple, chez les profs, leurs inspections.
D'où l'intérêt de l'étude à ce propos citée supra.

Il pourrait y avoir à terme des similitudes.

voili, voilou.

les clones

SVP a écrit:

Ges' a écrit:

Ces derniers posts sont très intéressants mais quel rapport avec la PFR ?

Qui dit R dit évaluation du R.
Dérive possible, probable, des procédures d'évaluation.
Pour pouvoir en avoir une idée, vérifions ce qu'il se fait déjà.
A côté, par exemple, chez les profs, leurs inspections.
D'où l'intérêt de l'étude à ce propos citée supra.

Il pourrait y avoir à terme des similitudes.

voili, voilou.

les clones

C'est un peu tiré par les cheveux, mais bon, admettons.

Ges' a écrit:

C'est un peu tiré par les cheveux, mais bon, admettons.

tu es trop bon (ou trop faible)
Le sujet sur l'évaluation est très interessant, et il faut un fil spécifique afin de pouvoir le retrouver en temps et en heure....
Le rapport avec la PFR existe, certes, mais actuellement nous sommes dans la phase du combien avant d'entamer le comment.

Donc il faut dissocier les deux .

Bozinchu a écrit:

Ges' a écrit:

C'est un peu tiré par les cheveux, mais bon, admettons.

tu es trop bon (ou trop faible)
Le sujet sur l'évaluation est très interessant, et il faut un fil spécifique afin de pouvoir le retrouver en temps et en heure....
Le rapport avec la PFR existe, certes, mais actuellement nous sommes dans la phase du combien avant d'entamer le comment.

Donc il faut dissocier les deux .

Cher Boz, je ne nie pas la nécessité de scinder ce fil, au contraire. Je reconnaissais simplement le rapport établi par le concombre masqué entre la part "R" et une possibilité qu'un jour celle-ci soit correctement évaluée.
C'est tout.

N@n@rd a écrit:

Imaginons qu'il en aille de même pour nos inspections Trésor...

Franchement, ça changerait quelque chose ?

Bozinchu a écrit:

tu es trop bon (ou trop faible)
Le sujet sur l'évaluation est très interessant, et il faut un fil spécifique afin de pouvoir le retrouver en temps et en heure....
Le rapport avec la PFR existe, certes, mais actuellement nous sommes dans la phase du combien avant d'entamer le comment.

Donc il faut dissocier les deux .

Certes.
Mais en mettant quand même le tout dans la rubrique PFR, ce que je fais de ce pas.

Bozinchu a écrit:

Le sujet sur l'évaluation est très interessant, et il faut un fil spécifique afin de pouvoir le retrouver en temps et en heure....
Le rapport avec la PFR existe, certes, mais actuellement nous sommes dans la phase du combien avant d'entamer le comment.

Donc il faut dissocier les deux .

C'est tout là l'entourloupe. Mais qui arrange tout le monde en fait en hauts lieux.
la phase du combien (pour cette année) avant la phase du comment (pour plus tard, l'année d'après, et pour bien plus longtemps, longtemps).
Et l'on y participe un peu ici...
Et en cela je partage l'analyse de Winnie à propos de ce qu'il adviendra de cette réforme.


les clones

Attention je n'ai pas dit que seul le "combien" m'intéressait...
Je ne fais que surveiller le débat.

A titre perso je considérais que le "comment" aurait du venir en premier.
Mais mon avis n'intéresse que mon plus jeune fils (les autres sont trop grands)....