Réflexions sur le SRH

J'initie ce nouveau fil pour exprimer un sentiment sur les pratiques des différents acteurs du système.
Le chapitre E n'existe plus, les cités scolaires non plus, les hébergements croisés n'ont pas plus d'existence réglementaire...et le crédit nourriture n'est pas le 6011.
Et bien, nombres de collègues font la compta en se basant sur ces principes...
Je le répète GFC est un outil et notre base doit être la M9-6 et les autres textes régissant la compta.
C'est un déficit en connaissance juridique qui cause actuellement des problèmes.
De surcroit les collègues sont perturbés par une nouvelle mouture de GFC, pourtant bien plus simple à utiliser.
Simplement la nature ayant horreur du vide, les collègues cherchent à reproduire la situation antérieure.
Ce n'est pas possible, ni ce qui est à rechercher.
La faute à qui?
A notre tutelle souvent absente pour nous accompagner?
A nous même souvent attentistes et consuméristes?
Au système?

A vos réponses...

Très bon sujet !

A mon humble avis, cela soulève 3 problèmes :

- la lecture de la M9.6 : assez décourageante reconnaissons le (420 pages recto verso)
- moi qui suis relativement récent dans le métier, je dirai également non pas un attentisme mais un conservatisme que j'ai rencontré chez de nombreux gestionnaires et AC en réunion RCBC. Le fait du passage en structure en mode RCBC n'a pas conduit aux changements attendus du fait de la décalque de budget dans bon nombre d'établissements.
- le rôle des tutelles très certainement, devant comprendre les budgets, pour exemple le nombre important de règlements rencontrés en 2013.

Voilà voilà... Les causes me semblent multiples.

Plutôt qu'une réponse, j'ajouterai une autre question. Qu'est-ce qui empêche, aussi bien dans GFE que légalement d'avoir des montant d'hébergement trimestriels qui ne soient pas égaux au nombre de jours du trimestres multiplié par le ce montant annuel divisé par le nombre de jour annuel? Ce qui voudrait dire que le montant des RO serait différent chauqe trimestre.

Exemple rapide: le nombre des repas par trimestre est 70/60/50; le prix annuel 540 et le prix pour chaque trimestre 220/190/130. Voyez-vous ce qui pourrait, réglementairement (je me fiche de ce qui semble juste ou pas) interdire ce découpage sachant que le seuk tarif voté est celui pour l'annéé?

Sinon, pour la question de Bozinchu, la bonne réponse est: 2.

Pour ta question...c'est possible  

Bozinchu a écrit:

La faute à qui?
A notre tutelle souvent absente pour nous accompagner?
A nous même souvent attentistes et consuméristes?
Au système?
...

La meilleure réponse est la deux ; même si la tutelle devrait avoir un effet moteur et novateur.
Même si le SRH n'est pas la seule marque de ce manque d'initiative, de remise en question ou de réflexion sur les pratiques, il en est le plus révélateur.
J'ai lancé il y a quelques années une réflexion sur le SAH et le mode de calcul des charges, j'ai profité du passage à la RCBC pour transformer mon SAH en SRH autonome (plus de virements entre ALO et SRH). Et j'ai été surpris des réticences et des blocages de nombreux collègues ; de cette peur de changer ses habitudes, cette méfiance automatique pour une nouvelle pratique et des choix qu'elle impliquait, des remises en question.
Pourtant tout le monde reconnait que les pourcentages sur les frais scolaires c'est du grand n'importe quoi, que c'est tout sauf de la "gestion" et de la sincérité budgétaire... Mais changer c'est compliqué, ça fait plus ou moins d'argent pour tel ou tel service, ça oblige à des calculs, des recherches pour les clés de répartition.
Pourtant cette "autonomie" du SRH est juridiquement fondée et budgétairement indispensable.
La région souhaitait connaître le coût réel du SRH et pour cela imposer un budget annexe. Par la discussion et l'apport de solutions on a plus désormais qu'une demande régionale de service spécial retraçant à l'aide de clés de répartition les différentes charges du secteur de la restauration et de l'internat. La grande majorité des lycées ont adopté ce mode de calcul ; les CG commencent à s'y mettre aussi.
Certes cela à des répercutions budgétaires sur l'équilibre des services, mais c'est mettre aussi et surtout la collectivité devant ses responsabilités en matière de SRH.

Tout cela pour dire qu'il faut savoir être force de proposition, remettre en question les pratiques ancestrales, s'adapter à l'évolution de la règlementation et prouver notre compétence et notre réactivité... sans attendre que d'autres le fassent (plus mal) à notre place et nous imposent des évolutions de toute façon inéluctables.

Il faut avouer que, parfois, le plus désespérant, c'est effectivement ce manque de professionnalisme et d'autonomie de certains collègues et la volonté de s'accrocher à des méthodes de travail routinières, ne s'appuyant sur aucune analyse ou justification règlementaire. Et ça se retrouve sur un certain nombre de sujets, pas que le SRH (que rajouter à l'analyse de Boz ou de Coffeman ? ).

Il n'y a qu'à voir le nombre de plaintes sur l'isolement des uns et des autres et le manque d'envie de plusieurs pour qu'on puisse voir ce qui se fait chez eux... Contradiction, quand tu nous tiens...

Volcan a écrit:

La région souhaitait connaître le coût réel du SRH et pour cela imposer un budget annexe.

Chez moi , la région n'a pas ce souci , elle laisse faire n'importe quoi et ne comprend même pas ce qu'est la distinction entre FDR SG et FDR SRH quand la question lui a été posée de savoir s'il était opportun de continuer dans cette voie . 

Résultat des courses c'est le bazar total et je m'arrache les cheveux quand c'est bibi qui doit faire l'ex DM 27 en fin d'année tellement c'est n'importe quoi en amont . Et ce n'est pas faute d'avoir posé la question .

Quand j'ai vu que le % de charges communes imposées par la CT était ouvert directement sur les comptes par nature ( eau , gaz , electricité ...) sans utilisation du 6588 , je me suis dit qu'il y avait comme un léger problème . Après insistance auprès de mon CASU , je lui ai demandé de mettre le 6588 . En effet comme il ne savait pas faire la DM 27 il ne comprenait pas bien les implications en fin d'année .  

Quant aux collèges rattachés ils ouvrent une partie de ce %( imposé ) à la fois sur le 6588 et sur les comptes par nature ( contrat , gaz ...  ) malgré mon courrier au cg ( et je ne suis que  NG ) Donc que ceux qui ont la chance d'être écoutés sur ce sujet en profitent, parce que clairement le manque de professionnalisme ne vient pas uniquement des collègues mais aussi de certaines CT

c'est normal, FDR SG et FDR SRH n'existent pas, le FDR est unique tout en permettant à qui le souhaite de travailler "à l'anciene" avec une répartition des réserves dans les 1068.
on peut aussi le faire en extra- budgétaire avec l'excellent outil du non moins excellent David Maupin (qu'il soit béni par les GM et AC cet ami), ainsi le FDR unique permet une souplesse maxi et des vraies décisions de CA sans se préoccuper de "l'origine" du rab.
Le BOSS l'a sous- entendu: il nous appartient de nous emparer de la RCBC pour bénéficier AUSSI de ses avantages (et éviter en outre les soupoudrages budgétaires inutiles désormais)

Non ce n'est pas normal , des CT s'expriment sur le sujet d'autres s'en moquent, il n' y a pas d'évidence en la matière : Je ne vais pas m'amuser à interpréter les silences de mes interlocuteurs dans la mesure où ils pourraient m'apporter une réponse claire et nette sur le sujet .

Je sais pertinemment qu'il n'existe qu'un FDR , et même avant la RCBC d'ailleurs si on s'amuse à ce jeu là ( 1 EPLE = 1 patrimoine unique ) , seulement voilà c'était affirmé clairement par la CT , alors que là : on pose la question , on a pas de réponse et pourtant ils sont intrusifs en ce qui concerne le SRH par ailleurs ....

Tazmanie a écrit:

- la lecture de la M9.6 : assez décourageante reconnaissons le (420 pages recto verso)

Aucun juge ni aucun avocat n'a jamais entrepris, pour se former, la lecture du Code Civil en commençant par la première page. Personne ne te demande, personne ne nous demande de lire la M9.6. Simplement elle existe, et c'est déjà extrêmement mieux qu'avant, elle est rédigée en bon français et j'apprécie beaucoup sa clarté, enfin elle est organisée de manière claire avec un sommaire détaillé. Et en plus elle est disponible au format électronique dans lequel on peut aussi faire une recherche sur une chaîne de caractères.

C'est donc un outil de référence complet et solide, dans lequel il est extrêmement simple de trouver ce dont on a besoin. La M9.6 est donc pour moi un très grand encouragement.

A « Ras la ».
On ne me fera pas croire que les collègues territoriaux ou les élus par chez toi ne sont pas capables de comprendre qu’un mode de gestion du SRH est aberrant si on le leur prouve, et si on plus on leur donne une argumentation juridique et budgétaire solide pour revoir leur méthode.
Mais pour ça il faut qu’un malade dans mon genre prenne la peine de leur dire ce qui ne va pas et leur proposer une méthode ; ou du moins propose de discuter d’une autre méthode. Si c’est un groupe de malades qui fait la démarche c’est encore mieux, et cela prouve la compétence de la profession et son utilité.
Bien entendu si chacun se contente de pester dans son coin en attendant que ce soit le voisin qui bouge, ça peut prendre du temps. Si personne ne remet en question les pratiques désuètes on prouve au mieux notre immobilisme, au pire notre incompétence. Si on refuse de travailler avec la CT à la recherche d'améliorations, faut pas se plaindre non plus.
Un gestionnaire ce n’est pas un Mikado : le premier qui bouge ne perd pas, il arrive même qu’il gagne, y compris pour les autres immobiles.

volcan a écrit:

On ne me fera pas croire que les collègues territoriaux ou les élus par chez toi ne sont pas capables de comprendre qu’un mode de gestion du SRH est aberrant si on le leur prouve, et si on plus on leur donne une argumentation juridique et budgétaire solide pour revoir leur méthode.

Ah ? Ici c'est pourtant comme ça. A chaque fois que le CG a consulté des collègues pour préparer des changements dans l'organisation des SRH, il a toujours consciencieusement fait précisément ce qu'on avait dit impossible et explosif. Et à chaque fois tout a foiré.

Dernier exemple : ils ont changé les tarifs des commensaux. Ils n'ont pas manqué de signaux disant que c'était trop cher, mais ils n'ont rien voulu entendre. Les ventes de repas se sont effondrées, l'équilibre d'un grand nombre de services ne sera pas atteint en 2013, et les budgets pour 2014 sont infaisables.  

Pareil que l'IZ, je te rappelle en outre que je ne suis que NG , que j'ai alerté mon supérieur , écrit un courrier à la CT sous couvert , j'en ai même parlé en formation ... Et bien verdict : tout le monde s'en ... et je fais bien rigoler mon monde avec mes petits problèmes de gestion et de compta . Eux ils sont dans le politique , dans l'avenir , moi je suis dans le cambouis . Et comme en plus ça se faisait depuis que le monde est monde ...

obligé de souscrire majoritairement à IZ et à Ras la, ça dépend de la qualité des élus et si iceux ne se prennent pas pour des dieux issus des coui.les du Pape!
On en connait tous une palanquée de comme ça, qui ont inventé l'eau chaude et le caramel mou mâché!

volcan a écrit:

J'ai lancé il y a quelques années une réflexion sur le SAH et le mode de calcul des charges, j'ai profité du passage à la RCBC pour transformer mon SAH en SRH autonome (plus de virements entre ALO et SRH). Et j'ai été surpris des réticences et des blocages de nombreux collègues ; de cette peur de changer ses habitudes, cette méfiance automatique pour une nouvelle pratique et des choix qu'elle impliquait, des remises en question.

Je gère le SRH en service autonome auto-financé depuis une douzaine d'années déjà.
Je ne connais donc plus la notion de participation aux charges communes depuis cette période.
Mais cette année, c'est la première fois que PrépaBud ne m'oblige pas à rentrer un pourcentage de participation aux charges communes...

Il ne faut donc pas s'étonner de voir à quel point cette notion est ancrée dans les habitudes des collègues, si les outils nationaux mis à disposition persistaient eux-mêmes jusqu'à présent à imposer cette notion, même si à certains endroits elle n'a plus cours. La CT elle-même, qui a pourtant largement encouragé au début à gérer le SRH en service annexe auto-financé (notamment avec des incitations financières non-négligeables), parle toujours de taux de charges "communes" qu'elle a pourtant contribué à faire disparaître.

Il faudra encore donc beaucoup de temps avant de faire intégrer qu'au SRH, à part les reversements FDRPI/FCSH dont chaque CT détermine les taux, il y a des charges de fonctionnement à déterminer prévisionnellement comme pour d'autres charges à un autre service, et que ce qui reste va aux achats alimentaires. Mais pour l'instant, on en reste toujours au calcul "automatisé" du crédit nourriture, sans suivre la logique du service autonome jusqu'au bout; à la limite (et même si en termes de gestion budgétaire ce n'est évidemment pas le même suivi), le 6011 est à mettre sur le même plan fonctionnel que la viabilisation, l'entretien, les contrats, etc..., ce qui semble une véritable hérésie à certains collègues.  

Pour ce qui est des réponses aux questions de Bozinchu, même réponse qu'Isaac Newton (qui se fait parcimonieux, ces derniers temps...): plus qu'ailleurs peut-être, notre métier est fait d'habitudes, et travailler en EPLE, d'une manière encore très autonome (qui vient, à part un AC demandant à ce que la réglementation soit appliquée, vérifier notre boulot ?), non seulement n'encourage pas au questionnement professionnel mais pousse au contraire à ne pas perdre le confort des charentaises habitudes précitées.
D'où certaines réactions au(x) changement(s) moins dictées par le questionnement professionnel et le regard critique sur les pratiques que par le souci de ne pas voir bouleversé son train-train.

Néthou a écrit:

le 6011 est à mettre sur le même plan fonctionnel que la viabilisation, l'entretien, les contrats, etc..., ce qui semble une véritable hérésie à certains collègues.  

Chez moi c'est une hérésie pour la CT et  de toute façon on a pas les moyens de fonctionner de manière autonome . Je ne vais pas me faire plus royaliste que les élus qui nous regardent déjà de très haut en nous rabâchant qu'ils souhaitent que l'on soit fonctionnaires territoriaux , et en plus toute seule ( j'ai déjà donné dans les combats en solitaire ! le panache blanc : SRH ! ça ne rallie pas la foule   ) .

ras la a écrit:

toute façon on a pas les moyens de fonctionner de manière autonome . ..

Ca veut dire quoi ? Si on ne prouve pas en faisant un service autonome à la CT que pour s'équilibrer un SRH a besoin éventuellement d'une subvention spécifique, c'est certain qu'on va pas avancer. Simplement faute d'un SRH autonome c'est soit l'argent de la restauration qui finance les AP et ALO (ce qui est scandaleux), soit c'est la DGF mise en ALO qui couvre des frais réels du SRH (ce qui est aussi scandaleux).
dans les deux cas c'est ça l'hérésie ; mais une hérésie de gestion, non plus l'hérésie d'habitude ou de méconnaissance des textes dont tu parles.

Moi j'aime bien les combats solitaires perdus d'avance, surtout quand à la fin on les gagne.

Ca veut dire que face aux faits , les élus ne veulent pas comprendre et que l'hérésie ne les dérange pas.  Cher Volcan , je ne veux plus laisser ma santé dans ce genre d'histoire, je ne suis pas suivie par les collègues ou alors ils veulent pas se saisir du sujet ... , je dois manquer de charisme.  

Voici l'explication de la CT pour justifier que l'on ouvre le % de charges communes( ce taux est IMPOSE )  en partie sur le SRH 6588 et en partie directement sur les comptes par nature au SRH  : eau , gaz . Si le 6011 est juste en fin d'année, on peut ruser en prenant une partie des crédits ouverts au SRH  sur l'eau , le gaz etc ... pour alimenter les crédits ouverts au 6011 par D.O Voilà . No comment en ce qui me concerne

As-tu au moins, par bonté d'âme ou charité chrétienne, essayé pédagogiquement de leur expliquer que l'équilibre budgétaire s'apprécie au niveau du service SRH en entier et pas au niveau de ses comptes ?
(Et je ne vois pas ce que vient faire là un SRH 6588 si ça reste au SRH; combien de fois (PDBDM !!!) faudra-t-il préciser que "charges communes" s'entend au sens de charges communes à la restauration et au service général, soit au SRH et au ALO ?)

néthou a écrit:

PDBDM !!!

Oh!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas bô!

T'énerve pas, Néthou. Là, doucement. Reprends une verveine.
J'ai peur    

@ Ras le (bol ? pompon ? autre ?) : c'est juste un problème de vocabulaire. Ce que cette collectivité appelle "charges communes", ce sont les charges de fonctionnement du service. Déjà cette CT a compris que certaines dépenses sont identifiables et relèvent du SRH. Ce n'est pas le cas de toutes...

Ma bonté s'arrête là ou les hérétiques ont gain de cause . 

Je pense qu'un jour le bon sens triomphera avec ou sans moi ça n'a pas beaucoup d'importance . Restons optimistes autant que faire se peut .

Winnie a écrit:

Déjà cette CT a compris que certaines dépenses sont identifiables

On va se raccrocher à cette idée mais pourquoi ouvrir des crédits via les charges communes ce qui est clairement identifiable dans ce cas : contrat par exemple pour nous dire de l'imputer sur le compte par nature correspondant 615 

Pour faire court : pourquoi imposer un taux de charges communes , et ensuite sur le fondement de ce taux ouvrir les crédits correspondants au compte par nature concerné : 615 , ...

Winnie a écrit:

Déjà cette CT a compris que certaines dépenses sont identifiables et relèvent du SRH. Ce n'est pas le cas de toutes...

Et c'est toi qui me demandes de pas m'énerver ? 

(en me proposant une verveine, en plus. Déjà que l'arthrose m'attaque sans crier gare, faut qu'y en ait qui insistent lourdement...)

La CT de Ras la (moi je pronostique Casquette) souhaite simplement sanctuariser une certaine qualité alimentaire en s'assurant qu'un montant raisonnable demeure disponible pour l'assiette. Mais ils ne sont pas capables de clairement le dire, et surtout ils croient, en bons politicards de base et en fonctionnaires territoriaux qui appliquent et se passent de réfléchir (dans les CT y a du fric, pas besoin d'avoir des idées), qu'il suffit de vouloir pour que les charges fixes du service soient contenues au chiffre qui leur convient.

Tazmanie a écrit:

Très bon sujet !
..............
- la lecture de la M9.6 : assez décourageante reconnaissons le (420 pages recto verso)

Oui, excellent sujet, et merci à Boz de l'avoir initié.
Une petite remarque à Tazmanie : la M9.6 n'impose pas de notre part une lecture, mais une consultation.
Autant la perspective de la première peut en effet être un élément de découragement, autant le fait d'avoir à ses côtés les 4 tomes d'une instruction toujours là pour vous être utile ne peut , ne devrait, que contribuer à rassurer les collègues.

Bref, tu t'es débrouillé autrement...

Moi, gestionnaire-Agent comptable, en effet, je me suis débrouillé autrement !!!


Autre chose !!!

Ben que ton message est plein de fautes...