la cour des comptes et les 60 000 postes

merci pour la crise de rire, je retourne emballer le chocolat dans du papier alu (comme toutes les marmottes)     

Cela n'a pas été une simple vue de l'esprit à la lecture d'une question parlementaire:



"2 juin 1986 . - M. Robert-André Vivien rappelle à

M. le ministre de l'éducation national« que les commissions

interministérielles du 6 janvier 1945 et du I I avril 1946, ainsi que

le décret du IO juillet 1946 portant sur le traitement des différents

fonctionnaires de l'Etat, ont fixé les traitements des enseignants

aux 10/12 de celui des fonctionnaires de grade équivalent

afin de tenir compte des vacances alors plus impoitantes dont ils

bénéficiaient . Or les congés des enseignants et tout particulièrement

ceux des personnels de direction et d'éducation n'ont cessé

depuis cette date de se réduire, alors que ceux des autres fonctionnaires

ont pratiquement doublé . Il lui demande si, dans ces

conditions, l'abrogation de la clause des 10/12 et l'alignement

des traitements des enseignants, et plus particulièrement ceux des

personnels de direction et d'éducation, sur ceux des fonctionnaires

de grade et de responsabilité équivalents ne•pourraient être

envisagés."

Mais comme l'a dit un collègue c'est bien les points qui déterminent la rémunération du fonctionnaire, la règle du 10/12 n'a jamais existé.

Désolé pour cette approximation.   

Laxman a écrit:

Il faut le reconnaître, le pays n'a plus les moyens de se permettre ce type de dépense et ce n'est pas être libéral que de dire cela c'est reconnaître le principe de réalité.

Mais bizarrement c'est exactement le discours que tiennent ... les libéraux   


On a toujours les moyens de se permettre une dépense, tant qu'il reste le choix de le faire.
Le choix en question serait peut-être difficile à faire, il ne ferait certainement pas plaisir à certains, mais il existe.
(J'utilise le conditionnel parce que maintenant, la messe est dite).

Patou a écrit:

   c'est beau comme du Prévert  

"Ceux qui, pieusement,
Ceux qui, copieusement..."


Tentative de description d'un dîner de têtes à Paris-France
Jacques Prévert

Le problème est que nous n'avons plus le choix.

le problème est que l'on veut nous faire croire que nous n'avons plus le choix

Le choix est plutôt du coté de l'Europe. (BCE par ex)

Ce qui me fait sourire (jaune) dans ce discours, c'est qu'on oublie que l'impôt a été synonyme de dynamisme économique sur une période qui va de 1933 à 1980 environ (moins 6 ans entre 39 et 45).

A ces époques, le taux marginal (taux appliqué aux tranches de revenu la plus élevée) de l'impôt sur le revenu était au-delà de 60 % et le record (à ma connaissance) était de 80 % dans le pays où l'on s'y attend le moins : les Etats Unis d'Amérique.

Pendant cette période : pas de salaires indécents (ou très marginalement), un ratio faible entre les revenus les plus élevés et les plus faibles, une baisse générale de la pauvreté, etc...

Le phénomène s'est reproduit depuis, dans des pays qui ont fait le choix de rejeter le consensus de Washington : dragons asiatiques, aujourd'hui, Amérique du Sud.

Etonnamment, les périodes de régression ou de crise sont celles où se sont appliquées les fameuses théories libérales : début du 20è siècle, depuis les années 80. J'imagine même qu'en reprenant l'histoire économique sur une plus longue période, on arriverait à un même constat.

Je simplifie beaucoup, on pourrait disserter sur des pages, mais ce constat me semble difficile à nier.

Donc, non. Nous avons le choix. Et ce n'est pas parce qu'une propagande intensive des plus fortunés qui possèdent en plus la plupart des médias tente de nous le faire croire que nous devons nous y résigner. Les mêmes d'ailleurs qui s'épanchent sur le coût des fonctionnaires...

néthou a écrit:

On a toujours les moyens de se permettre une dépense,

Mais on n'a pas les moyens de se permettre toutes les dépenses : il n'y a pas un puits sans fond non plus.

Le problème est qu'il est impossible d'économiser de l'argent public. Dès qu'une économie est faite quelque part, l'argent est immédiatement redépensé ailleurs. Or les besoins semblent infinis : il faudrait plus de moyens pour l'hôpital public, pour la justice, pour les prisons, pour l'écologie, plus de profs.....

"On a toujours les moyens de se permettre une dépense", mais faire une dépense, c'est renoncer à d'autres.


Votre point de vue est très curieux de la part de gens dont le métier consiste justement à gérer un budget et à faire des arbitrages entre les dépenses, c'est-à-dire à renoncer à certaines.

La Cour des comptes joue son rôle et pour moi elle le joue bien en mettant l'accent sur des anomalies, voir des irrégularités ou des scandales.
Ce qui est "anormal" c'est qu'il n'y ait aucune sanction pour les manquements qu'elle dénonce, ni d'ailleurs de mesures prises pour y remédier.

RETU a écrit:

Votre point de vue est très curieux de la part de gens dont le métier consiste justement à gérer un budget et à faire des arbitrages entre les dépenses, c'est-à-dire à renoncer à certaines.

Et toi tu lis un peu trop vite.
J'ai écrit: "on a toujours les moyens de se permettre une dépense".
Une, ça ne veut pas dire toutes. D'où la mise en avant de la notion de choix.
On a toujours le choix.
Le choix de privilégier certaines dépenses par rapport à d'autres. C'est bien en tant que gestionnaire passant son temps à expliquer qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, qu'il faut faire des choix et les assumer, qu'il fallait voir le sens de ma réponse.

Quant à dire qu'il est impossible d'économiser de l'argent public, c'est une opinion, pas une vérité absolue.
Rien que dans le choix de certaines politiques publiques, il y a moyen (le choix...) d'éviter certaines dépenses qui ne sont pas d'une absolue priorité.
De toute façon, ce n'est pas à un gestionnaire que j'apprendrai que dépenses et recettes sont indissociablement liées. Et dans le domaine des recettes, là il y a des choses à faire pour permettre à l'Etat d'avoir les moyens de sa politique.
Reste à savoir laquelle.

Poporc a écrit:

Ce qui me fait sourire (jaune) dans ce discours, c'est qu'on oublie que l'impôt a été synonyme de dynamisme économique sur une période qui va de 1933 à 1980 environ (moins 6 ans entre 39 et 45).

A ces époques, le taux marginal (taux appliqué aux tranches de revenu la plus élevée) de l'impôt sur le revenu était au-delà de 60 % et le record (à ma connaissance) était de 80 % dans le pays où l'on s'y attend le moins : les Etats Unis d'Amérique.

Pendant cette période : pas de salaires indécents (ou très marginalement), un ratio faible entre les revenus les plus élevés et les plus faibles, une baisse générale de la pauvreté, etc...

Le phénomène s'est reproduit depuis, dans des pays qui ont fait le choix de rejeter le consensus de Washington : dragons asiatiques, aujourd'hui, Amérique du Sud.

Etonnamment, les périodes de régression ou de crise sont celles où se sont appliquées les fameuses théories libérales : début du 20è siècle, depuis les années 80. J'imagine même qu'en reprenant l'histoire économique sur une plus longue période, on arriverait à un même constat.

Je simplifie beaucoup, on pourrait disserter sur des pages, mais ce constat me semble difficile à nier.

Donc, non. Nous avons le choix. Et ce n'est pas parce qu'une propagande intensive des plus fortunés qui possèdent en plus la plupart des médias tente de nous le faire croire que nous devons nous y résigner. Les mêmes d'ailleurs qui s'épanchent sur le coût des fonctionnaires...

Simplifié, oui, la crise est-elle la conséquence de politiques liberales ou les politiques libérales ont-elles remplacées les politiques keynésiennes qui finissaient par générer la stagflation (inflation+croissance économique faible et chomage)?

volcan a écrit:

La Cour des comptes joue son rôle et pour moi elle le joue bien en mettant l'accent sur des anomalies, voir des irrégularités ou des scandales.
Ce qui est "anormal" c'est qu'il n'y ait aucune sanction pour les manquements qu'elle dénonce, ni d'ailleurs de mesures prises pour y remédier.

Jouait...
Entre dénoncer certaines dérives et analyser une situation au travers d'un cadre dogmatique, il y a une marge. Et la frontière a été dépassé depuis bien longtemps (en gros 2004 avec la LOLF).

Par ailleurs, la CC n'a aucun mandat, c'est une sorte de commissaire au comptes qui se doit de relever les irrégularités de la gestion de l'Etat. Quant aux modalités et aux choix de gestion, ils restent de la compétence de ceux qui dirigent. Pour l'Etat, ce sont nos députés. Ils ont été élu par une majorité et mettent légitimement en oeuvre la politique qui est la leur. On peut l'approuver ou non, penser que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, etc, mais c'est ainsi. La CC peut avoir un rôle de conseil mais ce n'en est qu'un parmi d'autres et, pour ma part, j'aimerais bien qu'elle sache rester à la place qui est la sienne.

On peut d'ailleurs faire le parallèle avec l'AC et l'ordonnateur pour un EPLE. Il ne viendrait pas à l'esprit d'un AC normalement constitué de décider de l'opportunité d'un voyage pédagogique...

PME a écrit:

Simplifié, oui, la crise est-elle la conséquence de politiques liberales ou les politiques libérales ont-elles remplacées les politiques keynésiennes qui finissaient par générer la stagflation (inflation+croissance économique faible et chomage)?

Qui de la poule ou l'oeuf...

On peut effectivement se poser la question. Les politiques keynesiennes ont effectivement leurs limites, elles sont plutôt des solutions de crises. Mais il me semble que Keynes préconisait sa relance dans un contexte dégradé pour maintenir et relancer l'économie grâce à l'intervention publique.
Elles n'ont plus lieu d'être une fois l'activité rétablie.
Les théories libérales classiques (Smith) ne sont pas à jeter, c'est comme toutes les théories économiques, c'est l'instant où les plus dogmatiques prennent le pouvoir qu'elles deviennent dangereuses.

Un Friedman (par exemple) est à la théorie libérale ce que le client du café du commerce est à la politique internationale. Malheureusement, ce sont ces tendances qui prennent le pouvoir. On oublie trop souvent l'aspect humaniste de Smith qui, lui aussi, dénonçait certaines dérives.

On oublie aussi que l'économie n'est pas une science au même titre que les mathématiques mais fait partie des sciences humaines au même titre que la sociologie, l'histoire, etc. Il ne peut donc y avoir de certitudes en la matière, ni de solution toute faite. Et c'est là qu'est le rôle de la politique et du citoyen : son choix de l'une ou l'autre solution. Encore faudrait-il que ce choix soit éclairé de tous cotés et pas d'un rayon venant d'une seule source.

Poporc a écrit:

On oublie aussi que l'économie n'est pas une science au même titre que les mathématiques mais fait partie des sciences humaines au même titre que la sociologie, l'histoire, etc. Il ne peut donc y avoir de certitudes en la matière, ni de solution toute faite.

Tiens, ça me rappelle un petit article que j'ai lu récemment, dans un domaine différent mais pas si éloigné : la bourse. Des chercheurs ont comparé les prévisions des spécialistes de la bourse avec ce qui s'est effectivement passé : il apparaît que les prévisionnistes se sont trompés une fois sur deux. Autrement dit, en termes statistiques, quelqu'un qui aurait joué ses placements à pile ou face aurait eu autant de chance de gagner qu'en suivant les prévisions des soi-disant spécialistes...

Je crois que l'on s'égard du débat de fond :

L'Etat dépense plus ce qu'il possède (dépenses supérieures aux recettes).

Cela génère un déficit budgétaire qui lui même génère de la dette.

Cette spirale n'est en rien liée au libéralisme.

Je rejoins ainsi les propos tenus par Volcan.

Laxman a écrit:

N'oublions pas que les enseignants sont rémunérés sur 10 mois et non 12 en vertu de la règle du service fait.

Jerry. 

Laxman a écrit:

Je crois que l'on s'égard du débat de fond :

L'Etat dépense plus ce qu'il possède (dépenses supérieures aux recettes).

Cela génère un déficit budgétaire qui lui même génère de la dette.

Cette spirale n'est en rien liée au libéralisme.

Je rejoins ainsi les propos tenus par Volcan.

Sauf que, contrairement à la comptabilité privée, quand l'Etat investit, cela passe en dépense et pas en immobilisation, pour faire simple.
Le déficit sert à financer des biens corporels et incorporels. Qu'y a-t-il de choquant à ce que l'Etat s'endette pour construire des routes ou des immeubles ?
Ce qui est admis, voire recommandé, pour "le bon père de famille" ou pour toute entreprise serait refusé à l'Etat ? Faut qu'on m'explique...

Quant à la dette, l'Etat dispose de moyens divers pour la rembourser. Et des endettements aussi importants que le nôtre (qui accessoirement ne représente QUE 85/90 % du PIB) ont déjà existé dans l'histoire et se sont résorbés.

QUE : je me souviens d'une époque pas si lointaine pendant laquelle on nous expliquait doctement que s'endetter n'est pas bien, etc. On prenait, pour asseoir la démonstration, le "bon père de famille", qui ne saurait s'endetter... Seulement, ledit père de famille, quand il achète son appartement ou sa maison, s'endette de l'ordre de 5 à 10 fois son salaire annuel (soit 500 à 1000 % de son "PIB"). On lui tolère, par ailleurs, un taux d'endettement de 33 % de ses revenus... No comment. J'adore les économistes orthodoxes et leur démonstrations fumeuses pour justifier l'injustifiable... 

Et ce sont les mêmes qui méconnaissent cette notion d'investissement (qui n'est pas de la dette mais de la transformation d'argent en biens durables) et qui soulignent avec force sous-entendus que la principale dépense publique ce sont des traitements ce qui prouve bien que la seule solution est de payer moins les fonctionnaires ou d'en diminuer leur nombre.

Je ne suis pas gêné que la Cour des Comptes fasse une remarque après avoir trouvé une administration dont le service rendu est particulièrement minime par rapport au coût en argent public. Il n'y a pas très longtemps, elle a relevé que le CNED employait des gens à plein temps pour un travail consistant, en moyenne, à corriger cinq copies par semaine. Elle avait alors eu la délicatesse de ne pas écrire "vos profs inaptes, déclarez-les inaptes, c'est pas à votre ministère d'éternellement payer des bras cassés à rien f. et on aimerait bien que vous utilisiez l'argent public pour votre mission d'accueil des petits nenfants". Cette année, rebelote avec le CNED, qui est étonné ?

Puisque cela se passe dans un pays où il n'y a pas de sécurité sociale, aucun revenu de remplacement prévu pour les personnes handicapées déclarées inaptes à leur travail, aucun reclassement possible d'un handicapé dans aucun travail d'aucune sorte, pas d'assurance-chômage, pas d'assurance-retraite, puisque donc il n'existe aucune forme de soutien aux personnes en difficulté dans ce pays, alors le MEN est bien obligé de continuer à payer des dans des sinécures, sinon ça serait trop triste.

Ma revendication : je veux un Etat-providence, pas un MEN-providence ! Je réclame que le ministère chargé des petits nenfants s'occupe des petits nenfants, pas des profs dépressifs ! Appelez cela de l'ultra-libéralisme si vous voulez, mais la CDC est mon amie, sur ce coup.

Voici un article intéressant sur les dépenses publiques


un peu de desintox.. 

Bernard Maris l'avait dit  France Inter vendredi, sur les dernières dizaines d'années les dépenses de fonctionnement sont restées stables, et on voit qu'en remontant à 1960 elles ont baissé, ce ne sont pas les fonctionnaires qui sont en cause.

Le rapport de la CC a son utilité dans le constat qu'il peut faire du fonctionnement de certains services comme celui du commissaire aux comptes pour le fonctionnement d'une entreprise.
En revanche, elle n'est pas dans son rôle quand elle prône une politique particulière pour résoudre le problème. Dans ce dernier cas, elle n'a pas plus d'autorité que Terra Nova ou l'IFRAP ou n'importe quel citoyen lambda. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure son président n'enfreint pas le devoir de réserve quand il se met à distiller des avis qui n'ont rien de neutre sur tout et n'importe quoi.

Il n'est pas interdit de s'endetter mais jusqu'à quelle hauteur.

Après, il faut connaître les circuits bancaires et la spéculation sur le marché.

Mais là je ne suis pas un expert, donc je laisserai la parole à Poporc sur le sujet.

L'intendant zonard a écrit:

Je ne suis pas gêné que la Cour des Comptes fasse une remarque après avoir trouvé une administration dont le service rendu est particulièrement minime par rapport au coût en argent public. Il n'y a pas très longtemps, elle a relevé que le CNED employait des gens à plein temps pour un travail consistant, en moyenne, à corriger cinq copies par semaine. Elle avait alors eu la délicatesse de ne pas écrire "vos profs inaptes, déclarez-les inaptes, c'est pas à votre ministère d'éternellement payer des bras cassés à rien f. et on aimerait bien que vous utilisiez l'argent public pour votre mission d'accueil des petits nenfants". Cette année, rebelote avec le CNED, qui est étonné ?

Puisque cela se passe dans un pays où il n'y a pas de sécurité sociale, aucun revenu de remplacement prévu pour les personnes handicapées déclarées inaptes à leur travail, aucun reclassement possible d'un handicapé dans aucun travail d'aucune sorte, pas d'assurance-chômage, pas d'assurance-retraite, puisque donc il n'existe aucune forme de soutien aux personnes en difficulté dans ce pays, alors le MEN est bien obligé de continuer à payer des    dans des sinécures, sinon ça serait trop triste.

Ma revendication : je veux un Etat-providence, pas un MEN-providence ! Je réclame que le ministère chargé des petits nenfants s'occupe des petits nenfants, pas des profs dépressifs ! Appelez cela de l'ultra-libéralisme si vous voulez, mais la CDC est mon amie, sur ce coup.

Pendant 6 ans maxi quand même sur ces postes. Y'a des quotas