fonction publique, statut ou contrat ?

un article du nouvel economiste sur la question

"intouchables" : du statut au contrat, l'impossible réforme du statut des fonctionnaires



Pour gagner en souplesse, faut-il aller vers une fonction
publique plus contractuelle et moins statutaire quitte à mettre en
cause la sacro-sainte garantie de l’emploi ?

Le nouvel économiste ou l'esprit du libéralisme.

j'ai vu le commentaire d'un lecteur...
ça m'a coupé l'envie de lire l'article...!

L'article est pourtant intéressant, il vaut la peine d'être lu. Ce qui gêne le plus c'est qu'il manque d'impartialité en donnant surtout la parole aux "anti-statut". Ceci dit, trouver les pistes pour améliorer le service public, ça ne peut pas être une mauvaise chose. Maintenant, il faut espérer que si réflexion il y a, elle puisse être conduite sereinement et sans "passion" (ce qui sera difficile dans un pays où la concertation avec les syndicats ne va pas de soi).

A titre personnel, je ne suis pas opposé par principe à une modification du statut général, si ça peut permettre d'augmenter les salaires, aider à la mobilité (y compris entre les FP) ou prendre en compte la totalité de la rémunération pour la retraite...etc. Risque de perdre "l'emploi à vie", possible, mais en échange de quoi ? A voir.

Quant au commentaire du lecteur, il ne révèle selon moi qu'une classique méconnaissance de la situation et du fonctionnement du service public.

Je n'ai pas lu l'article parce que, à la différence de mon ami l'Hippo dans le post précédent, je suis allergique à la remise en cause de tout acquis social provenant d'une lutte (voire d'une guerre). Je ne veux pas que l'on touche un cheveu au statut des fonctionnaires qui nous protège, je ne suis pas fou.

Mais je m'interroge franchement sur la pertinence de ce lieu pour ce genre de débats sociétaux. Ca va partir en vrille, tout le monde va se taper dessus, quel intérêt ?

Avec toute l'amitié et l'affection que je porte à Mad Max, quel intérêt l'opinion d'un journal économique libéral sur le sujet ? Pourquoi pas Le Point tant qu'on y est ? Et la suppression de la journée de carence selon Valeurs actuelles ?

A l'inverse du Grinch', je ne pense pas que le débat partira en vrille; ce serait effectivement le cas si nous avions une flopée d'anti-fonctionnaires sur le forum ; je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Pas d'accord non plus sur le fait qu'il faille défendre les acquis en soi. Au-delà de nos petites situations bien confortables (la sécurité de l'emploi est un avantage indéniable, surtout par les temps qui courent), c'est l'intérêt de l'Etat qui doit guider notre appréciation du bien fondé de ces acquis.

A cet égard, ce que je vois du côté de la fonction publique territoriale, où le fonctionnaire est inféodé au politique, parfois au détriment de l'intérêt général, ne me plait guère. Qu'il faille réformer la fonction publique est une évidence, mais je ne suis pas convaincu que cette réforme passe par la contractualisation.

Je vais faire un pas de côté dans la discussion.

Ma conviction profonde, c'est que pour faire société et consolider jusqu'à l'évidence et l'indestructibilité les systèmes de solidarité, il est nécessaire de les rendre universels et uniques. Dans cette optique, le statut des fonctionnaires en tant que tel n'est pas tellement le problème, mais le statut des fonctionnaires retraités pensionnaires me gêne horriblement.

Il me semble nécessaire de procéder à une grande unification de tous les régimes de retraite existants dans une et une seule caisse publique ou para-publique. Les règles de calcul des pensions, de durée de cotisation et d'âge de départ pourraient -après une nécessaire période d'adaptation- y être modulées en fonction de critères objectifs (pénibilité, statistiques d'espérance de vie...) et non plus d'après des notions arbitraires de statut qui relèvent bien souvent du hasard de l'Histoire pour ne pas dire du hasard tout court. Et chaque employeur, l'État compris, y cotiserait à hauteur de ses responsabilités (elles aussi calculées suivant des critères objectifs, si les fonctionnaires retraités ont une espérance de vie moyenne plus importante, il pourrait être amené à cotiser plus, par exemple).

Or ce genre d'organisation serait de nature à remettre en cause un certain nombre de dogmes concernant le statut, et de "victoires du passé" comme celles que le Grinch' évoque. Pour autant, ne s'agirait-il pas d'une nouvelle conquête encore plus noble et nécessaire que les précédentes ?

Le même point de vue me semble devoir être adopté concernant l'assurance maladie (et donc on reparle notamment de ces affaires de jour(s) de carence), de politique familiale (et donc on remet en question le SFT)...

Suis-je pour autant une crapule néo-ultra-libérale ? Ou un collectiviste dingue ? Je pense simplement que la sécurité sociale s'est construite par petits bouts, avec telle profession qui s'organisait, puis telle autre, et la CMU par exemple qui boucle la boucle. Maintenant que l'universalité est acquise, passons à l'unicité, puisqu'il y a probablement des économies d'échelle importantes à faire en diminuant le nombre d'organismes de gestion (ça supprimera des postes de gratte-papier dans notre genre...), et surtout des solidarités à tisser entre les membres de la société : actuellement, dans le fond, ne serais-je pas fondé à penser que les "privilégiés" d'EDF ou de la SNCF n'ont pas les mêmes intérêts et les mêmes besoins que moi ? Et donc comment ne pas en vouloir à l'éternel smicard de la société de nettoyage des bureaux de la World Company, avec des CDD pourris, du travail de 5 h à 8 h puis de 18 h à 21 h, viré à 50 ans pour manque de productivité, de considérer que je suis un nanti ?

"c'est l'intérêt de l'Etat qui doit guider notre appréciation du bien fondé de ces acquis". Et l'intérêt de l'Etat c'est quoi exactement ?  C'est uniquement le remboursement de l'intérêt de la dette ?

Cf le Conseil national de la Résistance

b) Sur le plan social :

• le droit au travail et le droit au repos, notamment par le rétablissement et
  l'amélioration du régime contractuel du travail ;
  
  
• un rajustement important des salaires et la garantie d'un niveau de salaire
  et de traitement qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la
  dignité et la possibilité d'une vie pleinement humaine ;
  
  
• la garantie du pouvoir d'achat national par une politique tendant à la
  stabilité de la monnaie ;
  
• la reconstitution, dans ses libertés traditionnelles, d'un syndicalisme
  indépendant, doté de larges pouvoirs dans l'organisation de la vie économique et
  sociale ;
  
• un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens
  des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les
  procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des
  intéressés et de l'État ;
  
  
• la sécurité de l'emploi, la réglementation des conditions d'embauchage et de
  licenciement, le rétablissement des délégués d'atelier ;
  
• l'élévation et la sécurité du niveau de vie des travailleurs de la terre par
  une politique de prix agricoles rémunérateurs, améliorant et généralisant
  l'expérience de l'Office du blé, par une législation sociale accordant aux
  salariés agricoles les mêmes droits qu'aux salariés de l'industrie, par un
  système d'assurance contre les calamités agricoles, par l'établissement d'un
  juste statut du fermage et du métayage, par des facilités d'accession à la
  propriété pour les jeunes familles paysannes et par la réalisation d'un plan
  d'équipement rural ;
  
• une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs
  jours ;
  
  
• le dédommagement des sinistrés et des allocations et pensions pour les
  victimes de la terreur fasciste
  


• Ces principes étaient à rappeler avec force à l'époque , aujourd'hui le scandale ce serait justement de mettre en oeuvre ces principes ? aujourd'hui le scandale ce serait que les fonctionnaires est une sécurité de l'emploi , c'est vraiment ça le scandale de notre époque ? je m'interroge ? J'attends vos arguments .
  

juste un truc : tu es ici sur un forum de professionnels qui sont en majorité des fonctionnaires, donc a priori acquis à la cause, sinon plutôt bienveillants à son égard ; donc, si tu attends des arguments allant dans le sens de l'article posté par Mad Max, je crois que tu peux attendre longtemps...

Je comprends parfaitement , pourtant Dupond  dit : "Pas d'accord non plus sur le fait qu'il faille défendre les acquis en soi. Au-delà de nos petites situations bien confortables " Je devrais rougir de ma situation ? je suis fonctionnaire.  Je ne devrais pas défendre ces acquis ? Parce que l'INTERET de l'Etat est mis à mal par mon statut ?

D'autre part , je cite : "Qu'il faille réformer la fonction publique est une évidence" . En quoi est ce une évidence ? et pour qui ? je cherche juste à comprendre ces propos , c'est tout .

Je ne vais pas cracher dans la soupe : bien sûr qu'en tant que fonctionnaire je suis bien content d'avoir ce statut à mes côtés ; je ne rougis pas de cette sécurité de l'emploi et suis bien le premier à la brandir quand cela me sert (pour un emprunt par exemple)

Mais je ne suis pas que fonctionnaire, je suis aussi citoyen, et en tant que tel, je peux m'interroger sur l'opportunité de conserver cet acquis compte tenu de la situation générale de mon pays

Je répète les choses clairement au cas où mes propos aient été mal compris : je suis pour le maintien de la sécurité de l'emploi, au moins pour certaines fonctions. Cependant, je suis absolument opposé à l'idée que certaines questions puissent être taboues et certaines hypothèses ne puissent pas être évoquées.

La réforme de la fonction publique? 333 corps, autant de statuts particuliers... ça ne te paraît pas évident, qu'il faut réformer ce mille-feuilles de boulimique?

Citation :

Mais je ne suis pas que fonctionnaire, je suis aussi citoyen, et en tant
que tel, je peux m'interroger sur l'opportunité de conserver cet acquis
compte tenu de la situation générale de mon pays

est ce à dire qu'une plus grande précarité dans ton statut contribuera à améliorer la situation de tes concitoyens et donc de ton pays ? Et si oui peux tu développer s'il te plaît ?

Je serais tout à fait favorable à de grandes discussions sur le statut des fonctionnaires le jour où un patron d'un grand groupe industriel (qui pourra être an ancien énarque) abandonnera sa prime de départ de plusieurs dizaines de millions d'euros pour la donner aux 5000 personnes dont les postes ont été supprimés le même jour par un de ses camarades de conseils d'administration (et pas d'EPLE).

Lorsque j'ai choisi la Fonction Publique alors que tous mes copains de fac allaient dans le privé, la situation économique était toute autre.

Mes copains n'acceptaient pas de devoir quitter le pays pour aller occuper un emploi de fonctionnaire au fin fond du Nord ou de la région parisienne et ils voulaient gagner 50 % de plus que mon premier traitement.

J'ai passé un concours, gouté aux charmes relatifs de la Normandie profonde dans un logement insalubre, j'ai perdu de vue mes amis, ma famille, durant des années j'ai perçu un salaire qui faisait rigoler les copains du privé...

J'ai passé un contrat avec l'Etat. En contrepartie de la mobilité et d'une paye ridicule, j'ai signé pour la garantie de l'emploi, une retraite correcte, le droit de dire zut à mon patron sans risquer la porte et l'assurance de ne pas être remplacé à 50 balais par un jeune loup aux dents longues. J'ai fait un choix et j'entends que mon employeur respecte sa part du contrat. Ceux qui crachent aujourd'hui sur les fonctionnaires se moquaient de mon choix à l'époque et volem viure al pais. Hier j'étais défavorisé, aujourd'hui la roue a tourné ; cela ne donne pas le droit de remettre en question mon statut.

Ceux qui jalousent les fonctionnaires n'avaient qu'à passer les concours... il y en a encore d'ouverts.

Même si je suis sensible aux arguments développés par les deux posts précédents, je rejoins Dupondt sur le fond. Aucun sujet ne doit être tabou quant à une réflexion sur le statut des fonctionnaires. Évidemment moi aussi je suis bien content quand je vais voir mon banquier de brandir mon emploi à vie.

Mais lorsque je vois les abus divers et variés que permet ce fameux statut, je ne peux m’empêcher de souhaiter qu'un jour on puisse changer quelques choses. Même si je n'ai pas beaucoup d'années d'ancienneté, j'ai déjà vu se manifester l'incompétence, le "je-m'en-foutisme", le laxisme sans qu'il y ait (ni puisse y avoir) la moindre conséquence (et je parle largement au delà de l'EN).
Personnellement, quand je vois (indépendamment des grades et fonctions) que la considération, la paye, la carrière ne dépendent en rien de l'implication que l'on met au travail ou de la stricte conscience professionnelle (et je ne parle même pas de la compétence) ; ça m’écœure. Je maintiens qu'il faut une sacré force de caractère aussi pour arriver à empiler les heures de travail, sacrifier parfois sa famille et se rendre malade parce qu'on arrive pas au bout d'un boulot, alors même que ceux qui s'en foutent (et dorment très bien d'ailleurs) seront payés de la même façon et auront le même cheminement de carrière.

Je n'engage que moi mais s'il existe un jour une vraie possibilité d'éjecter de la fonction publique ceux qui contribuent largement à la détruire à petit feu, on rendra un grand service au public et à nous même. Bien sur, le monde ne sera jamais celui des bisounours ni un monde à l'équilibre parfait. Je n'ai pas la jugeote nécessaire pour proposer un système qui protègera et récompensera tout en sachant sanctionner (et sanctionner au delà d'une tape sur la main accompagnée d'un petit "c'est pas bien") mais il y a heureusement beaucoup de gens plus intelligents et qui ont plus de recul que moi pour le trouver (je l'espère).

excellente prose Ges qui résume parfaitement le fond de ma pensée également

Moi je n'oublie pas qu'au de là de la protection que nous apporte le service public pour nous-même, il protège aussi nos concitoyen, un pays sans service public structuré et des fonctionnaires correctement payés devient la proie de la corruption la plus massive.
Reformer le service public, c'est un vieux Troll qui ne sert qu'à faire passer la pilule amère de la RGPP et autres réductions budgétaires....

Ges' a écrit:

Je n'engage que moi mais s'il existe un jour une vraie possibilité d'éjecter de la fonction publique ceux qui contribuent largement à la détruire à petit feu, on rendra un grand service au public et à nous même.

Si je n'avais pas été fonctionnaire en 2008, et dans une moindre mesure en 2005, j'aurais été viré. A méditer, Ges'.

C'eût été dommage, non ?

Mouais, le discours sur une réforme du service public qui aurait pour finalité de "virer les mauvais" et de "récompenser les bons", outre que c'est assez difficile à faire passer pour une grande ambition sociétale, ça reste teinté de manichéisme (pour ne pas dire poujadisme). Si on est n'hésite pas à se ranger dans les bons, on oublie qu'on est souvent le mauvais de quelqu'un d'autre et je crois que la rubrique malaise des gestionnaires l'illustre abondamment.

A l'inverse, on voit assez ce qu'entraîne un management par la "performance" dans certaines entreprises qui étaient publiques il n'y a pas si longtemps et puis s'imaginer que le "je-m'en-foutisme" est l'apanage du public méconnait une réalité qui veut que la nature humaine est dotée d'une grande capacité d'adaptation. Des entreprises privées avec leur lot d'inconséquents, d'incapables et de malhonnêtes, j'en rencontre régulièrement à titre personnel comme professionnel.

Pour paraphraser Churchill: le statut du fonctionnaire est le pire des modèles à l'exception de tous les autres.

c'est dommage...tout le monde ne sait pas à quoi tu fais référence le nain ...?

@ Petitbandit : En 2005, vers midi, j'ai pris la clef du coffre, je suis sorti de mon bureau puis de l'établissement dont j'étais le gestionnaire matériel. Je suis monté dans un autobus. Je suis allé voir l'Agent comptable, je lui ai remis la clef. Je suis allé chez le médecin. Je n'ai plus JAMAIS remis les pieds dans mon établissement. Mesure de sauvegarde personnelle. Précision : cet Agent comptable, désormais en retraite, m'a sauvé la gueule ; je l'en remercie encore s'il est en ces lieux.

Pour 2008, ce sera sur la BAC, un soir, quand on aura le temps, l'ami.

Ce qu'évoque Ges' trouve sa source dans deux problèmes bien ancrés dans la fonction publique et probablement plus au MEN qu'ailleurs :

- des cadres qui ne veulent pas se salir les mains à faire le boulot, parce que des moyens de dégager de mauvais éléments, il y en a.

- la croyance selon laquelle nous vivrions dans un pays d'une terrifiante violence sociale en l'absence de sécurité sociale, d'assurance maladie, de pensions d'invalidité, d'assurance chômage, de caisses d'allocation familiales, de RSA, de CMU, enfin de tous ces trucs qui seraient géniaux si ils avaient été mis en place en France, et que donc la fonction publique est éternellement vouée à conserver les bras cassés, les cas sociaux et les cinglés, et à les payer à rien f. pendant que les autres fonctionnaires se crèvent la paillasse.

Les cadres qui ne fichent rien, c'est à nous de prendre cela en mains, et de faire le travail, toujours, partout, tout le temps, et de tenir la main à nos chefs d'établissement quand ils ont une hésitation, et de leur apprendre à faire ce boulot aussi envers les enseignants. On est adjoints des CE, aux dernières nouvelles, non ? En tout cas connaissant le coût d'un fonctionnaire, de mon point de vue un dégager un qui ne rend pas le service attendu ferait économiser plus d'argent public que l'intégralité de mes efforts de gestion sur un budget d'EPLE.

La croyance imbécile selon laquelle on est là pour remplacer la Sécu et pas pour éduquer des enfants, et bien il faut la combattre par l'acte d'enseignement de base : répéter... Et rien de tout cela ne remet en cause le statut général de la FP. C'est juste du boulot d'éboueur, d'égoutier, de vidangeur. Bienvenue à fond de cale, amis gestionnaires.

Ne te formalise pas trop Ges' si je réponds de manière un peu vive mais c'est un sujet qui me tient à coeur ... et t'as mis la barre assez haut quand même

Ges' a écrit:

(...) Aucun sujet ne doit être tabou quant à une réflexion sur le statut des fonctionnaires. (...)

Comme d'autres et même si cela peut paraître mesquin, il y a mille et un autres sujets qui me semblent largement plus injustes et qui méritent qu'on s'y penche avant de sortir le statut des fonctionnaires ! Statut responsable évidemment des maux du pays
Comme le dit l'IZ, les soi-disantes brebis galeuses qui profitent du système sont plus le fait de cadres qui ont peur de tout que d'un statut qui attirerait les feign*sses. Comme Volcan, mes copains informaticiens et auditeurs aux comptes se sont marrés quand ils m'ont vu choisir la fonction publique il y a plus de 20 ans. Aujourd'hui plusieurs d'entre eux sont dans la galère et jalousent les fonctionnaires qui seraient responsables de leurs maux.
On le sait : la réforme du statut des fonctionnaires (pour de pseudo bonnes raisons) sera un prétexte de plus pour nous pressuriser.
Alors certes il n'y a rien de tabou mais attention tout de même à ce que l'on peut dire, sans être paranoïaque, beaucoup n'attendent que çà chez les libéraux ...

Ges' a écrit:

Mais lorsque je vois les abus divers et variés que permet ce fameux statut, je ne peux m’empêcher de souhaiter qu'un jour on puisse changer quelques choses. Même si je n'ai pas beaucoup d'années d'ancienneté, j'ai déjà vu se manifester l'incompétence, le "je-m'en-foutisme", le laxisme sans qu'il y ait (ni puisse y avoir) la moindre conséquence (et je parle largement au delà de l'EN).
Personnellement, quand je vois (indépendamment des grades et fonctions) que la considération, la paye, la carrière ne dépendent en rien de l'implication que l'on met au travail ou de la stricte conscience professionnelle (et je ne parle même pas de la compétence) ; ça m’écœure. Je maintiens qu'il faut une sacré force de caractère aussi pour arriver à empiler les heures de travail, sacrifier parfois sa famille et se rendre malade parce qu'on arrive pas au bout d'un boulot, alors même que ceux qui s'en foutent (et dorment très bien d'ailleurs) seront payés de la même façon et auront le même cheminement de carrière.

Je répète que c'est avec ces raisonnements qu'on donnera à ceux qui nous dirigent la possibilité de nous mettre encore plus la pression.
Bon, et de manière un peu polémique, je te dirais que si tu veux à tout prix une reconnaissance au mérite, le privé est là pour toi ... (mais évite les grandes entreprises car ... tu vas retrouver les comportements que tu stigmatises).

Ges' a écrit:

Je n'engage que moi mais s'il existe un jour une vraie possibilité d'éjecter de la fonction publique ceux qui contribuent largement à la détruire à petit feu, on rendra un grand service au public et à nous même(...)

Aaaargh ... à la relecture, je me demande si ce post n'a pas été écrit juste pour me faire enr*ger le lundi matin !

A ce que je lis, la fonction publique sera donc a jamais "IN"reformable

petitbandt en mode provoc en ce lundi matin

Ges' a écrit:

Je n'engage que moi mais s'il existe un jour une vraie possibilité d'éjecter de la fonction publique ceux qui contribuent largement à la détruire à petit feu, on rendra un grand service au public et à nous même.

C'est beaucoup plus compliqué que cela.
Il n'y a pas les bons fonctionnaires d'un côté et les mauvais de l'autre.

Il n'y a un management inexistant, des postes inintéressants et du boulot mal réparti.
Moi qui ai été par monts et par vaux, j'ai vu des places où des personnels désoeuvrés tournent en rond, deviennent lents et peu enthousiastes.. Du coup, ils sont débordés s'ils ont deux choses à faire en même temps, simplement ils ignorent qu'on peut en faire dix fois plus.
Sont-ils mauvais pour autant ?

LMDV/LG a écrit:

s'imaginer que le "je-m'en-foutisme" est l'apanage du public méconnait une réalité qui veut que la nature humaine est dotée d'une grande capacité d'adaptation. Des entreprises privées avec leur lot d'inconséquents, d'incapables et de malhonnêtes, j'en rencontre régulièrement à titre personnel comme professionnel.

Bonjour,

Beaucoup d'entre nous sont réformistes et donc pas forcément arquebouttés sur le statut de 45 toiletté en 81-82. Reste que si l'on est titulaire "à vie " c'est parce que d'une part on nous garantie un minimum d'indépendance par rapport au politique (d'où une fonction publique peu soumise à la corruption)et que d'autre part, on nous installe en premier poste dans des coins relativement peu sympathiques.

Et les salaires de début de carrière.....!

Reste que l'on enrage de voir des collègues qui, sous prétexte d'être titulaire, ne s'investissent pas un minimum dans leur travail et que l'on ne sanctionne pas.

Reste qu'à lire notre forum, beaucoup de collègues se disent et sont victimes d'une certaine forme de caporalisme.

Donc trouver l'équilibre dans tous celà , ce n'est pas simple, et les néo-libéraux me font peur avec La Solution à une problématique compliquée.

pourquoi, dès que l'on parle de réforme su statut du salariat, public ou privé (cf le dernier accord merveilleux...) faut-il toujours tirer tout vers le bas? si les fonctionnaires perdent leur statut, ils ne seront pas les seuls à en pâtir. alors des réformes, peut être, mais regardons vers le haut.

depuis que je suis civil j'ai déménagé 5 fois, j'ai été nommé par concours à 850 km de ma datcha, j'ai perdu de l'argent pendant un an (année de stage CASU avec perte lgt d efonction, de NBI et indemnités, et 2 déménagements en un an).

j'ai tout accepté car comme le dit fort bien Volcan il s'agit d'un deal, un contrat moral et écrit, par lequel en échange de mon exécution du contrat (mutations, pertes, difficultés pour mon épouse à bosser...) l'Etat me consent comme seules et uniques compensations la sécurité de l'emploi et une retraire relativement décente.

Dans le privé beaucoup ne mutent jamais et bien d'autres attendent qu'on leur construisent une usine devant chaez eux et refusent toute mobilité, les mêmes honnissant par ailleurs nos soi disant avantages, sans comprendre que l'on prend le pack complet "avantages et emmerdes cumulés".

Question: l'ouvrier en perte d'emploi à 1 400.00 € à Nantes acceptera t il un emploi de fonctionnaire à 1 400.00 € à Bitche après avoir passé un concours?

Si la compensation "tombe" il y a alors un très sérieux déséquilibre du contrat écrit et moral et une très sérieuse remise en cause de mes obligations envers cet Etat qui changerait la donne en cours d'exécution.

Ca n'excuse pas les branleurs et il faudrait effectivement que les grands chefs aient un peu plus de courage pour pousser à fond les procédures et virer les pénibles qui déconsidèrent la fonction publique.

Il faut des fonctionnaires et des militaires pour les ministères régaliens, c'est la garantie de l'égalité de tous.

@vmb

Voilà dit en des termes moins édulcorés que les miens de saines vérités.

bonjour,

Outre les missions régaliennes (lesquelles d'ailleurs, l'EN n'étant pas considérée comme telle par certains) du contrat alors?

Ton témoignage correspond à ce qui est attendu en terme de contrat moral. (perso + de 30 années de FPE, 2 ministères et 1 EPIC et 10 postes dans 4 régions et 7 villes différentes.) mais tout le monde ne souhaite pas faire de même : il n'y a qu'à voir la désaffection des concours de A et l'attrait des concours B avec objectif de concours A de niveau académique et stratégie de nomination (en cas de réussite) sur place. Ça existe chez nous (mais aussi en pref par ex.) notamment dans le sud. Quid de l'engagement moral?

Pour les grands chefs, il faut avoir conscience de toutes les règles qui ont été mises en œuvre (par empilement) pour garder un personnel dans l'administration, notamment les CLD, CLM, les réadaptations à l'emploi, etc.. (ca c'est pour l'EN, trop fort pour les profs)