plus près du bon dieu

Mermoz a écrit:

Nous vivons une époque formidable, où notre institution donne sa pleine mesure:
Un fournisseur local lambda, mécontent des délais de paiement des établissements, croise un Recteur dans une petite réception, et lui fait part de sa détresse. Aussi sec, un membre du cabinet du dit recteur prend son téléphone et appelle...les chefs d'établissement concernés pour leur demander d'effectuer le versement des sommes incriminées (ça tourne quand même dans les 100€ par gugusse, sur moins de 10 établissements en cause!).
Ca rassure de voir que notre grande maison a encore le sens des réalités!

Je poste rarement sous ce fil, mais là , les bras m'en tombent !

VI: pour la victoire de Samothrace : non, merci !!


[Scindé du bêtisier, fait suite à ce message-là. Hippos]

Mermoz a écrit:

Nous vivons une époque formidable, où notre institution donne sa pleine mesure:
Un fournisseur local lambda, mécontent des délais de paiement des établissements, croise un Recteur dans une petite réception, et lui fait part de sa détresse. Aussi sec, un membre du cabinet du dit recteur prend son téléphone et appelle...les chefs d'établissement concernés pour leur demander d'effectuer le versement des sommes incriminées (ça tourne quand même dans les 100€ par gugusse, sur moins de 10 établissements en cause!).
Ca rassure de voir que notre grande maison a encore le sens des réalités!

Tiens, la prochaine fois que je verrai le Ministre, faites-moi penser qu'il faut que je lui cause de la célérité avec laquelle les Rectorats effectuent les rattrapages d'indemnité, ou d'avancement...

là on n'est plus dans le bétisier! c'est carrément scandaleux, illégal et inique! j'espère (sans trop y croire connaisant le "courage" de nos CE) que qques uns ont eu assez de coui..es pour envoyer péter proprement le paltoquet qui se mélait de ce qui ne le regarde pas, fut-il du Rectorat et agissant "sur ordre".

si ces messieurs dames des Rectorats ne sont pas contents ou veulent intervenir dans nos gestions alors ils viennent faire le boulot dans les EPLe. Sinon ils la ferment!

Mermoz a écrit:

Nous vivons une époque formidable, où notre institution donne sa pleine mesure:
Un fournisseur local lambda, mécontent des délais de paiement des établissements, croise un Recteur dans une petite réception, et lui fait part de sa détresse. Aussi sec, un membre du cabinet du dit recteur prend son téléphone et appelle...les chefs d'établissement concernés pour leur demander d'effectuer le versement des sommes incriminées (ça tourne quand même dans les 100€ par gugusse, sur moins de 10 établissements en cause!).
Ca rassure de voir que notre grande maison a encore le sens des réalités!

Et dire que certains ou certaines craignent une ingérence des CT dans le fonctionnement des EPLE...

barbule a écrit:

les bras m'en tombent !

Pas très pratique le crayon dans la bouche pour tapoter sur le clavier...

V.M.B a écrit:

là on n'est plus dans le bétisier! c'est carrément scandaleux, illégal et inique! j'espère (sans trop y croire connaisant le "courage" de nos CE) que qques uns ont eu assez de coui..es pour envoyer péter proprement le paltoquet qui se mélait de ce qui ne le regarde pas, fut-il du Rectorat et agissant "sur ordre".

si ces messieurs dames des Rectorats ne sont pas contents ou veulent intervenir dans nos gestions alors ils viennent faire le boulot dans les EPLe. Sinon ils la ferment!

Mais que crois-tu, petit mammifère militarisé? Ces gens-là ont le sens de la hiérarchie (surtout, ils craignent pour leurs petits espoirs de construire une carrière micro-napoléonienne), donc ils répercutent c......nt! Mais il est vrai que ça fait rire trés jaune!

V.M.B a écrit:

... j'espère (sans trop y croire connaisant le "courage" de nos CE) que qques uns ont eu assez de coui..es pour envoyer péter proprement le paltoquet qui se mélait de ce qui ne le regarde pas, fut-il du Rectorat et agissant "sur ordre"...

Je crois que certains CE peuvent éventuellement se sentir flattés qu'on les sollicite pour intervenir sur des règlements, ça laisse penser que ce secteur fait partie de leur domaine de "management" habituel alors qu'ils ne le maîtrisent pas techniquement...

Les coui..es n'ont pas forcément grand chose à voir avec l'affaire

"espoirs de carrière micro-napoléonienne"

Le post de Mermoz montre bien à quel point certains de nos responsables ont bien intégré la méthode mise en vogue tout en haut de l'Etat depuis plus de 2 ans: me drapant dans ma cape noire style Zorro, j'enfourche mon fier destrier pour fondre sur place et régler d'un seul coup (en l'occurrence de téléphone) d'un seul les problèmes du français fournisseur moyen face à l'incurie et à l'inertie de l'Administration.
Conclusion: le-dit fournisseur s'est fait ainsi une merveilleuse publicité, et si j'étais en poste dans le coin, je ne ménagerais pas mes efforts pour que cette boîte ne figure plus dans mon fichier fournisseurs, et pour longtemps.

Mais c'est qui ce fournisseur qui a autant de clients dans les EPLE et pour des sommes aussi semblablement dérisoires? Le responsable de la pub dans l'annuaire du medef?
Nous vous en prions à genoux, bon forestier, dites-nous-le ! à quoi reconnaît-on chez vous le fameux fournisseur furibard?

Oh oui !

DES NOMS ! DES NOMS !

Euh, non, pas de nom.

Ou si, des noms, mais seulement via le petit bouton qui va bien.

Stoïk a écrit:

V.M.B a écrit:

... j'espère (sans trop y croire connaisant le "courage" de nos CE) que qques uns ont eu assez de coui..es pour envoyer péter proprement le paltoquet qui se mélait de ce qui ne le regarde pas, fut-il du Rectorat et agissant "sur ordre"...

Je crois que certains CE peuvent éventuellement se sentir flattés qu'on les sollicite pour intervenir sur des règlements, ça laisse penser que ce secteur fait partie de leur domaine de "management" habituel alors qu'ils ne le maîtrisent pas techniquement...

Les coui..es n'ont pas forcément grand chose à voir avec l'affaire

Bon, je vais me faire lyncher ou traiter de fayot mais je rappelle que le respect du délai global de paiement est effectivement de la responsabilité du chef d'établissement en qualité d'ordo. Que le recteur qui a en charge le bon fonctionnement des EPLE rappelle aux ordos que les engagements de l'Etat et les consignes au plus haut niveau vont dans le sens d'un strict respect du délai de paiement des entreprises ne me choque pas. Aprés que ce soit un rapport des auditeurs des EPLE ou des entreprises qui informent le rectorat de ce que j'appelle un dysfonctionnement (si effectivement le délai global de paiement est dépassé) ne change rien si le fait est avéré.

Bon, vous pouvez taper...

Je précise que je ne veux pas faire carrière, que je n'ai aucun traitement de faveur de la part de mon rectorat et que d'ailleurs j'aimerais bien un peu plus de considération.

Pas question de taper, tu développes une argumentation juridique (solide) ... moi j'étais sur le terrain de la pratique et du "comportement social" des uns et des autres dans notre petit microcosme professionnel.

Si tu cherches les coups, il faudra trouver autre chose

Je partage tout à fait l'analyse juridique faite par N@n@rd, et ma réaction au post de Mermoz ne porte pas sur ce plan là

Il s'agit d'une question de forme ...le fournisseur en question peut aussi se souvenir que son interlocuteur direct est en l'occurence l'agent comptable avant d'en arriver à cette démarche pour le moins surprenante

Mais sur le fond de ta réponse, rien à redire, évidemment

Simplement, je préfère un courrier ou une explication franche avec le fournisseur mécontent plutôt qu'un retour de bâton par soirée interposée ...

Le code des marchés a prévu la sanction des retards de paiement : les intérets moratoires, ce fournisseur est une buse et n'a qu'à les exiger plutôt que de jouer les grincheuses dans les pince-fesses du Rectorat.

Sinon, théoriquement oui, le Recteur est dans son rôle en rappelant la réglementation, mais vu les circonstances il n'est pas crédible.

sainte barbe a écrit:

... mais vu les circonstances il n'est pas crédible.

Et si il avait reçu un courrier au lieu d'une remarque entre deux petits fours ?


p.s. ce n'est pas le code des marchés dans ce cadre, mais le décret du 21/02/2002 modifié en 2008.

sainte barbe a écrit:

Le code des marchés a prévu la sanction des retards de paiement : les intérets moratoires, ce fournisseur est une buse et n'a qu'à les exiger plutôt que de jouer les grincheuses dans les pince-fesses du Rectorat.

Sinon, théoriquement oui, le Recteur est dans son rôle en rappelant la réglementation, mais vu les circonstances il n'est pas crédible.

Le fournisseur pince-fesse ne devait plus en pincer pour ces abominables fesse-mathieux qui ont du (pour de bon ou mauvais motifs) l'éconduire le faire lanterner pour le règlement de factures.
Les entrepeneurs ont souvent de quoi s'énerver surtout si le fonctionnaire en ligne lui explique qu'il a fait ses trente cinq heures et que son dossier passera à son retour de vacances. Du genre de trucs qui vous font prendre en grippe durablement la fonction publique.
Il faut avoir connu de près pour comprendre.
Les torts dans l'affaire sont probablement du côté de l'administration.
Il ne s'agit pas de savoir si le recteur est crédible.
Les affaires se font ou se facilitent dans ces réunions mondaines. Etre expert en cocktail, bridge, golf ou régates fait partie du job de l'entrepreneur. Elles ont leur utilté. Ne serait-ce que de permettre de passer au-dessus des personnages proches du recteur et qui en bloquent l'accès, augmentant par la même leur propre importance.

Par contre le zèle du SG est amusant tant il est des situations où on aimerait qu'il en montre sa capacité mais où il oublie totalement d'en faire la preuve.

Je trouve la démarche de l'entrepreneur astucieuse.

Maintenant si le rectorat a quelques affaires non résolues et des retards de paiement, quelques chapîtres non abondés en temps et quantité pour l'EPLE, que des CE ordonnateurs envoient balader l'impudent SG serait de bonne guerre, une fois vérifié cependant que le bazar n'est pas chez eux.

Ces genres de personnages SG comme CE n'ont aucune idée de l'entreprise et de ses contraintes, l'argent tombant dans leurs poches quoiqu'ils aient pu faire ou ne pas faire. Un autre monde absolument.

Bon, maintenant, il y a suffisamment de négociations en cours avec le rectorat ou la CT pour ne pas aller jusqu'à se fâcher avec les pontes pour une facture de 100€ . Je n'irais donc pas jusqu'à partager l'élégante appréciation de la marmotte sur les khouilles de la profession de CE (qui je le lui rappelle se féminise)



8)
Bref

Bref a écrit:

Je trouve la démarche de l'entrepreneur astucieuse.

8)
Bref

bof : si les collègues sont réactifs et qu'il n'y a pas une situation de monopole , ce fournisseur a de grandes chances d'être grillé auprès de la profession. pas forcément une bonne chose en pleine récession de se mettre mal avec la fonction publique !

Eric a écrit:

Bref a écrit:

Je trouve la démarche de l'entrepreneur astucieuse.

8)
Bref

bof : si les collègues sont réactifs et qu'il n'y a pas une situation de monopole , ce fournisseur a de grandes chances d'être grillé auprès de la profession. pas forcément une bonne chose en pleine récession de se mettre mal avec la fonction publique !

Certes. Mais le monsieur a très certainement d'autres affaires avec le rectorat et surtout les CT. Il sera respecté par les donneurs d'ordres importants. Les gestionnaires relativement isolés et inorganisés à comparer, perdent la main au profit de ceux-ci.


Bref

pourquoi pas ? cela dit , le respect pour le client quel qu'il soit: c'est un état d'esprit ou une discipline de travail : on l'applique en toutes circonstances ou un jour ou l'autre on périclite. et puis les affaires avec les CT ou le rectorat, ça peut être du chiffre d'affaire, mais il faut une trésorerie en béton pour en supporter les retards , justement.

N@n@rd a écrit:

p.s. ce n'est pas le code des marchés dans ce cadre, mais le décret du 21/02/2002 modifié en 2008.

oups !

j'aurais tendance à penser, mais je n'ai pas de chiffre, que les EPLE sont moins mauvais élèves que les CT et les services déconcentrés, du point de vue des délais de paiement.

Il me semble que les délais de paiement vont passer de 45 à 30 jours, et une fois le délai dépassé, les agents comptables seront tenus de calculer et d'appliquer eux mêmes les intérêts Moratoires, sans passer pas la case "demande du fournisseur en sa faveur".

Me tromp,je ?

Le paiement des intérets moratoires ne fait pas partie, à ma connaissance, des dépenses payables par le comptable avant ordonnancement. La réglementation exige le paiement sans demande préalable du fournisseur. Ceci implique que le comptable devra inviter l'ordonnateur à mandater les intérets en cas de retard.

sainte barbe a écrit:

Le paiement des intérets moratoires ne fait pas partie, à ma connaissance, des dépenses payables par le comptable avant ordonnancement. La réglementation exige le paiement sans demande préalable du fournisseur. Ceci implique que le comptable devra inviter l'ordonnateur à mandater les intérets en cas de retard.

C'est déjà le cas actuellement.

N@n@rd a écrit:

sainte barbe a écrit:

Le paiement des intérets moratoires ne fait pas partie, à ma connaissance, des dépenses payables par le comptable avant ordonnancement. La réglementation exige le paiement sans demande préalable du fournisseur. Ceci implique que le comptable devra inviter l'ordonnateur à mandater les intérets en cas de retard.

C'est déjà le cas actuellement.

Oui, tu m'as d'ailleurs rappelé le texte. Le futur s'appliquait en cas de retard de paiement. Il ne t'aura pas échappé que la phrase "la réglementation exige" est au présent