FQE

Bonjour,

La SASU chargée de passer les écritures me dit que seuls les réglements par chèque et espèces doivent être saisis dans la FQE,consigne de mon prédecesseur.
Mon tuteur me dit que doivent y être également saisis les versements directs - subventions,CNASEA,... -sur les comptes trésor
Qui a raison?

Je suis d'accord avec votre tuteur. Tous les encaissements doivent être saisis en F.Q.E.

Bonne Journée

Tous les encaissements : 5112, 531,5151... doivent figurer sur la FQE. Ne serait-ce que parce que cela évite de saisir les écritures manuellement.

Et bien ce n'est pas l'avis du coordonnateur des tuteurs de notre Académie qui préconise que seuls les encaissements chèques+espèces doivent figurer sur les FQE, les versements directs sur le compte TG faisant l'objet d'écritures...

ferait bien de pas trop venir me "coordonner" ce loustic là!

Oui ben du coup en tant que nouvel AC, je suis ses directives...

Dans certaines académies il existe donc une coordination des tuteurs ! Oh merveilleuses académies ! Que j'aimerais une supervision de ma pratique de tuteur !

Pour moi la FQE est un instrument technique qui aide à la gestion ; sa définition et son utilisation ne semble pas relever d'un texte réglementaire.

Dès lors son utilisation est utile quand elle apporte un plus à la gestion; par exemple :
- permettre la confection des bordereaux de chèques
- créer un historique des encaissements , permettre d'éditer les justificatifs des ordres de recette, et obtenir des statistiques de gestion
- générer des écritures comptables.
- valider d'office les écritures
- affecter automatiquement les fonds sociaux aux créances.

Son utilisation pour certains encaissements me semble superflue et ennuyeuse : ainsi quand je consulte les comptes de subvention de la classe 4, j'aime voir en clair à quoi correspond chaque ligne : ceci implique une saisie manuelle de l'encaissement des subventions . Autre exemple : lorsque on utilise un logiciel privé de restauration pour gérer les encaissements et les bordereaux de chèques, je ne vois pas l'intérêt de remouliner les états globaux dans une nouvelle FQE de GFC.

Bonne journée

je suggère quand même la lecture du "Gavard" qui ne laisse pas beaucoup de doute quant à la nécessité de tenir une FQE pour les mouvements d'encaissement. Il encourage même, si ma mémoire est bonne, à tenir des documents préparatoires à la saisie comptable des décaissement sur le même principe que les FQE pour les encaissements (=des FQD, fiche quotidiennes de décaissement). maintenant, le "tuteur" en est peut être déjà arrivé à un niveau de compétence supérieur ......

Eric a écrit:

je suggère quand même la lecture du "Gavard" qui ne laisse pas beaucoup de doute quant à la nécessité de tenir une FQE pour les mouvements d'encaissement. Il encourage même, si ma mémoire est bonne, à tenir des documents préparatoires à la saisie comptable des décaissement sur le même principe que les FQE pour les encaissements (=des FQD, fiche quotidiennes de décaissement). maintenant, le "tuteur" en est peut être déjà arrivé à un niveau de compétence supérieur ......

Ah, les FQD ....
A long time ago , on les tenait manuellement

Et comme rien n'est prévu à cet effet dans GFC, ben on ne les tient plus .

tutoré a écrit:

Oui ben du coup en tant que nouvel AC, je suis ses directives...

Je n'ai pas trouvé de texte qui oblige ou interdise de faire figurer les virements sur une FQE, bien que les divers documents consultés aillent plutôt dans le sens d'une inscription. On peut dire aussi que GFC le permet (mais je suis le premier à dire qu'un logiciel ne fait pas le droit).
Fréléonat nous aurait trouver ça....
Perso, je trouve cela beaucoup plus facile en cas de recherche ; mais je n'en fais pas une obligation.
Ce qui est important, c'est que le comptable ait une pratique qu'il comprenne, qu'il maitrise et dont il connaisse les fondements réglementaires... pas parce qu'on lui a dit de faire comme ça.

A-t'on le droit de ne faire aucune FQE et de ne faire que des écritures manuelles, après tout ?

Si on s'ennuie ?

" Ce qui est important, c'est que le comptable ait une pratique qu'il comprenne, qu'il maitrise et dont il connaisse les fondements réglementaires... pas parce qu'on lui a dit de faire comme ça."

bravo !

Je crois qu'il est préférable de passer l'ensemble des encaissements en FQE :
- c'est pratique, les écritures sont passées automatiquement dans les ER.
- l'historique des encaissements est complet, ça facilite les pointages.
- c'est plus clair que de déterminer ce qui doit être saisi en FQE et ce qui ne doit pas l'être.

Apparement, aucun texte n'impose le passage par les FQE, et certains collègues, parmi les plus anciens, semblent regretter l'époque où tout était saisi dans le brouillard car ce dernier était directement exploitable sans renvoi aux FQE.

Mais je crois que c'est une erreur, les FQE font plus gagner de temps qu'elles n'en font perdre

Stoïk a écrit:

Je crois qu'il est préférable de passer l'ensemble des encaissements en FQE :
- c'est pratique, les écritures sont passées automatiquement dans les ER.
- l'historique des encaissements est complet, ça facilite les pointages.
- c'est plus clair que de déterminer ce qui doit être saisi en FQE et ce qui ne doit pas l'être.

Entièrement d'accord avec la mouette stoïque

barbule a écrit:

Entièrement d'accord avec la mouette stoïque

Elle est pas stoique, elle est empaillée...

Vieil intendant a écrit:

barbule a écrit:

Entièrement d'accord avec la mouette stoïque

Elle est pas stoique, elle est empaillée...

mais non, elle dort !!

Vieil intendant a écrit:

barbule a écrit:

Entièrement d'accord avec la mouette stoïque

Elle est pas stoique, elle est empaillée...

sainte barbe a écrit:

Vieil intendant a écrit:

barbule a écrit:

Entièrement d'accord avec la mouette stoïque

Elle est pas stoique, elle est empaillée...

mais non, elle dort !!

Et re

Je sais, ça vole pas haut, mais j'ai une cervelle d'oiseau... tout le monde peut pas être un génie anglais du XVIIème

Stoïk a écrit:

Je sais, ça vole pas haut, mais j'ai une cervelle d'oiseau... tout le monde peut pas être un génie anglais du XVIIème

Sans doute empaillée, peut être endormie, mais lucide: sans aucun doute ! 8)

Isaac Newton a écrit:

Stoïk a écrit:

Je sais, ça vole pas haut, mais j'ai une cervelle d'oiseau... tout le monde peut pas être un génie anglais du XVIIème

Sans doute empaillée, peut être endormie, mais lucide: sans aucun doute ! 8)

tu parles d'un génie !!!
dire qu'une mouette empaillée est peut-être en train de dormir et qui en plein sommeil est lucide...y a vraiment de quoi regretter que ce ne soit qu'une pomme qui l'ai atteint au ciboulot

La nature est pleine de mystères encore insondables, Béotien. Et puis d'abord, qu'est-ce que tu y connais en mouette, sac à puces ?

Isaac Newton a écrit:

Et puis d'abord, qu'est-ce que tu y connais en mouette, sac à puces ?

j'avoue pas grand chose...à part "la mouette" bipède type fox à poil dur

N@n@rd a écrit:

Fréléonat nous aurait trouver ça....

C'est vrai ça: personne ne s'inquiète de la disparition du droïde de protocole. Disparu corps et biens... C'est peut-être un coup des sbires de Dark Vador...

C'est pas lui, ça ?:






J'aime pas les Siths...

Pr. Burp a écrit:

C'est vrai ça: personne ne s'inquiète de la disparition du droïde de protocole.

Si , moi

Fréléonat , tu nous manques

Pr. Burp a écrit:

C'est vrai ça: personne ne s'inquiète de la disparition du droïde de protocole.

pas d'inquiétude, pour moi il est reparti à Tat(a)ouine pour une défragmentation de son DD