[quote="J-M"]

Poporc a écrit:

Etre mauvais payeur ne veut pas dire mauvaise foi. S'ils promettent et ne paye pas peut dissimuler de nombreuses choses. Et il est facile d'arracher une promesse à quelqu'un surtout quand on annonce qu'en cas de non paiement, les gamins ne mangeront plus. Dans une même situation, je n'hésiterais pas à le faire et advienne que pourra.

Qu'un CPE décide de mettre un gamin à la rue, cela me choque : je n'ai pas la même notion de l'éducation. En plus, il me semble que c'est une décision qui relève du CE. Laisser également deux gamins de 12 et 14 ans sans repas quand on sait qu'ils habitent loin et ne pourront pas manger est à mon sens inadmissible surtout que ces loupiots n'y sont pour rien.

Isaac Newton a écrit:

Cat2 a écrit:

Qu'est-ce qu'on mange à Midi ?

La cantoche est fermée. Chacun pour soi...

Le truc (encore plus) ridicule en caleçon de bain à raison. Je rappelle qu'en dehors de la présence des élèves il n'y a plus de restauration au titre du SAH ; et que ceux qui restent doivent se débrouiller hors restauration de l'EPLE.

Vieil intendant a écrit:

Le truc (encore plus) ridicule en caleçon de bain à raison.

J'avais bien pensé à mettre un caleçon à jabot, mais je me suis dit que ça ferait trop...

Tiens, je suis très étonné de n'avoir aucune remarque sarcastique de VI à mon endroit.....bizarre.

Citation :

1- cette appréciation date d'une époque où les fonds sociaux étaient autrement plus importants qu'aujourd'hui.

Entierement d'accord avec cette remarque; le FSC de mes ER est réduit à peau de chagrin (reliquat 0 fin 2007, sauf celui en ZEP), et il n'est plus possible d'aider tous ceux qui ont des difficultés comme à une certaine époque (que je n'ai pas connue d'ailleurs ).

Le pb du recouvrement se complexifie alors pour l'AC ; que faire avec une créance de 50€ quand la famille fait la sourde oreille ? Le CE refuse le FSC car il l'utilise avec parcimonie sur les familles de bonne foi (comment lui reprocher...). Envoyer à l'huissier pour 50€, ça ne paraît pas très "adéquat", mais pas le choix (pas de réponse au demandes de prélev sur CAF, pas d'employeur connu).
L'exclusion de la DP paraît alors le seul moyen efficace, même si injuste pour les gamins. Alors si le CE joue le jeu, il me semble dommage de délaisser ce moyen d'action (je signale toujours au CE que je refuse de prendre en charge des nouvelles créances sur des dossiers à l'huissier, en sachant pertinament que l'exclusion à la DP ne relève pas de ma décision).

Quant aux CT, je ne pense pas que les politiques se positionneront clairement sur ce sujet délicat, à moins qu'elles mettent en place de nouvelles aides spécifiques (déjà le cas pour les RMistes).



.

J-M a écrit:

Poporc a écrit:

Etre mauvais payeur ne veut pas dire mauvaise foi. S'ils promettent et ne paye pas peut dissimuler de nombreuses choses. Et il est facile d'arracher une promesse à quelqu'un surtout quand on annonce qu'en cas de non paiement, les gamins ne mangeront plus. Dans une même situation, je n'hésiterais pas à le faire et advienne que pourra.

Qu'un CPE décide de mettre un gamin à la rue, cela me choque : je n'ai pas la même notion de l'éducation. En plus, il me semble que c'est une décision qui relève du CE. Laisser également deux gamins de 12 et 14 ans sans repas quand on sait qu'ils habitent loin et ne pourront pas manger est à mon sens inadmissible surtout que ces loupiots n'y sont pour rien.

Merci. Cela fait plaisir de lire ce genre de trucs.

M...ince, je peux plus bouffer du hamster... Au fait J-M, je suis AC

lolorelette a écrit:

quand je parle de mauvaise foi et de mauvaise volonté c'est vraiment en connaissance de cause et ce ne sont pas des paroles en l'air. Cette famille est quand meme capable d'oublier de venir chercher le plus petit le soir après une heure de colle !!! et ce, plusieurs fois ....
j'utilise très régulièrement et bien volontiers les fonds sociaux car j'estime qu'ils sont là pour aider les familles mais à la condition qu'on m'en fasse la demande. Quand on fait le mort, j'ai un peu plus de mal. Je suis attentive aux situations des parents, nous avons tous des difficultés passagères ou pas, mais là, cette famille présente des créances dans chacun des établissements scolaires où sont les enfants (il y en a 4) et jamais ils n'ont fait de démarches auprès des services sociaux. Je ne pense pas que ce soit à moi de les faire.
Mon agent comptable n'a pas, à ma connaissance, engagé de poursuites contre cette famille malgré les nombreuses lettres recommandées envoyées au domicile et qui lui sont revenues !
Mon CE ayant signifié à la famille que les enfants ne seraient plus admis à la DP à la rentrée si la créance n'était pas recouverte, je ne sais pas trop quoi faire .....
bonne journée

Ce n'était pas une mise en cause de ma part, loin de là. Seulement, après 8 ans à faire du surendettement et m'être plus que souvent battu avec mes collègues de la BdF qui parlait de mauiase foi à chaque dossier, je suis très réactif sur ce point. Ton cas en relève peut-être, je n'ai pas la possibilité d'en juger (et je m'en garderai bien). Je rappelle simplement que la mauvaise foi DOIT se prouver. A défaut, il s'agit de diffamation. C'est tout.

Et je maintiens qu'interdire à des gamins de manger pour les khonneries de leurs parents est inadmissible.

Pour l'anecdote : dans une succursale de la Banque où tous les surendettés étaient des s... de pauvres et tous de mauvaise foi, j'avais demandé aux collègues de me sortir un dossier dans lequel il y avait malhonnèteté avérée (et/ou mauvaise foi). J'attends encore...

Sans faire d'angélisme, les cas de réels mauvais payeurs volontaires sont particulièrement rares. Même le dépôt des gamins en 4X4 ne convainc pas a priori, même si cela introduit un sérieux doute. Comme le dit Cat2, avouer qu'on a des difficultés est très difficile et pour certains inenvisageable.

La misère se cache quelquefois très bien, sans même parler de misère sociale.

Bon.
Mais en qualité de comptable que fais-tu lorsque les familles ne payent pas ?
Par ailleurs, si un 4X4 neuf ne prouve pas que l'on ne peut payer la cantine, faut que tu m'expliques. Moi je pense d'abord à tous ceux qui ont la volonté de payer la cantine de leurs enfants avant de s'offrir le dernier téléviseur plasma. Je n'ai aucune considération pour ceux qui font faire 3 bornes à leurs enfants pour une assiette de pâtes plutôt que de leur payer la cantine et qui ne viennent même pas les chercher à l'école avec le coupé sport neuf du mari.

S'il y a vraiment un 4X4 neuf, l'huissier se fera un véritable plaisir de le saisir (ça peut être assez rapide), pareil pour le plasma.

Et dans ce cas même pour une créance de 10 euros, je cartonne.

Reste à savoir si ils sont réellement propriétaire dudit 4X4.

Poporc a écrit:

S'il y a vraiment un 4X4 neuf, l'huissier se fera un véritable plaisir de le saisir (ça peut être assez rapide), pareil pour le plasma.

Et dans ce cas même pour une créance de 10 euros, je cartonne.

Moralité : penser à relever les plaques d'immatriculation des parents