schais pu quoi mettre pour manifester ma totale adhésion aux propos de bakriesk.

(et non ce n'est pas pour lancer un énième fan-club sur ce forum)

Grand Dieu, comment peut-on écrire de telles inexactitudes ! Quel projet de loi ? Références ? Articles ? Manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez. C'est comme ça que commence la désinformation dans cette profession d'anciennes femmes de ménage au Q.I de mouche.

Citez vos sources avant de dire n'importe quoi et de semer la terreur chez les faibles d'esprit.

Bakriest, tu as répondu à ma première remarque mais pas à ma 2ème question.

Est-ce que tu es payé à ne rien faire? Je crois que les collègues non plus dans l'administration! Il y a tout de même des choses à rectifier, et ce n'est pas faire offense de le dire même si ce n'est pas "politiquement correct".

Dans la "dissociété" dans laquelle nous nous sommes fourvoyés (cf. excellent essai de Jacques Généreux) où le lien social (des gestionnaires et CE et Profs ) n'existe pas et où seul l'intérêt de l'individu et la "marchéisation" priment, tu proposes quoi? De changer de paradigme?

Sur le fond le petit nouveau (Naolin) me semble pas mal
sur la forme on pourrait trouver à redire
on dirait du VI en anglais dans le texte......

Pas mal sur le fond ? Mmh, ici j'ai un doute. Les références qu'il appelle de ses voeux n'ont-elles pas été données par VI dans ce message-là ?
Mais je n'ai peut-être pas compris ce que réclame naolin...


Au sujet de références manquantes et du risque de désinformation qui en découle, ça me rappelle ce message-là et la réponse que Fréléonat avait faite dans la foulée. Quelqu'un a parlé de paille dans un oeil ?...

j'vais essayer de ne pas mettre les pieds dans le plat

naolin a écrit:

Manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Citez vos sources avant de dire n'importe quoi et de semer la terreur chez les faibles d'esprit

si tu es si sûr de ce que certains collègues ne savent pas, dis-nous ce que toi tu sais...et n'oublie pas les références stp car je pourrais croire tout ce que tu me dis

naolin a écrit:

C'est comme ça que commence la désinformation dans cette profession d'anciennes femmes de ménage au Q.I de mouche.

ouf j'ai d'la chance j'ai intégré après la réforme des statuts

Hippos a écrit:

Les références qu'il appelle de ses voeux n'ont-elles pas été données par VI dans ce message-là ?
Mais je n'ai peut-être pas compris ce que réclame naolin...

Moi, non plus .
J'ai parcouru d'un oeil atone d'ancienne(s) femme(s) de ménage (ces dernières apprécieront) au QI de mouche les 12 pages du projet de loi relatif à la mobilité et aux parcours professionnels dans la FP, et tout comme VI, j'ai été impressionnée par les ajouts - en page 6 - à l'article 44 de la loi 84-16 du 11/01/84 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat.

Sinon, comparer mon QI à celui d'une mouche, ce n'est pas très sympa pour les mouches...

bon, les copains, je vous quitte, je viens de me ramasser la paille que Naolin s'est retiré de l'oeil, ça fait super mal, je vais voir un ophtalmo...
et en plus je viens de mettre les pieds dans le plat.

"Semer la terreur chez les faibles d'esprit".

Mon petit naolin, faudrait penser à te réveiller...

Et si tu veux jouer ton Jean-Mic en jouant la provoc assumée genre "à bas les fonctionnaires et vive la déreglementation et la fin du service public", je te demande de t'entrainer encore. Tu n'as ni le talent ni la réflexion du hamster.

Quant à ta remarque sur les femmes de ménage à QI de mouche, je m'abstiendrais de la commenter, en ayant cependant une pensée émue pour les personnels TOS de ton établissement.

Isaac Newton a écrit:

Quant à ta remarque sur les femmes de ménage à QI de mouche, je m'abstiendrais de la commenter, en ayant cependant une pensée émue pour les personnels TOS de ton établissement.

Je suis d'accord avec toi, Isaac .

J'ajouterais que répondre à Naolin est lui faire trop d'honneur, à mon avis.
La provocation stupide et méprisante ne mérite que l'indifférence.

barbule a écrit:

Isaac Newton a écrit:

Quant à ta remarque sur les femmes de ménage à QI de mouche, je m'abstiendrais de la commenter, en ayant cependant une pensée émue pour les personnels TOS de ton établissement.

Je suis d'accord avec toi, Isaac .

J'ajouterais que répondre à Naolin est lui faire trop d'honneur, à mon avis.
La provocation stupide et méprisante ne mérite que l'indifférence.

Pas l'indifférence mais le mépris.
En plus je dois avoir moins qu'un QI de mouche car je n'ai pas compris ce qu'il voulait dire.

Vous avez raison tous les deux: indifférence ET mépris.

Mais j'ai du mal à ne pas réagir à certains propos...

Isaac Newton a écrit:

Et si tu veux jouer ton Jean-Mic en jouant la provoc assumée genre "à bas les fonctionnaires et vive la déreglementation et la fin du service public", je te demande de t'entrainer encore. Tu n'as ni le talent ni la réflexion du hamster.

Merci pour le compliment.

Mais sur le fond, je suis intimement convaincu que le sort de ceux qui sont out (chômeurs, minimas sociaux, temps partiel, travailleur pauvre...) dépend de nos conditions de in (fonctionnaire, salariés sous convention collectives, professions libérales réglementées...).

Ensuite, ma vision du fonctionnaire c'est le bras armé de l'Exécutif mettant en oeuvre la volonté générale dictée par le peuple ou ses représentants (faites rouler les tambours). Donc beaucoup de devoirs en échange de droits (sécurité de l'emploi, retraite, protection de l'employeur...). Comme au final on a en réalité plus de droits que de devoirs, pourquoi m'inquiéterais-je de passer d'un statut de serviteur de la République à simple salarié ? Au moins il y aura une certaine cohérence dans la relation employeur/employé.

Si au final, ça permet à tout le monde d'avoir du boulot, pourquoi pas.

Après une fois qu'on sera en plein-emploi, on en reparlera...

Ps : Tant qu'on parle de femme de ménage, et dans le genre à lire en ce moment, Trois leçons sur l'Etat-providence, au Seuil. Indispensable, comme la plupart des bouquins de la République des idées.

naolin a écrit:

Grand Dieu, comment peut-on écrire de telles inexactitudes ! Quel projet de loi ? Références ? Articles ? Manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez. C'est comme ça que commence la désinformation dans cette profession d'anciennes femmes de ménage au Q.I de mouche.

Citez vos sources avant de dire n'importe quoi et de semer la terreur chez les faibles d'esprit.

Une seule chose à dire "La parole est (aurait pu être) d'argent), le silence est d'or "!!!!!!!!!!!!

Cher-e-s collègues,
Je peux comprendre, même parfaitement comprendre les déceptions, les écoeurements, les inquiétudes, ferments de révolte contre une logique politique et idéologique qui se décline par la réduction budgétaire, les suppressions d'emplois et de facto une pression accrue au travail, la formation qui suit difficilement, la perte de repères sur nos missions, etc.
J'en tire des moyens pour agir, pour tous les jours bons et mauvais,
En revanche je ne comprends pas du tout, l'intérêt des fonctionnaires que nous sommes pour la plupart sur ce forum, ni les raisons qui invitent à se retourner contre noc collègues enseignants. Certain-e-s vivent des situations dans lesquelles ils/elles ont également l'impression d'avoir été abandonné-e-s, je lis des remarques désolantes sur les tzr, des caricatures présentées comme la règle. J'en suis vraiment désolé. Comme le disais Nanard dans un autre message, nous sommes lus au delà du cercle corporatiste, et je souhaite que ce malaise juste qui trouve ainsi parfois une expression injuste n'ajoute pas à la division, ferment de la défaîte générale.
Je crois utile de manifester mon désaccord sur les généralités infondées sans pseudo.
Groupons les rangs, tou-te-s ensemble. Merci de votre attention.

David Gi a écrit:

Cher-e-s collègues,
...
Groupons les rangs, tou-te-s ensemble. Merci de votre attention.

Heu... Non, mes collègues ce sont les gestionnaires d'EPLE. Les profs ne sont pas mes collègues.

Le Larousse me donne deux définitions du mot collègue. Personnellement je n'admet comme collègue (dans la fonction publique) que ceux qui font le même travail que moi.

Devinette : A quoi on reconnait un syndicaliste enseignant ? Au prononcé des consonn-e-s comme dans les dicté-e-s.

Jean-Mic a écrit:

David Gi a écrit:

Cher-e-s collègues,
...
Groupons les rangs, tou-te-s ensemble. Merci de votre attention.

Heu... Non, mes collègues ce sont les gestionnaires d'EPLE. Les profs ne sont pas mes collègues.

Le Larousse me donne deux définitions du mot collègue. Personnellement je n'admet comme collègue (dans la fonction publique) que ceux qui font le même travail que moi.

Devinette : A quoi on reconnait un syndicaliste enseignant ? Au prononcé des consonn-e-s comme dans les dicté-e-s.

Pour ma part, les gestionnaires d'EPLE ne sont pas tous des collègues (je ne parle pas du forum bien-sûr!): difficulté pour certains d'aider les nouveaux, de leur transmettre les infos, les tableaux, etc.
Par contre, oui, j'ai des collègues parmi les gestionnaires, les AC, les profs et les CPE.
D'autre part, concernant les syndicalistes, on n'est franchement pas aidés, nous les administratifs...

Les mots ont un sens. Collègue ne veut pas dire ami ou camarade.

Jean-Mic:

Thinker a écrit:

Les mots ont un sens. Collègue ne veut pas dire ami ou camarade.

Trés juste.
Aprés il ne faut pas faire de généralisation par corps.

Vive le système du "renard libre dans un poulaillier libre" , pour reprendre Jack London, si je peux comprendre ton point de vue, je n'y adhère pas cher hamster.

Par ailleurs, je trouve la remarque de David Gi interessante, parcequ'elle nous amène à réfléchir sur ce qui fait la cohérence de notre système éducatif : il me semble que nous étions intégrés à une communauté éducative. Quel sens donnons-nous à ces mots : communauté , dans le dico c'est Ensemble de personnes (particuliers ou professionnels) liées par des centres d'intérêt communs.


La colère est une courte folie et oui je suis en colère mais je sais faire la part des choses et reconnaît que certains enseignants n'ont pas perdu de vue ce qui fait la cohésion d'une communauté : tous ensemble !!! avec les derniers des Mohicans!!!

Jean-Mic a écrit:

David Gi a écrit:

Cher-e-s collègues,
...
Groupons les rangs, tou-te-s ensemble. Merci de votre attention.

Heu... Non, mes collègues ce sont les gestionnaires d'EPLE. Les profs ne sont pas mes collègues.

Le Larousse me donne deux définitions du mot collègue. Personnellement je n'admet comme collègue (dans la fonction publique) que ceux qui font le même travail que moi.

Devinette : A quoi on reconnait un syndicaliste enseignant ? Au prononcé des consonn-e-s comme dans les dicté-e-s.

J'ai toujours considéré l'ensemble des personnels de mon établissement, les "petits" comme les "grands", comme des collègues. Tout simplement parce que nous sommes censés, chacun dans son domaine, travailler dans le même sens sinon pour le même but.
Certes, sur ce point l'étymologie ne me donne pas raison, mais je vois mal comment se plaindre d'un côté en regrettant amèrement la déconsidération que nous pouvons subir tous les jours de la part de notre hiérarchie ou d'autres catégories tout en tenant un discours du genre "je ne mélange pas les torchons avec les serviettes".

... le problème c'est que les torchons c'est nous.....

Jean-Mich n'a pas tort. Et tu devrais le savoir Lina. Toi qui nous dis quelques posts plus haut que les enseignants de ton établissement ne savent même pas que tu es fonctionnaire d'Etat! Bonjour les "collègues" selon l'acception que tu lui donnes, et la solidarité de la Communauté Educative. Nous ne sommes pas dans nos propres corps capables de nous unifier pour faire valoir nos revendications (allez chiche! quand on aura été laminés) avec de vrais propositions. Ce n'est pas le CE qui va te proposer de partager ses 750 € de prime pour bons et loyaux services...Toujours cette "dissociété" que nous avons engendrée!

Jean-Mich n'a pas tort. On a beaucoup de droits, et certains en ont beaucoup profité, n'ayons pas peur de le dire - et sans généraliser bien entendu et heurter les sensibilités de nos chers collaborateurs enseignants (que j'apprécie et considère parfois mieux que certains vrais collègues teigneux) que la Cour des Comptes a à son tour épinglés (cf. article du Figaro du 11 mars 2005, et oui, déjà 3 ans, chacun son tour!).
Et 1200 milliards de dettes, on les rembourse comment? N'est-ce pas un devoir? Le problème, c'est que la pression est mise sur les mêmes. Depuis quand sait-on que notre génération est une génération sacrifiée (et je peux en parler, moi à qui il reste encore 32 annuités pour toucher à 67 ans, si j'y arrive, des clopinettes)? C'est vrai qu'il y en a marre d'être toujours visés mais tout le monde conçoit qu'il faut des réformes: changer sans rien changer. Que dit déjà le gars de la fameuse pub: "c'est comme ça, c'est le jeu, ma pauvre Lucette!"...

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien changer, bien au contraire !!!
Je dis simplement que la voie du renard libre dans le poulailler libre n'est pas la bonne selon moi.

Par exemple la simplicité volontaire me semble plus en adéquation avec ce qui se passe actuellement globalement sur la planète et pour assurer des perspectives plus réjouissantes à ceux de demain: peak oil, crise bancaire...c'est bien sur un avis perso.

Pour en revenir au petit monde de l'Intendance, je ne renie pas que l'on passe pour la cinquième roue du carrosse, mais je disais juste que la remarque de David GI forçait à reconsidérer ce qu'était une communauté éducative. Cette notion existe, quelle définition doit-on lui donner ???
Dois-je penser qu'il n'ya aucun but commun, même un lien infime qui nous anime dans un EPLE : ce devrait être les élèves...

J'essaie de m'accrocher à cette idée, sans doute utopiste...


Bon courage à tous

Tu as raison Lina, donnons un sens à la Communauté Educative. Donnons un sens à la société actuelle. Mais il faut d'abord passer par la responsabilisation collective (par exemple de la dette publique). D'accord pour considérer le bien commun afin d'avancer vers le progrès social.

Pourtant aujourd'hui, les communautarismes se multiplient, et les intérêts particuliers sont difficiles à dépasser. J'en connais beaucoup qui se syndiquent lorsqu'ils doivent demander une mutation. L'"être soi et pour soi" écrase "l'être avec et pour autrui". La preuve, tous ces gens qui râlent contre une réforme pour conserver leurs petits avantages sans penser à l'intérêt général au sens où ce dernier n'est pas la somme des intérêts particuliers!

Raisonnement spécieux, voire orienté; je ne me sens en aucune manière responsable, ni à titre individuel, ni à titre collectif de la "dette publique", et surtout pas en tant que fonctionnaire.
Etablir ainsi cette corrélation, c'est la lente mais sûre imprégnation d'une idéologie libérale pour laquelle le seul salut consiste en moins d'Etat et donc moins de fonctionnaires. Tout comme les précédents, nos gouvernants actuels sabrent ainsi (mais avec encore moins de vergogne) dans l'ensemble des services publics avec les conséquences que cela implique (Santé Publique, couverture sociale, Justice, Education Nationale, etc...la liste est longue), en prenant évidemment bien garde de justifier tout cela sous un prétexte général et souvent technocratique de "modernisation" ou de meilleure gestion des dépenses publiques ; appelons cela RGPP, LOLF ou autre, le résultat est le même parce que tel est le but: supprimer des postes budgétaires de fonctionnaires. Et cela, il faut et il faudra encore et toujours le rappeler.

A Moulinet : l'argument de la dette est spécieux :
1) Il faut examiner les recettes en même temps que les dépenses, et quelles sont les politiques gouvernementales en la matière
2) On n'hérite pas que de la dette, mais aussi des investissements, du capital, des infrastructures, et par exemple du capital scolaire dont l'une des conditions est la masse salariale enseignante (et atoss bien entendu). A l'heure où l'on glose sur l' "économie de la connaissance", ce serait bien de s'en souvenir.
D'ailleurs, l'Etat français est excellement noté par les agences de notation de la solvabilité des entreprises - et des Etats.

Question : qui peut se prétendre qualifié pour re-connaître l'intérêt général (sachant la question de la vérité n'a rien à voir avec la démocratie et les élections; le champ politique, l'Etat n'ont pas la vérité pour objet, par contre il doivent pour s'imposer posséder des instruments d'imposition d'une vérité, d'une façon de dire les choses : le Droit, les statistiques (voir le débat sur le recensement des personnes d'origine étrangère) notamment) ? Quel critère permet de le reconnaître ? L'Etat, les gouvernants le définissent. Mais dire qu'ils le connaissent...

Jean-Mic a écrit:

1) Mais sur le fond, je suis intimement convaincu que le sort de ceux qui sont out (chômeurs, minimas sociaux, temps partiel, travailleur pauvre...) dépend de nos conditions de in (fonctionnaire, salariés sous convention collectives, professions libérales réglementées...).

2) Ensuite, ma vision du fonctionnaire c'est le bras armé de l'Exécutif mettant en oeuvre la volonté générale dictée par le peuple ou ses représentants (faites rouler les tambours). Donc beaucoup de devoirs en échange de droits (sécurité de l'emploi, retraite, protection de l'employeur...). Comme au final on a en réalité plus de droits que de devoirs, pourquoi m'inquiéterais-je de passer d'un statut de serviteur de la République à simple salarié ? Au moins il y aura une certaine cohérence dans la relation employeur/employé.

3) Si au final, ça permet à tout le monde d'avoir du boulot, pourquoi pas.

Après une fois qu'on sera en plein-emploi, on en reparlera...

1) Petit pb : l'inverse me semble vrai : on a commencé par rogner les droits/acquis des "out", pour ensuite s'en prendre aux "in", ces odieux privilégiés !! Lorsque les "in" prétendre se battre aussi pour les "out"n je ne me fais guère plus d'illusions que toi (cf l'exemple (fréquent sur ce forum) des profs/toss et des solidarités à géométrie variable), mais si même les "in" se voient précariser, je ne vois pas ce que peuvent espérer ce qui sont déjà précaires à longueur d'année. Une plus grande fluidité ou mobilité des personnes ne créera pas d'emplois; elle permettra tout au plus de partager un chouia la quantité de travail déjà existante. Sachant que celle-ci va être rognée... Par ailleurs, cette mobilité, la disparition du statut rendra encore pus difficiles les mobilisations collectives.

2) Je ne suis pas absolument certains que les employés des services publics aient leur mission moins à coeur que leurs gouvernants. Être élu ne signifie pas avoir la science infuse et la conscience chevillée à l'âme.
Il n'est nul besoin de croire au vertueux fonctionnaire pour penser que les fonctionnaires ont réellement intérêt à (et non seulement de l'intérêt pour) l'exercice de leur mission (à son bon exercice) de service public, et en défendant leur statut défendent (quel que soit leur cynisme ou leur hypocrisie) également leurs missions et les citoyens.

3) Dans un contexte de pénurie de la demande de travail, je doute de l'effet bénéfique de ces mesures. Ce serait comme prétendre que faciliter le licenciement des seniors permettra une plus grande mobilité professionnelle de cette classe d'âge, et donc améliorera leur "employabilité" et diminuera leur tx de chômage...

Tétard a écrit:

3) Dans un contexte de pénurie de la demande de travail, je doute de l'effet bénéfique de ces mesures. Ce serait comme prétendre que faciliter le licenciement des seniors permettra une plus grande mobilité professionnelle de cette classe d'âge, et donc améliorera leur "employabilité" et diminuera leur tx de chômage...

C'est la même prétention.

Tétard a écrit:

Question : qui peut se prétendre qualifié pour re-connaître l'intérêt général (sachant la question de la vérité n'a rien à voir avec la démocratie et les élections; le champ politique, l'Etat n'ont pas la vérité pour objet, .

Non, pas la vérité, mais une vérité .

Souvenons nous de Protagoras d'Athènes :
Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité

Autrement dit, l'homme est la mesure de toute chose



( thé blanc de l'Himalaya )

l'avatar mystérieux a écrit:

Non, pas la vérité, mais une vérité .

Souvenons nous de Protagoras d'Athènes :
Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité

Autrement dit, l'homme est la mesure de toute chose

M.Onfray, c'est vous ?!?