Bonjour à toutes et à tous,
Dans le cadre du passage VoIP de notre téléphonie, il me reste le problème des lignes ascenseurs (2 ascenseurs). Mon mainteneur (arnaqueur mais en plus qu'il faut relancer 500000000 fois pour avoir une réponse), me propose la pose de deux kits de téléphonie GSM au prix astronomique de 1770 € TTC !!! Auquel il faut ajouter l'abonnement de 12 € par mois et par ascenseur. Est-il possible de faire appel à une autre entreprise pour l'installation de ce kit selon vous ? 
Déjà que je ne connaissais pas grand chose à la technologie RTC mais alors là, avec les lignes ascenseurs avec GSM, je suis carrément larguée. Je précise que j'ai fait une demande sur AJI pour le passage VoIP pour l'équipement téléphonique hors ascenseurs. Merci infiniment de votre expertise à tous !

Bonjour,
Pour avoir été dans le même cas que toi, je suis effectivement passé au GSM pour les 2 ascenseurs (1250€ ttc pour les 2 + 10€HT/mois par ascenseur).

Bonjour,
Idem ici, environ 1400€HT pour 2 ascenseurs et un abonnement mensuel à 10.9€ HT/ appareil.

Merci beaucoup pour ce prompt retour qui confirme bien l'arnaque du pseudo-progrès...

Bien sûr que c'est une arnaque... perso je n'ai jamais fait installer ça dans mes EPLE quand on m'a dit que c'était obligatoire, parce que tous mes ascenseurs étaient inutilisés la nuit, et que toute personne coincée peut utiliser son propre téléphone mobile pour appeler les pompiers. Il faut juste vérifier si ca capte ou pas. Sinon il reste la bonne vieille méthode du cri à l'aide dans l'ascenseur qui marche assez bien. Après ca dépend aussi des spécificités de ton établissement, si tu as des bâtiments éloignés ou non, avec internat ou non, s'il y a des horaires spécifiques ou non. Et après en fonction de ça, c'est toi et le/la chef/fe qui prenez la décision.

https://www.copropriete-travaux.com/quelle-solution-pour-les-telealarmes-des-ascenseurs%E2%80%89/

La téléalarme est obligatoire dans un ascenseur.
Le prétexte que tout le monde a un portable ne tient pas une minute. Appareil déchargé ou bien simplement oublié dans la poche de sa veste sur le dossier du fauteuil au bureau, il existe pléthore d'exemples qui confirme qu'il est inconcevable de s'appuyer sur ce genre d'argument.
Je suis passée en téléphonie IP depuis deux ans et j'avais jusqu'en janvier maintenue deux lignes RTC pour les ascenseurs. Devant le coût annuel de ces deux bidouilles, j'ai tout coupé. Je n'ai normalement qu'un seul ascenseur et qui ne sert jamais, mais je sais que je suis dans l'illégalité. Le mainteneur vient d'ailleurs de le noter dans son rapport de visite, j'attends le devis.

Ca tient pas une minute chez vous, chez moi, toutes les personnes qui se sont retrouvées coincées (une tous les X ans) avaient toutes des portables fonctionnels. Mais vous avez peut être des statistiques intéressantes à m'opposer à ce sujet ?

Seul hic dans notre collège : les élèves avec plâtre et autres désagréments physiques sont autorisés à prendre l'ascenseur (accompagné par un autre élève). Et tous les élèves (collège) n'ont pas de portable... De plus, j'ai deux ascenseurs car deux bâtiments éloignés l'un de l'autre... Mais quand même, quel arnaque, franchement ! En tous les cas, merci infiniment à tous d'avoir pris le temps de me répondre 

gestion355993 a écrit:

Ca tient pas une minute chez vous, chez moi, toutes les personnes qui se sont retrouvées coincées (une tous les X ans) avaient toutes des portables fonctionnels. Mais vous avez peut être des statistiques intéressantes à m'opposer à ce sujet ?

Pas besoin de statistiques. Un jeune élève à qui les parents n'ont pas donné de portable, un handicapé qui s'est hasardé à prendre seul l'ascenseur, un agent qui préfère ne pas avoir de téléphone sur lui... Toutes les fois où en la matière on s'en remet au hasard et à la chance sont autant d'indices que le choix n'est pas le bon.

gestion355993 a écrit:

Ca tient pas une minute chez vous, chez moi, toutes les personnes qui se sont retrouvées coincées (une tous les X ans) avaient toutes des portables fonctionnels. Mais vous avez peut être des statistiques intéressantes à m'opposer à ce sujet ?

Tiens, le troll

Pour les lectrices et les lecteurs de ce fil : cela va sans dire et comme indiqué par Volcan et Xena, la téléalarme est obligatoire.

Bien sûr que c'est obligatoire, et réfléchir aussi, même si c'est beaucoup demandé à certains. Notre métier nous confronte à la loi et au règlement, qui sont indigestes (c'est pas moi qui le dit, c'est le conseil d'état), mouvants, et souvent votés par des énergumènes qui n'ont d'autres intérêts que de favoriser les entreprises du coin. Or les premières entreprises du coin, figurez-vous, c'est bien souvent les entreprises de maintenance. Il suffit donc de rendre tout un tas de choses obligatoire pour espérer qu'on nous rende la faveur aux prochaines élections (c'est de circonstance).

Quant aux statistiques, je suis un peu effaré, visiblement, personne ne s'inquiète ici de gouverner sans compte rendu chiffré. Moi je me pose la question quand on me demande d'appliquer quelque chose, est-ce que c'est bien utile ? Est-ce que ça sert l'intérêt général ? Est-ce que c'est pas illégal ? (tiens d'ailleurs, il me semblait que c'était une obligation de se poser ce genre de questions quand on est fonctionnaire...). Ici c'est pas illégal et ça semble servir l'intérêt général, mais ca m'a pas l'air franchement utile.

 Et je maintiens que dans un EPLE classique où ce genre d'incidents n'arrive quasiment jamais (et encore quand ça arrive, ce n'est pas bien grave), où les élèves ne sont jamais seuls, où les agents ont tous leur téléphones portables pour jouer, je maintiens que c'est une dépense dont on peut se passer si on veut faire des économies (sauf caractéristiques particulières évoquées précédemment). Cette règlementation est la même pour les HLM, les universités et là où les enjeux de sécurité sont bien plus importants du fait du nombre et des amplitudes horaires. Bref je n'ai pas dit de ne rien faire, mais seulement de réfléchir (ce qui visiblement est déjà beaucoup ces temps-ci!). Après si vous avez envie de claquer 2000 € pour des travaux inutiles, libre à vous, mais laissez au moins les gens réfléchir sur les enjeux de ce genre d'arnaque.

++

Waouh...
Quel exposé qui vaudrait pour tout autre dépense... A part que celle-là est  obligatoire.
J'imagine que le collègue qui s'est retrouvé avec un gamin mort sous un portique de but de handball doit lire ses lignes fort aise... Parce que statistiquement les buts de hand, ça n'a aucune raison de se décrocher alors pourquoi les faire contrôler.

Sincèrement, quel intérêt de ce genre d'intervention ? Quel professionnalisme cela dégage-t-il, surtout face au principe de précaution qui a valeur constitutionnelle ?

J'ai bien compris sur l'autre fil de discussion qu'il n'y a rien à discuter avec gestion355993... Puisqu'il/elle a tout compris et que les autres ne savent pas de quoi ils parlent, ne réfléchissent pas, ne comprennent rien. 

Quel intérêt alors de participer à un forum... Parce que dans le dico, c'est marqué discussion-débat.
Il n'y a pas de débat, là. Nous sommes idiots de nous conformer à la loi en tant que fonctionnaire d'Etat et d'expliquer pourquoi. C'est ça, le but de ces interventions ?

@Volcan : si j'ai débordé, tu peux virer mon post. Je sais que je n'aurais pas dû m'agacer, mais c'est plus fort que moi.

Tu as raison Xena.
Qu'un gestionnaire (mais l'est-il vraiment, ou encore s'il s'agit, comme on peut le penser, de GEF) écrive dans un même message qu'un élément de sécurité est obligatoire mais qu'on peut s'en passer pour faire des économies en minimisant le risque potentiel est une preuve d'incompétence (pour rester poli) pour l'exercice de nos fonctions.
Libre à la personne de jouer à la loterie avec la santé, voir la vie des élèves dont il a la sécurité en charge en pariant sur les statistiques du risque et par là même d'engager sa responsabilité pénale et celle de sa hiérarchie. Même minime le risque existe et un gestionnaire digne de ce nom ne peut l'ignorer pour "faire des économies".
Ce qui est certain c'est que ce genre de discours qui va à l'encontre du professionnalisme de notre métier n'a pas sa place sur ce forum.