Sortie d'inventaire exercice antérieur - Erreur montant de l'ordre de recettes

Bonjour,

J'ai un souci sur l'un de mes établissements rattachés.

L'établissement a procédé à des sorties d'inventaire en 2021 sur les comptes 215 et 2183. Sauf que, sur le compte 215, le montant de l'ordre de recettes saisi est incorrect (il est supérieur au montant de la sortie effective).

J'ai demandé à la collègue d'effectuer une annulation de recettes :
- avec recette préalable, on ne peut pas effectuer de réduction de recette, après le basculement sur un compte de classe 2 ;
- sans recette préalable, les seules possibilités de réduction de recette sont "Variations de stock" et "Rabais, remises et ristournes" (donc ça ne marche pas non plus.

Je ne vois pas comment m'en sortir pour que compta bud et compta géné collent avec l'inventaire Egimmo.

Je vous remercie de vos conseils pour résoudre ce problème

Tu rejettes l'ordre de recette et elle en repasse un...

Oui, sauf que l'OR a été passé au 1er semestre 2021 et que, par un défaut de vigilance de ma part, il a été validé (en fait, la collègue a bien saisi sur le compte 215 le montant correspondant à la ligne "Totaux 215" ; en revanche, sur le compte 2183, elle a saisi la somme apparaissant sur la ligne "Totaux" et non la somme apparaissant sur la ligne "Totaux 2183" [ ce qui signifie que le montant des sorties d'inventaire du compte 215 a été passé 2 fois en OR]).

Je ne sais pas si je suis bien clair...

Plus rien n'est possible au point où tu en es actuellement car toute opération en comptabilité budgétaire générera un contrôle bloquant.
Un rétropédalage pour un retour avant basculement n'est généralement plus possible.

Après réflexion, je vois deux autres solutions :
Solution 1 : Passer un  mandat de régularisation sur 2022. Le problème, c'est de savoir comment GFC va réagir à ce type d'opérations et notamment au moment des contrôles de fin d'exercice ; donc il faudrait simuler toutes les opérations jusqu'aux contrôles préalables au lancement du compte financier. Ce qui veut dire prendre l'attache de l'ADSI de ton académie et d'attendre la fin de l'exercice 2022 (il faut s'assurer que la simulation soit faite jusqu'au bout pour éviter que le problème résolu en N, ne resurgisse en N+1). Déjà tu pourrais savoir le cas s'est déjà présenté.

Solution 2 : Modifier le bilan d'entrée en 2022 et faire un certificat explicatif.

LL a écrit:

Solution 2 : Modifier le bilan d'entrée en 2022 et faire un certificat explicatif.

Principe d'intangibilité du bilan d'ouverture ?

TiTI a écrit:

LL a écrit:

Solution 2 : Mocdifier le bilan d'entrée en 2022 et faire un certificat explicatif.

Principe d'intangibilité du bilan d'ouverture ?

Je suis bien d'accord. Mais si le plan A ne marche pas choisir le plan B sera la seule porte de sortie. Avec la mise en concordance entre la comptabilité patrimoniale et la comptabilité financière concomitante avec le déploiement d'Op@le, le principe va en prendre un sacré coup...

On en revient à notre discussion de l'autre jour : au nom du respect de la réglementation, on nous empêche de faire des zorribles zopérations parce que non passées en temps et en heure mais ce bloquant aura pour conséquence des opérations encore plus horribles    Kafka, au s'cours !!

Comme Titi, je suis dubitatif  

Mais n'oublions pas que nous sommes dans le ministère qui envoie des autotests périmés 3 jours plus tard...

Je veux bien qu'on en appelle aux grands principes, mais quand je vois la qualité de la "comptabilité" (des sorties d'inventaire tous les vingt ans, des recettes oubliées, des dépenses non rattachées au bon exercice comptable et faussant le résultat, etc...) dans certains établissements par rapport aux standards attendus, je me dis que s'il n'est pas possible de faire autrement, il faudra faire des entorses _ limitées au très strict nécessaire _ aux règles pour obtenir enfin une image "fidèle". Et je dis que c'est le moment...

Franz Kafka vous a déjà répondu dans Le procès et plus spécialement dans la Parabole de la Loi (ou Devant la loi selon les traducteurs) : La Porte était ouverte ; vous n'êtes pas entré.e ; pourtant elle n'était ouverte que pour vous ; maintenant, c'est trop tard ... Qui est à blâmer ? (Le paysan avait, lui, l'excuse de l'ignorance de la Loi,...)

Et çà ne dériverait pas un peu comme fil de discussion ?

Merci beaucoup de vos avis éclairés.

Je vais opter pour la solution 2, qui me paraît la "moins pire".

J'ai une question à poser, si on opte pour la soluce 2, et je suppose que le collègue travaille encore sur GFC, le total repris en bilan de sortie GFC N-1  doit correspondre au total du bilan d'entrée GFC N, par conséquent sur quel compte faudrait-il imputer cette différence ? le suspens est insoutenable, moi je m'y risquerai pas.

Je suis bien d'accord que la solution 1 me semble plus pertinente, que les conseilleurs ne sont point les payeurs, et qu'il faut, de tout façon, faire un essai avant.

Pour répondre à TiTi
Dans GFC, il n'y a pas de lien entre le bilan de clôture (891) et le bilan d'ouverture (890) car il n'y a pas de bilan de clôture. Tout ce que GFC demande, c'est l'équilibre entre le débit et le crédit du compte 890 (bilan d'ouverture) quand tu fais la reprise des bilans d'entrée.

exemple :
Avant correction :
BE 215    D 100 000
BE 2183  D 10 000
BE 2815                      C 80 000
BE 2818                      C  8 000
BE 890   D 88 000       C 110 000 soit un solde créditeur de 22 000

Après correction :
BE 215    D 100 000
BE 2183  D 8 000
BE 2815                      C 80 000
BE 2818                      C  6 000
BE 890   D 86 000       C 108 000  soit un solde créditeur de 22 000

Il n'y a pas de modification du solde.

Au fait qu'en pense l'agent comptable ?

Oui effectivement si on veut on peut reprendre l’entièreté du B.E au compte 4012 , du moment que c'est équilibré, mais telle n'était pas ma question, tu mets la différence sur quel compte pour garder ton équilibre ?

Je ne comprends pas la question...
L'équilibre de quoi ?

Si on opte pour la solution 1, ne peut-on pas faire le mandat de régularisation sur l'exercice 2021 (je rappelle que le basculement a été effectué)?

Normalement, c'est un ordre de réduction de recettes en N et un mandat en N+1.

Je ne sais pas car j'ignore comment s'opèrent les vérifications au moment des contrôles préalables du compte financier. Il y a donc toujours le risque de devoir restaurer.

Merci. C'est pour cette raison (risque de blocage au niveau des contrôles) que j'optais plus pour la 2e solution, même si j'ai bien conscience qu'elle n'est pas  pleinement satisfaisante.

Il y a quelques années, DAF-A3 ou la diffusion de Montpellier (je en sais plus) avait publié une fiche avec le détail des contrôles. Je m'en sers pour faire des simulations quand je fais des opérations en classe 1 et 2 mais je dois avouer que parfois c'est un peu compliqué. Ça a au moins l'avantage de savoir à peu près où on va et ce qui risque d'avoir une incidence bloquante (et c'est surtout sur le contrôle 8 qu'on a ce risque)

Sinon on lit la M9.6 page 183/184 et on voit qu'on corrige le compte 215 par le 110/119.

sauf que ça rend un contrôle bloquant sur GFC...

Mais c'est génial ça !

j'ai actuellement une classe 2 nickel concordance EGIMMO/ GFC OK

Une classe 1 qui présente les différences suivantes :

compte 16081 pour être juste avec la valeur résiduelle d'EGIMMO je devrai "passer " une écriture ( via la bud) au 10681 pour une valeur de 6 498.99 €

compte 139 pour être juste avec le solde débiteur d'EGIMMO 6 499.85 €.


Donc j'ai juste à bidouiller mon BE pour être OK ? ça m'arrangerait vraiment de fait

Si je comprends bien, il y aurait un ou plusieurs biens acquis sur fonds propres d'un côté (GFC) et le ou les mêmes biens acquis sur subventions ?

Yep, c'est exactement ça, en fait erreur de saisie en 2014 et 2016 sur quelques biens. Biens acquis sur FDR mais écritures passées comme si ils avaient été acquis sur subventions dans EGIMMO

Dans ce cas, si c'est identifié, il vaudrait mieux agir dans Egimmo que d'agir via GFC en bidouillant la compta.

Vous aviez fait des OR pour neutraliser ?
P.S. : désolé mais j'ai le cerveau lent aujourd'hui (j'ai eu la visite de mon meilleur gestionnaire avec son premier mandatement de l'année. douze opérations et pas une de recevable en l'état. c'est pas comme s''il avait 20 ans d'expérience dont cinq en agence comptable... l'année prochaine, je m'en vais dans le Larzac, élever des moutons).

Si tu as fait des OR de neutralisation, tu peux effectivement demander à Egimmo de modifier les comptes de financement des biens concernés, en leur envoyant une sauvegarde de l'établissement concerné,
Egimmo te renvoie la correction du coup tes financements collent,
Sauf le 139, vu que tu avais fait des OR de neutralisation, logiquement tu essaies de faire un mandat pour annuler ces OR sur exercices antérieurs, et là tu as un contrôle bloquant !
La solution c'est de passer un OAR sur ton OR de neutralisation de l'année en cours.
Ca colle au 139 et y'a pas de bloquant.
Tu peux essayer avec des écritures manuelles, mais ça fait aussi des bloquants...

Merci pour tous vos conseils,

j'ai déjà contacté EGIMMO qui est intervenu sur les fiches litigieuses. Donc elles ont été corrigées,

c'est GFC qui est juste COFI  à l'appui.

Il me faut diminuer mon OR au 777 cette année et mon 6811 pour rétablir les choses, excepté un malheureux centime qui traine, lié à une erreur rarissime. De plus c'est un écart de 0.01 € sur le compte 205 sur EGIMMO en moins et 0.01 € en plus sur le compte 2818.

Madame, Monsieur l’Intendant

Votre inventaire contient 1 fiche d’inventaire sur laquelle vous avez détecté un écart de 1 centime en plus dans ses amortissements qui se répercute dans les totaux des états RCBC (les états antérieurs ne sont pas concernés).
Cet écart est une erreur qui implique soit une correction en la comptabilité générale,soit une soustraction du centime des amortissements de fin de l’exercice et ceci pour retomber sur les bons montants d’amortissements cumulés. Cette erreur a été corrigée dans la dernière version 1.83.07 disponible sur le sitee gimmo.com aussi les éditions des états RCBC sont-ils désormais justes.

D’où provient cette erreur ?