Alomero a écrit:

Objectivement, comment veux-tu te battre quand de toute façon on n'attend qu'une chose de toi, c'est de disparaître ?

C'est qui ce 'on' ?

Notre employeur actuel, "disparaître" s'entendant dans le sens de "plus à charge".

Je te rejoins, car d'une certaine manière on ne passionne pas les foules et j'ai donné mes raisons plus haut. Sans parler du fait que pour beaucoup de partis politiques et la plupart des médias : 1 fonctionnaire = 1 charge.

Mais c'est un peu plus complexe, car nous restons une courroie de transmission intéressante pour le MEN (cf les dernières déclarations du DGESCO concernant les GM).

Et vu les tentatives des CT depuis maintenant une quinzaine d'années pour que nous soyons décentralisés, SNPDEN ou pas, notre employeur se serait libéré de cette 'charge' si nous ne représentions que cela pour lui.

Je reste toujours très circonspect sur ces affirmations définitives (dont je suis également coutumier ), car les choses changent vite, très vite parfois.

Et comme je le serine, en attendant que notre situation évolue, à nous de :

- montrer ce que nous pouvons apporter,

- répondre aux nouveaux besoins des élèves, de leurs parents et des professeurs,

- nous approprier les objectifs des administrateurs, des équipes de direction, des CT et de l'institution.

Et pour rejoindre le lapin rouge mutant, la petite avancée obtenue est un sacré pas de franchi mine de rien.

Tu as raison de souligner les aspects positifs et surtout le besoin de bouger au-delà du constat que je maintiens.

Nicolas a écrit:

Et vu les tentatives des CT depuis maintenant une quinzaine d'années pour que nous soyons décentralisés, SNPDEN ou pas, notre employeur se serait libéré de cette 'charge' si nous ne représentions que cela pour lui.

Surtout, se serait-il emmerdé à mettre des dizaines de millions d'euros sur la table pour développer Op@le et Oper@ ? (et encore, je ne parle que des sommes consacrées aux marchés et ne compte pas tous les ETP qui y sont consacrés)

Là en revanche je suis moins convaincue par l'argument car je vois bien un nombre d'agents d'état toujours moindre gérer à distance les fonds publics grâce à ces outils, générant ainsi un retour sur investissement.

Alomero a écrit:

Là en revanche je suis moins convaincue par l'argument car je vois bien un nombre d'agents d'état toujours moindre gérer à distance les fonds publics grâce à ces outils, générant ainsi un retour sur investissement.

Je suis d'accord avec vous deux et c'est pour cela que je n'en ai pas parlé.

Op@le constitue un énorme investissement du ministère qui n'aurait pas eu lieu si le projet était de supprimer nos métiers.

C. GAGELIN l'a dit avec vigueur plusieurs fois, Op@le est une pure application métier qui réaffirme nos missions et de nos positionnements.

Ayant vu Op@le de près, je n'y ai pas vu une logique de gain de postes et, je dirais même plus Dupon-t-s, si le MEN avait voulu réaffirmer nos missions et nos métiers avec force, il ne s'y serait pas pris autrement pour moi. Mais peut-être me trompe-je.

Et pour être en contact de près ou de loin avec des V1 et des V2, ce n'est jamais la logique de diminution de moyens ou de suppression de nos missions qui ressort de nos échanges.

Nicolas a écrit:

Alomero a écrit:

Objectivement, comment veux-tu te battre quand de toute façon on n'attend qu'une chose de toi, c'est de disparaître ?

C'est qui ce 'on' ?

C'est un gouvernement qui a été élu sur la promesse de supprimer 120 000 fonctionnaires, ce qui est hachement mieux qu'un autre candidat battu sur le fil qui voulait en dézinguer 500 000.

Et vu qu'on est à moins d'un an, qui va attraper la queue du Mickey ?

Je plussoie avec Nicolas. J'ai pu voir la manière dont s'est monté le projet op@le quasiment depuis le début et, même si ça paraît difficile à croire, je n'ai pas l'impression que l'économie de postes ait été un objectif  poursuivi. Ne serait-ce que parce que, quand la décision d'y investir plusieurs millions a été prise, personne au niveau opérationnel n'avait perçu ce potentiel, même au niveau ministériel. Par ailleurs, la DGRH n'a été associée que très tard à op@le, et je ne suis pas certain qu'aujourd'hui encore elle s'y intéresse énormément (ce qui en soi est préoccupant)

Je suis peut-être naïf mais telle est mon impression

Opale je le sens pas. Dans programme MF2 il est précisé: "L'alignement des EPLE sur les meilleures pratiques du secteur public en améliorant les processus (exemple : rationalisation des règles de gestion, mise en place de fonctionnalités d'expertise, etc.) et en faisant évoluer les organisations (rendre possible de nouvelles mutualisations, etc.).".

On est loin de la simple dématérialisation et de nouvelles règles sont imposées (fin du taux de participation charges communes par ex).

J'imagine aisément que les subventions vont être redéfinies en leur montant par consultation des soldes, des dépenses,.... et qu'un ministre hussard et opportuniste (ça n'a jamais existé chez nous mais on est à l'abri de rien) pourra imposer et vérifier par exemple certaines dépenses ou certaines économies. Il y a un risque certain d'un "pilotage" opportuniste mené aux grès des promesses lancées sur BFM et, qui sait, le bousin pourrait un jour proposer un budget rationnel qu'on nous demanderait d'appliquer ou de justifier des particularités locales justifiant de sa déclinaison dans notre EPLE.

Le but premier n'était pas et n'est sans doute toujours pas ce genre d'économies. Mais depuis le potentiel a été clairement perçu. Cela s'appelle un effet collatéral.

Je n'ai rien contre Op@le, j'y vois même beaucoup de bonnes choses, mais je ne me fais pas d'illusions sur d'autres que cela permettra. Il nous faut donc montrer notre plus-value mais on se heurte à deux problèmes : beaucoup de collègues ne se sentent pas concernés ; ceux qui le sont et se donnent du mal n'intéressent que très peu d'autres qui ne veulent pas voir.

Pour LRDF... :ce qui tu évoques ce sont des mouvements de fond, avec ou sans Op@le il me semble ... d'ailleurs ce qui est en vraiment en projet en ce moment ce sont des 'réorganisations' de carte comptable

Alomero a écrit:

Le but premier n'était pas et n'est sans doute toujours pas ce genre d'économies. Mais depuis le potentiel a été clairement perçu. Cela s'appelle un effet collatéral.

On verra si tu confirmes quand tu l'auras entre les mains

Alomero a écrit:

Je n'ai rien contre Op@le, j'y vois même beaucoup de bonnes choses, mais je ne me fais pas d'illusions sur d'autres que cela permettra. Il nous faut donc montrer notre plus-value mais on se heurte à deux problèmes : beaucoup de collègues ne se sentent pas concernés ; ceux qui le sont et se donnent du mal n'intéressent que très peu d'autres qui ne veulent pas voir.

Entièrement d'accord, et c'est même pour cela bien qu'ayant vu Op@le de A à Z ou presque, je n'en parle pour l'instant que très peu ici. Et je suppose que les autres collègues concernés ont un raisonnement équivalent.

Dernière chose (enfin je crois) : soit je me trompe et avec quelques autres nous aurons joué les oiseaux de mauvais augure, auquel cas je ferai mon mea culpa, soit nous ne nous trompons pas sur l'effet collatéral et l'énergie que met notre employeur à nier les choses au lieu de préparer la transition vers de nouvelles fonctions est répréhensible. Quand je lis les propositions du ministre relayées ici par MaxiGriffe, je me dis qu'on a un peu des deux.

En tout cas, ceux qui ont peur des méchants logiciels qui permettent de virer tout le monde ont un allié de poids : la persistance confinant au grotesque de pratiques de développement informatique qui ont fait leur preuve avec une admirable constance de leur grave inefficacité depuis quarante ans.

Op@le était prévu pour une grosse dizaine de millions d'écus. Mais avec exactement les mêmes techniques et les mêmes prérequis, je ne vois habsolument pas pourquoi le résultat serait fondamentalement différent de SIRHEN. On m'objectera qu'il y a d'autres exemples : Progré est intéressant à étudier. Le coût en ressources gaspillées à tenter de le faire fonctionner représente selon moi au strict minimum trois ou quatre fois la facture réglée par le ministère aux info-boyz chargés de le mettre au point.

Pour l'instant tout indique que ça va se passer comme pour Progré. En effet dans la mesure où il ne semble pas du tout possible d'échapper à ce bouzin (autrement qu'en quittant le métier, ce que pas mal de gens feront àmha), on ne verra pas un scénario à la GFE, avec privatisation d'une large majorité des usages. On va donc passer des semaines entières à prier devant le logiciel pour qu'il fasse le job, découvrir occasionnellement des choses totalement fausses et barrées (impossible vous diront le ministère et les info-boyz, jusqu'à ce qu'on leur mette le nez bien au milieu du caca), dégrader durablement le service rendu...

Bref, j'y crois pas, et très clairement je suis heu-reux de ne plus être parent d'élève, et d'avoir suffisamment avancé dans la carrière pour me dire que j'ai le choix d'aller voir ailleurs avant la cata.

Avant que je me sois tiré y a encore un risque que l'on cherche à m'imposer Oper@, mais là je jouerai les petits soldats abrutis, et je laisserai littéralement mon recteur ramasser ses dents tout seul.

C'est sûr qu'on a plusieurs exemples de développements informatiques qui laissent à désirer ou qui ont été des fiasco.

Reste qu'on parle surtout des trains qui n'arrivent pas à l'heure je trouve. Car il y a des développements informatiques qui ont bien fonctionné, notamment ceux que j'ai connu dans le sup'.

Mais je te rejoins, je trouve que nous ne sommes pas tellement gâtés sur le plan des outils informatiques dans les EPLE. Du coup, cela laisse la place à Openacadémie, ou encore les outils de DM ou du collègue auteur de COGEFI, REPROFI ou maintenant FDRM

La seconde difficulté il me semble, c'est qu'il n'y a pas d'instruction vraiment claire entre respect strict des procédures d'un côté, et souplesse face aux situations parfois très 'baroques' que nous rencontrons de l'autre.

Ma réponse est que c'est pour cela qu'on a besoin de nous les GM et les AC. S'ils suffisait d'avoir un recueil de procédures à appliquer à la lettre, il n'y aurait pas besoin d'autant de moyens et de matière grise.

Cela fait partie de notre 'valeur ajoutée', dont nos autorités sont conscientes. Et il faut parler de cette complexité du quotidien plus comme d'un atout que comme d'un problème. Le jour où il n'y aura plus besoin de cette ingénierie administrative et technique au quotidien dans les EPLE, nous disparaitrons. Le meilleur ami de l'autonomie de l'EPLE, c'est le GM.

Exemple : c'est qu'on essaie de faire avec quelques collègues concernant les campus qui arrivent dans les EPLE. Ce sont des dispositifs nouveaux pour lesquels l'accompagnement est quasi inexistant. Et nous essayons de construire un cadre commun, cohérent, solide et adapté à la pluralité de parties prenantes (merci de ton aide et de celle de karenrose d'ailleurs   ).

Pour ERASMUS, il se passe aussi un peu la même chose sur le forum. Au final, AJI constitue un bel écrin pour ces exemples où la collaboration entre plusieurs GM/AC permet de construire une réponse adaptée.

Alors oui, nous devons faire face à de nombreuses situations où l'outil n'est pas adapté, les procédures non écrites et le contexte réglementaire pas totalement limpide.

Et on fait tous pareil, il nous faut :

- faire un peu de recherches : m96, FAQ DAF A3, vademecum, AJI, gestionnaire03.fr etc

- consulter son réseau et des collègues experts du domaine,

- solliciter le Rconseil,

- venir sur le forum pour avoir l'avis des plus expérimentés,

afin d'apporter la réponse la mieux adaptée à la situation et qui n'est pas inscrite noir sur blanc dans nos textes habituels.

Et ce qui manque pour moi, c'est de diffuser à la profession, via le forum, les réunions de bassin, gestionnaire03, intendancezone, AJI (les supports ne manquent pas), les cadres que nous construisons toutes et tous au quotidien. On est encore bien trop chacune et chacun dans son coin.

Cela ne résout pas la question des outils informatiques pas toujours adaptés (et je suis d'accord avec ce point de vue) avec lesquels il faut se 'dépatouiller', mais le champ des situations possibles dans les EPLE est tellement vaste et varié, qu'il serait impossible de mon point de vue d'imaginer un outil parfaitement complet et qui pourrait répondre à toutes les situations.

La question de l’IFSE qui est amputée, c’est une injustice, oui ou non?
Nous sommes tous d’accord pour dire que oui. Donc pourquoi accepterions nous une demi mesure?
Cela reste une injustice qui au delà de l’aspect financier est symbolique du manque de considération pour nos missions.
On dirait qu’on culpabilise de nos primes, salaires, du fait d’être logé....
Croyez vous que le prof agrégé HC qui a des classes prépas et passe 10h par semaine devant les élèves et  qui se fait plus 5000€ culpabilise?
Je ne dis pas qu’il ne les mérite pas, à la limite ça m’est égal.
Mais nos missions sont légitimes, complexes et « à risques ». Soyons en fiers! On n’oublie rarement de nous rappeler nos obligations, et c’est normal. Alors n’oublions pas de rappeler nos droits: égalité de traitement et respect.
Bon j’arrête. Je suis un peu énervée là.

Mon syndicat a obtenu la demi-mesure il y a quelques années déjà, au moment où l'ex-ASU avons rejoint le système RIFSEEP, qui n'était plus "incompatible" avec le logement comme le précédent régime indemnitaire. A l'époque il n'y avait pas eu d'effet fiche de paie dans l'immense majorité des cas, mais nous avions bien planté notre canif dans le problème. Dans l'indifférence générale et notamment celle des autres OS que je trouve quand même assez peu inspirées.

Par la suite, localement il y avait eu des victoires, des académies déficitaires ayant compris que l'argent peut susciter des vocations avaient renoncé à retenir l'IFSE des collègues logés, la toile commençait à se déchirer.

A l'occasion du Grenelle, au lieu de considérer que c'est de la gesticulation politique vaine, là encore c'est mon syndacit qui est allé au charbon et a obtenu une capitulation de la partie adverse. Conformément au mandat des membres de notre organisation, les personnels de catégorie C et B sont prioritaires, et les A verront leur indemnité normalisée plus tard, le temps que le bouclage budgétaire des rectorats s'adapte.

Je me doute bien que tout ça, du point de vue d'un gestionnaire qui ne f. rien en termes d'engagement collectif mais pense dans sa solitude soigneusement entretenue qu'il lui faudrait une représentation corporatiste, c'est tout nul beurk caca.

Moui.

Je veux bien saluer les avancées obtenues par ton syndicat, mais il n'empêche : à moins que je n'ai pas bien compris le courrier du ministre (ce qui est tout à fait possible), l'objectif visé est non pas la disparition du dégrèvement de l'IFSE pour les personnels logés mais son plafonnement. Et si en soi un tel dégrèvement ne me choque pas dans l'absolu, concrètement il est quand même problématique dans la mesure où aucune des autres catégories de personnels logés dans les EPLE ne subit ce dégrèvement comme nous. Elle est là l'injustice, et le ministre nous écrit noir sur blanc que cette injustice demeurera.

Alors, certes, tout n'est pas à jeter dans ce que ton syndicat a obtenu, et on peut effectivement lui en savoir gréé. Certes, vu mon pouvoir d'achat, je me fiche un peu de gagner deux-trois sous en plus et préfère qu'effectivement ils aillent en priorité vers des personnels qui sont moins bien lotis que moi. Il n'empêche que l'essentiel n'a pas été obtenu : la disparition pure et simple de cette discrimination qui n'a aucun fondement

L'intendant zonard a écrit:

Bon je prends note, le rapport de forces syndical permet enfin d'envisager la fin de cette mesure vexatoire, et tout le monde préfère râler, personne pour y voir une bonne nouvelle ! Admettez quand même que cela donne du grain à moudre aux syndicalistes qui pensent que ce forum n'est qu'un ramassis d'idiots à tendance corpo-complotiste échangeant des imbécillités sous prétexte du boulot.

Pour ce qui me concerne, je suis ravi si ma SAENES non gestionnaire voit assez rapidement un effet feuille de paie, qui pour elle changera beaucoup de choses ; quant à moi, qui ne remarquerai même pas la différence quand elle arrivera, maintenant ou dans deux ans, franchement...

Lagomorphe écarlate : je n'ai pour ma part pas critiqué l'action syndicale mais noté qu'il n'y a aucun délai dans le courrier de Jeannot pas mimi contrairement aux 700 millions promis aux enseignants qui eux sont actés pour 2022.
Donc il faudra remonter au créneau après les élections car rien ne bougera d'ici là, et si c'est un navire qu'il faudra arraisonner ce sera une autre affaire.

L'intendant zonard a écrit:

Op@le était prévu pour une grosse dizaine de millions d'écus. Mais avec exactement les mêmes techniques et les mêmes prérequis, je ne vois habsolument pas pourquoi le résultat serait fondamentalement différent de SIRHEN.

On va donc passer des semaines entières à prier devant le logiciel pour qu'il fasse le job, découvrir occasionnellement des choses totalement fausses et barrées (impossible vous diront le ministère et les info-boyz, jusqu'à ce qu'on leur mette le nez bien au milieu du caca), dégrader durablement le service rendu...

Logiquement un logiciel de compta doit être plus simple à construire qu'un logiciel de RH.
Après pour en avoir testé un en production je confirme que les comportements erratiques sont déstabilisants surtout quand il y a une obligation de résultat pour les services derrière.
Mais le bugs sont inévitables et arrivent même aux meilleurs.

Sans vouloir privilégier cette option, qua valent les deniers investis dans Op@le à côté des gains salariaux possibles en cas de réduction des effectifs, à court, moyen et long terme, d'autant que les postes qui seraient supprimés sont aussi des postes à plutôt forte rémunération ?

Mad Max a écrit:

d'autant que les postes qui seraient supprimés sont aussi des postes à plutôt forte rémunération ?

Lesquels ? Les postes d'AC ?

Mad Max a écrit:

Sans vouloir privilégier cette option, qua valent les deniers investis dans Op@le à côté des gains salariaux possibles en cas de réduction des effectifs, à court, moyen et long terme, d'autant que les postes qui seraient supprimés sont aussi des postes à plutôt forte rémunération ?

Les économies ne se feront pas sur ces postes à fortes qualifications mais sur ceux effectuant le traitement au quotidien qui verront une partie de leurs missions se simplifier, s'automatiser.
Je n'ai pas de vision d'op@le mais c'est rarement ceux qui possèdent les compétences et la technicité qui sont les premières victimes des gains de productivité entraînés par un nouveau process. 

Après on peut discuter du fait qu'il y aura aussi es requalifications de poste de A en B suite à des départs en retraite ou mutations pour des gestionnaires d'EPLE en parallèle de suppression de C quand Op@le aura été bien intégré et que la charge de travail fera que les besoins humains ne seront plus les mêmes.



On retombe sur ce que dit Nicolas sur le fait de développer de nouvelles compétences et de défricher de nouveaux terrains tant à titre personnel que professionnel (au sens fonction).

bonjour
j'ai lu sur un courrier de notre ministre, que les complémentaires auraient pu être prises en charge partiellement par l'education nationale, c'était un moyen de renforcer le pouvoir d'achat.
Je ne retrouve plus ce courrier et qu'en est il exactement ?
Cordialement

En fait, cela fait quinze ans que ce serpent de mer a sorti la tête de l'eau pour la première fois.
Nos beaux syndicats avaient obtenu soi-disant cet avantage et quelques autre broutilles qui n'ont pas plus vu le jour en échange de la "modération salariale". J'aurais dû le garder, ce papier, on va me dire que je l'ai inventé sinon...
Bref, une énième séance d'enfumage, quand on voit qu'il n'y aura même pas de suppression complète de l'abattement pour les logés et que le niveau global reste à l'étiage pour l'indemnitaire.

Il y a 3-4 semaines, le Ministère a prévu 200 millions pour la prise en charge de la mutuelle ; ce sera 15€/mois pour chaque personnel qui souscrira une mutuelle santé.

Mad Max a écrit:

Il y a 3-4 semaines, le Ministère a prévu 200 millions pour la prise en charge de la mutuelle ; ce sera 15€/mois pour chaque personnel qui souscrira une mutuelle santé.

Sans être un oiseau de mauvais augure ou de mauvaise foi, j'annonce une hausse des tarifs des mutuelles l'an prochain

Loutre soyeuse a écrit:

Mad Max a écrit:

Il y a 3-4 semaines, le Ministère a prévu 200 millions pour la prise en charge de la mutuelle ; ce sera 15€/mois pour chaque personnel qui souscrira une mutuelle santé.

Sans être un oiseau de mauvaise augure ou de mauvaise foi, j'annonce une hausse des tarifs des mutuelles l'an prochain

...déjà qu'elles ont bien augmenté en raison du pack 100% santé dont il est difficile de voir la couleur, là c'est une quasi certitude 


mais c'est hors sujet

Loutre soyeuse a écrit:

Sans être un oiseau de mauvaise augure (...)

Diantre ! Personnellement, j'augure que l'augure est masculin.

LFDG a écrit:

...Personnellement, j'augure que l'augure est masculin.

Bien auguré!