Bonsoir à tous. Voilà, je vais probablement poser une question atypique, qui va aussi en surprendre qqun(e)s, mais je me lance....comment faites-vous avec le chef d'établissement en tant que gestionnaire ou agent comptable ?  J'en suis à mon 6ème et je me rend bien compte que cela ne marche jamais. La relation n'est jamais vraiment satisfaisante. Je crois bien que j'ai un problème, je ne sais pas vraiment y faire, alors auriez-vous des astuces qui pourraient m'aider ?

Ta demande est un peu trop large; donne des exemples où cela ne marche pas avec le CE et on pourra peut-être t'aider.

C'est différent si on est GM ou AC.

Une relation satisfaisante à 100% je n'ai jamais connu. C'est souvent un équilibre plus ou moins stable.

Je dis souvent aux collègues gestionnaires qu'un.e chef cela se manage.

En résumé, comprendre comment elle ou il fonctionne, quels sont les domaines qui lui tiennent à cœur et, ce qu'elle ou il apprécie ou pas professionnellement.

A partir de là, j'essaie de m'adapter, j'avale quelques couleuvres (trop à mon goût !), je garde mes distances, j'essaie de rester professionnel et loyal quoiqu'il arrive, je la ou le tiens informé de tout, je l'écoute, et je reste solidaire autant que je peux en public ... et en contrepartie, je parle très directement quand nous sommes en tête à tête et j'occupe les terrains où je sens que j'aurais de la liberté ...

C'est un peu comme en amour. Une fois qu'on a fini d'attendre le prince charmant (ou la princesse charmante ), on est alors beaucoup moins déçu...
Quand je vois mon CE au turbin (surtout quand ça cartonne), il m'arrive souvent de me demander si je ferais mieux que lui à sa place... et souvent je me dis que non  .

Cerisette, as-tu totalement intégré jusqu'au tréfonds de chaque cellule de ton corps que le CE est le chef suprême, qu'il a raison sur tout et en tout, qu'il est le soleil qui t'éclaire, l'air que tu respires ?

Si tu es comptable, le fait que très occasionnellement tu puisses être amenée à rejeter, pour de pures raisons de forme, un ordre de ce Dieu au sourire si doux, cela ne change strictement rien à ce qui précède.

Donc une fois qu'il est définitivement clair que le chef c'est le chef, que tu n'es là que pour le servir, que ton autorité ne procède que de ce qu'il a bien voulu te déléguer, est-ce que tu as une analyse assez fine des différents personnages avec lesquels tu as eu l'honneur de travailler successivement, pour leur apporter ce dont ils avaient besoin, sécuriser leurs points forts et les décharger de ce qu'ils ne connaissaient pas avec perfection ? (NB si un chef n'est pas parfait en tout, c'est qu'il sait pouvoir se reposer sur son adjoint-gestionnaire pour ce qu'il n'a pas cultivé avec le soin le plus extrême).

Quand tout ceci est assuré, il y a une dernière condition à remplir : faire allégeance. Chaque CE a ses propres attentes en la matière, il faut savoir comprendre de quelle manière tu devras frapper le sol de ton front devant lui.

Enfin, le dernier corollaire : si le chef est un imbécile, faut se barrer, d'urgence et à tout prix. Dans ma petite carrière, j'ai vécu avec différents modèles de chef, et pour ceux qui n'étaient pas à la hauteur, je peux signaler :

- celui qui dit une énormité dès son premier discours de rentrée, je me dis "zut c'est un khon", et ça s'est vérifié pendant plusieurs années, où j'ai été très malheureux et j'aurais du (pouvoir) me barrer plus vite

- celui dont je prends le poste en sachant que c'est un tordu fou furieux qui a essoré mes trois prédécesseurs, mais justement je voulais me barrer du précédent et j'ai pesé mon risque : un an et demi à faire bonne figure, à ne surtout jamais rien faire parce que j'aurais forcément eu tort, à faire en sorte que ce chef génial ait d'excellentes idées que je faisais mine de ne pas complètement comprendre au moment où il commençait à les formuler ; puis six mois de harcèlement ultra-violent auquel je n'ai résisté que parce que je savais que cet individu s'en allait

- celui avec lequel j'ai bien travaillé, mais trop longtemps, la considération que je lui portais s'est émoussée avec le temps et je me suis barré en courant après des manifestations de bêtise d'une grande violence à mon propre égard

Conclusion en forme de rabâchage : le jour où tu penses que ton CE n'est pas à la hauteur, tu te barres. Il y a quinze ans c'était compliqué, enfermé dans l'ASU. Désormais la BIEP donne des ailes, le vaste monde nous est ouvert. Tant que tu as de l'estime pour ton chef et qu'il ne t'a pas dans le nez, ça ne devrait pas être un problème ; sinon ciao bye-bye !

Merci pour les points de vue...je pense que je dois être trop indépendante pour que les choses fonctionnent bien avec un chef d'établissement. Et c'est probablement cette indépendance qui passe mal.

Cerisette a écrit:

Merci pour les points de vue...je pense que je dois être trop indépendante pour que les choses fonctionnent bien avec un chef d'établissement. Et c'est probablement cette indépendance qui passe mal.

Je pense être plutôt indépendant aussi comme mec lapin mutant Mais j'ai appris à faire allégeance. Après une phase de prise de contact, je rétrograde sec et ostensiblement sur certains points qui dérangent mon chef bien-aimé, et je sais pouvoir continuer sur le reste.

Qu'on le veuille ou non, nous ne sommes "que" des subordonnés... Mais les CE ne le sont-ils pas eux aussi?

Cerisette a écrit:

Merci pour les points de vue...je pense que je dois être trop indépendante pour que les choses fonctionnent bien avec un chef d'établissement. Et c'est probablement cette indépendance qui passe mal.

C'est possible mais pas certain. Arrivé à 6, c'est peut-être que tu confonds autonomie et indépendance, et là c'est un problème. Ou c'est peut-être autre chose mais difficile à dire ici. Mais si tu sens que c'est lié à ça, c'est que c'est sans doute le cas. Et pourquoi ne pas en parler calmement et à cœur ouvert avec le CE, à l'occasion de l'entretien d'évaluation par exemple ? Lui dire qu'on voit bien que c'est compliqué et qu'on ne demande pas mieux que d'améliorer les choses mais qu'il faut des pistes.

oui, alors faisons allégeance, comme le vassal vis-à-vis de son suzerain. Est-ce ainsi aussi hors de l' EPLE, en services...dans les autres ministères...? ou est-ce une spécificité de l' EPLE ?

Pour voir comment cela se passe en services, je dirais que dès lors qu'on sait y mettre les formes, on a bien plus de marges de manœuvre et d'autonomie que dans les services où le poids de la hiérarchie et le fonctionnement vertical se font bien plus sentir.

Cerisette a écrit:

oui, alors faisons allégeance, comme le vassal vis-à-vis de son suzerain. Est-ce ainsi aussi hors de l' EPLE, en services...dans les autres ministères...? ou est-ce une spécificité de l' EPLE ?

En EPLE le chef d'établissement a le pouvoir absolu et sans aucune autre contradiction que l'éventualité tout de même pas évidente d'une fronde générale de la salle des profs. Être l'adjoint d'un tel monarque absolu suppose forcément de s'adapter à son caractère, d'autant plus que ces d'administratifs n'ont aucun poids, aucun soutien, aucune importance.

Quand le CE est un imbécile qui se croit en droit et en capacité d'user vraiment au quotidien d'un tel pouvoir total sur tout, il faut prendre ses jambes à son cou. Si c'est une personne normale, il faut lui faire allégeance donc parce que c'est un préalable, et tout en même temps l'aider à ne pas trop se faire abîmer par le pouvoir, en conservant la plus complète des franchises lorsque vous êtes sans témoins, puisqu'il sait que tu sais que c'est lui le chef et que tu ne chercheras jamais à le contester.

Je rejoindrai l'IZ sur ses propos en ajoutant que les - rares - fois où j'ai eu des prises de bec avec mon CE, je l'ai rassuré en lui rappelant que je "travaillais" pour lui, que je lui étais loyal et je le soutenais, bref en mode "mercenaire", ainsi que que j'attendais de sa part le respect de mon travail autonome, sans exclure le contrôle.
ça a toujours marché car, d'une part, j'imagine qu'il doit y avoir une crainte des CE "normaux" sur le taf du GM auquel ils ne pannent que dalle, et d'autre part, ce n'était pas des fous furieux.

Par contre, là où je ne rejoins pas l'IZ, c'est sur le pouvoir absolu du CE. Pour en avoir discuté avec l'actuel (et nous avons eu le même avis), son pouvoir ne se résume qu'à ce que veut bien lui donner la salle des profs...

Je n'ai jamais eu l'impression que les CE avaient un pouvoir absolu sur moi et il n'a jamais été question de m'aplatir devant eux lorsque la morale, le droit ou le respect des personnes étaient en cause. Etre loyal oui, un valet de chambre non. Cela a parfois donné lieu à des discussions tendues, y compris en réunion, mais sans aucune répercutions négatives autres qu'une relation professionnelle et non "amicale". De toute façon je pense qu'un CE avait beaucoup plus à perdre que moi d'une confrontation, que ce soit dans l'établissement ou qui monte au rectorat, dans la mesure où mes "oppositions" étaient toujours justifiées et justifiables. Je reconnais cependant que c'était sans doute plus facile pour moi que pour certains collègues car un CE aurait eu du mal à mettre en cause ma compétence ou mon travail d'un point de vue professionnel.
Comme je le dis depuis toujours, la compétence est la meilleure arme du gestionnaire.

Aprés je ne suis sans doute jamais tombé sur des CE "malfaisants" mais j'étais prêt à aller au carton le cas échéant..... ce que je ne conseille pas forcément à tous ; comme dit l'IZ, si on peut il vaut mieux changer d'établissement dans ce cas.

Tout le problème réside dans cette frontière entre loyauté et servilité, morale et droit et la manière dont on exprime nos éventuels désaccords aux yeux des autres.
Par principe, on ne peut pas être d'accord sur tous les sujets, c'est normal, chacun ayant sa propre perception des choses. Il faut savoir remettre les choses en perspective, se demander si notre pratique se base sur le droit ou sur l'habitude, si ce que le chef exige repose sur le droit ou relève du caprice et ce que cela suppose en terme de mise en jeu éventuelle de notre propre responsabilité. Etre loyal en le prévenant des risques encourus le cas échéant, prendre des risques ou des responsabilités sans fondement certainement pas.
J'en suis à 8 chefs différents depuis le début de ma carrière et je n'ai jamais eu de chef malfaisant non plus mais certains ont un sacré ego et sont prêts à beaucoup pour obtenir gain de cause, y compris inventer des textes ou des jurisprudences qui n'ont jamais existés pour tenter de me faire plier. Ma meilleure réponse a toujours été de chercher les textes, les vrais et de revoir ma copie si j'avais tort, les mettre sous le nez de l'intéressé quand j'avais raison, sans pour autant crier sur tous les toits que c'était un gros nul. Au bout de 2/3 fois, l'intéressé comprends que je ne lui planterai pas un couteau dans le dos et qu'il peut compter sur ma loyauté et ma discrétion mais ça calme les ardeurs.  Son crédit vis-à-vis des autres, notamment de la salle des profs, est préservé et au bout d'un moment (parfois un assez long moment, soyons honnêtes), les relations se régulent gentiment d'elles-mêmes.
Enfin, je me rends compte en vieillissant qu'il vaut mieux que j'aie croisé le chemin de certains chefs maintenant plutôt qu'en début de carrière. Outre le fait que je suis plus armée, j'ai aussi moins tendance à aller au carton au seul motif que j'ai réglementairement raison, ce qui était mon grand problème dans mes jeunes années.

Cerisette a écrit:

oui, alors faisons allégeance, comme le vassal vis-à-vis de son suzerain. Est-ce ainsi aussi hors de l' EPLE, en services...dans les autres ministères...? ou est-ce une spécificité de l' EPLE ?

Je ne crois pas que ce soit ce qui est expliqué.
En revanche, si vous avez un problème avec la loyauté et le rapport hiérarchique, faut devenir rapido travailleuse indépendante.
Par ailleurs, votre question laisse penser à une totale inexpérience de la FP (et de la vie professionnelle).
Profitez donc de votre jeunesse et foncez monter votre affaire.

Goldored a écrit:

votre question laisse penser à une totale inexpérience de la FP (et de la vie professionnelle).
Profitez donc de votre jeunesse et foncez monter votre affaire.

Mhhh, déjà six CE : Cerisette s'est peut-être spécialisée dans les bahuts les plus moisis de la Zone, ceux où le soviet de la salle des profs use un chef en six mois...

En fait ce que je n'arrive pas à comprendre c'est le décalage entre la théorie et la pratique. Je m'explique : à titre d'exemple, quand l'on passe le principalat ou un concours, les membre du jury attendent telles ou telles qualités, compétence...., ce que vous démontrez lors de l'examen/concours ( et qui vous permet d'avoir une très bonne note - les formateurs  au Rectorat  sont très contents et les membres du jury aussi , tout ce beau monde  vous félicite). Mais lorsque vous mettez en oeuvre dans la vraie vie professionnelle ce que vous avez raconté et votre manière de vous comporter devant les jurys d'entrainement ou le vrai jury, c'est plutôt la catastrophe, cela semble déplaire fortement aux chefs d'établissement. Il y a comme une sorte de schizophrénie : surtout dans la vraie vie professionnelle ne pas vous comporter/ne pas faire   ce que vous avez dit lors des concours/ examens professionnels pour avoir une très bonne note, mais faire le contraire.

Cerisette a écrit:

En fait ce que je n'arrive pas à comprendre c'est le décalage entre la théorie et la pratique. Je m'explique : à titre d'exemple, quand l'on passe le principalat ou un concours, les membre du jury attendent telles ou telles qualités, compétence...., ce que vous démontrez lors de l'examen/concours ( et qui vous permet d'avoir une très bonne note - les formateurs  au Rectorat  sont très contents et les membres du jury aussi , tout ce beau monde  vous félicite). Mais lorsque vous mettez en oeuvre dans la vraie vie professionnelle ce que vous avez raconté et votre manière de vous comporter devant les jurys d'entrainement ou le vrai jury, c'est plutôt la catastrophe, cela semble déplaire fortement aux chefs d'établissement. Il y a comme une sorte de schizophrénie : surtout dans la vraie vie professionnelle ne pas vous comporter/ne pas faire   ce que vous avez dit lors des concours/ examens professionnels pour avoir une très bonne note, mais faire le contraire.

J'ai rarement vu plus coupé des réalités professionnelles qu'un jury de concours de la fonction publique: arrogance, condescendance, agressivité surfaite, absence d'écoute, volonté évidente de piéger, dénigrement pervers, absence d'empathie voire d'humanité... Un désastre!
La vie professionnelle "pour de vrai" est beaucoup moins surjouée car les enjeux sont concrets, réels et les acteurs souvent beaucoup plus authentiques. On n'est plus dans l'exercice de style. La pratique professionnelle au moins n'est pas une bouffonnerie    (même si parfois on y rencontre des bouffons... ).

Les qualités attendues lors d'un examen ou un concours sont la loyauté, l'obéissance, l'autonomie, le savoir compte, la prise de décision, d'initiative...
Rien de contradictoires avec la vraie vie.

Stroubok a écrit:

J'ai rarement vu plus coupé des réalités professionnelles qu'un jury de concours de la fonction publique: arrogance, condescendance, agressivité surfaite, absence d'écoute, volonté évidente de piéger, dénigrement pervers, absence d'empathie voire d'humanité... Un désastre!
La vie professionnelle "pour de vrai" est beaucoup moins surjouée car les enjeux sont concrets, réels et les acteurs souvent beaucoup plus authentiques. On n'est plus dans l'exercice de style. La pratique professionnelle au moins n'est pas une bouffonnerie    (même si parfois on y rencontre des bouffons... ).

Wow ! Et quand je pense qu'il y en a qui pensent que c'est le lapin mutant, le pire cinglé incontrôlable de ce forum...

Goldored a écrit:

Les qualités attendues lors d'un examen ou un concours sont la loyauté, l'obéissance, l'autonomie, le savoir compte, la prise de décision, d'initiative...
Rien de contradictoires avec la vraie vie.

Comment mesurer la loyauté au cours d'un entretien de 20mn?

L'intendant zonard a écrit:

Stroubok a écrit:

J'ai rarement vu plus coupé des réalités professionnelles qu'un jury de concours de la fonction publique: arrogance, condescendance, agressivité surfaite, absence d'écoute, volonté évidente de piéger, dénigrement pervers, absence d'empathie voire d'humanité... Un désastre!
La vie professionnelle "pour de vrai" est beaucoup moins surjouée car les enjeux sont concrets, réels et les acteurs souvent beaucoup plus authentiques. On n'est plus dans l'exercice de style. La pratique professionnelle au moins n'est pas une bouffonnerie    (même si parfois on y rencontre des bouffons... ).

Wow ! Et quand je pense qu'il y en a qui pensent que c'est le lapin mutant, le pire cinglé incontrôlable de ce forum...

Je le prends comme un compliment...

Voilà quelques pistes toutes personnelles :
- toujours garder ses distances : voussoiement, Monsieur, Madame ... exiger le même traitement en retour
- ne jamais être obséquieux, ne jamais utiliser un registre de langage relevant de l'affection ou du ressentiment, objectiver les propos.
- toujours alerter et rendre compte
- être franc en privé, loyal à l'extérieur
- quand c'est chaud, faire des relevé de conclusions d'entretien par mail et demander validation
- s'abstenir de répondre : on a jamais fait comme ça, je ne sais pas faire ...
- veiller à se mettre à jour et entretenir ses compétences, reconnaitre ses erreurs, les corriger et informer son chef des mesures correctives
- être curieux des problématiques du CE, essayer de comprendre, se faire expliquer, poser des questions ...
- ne pas opposer de "non" franc et massif, sans avoir essayé de chercher des solutions
- en cas de situation illégale, distinguer le pénal de la simple illégalité, ce qui a impact financier de ce qui n'en a pas, répondre au CE en faisant une analyse des risques, le cas échéant après avoir interrogé des ressources compétentes.

Il n'est pas impossible que dans un 1er temps, avec ces principes, on passe pour un type rigide et désagréable. En fait, à la longue, on impose le respect, et parfois on suscite la sympathie !

+ 1 000 000 !

Autant de sympathie que ce forum en conçoit pour sainte barbe, qui sort bien trop peu souvent de son ermitage ? Mhhh, difficile !

Trop bien pour être vrai...
La sainteté n'est pas de ce monde...  
Le gestionnaire passera toujours pour un emmerdeur...   Autant en être pleinement conscient et l'assumer...

Stroubok a écrit:

(...)
Le gestionnaire passera toujours pour un emmerdeur...   Autant en être pleinement conscient et l'assumer...

Aussi surprenant que cela paraisse, c'est l'une de ses fonctions (même si elle n'est écrite nulle part) et peut-être même l'une des plus importantes.

Une fois qu'on a accepté cela on a fait un grand pas ... pour ma part cela m'a pris du temps, mais après on en joue ... et pourtant ce n'était pas faute de ne pas avoir lu D. Pennac et son héros dont le métier est 'bouc émissaire' en entreprise ...

Stroubok a écrit:

Le gestionnaire passera toujours pour un emmerdeur...   Autant en être pleinement conscient et l'assumer...

Y a une solution : passer derrière quelqu'un ayant un caractère épouvantable, et/ou ne faisant rien. Toujours aussi, mine de rien et de loin, scruter ce qui se passe dans un bahut que l'on a quitté, c'est assez bon pour le moral.

Et au final, méditer chaque jour l'aphorisme nanardien : Je préfère qu'on dise de moi "il est ch... mais c'est un bon" plutôt que "il est sympa, mais un peu juste".