Grève et épreuves E3C

"Polysémie, sens figuré, figure de style" sont dans ce contexte parfaitement choquantes pour de nombreuses personnes car elles impliquent, que vous le vouliez ou non un jugement de valeur.
Cela n'empêche pas de les employer.
Mais si on s'y autorise, il faut accepter qu'on y réagisse.
Donc, après, il faut encaisser ce que l'on a produit et l'assumer.
C'est le corollaire inévitable et nécessaire d'une attitude polémique - la polémique n'étant pas, pour moi, quelque chose de systématiquement choquant.

catiteo a écrit:

Je vais apporter ma contribution, pour ce qu'elle vaut   
Si j'étais en fonction et que ma CE m'avait demandé d'effectuer une mission de surveillance, je l'aurais fait sans problème. Je n'entrerai pas dans le débat de la grève du personnel enseignant (je n'en ai pas la légitimité, à mon sens), mais je me positionne doublement :
- en tant que fonctionnaire au service du public (les élèves, donc…), je me dois d'œuvrer pour ledit public;

On est bien d'accord ...

catiteo a écrit:

- en tant que parent d'élève, il m'est inconcevable (pour ne pas dire que ça me débecte) de prendre en otage des élèves qui doivent déjà subir une réforme et un bac auxquels ils ne sont pas préparés, et je n'aimerais pas être à leur place.

L'un de mes garçons a passé son bac l'an dernier, eh bien je peux vous dire que ce n'est vraiment pas sympa (ceci est un euphémisme pour dire que c'est révoltant) d'accentuer le stress des élèves qui ont été placés dans une situation pas très favorable à la concentration et la sérénité de cette période de leur scolarité.

Une fois n'est pas coutume, ces lignes n'engagent que moi.

Elles m'engagent aussi parce que tu as le discernement de dissocier la fonctionnaire de la parente d'élève.

Je suis également papa d'une fille qui a passé son bac l'année dernière. Élève sérieuse, et travailleuse et du genre à défendre becs et ongles le service public.

Et bien l'incompréhension a été totale :
- en tant que parent j'ai du gérer des crises d'angoisse et une dépression de ma fille (normalement constituée par ailleurs) et qui a été totalement prise au dépourvu et stressée par ce qui se passait (et par un discours particulièrement anxiogène des professeurs sur Parcoursup et l'avenir incertain des élèves à cause de la réforme).
- en tant qu'élève ma fille n'a pas pu accepter que ces professeurs qu'elle admire par ailleurs beaucoup, prennent en otage le baccalauréat et les élèves pour faire valoir leur point de vue (légitime et compréhensible par ailleurs).

En tant que collègue des professeurs je peux comprendre leur colère.

En tant que fonctionnaire, j'ai du mal à accepter le fait qu'on sabote sciemment le service public pour exprimer sa colère.

En tant que parent d'élève, les moyens utilisés par certains professeurs étaient tout simplement inacceptables.

Le problème c'est que n'arrive pas à identifier le "on" dans cette phrase, tu penses certainement à un groupe de personnes, ou est ce un évènement personnel ?

Nicolas a écrit:

En tant que fonctionnaire, j'ai du mal à accepter le fait qu'on sabote sciemment le service public pour exprimer sa colère.

https://www.publicsenat.fr/article/politique/bac-ps-pcf-et-lfi-reprochent-a-blanquer-sa-gestion-de-la-greve-des-correcteurs

Citation :

Le secrétaire national d'EELV David Cormand a pris la défense des grévistes sur Public Sénat: "Évidemment il y a le stress des élèves qui passent le bac, mais il y a aussi des enseignants qui essaient de protéger et de défendre un service public important". "Il y a un vrai problème: l'attaque en règle, depuis plusieurs années, contre le service public de l'éducation".
Pour contraindre le gouvernement à rouvrir des négociations sur les réformes du lycée et du bac qu'ils dénoncent, des professeurs ont refusé de saisir les notes des candidats mais aussi, pour certains, de rendre les copies.
Face à cette mobilisation, et pour permettre aux candidats de connaître leurs résultats à la date prévue, le ministre a détaillé mercredi une "solution technique" : si certaines notes manquent, ce sont les notes du contrôle continu qui seront prises en compte. Et si la note du bac s'avère finalement meilleure, c'est celle-là qui sera retenue.

TiTI a écrit:

Le problème c'est que n'arrive pas à identifier le "on" dans cette phrase, tu penses certainement à un groupe de personnes, ou est ce un évènement personnel ?

De mémoire, je pense à la minorité qui aempêché la saisie des notes du baccalauréat, bloqué les jurys qui voulaient délibérer, fait de la rétention de copies, etc.

Pour moi c'est comme si je commençais à passer des écritures dans tous les sens et que je faussais délibérément le résultat pour le COFI parce que je ne suis pas content d'une réforme.

Dialogue de sourds, c’est bien ce que je disais. 
Parmi les droits des fonctionnaires se trouvent le droit de grève ET la liberté d’opinion. Tirer à boulets rouges sur ceux qui osent dire qu’ils trouvent certaines méthodes contestables et indignes, ce n’est pas ce que j’appelle du respect de la liberté d’opinion, à moins qu’il faille qu’on ait tous la même opinion...

Je suis désolée, et je m´excuse par avance si je choque certains, mais je ne peux pas comprendre quand un gamin scolarisé à 15 km de son logement étudiant se retrouve à 18h00 sans transport pour rentrer chez lui, et sans parent pour aller le chercher. Précisons que la compagnie de bus ne prévient pas du manque de transports, sinon ce serait moins drôle.
Je ne cautionne pas non plus qu’un étudiant ne puisse pas se rendre à son épreuve d’examen, faute de service public minimum.
Ce doit être mon côté reac, peut-être, même si je découvre grâce à certains d’entre vous que j’ai cette particularité

@Nicolas : merci.

Catitéo a écrit:

Tirer à boulets rouges sur ceux qui osent dire qu’ils trouvent certaines méthodes contestables et indignes, ce n’est pas ce que j’appelle du respect de la liberté d’opinion, à moins qu’il faille qu’on ait tous la même opinion...

Personne ne vous a empêché de vous exprimer que je sache, souffrez qu'on vous contredise sur les méthodes que vous jugez indignes et notamment l'utilisation du terme prise d'otages. Interview des otages dont certains sont atteints du syndrôme de Stockholm

Nicolas a écrit:

De mémoire, je pense à la minorité qui aempêché la saisie des notes du baccalauréat, bloqué les jurys qui voulaient délibérer, fait de la rétention de copies, etc.

Pour moi c'est comme si je commençais à passer des écritures dans tous les sens et que je faussais délibérément le résultat pour le COFI parce que je ne suis pas content d'une réforme.

Passer des écritures dans tous les sens c'est faire un travail erroné, empêcher un jury de se tenir c'est introduire un délai, de même pour des épreuves non tenues.

Tu peux reprocher à ces professeurs de faire un blocage mais aucune de leur action ne correspond à ce qu'une grève générale aurait obtenue par ailleurs, or saisir des données erronées ce n'est pas le résultat d'une grève générale, on ne peut pas comparer les deux. Il s'agit de quelque chose de beaucoup plus grave : il y a une différence entre ne pas faire son travail et produire des données erronées , le cheminot n'emmène pas les voyageurs vers d'autres destinations que celles prévues, il ne les emmène pas à destination c'est tout. Je me souviens d'un  temps où les agents comptables bloquaient la remontée des COFI à destination des rectorats.

L’etiquetage et la stigmatisation, voilà ce que je ne peux souffrir. Les remarques qui font avancer le débat et la réflexion, j’y suis totalement favorable. 

Pour ce qui me concerne, fin du run.

Titi tes aptitudes de polémistes dépassent largement les miennes et je ne m'aventure pas plus loin 

Je maintiens cependant les termes utilisés en totale subjectivité 

J'ai eu ces débats avec les copains profs l'année dernière ... pour elles et eux, cela n'a pas été évident non plus et c'est parce'elles ils n'avaient pas d'autres moyens de se faire entendre qu'elles ils en sont venus à ces extrémités ..

Mais les dégâts ont été lourds et pour ne rien arranger la réaction de l'institution a laissé chez les profs de profondes traces d'amertumes bien compréhensibles ...

catiteo a écrit:

Je suis désolée, et je m´excuse par avance si je choque certains, mais je ne peux pas comprendre quand un gamin scolarisé à 15 km de son logement étudiant se retrouve à 18h00 sans transport pour rentrer chez lui, et sans parent pour aller le chercher. Précisons que la compagnie de bus ne prévient pas du manque de transports, sinon ce serait moins drôle.
Je ne cautionne pas non plus qu’un étudiant ne puisse pas se rendre à son épreuve d’examen, faute de service public minimum.

Et surtout faute de service public tout court.

Si cette notion avait une valeur quelconque aux yeux de nos gouvernants, ils n'auraient pas mis en oeuvre depuis un demi-siècle maintenant une déstructuration complète du système de transports publics dans notre pays, en désengageant l'Etat de ses missions, en séparant l'activité en tranches plus ou moins rentables (infrastructures, "mobilités", frêt), en développant un réseau grande vitesse au détriment des lignes moins rentables au lieu d'investir en assurant cette mission de service public dans une réelle politique d'aménagement ou de desserte du territoire (demande à certains usagers ce que ça fait d'être "pris en otage" tout au long de l'année, sans aucune grève, tout simplement parce que pour aller bosser ou rentrer chez eux, il n'y a plus -au mieux- qu'un train tôt le matin ou tard le soir -et quand il y a un train...-), en modifiant lentement mais surement le statut de l'entreprise et celui de ses salariés (quel média a relayé et approfondi le changement de statut de la SNCF en SA à capitaux publics au 1er janvier 2020 ?), en ouvrant petit à petit pour suivre des directives européennes l'activité de transport (de personnes, de frêt, et en allant même au-delà) à la concurrence d'entreprises privées.
Et je ne parle là que du ferroviaire.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur les infrastructures routières et leur maillage du territoire, la véritable rente de situation complaisamment donnée à de grands groupes privés pour l'exploitation -éminemment rentable- des autoroutes, sans parler du développement de leur réseau qui contribue encore plus, par effet de rejet, à la désertification accrue de certaines régions en France, ou sur l'émergence du secteur privé très concurrentiel s'engouffrant dans les lacunes du système, avec les conséquences désastreuses engendrées (Le bus Macron comme symbole du transport de demain..., l'ubérisation du transport urbain ou inter-urbain dans un marché sans règles), ou la prééminence accordée depuis longtemps au transport routier au détriment des solutions ferroviaires bien moins polluantes. Etc, etc...

Alors franchement, quand je vois les agents de la SNCF faire grève, au vu de ce panorama désastreux du transport public en France, de ce qu'il est et de ce qu'il aurait et pourrait être, je me dis qu'une grève, même durable, c'est le minimum qui puisse être fait.
Encore faut-il avoir conscience des enjeux.
Que ce soit ceux du Transport ou ceux de l'Education (car en la matière, le panorama, depuis là-aussi un demi-siècle, est également désastreux).

Mon CE m'a alerté de la possibilité qu'elle me "réquisitionne", moi et d'autres personnels non enseignants, pour surveiller les E3C. Faut que je lui dise que si elle me demande cela, je me déclarerai gréviste, et pour une fois je déserterai effectivement le bahut, au lieu de faire le zouave avec mon petit brassard.

Dans les années actuelles, avec leur lot d'actes terroristes, de morts, et de prises d'otages (les vraies) c'est justement le terme "prise d'otage" en référence aux actions de grévistes qui me gêne voir me débecte....   Les gens qui utilisent ces termes là n'ont donc aucun respect pour ceux qui ont laissé leur vie dans des prises d'otage...  
Les seuls responsables sont nos chers dirigeants qui se torchent allégrement avec le "dialogue social" et la négociation, et qui, par leur mépris, génèrent de la colère voir de la haine, mêlée à du désespoir qui peut pousser certaines personnes à des actions un peu plus extrêmes que "d'habitude" (quoi que). Mais pendant que les gueux sont occupés à se bouffer le nez entre eux, comme on peut le lire ici, nos dirigeants se frottent les mains et vont faire passer leur(s) réforme(s) en force....

Que les mots soient instrumentalisés par les politiques, j'en conviens ... et lorsque le levier émotionnel est trouvé elles.ils en usent et en abusent ... malheureusement cela ne date pas d'hier et cela marche toujours aussi bien

Mais par ailleurs, on peut aussi entendre par ailleurs la colère et la dépit de celles et ceux qui ont été impactés directement par ces actions et qui utilisent des mots à la hauteur de leur déception ...

Je reconnais bien volontiers que le télescopage des deux est malheureux et source d'incompréhensions !

Mais enfin, il n'est pas envisageable de converser avec des personnes capables de se détacher du sens premier d'un mot, d'une expression? La langue français possède de nombreuses caractéristiques parmi lesquelles figure la richesse sémantique. 

Voici donc une définition du mot otage :" Personne (ou ensemble de personnes) qui dépend de quelqu'un d'autre." (source : TLFI). 
Alors je persiste et signe, il est de mon droit, en tant qu'utilisatrice (et ancienne spécialiste) de la langue française, d'avoir recours à ce substantif pour m'exprimer sur la façon dont je perçois les attitudes de certaines personnes en période de grève. 


Où est l'ouverture d'esprit, le sens du débat, la différence d'opinion ? C'est dangereux de condamner ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre opinion, et ça n'élève pas le débat, ça dessert la cause.


Les grévistes ont le droit de faire grève, et de le clamer haut et fort. Les non-grévistes ont le droit de ne pas faire grève et de dire qu'ils ne sont pas d'accord avec certaines pratiques. Sinon, il ne reste plus qu'à chercher un véritable Etat de droit...

Catiteo

Merci Nicolas !

Les travailleurs ne doivent pas être les otages de la mission de leur employeur, si noble soit-elle, lorsque leurs droits sont remis en question ou bafoués. Demain on me prime de mon salaire (différé, la retraite) et il faudrait que je continue à faire mon job comme un couillon ? Mes droits valent bien ceux de la boîte pour laquelle je travaille !

catiteo a écrit:

Où est l'ouverture d'esprit, le sens du débat, la différence d'opinion ?

Dans le fait d'assimiler des grévistes à des criminels, sans doute...

catiteo a écrit:

C'est dangereux de condamner ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre opinion, et ça n'élève pas le débat, ça dessert la cause.

Si contredire, c'est condamner, effectivement le débat devient difficile...
Moi qui ai le plus souvent des opinions très radicales, j'admets parfaitement qu'on me qualifie d'anar ou de je ne sais quoi...[size=18] [size=16]C'est le jeu, ma pôv' Lucette... [/size][/size]

Je n'ai jamais assimilé des grévistes à des criminels. J'ai utilisé la possibilité qu'offre la langue française de dénoncer certains actes (les coupures de courant, on en parle ? Non, ça n'en vaut pas la peine et cette discussion stérile me fatigue), et j'ai heurté quelques sensibilités. Du coup, c'est ma liberté d'opinion et d'expression qui est mise à mal, sans compter les procès d'intention.


Mes propos n'ont pas été contredits, mais condamnés (et interprétés) :
"prendre en otages" : ce terme est scandaleux et transforme les grévistes en délinquants."
Les usagers/clients qui ânonnent cette ânerie sur les quais de métro ou sur les forums feraient bien de tourner 7 fois leur langue dans leur bouche
Cet amalgame est choquant, réactionnaire et montre plus une capacité à répéter un discours tout fait venu d'en haut qu'une véritable réflexion personnelle


Bref, si un admin pouvait clore le fil, ça m'éviterait de me sentir obligée de me défendre, alors que mes propos n'étaient pas si graves (à mon sens, bien entendu). Je ne suis pas polémiste dans l'âme, et je ne cherche pas la provocation. Sans compter que ce forum n'est pas le lieu de débats politico-socialo-etc., non ?

Je ne vais pas verrouiller ce fil. D'abord parce que je ne suis pas admin   et aussi parce que même si le débat énerve, nous sommes encore dans le débat où des points de vue divergents s'expriment dans le respect de l'autre (je n'ai pas écrit de l'opinion de l'autre). Personne n'aura tort ou raison dans ce genre de débat. Ce sujet est clivant mais les opinions et avis développés de chaque côté sont enrichissants et d'autres collègues pourraient vouloir contribuer. Si cela devient trop personnel, énervant ou blessant pour quelqu'un, ce n'est pas le débat qui doit s'interrompre. Je comprends que le sentiment d'avoir été incompris, plus que celui de ne pas convaincre, puisse être frustrant mais il faut savoir s'arrêter lorsque cela devient nécessaire pour soi-même et il n'est pas utile d'avoir le dernier mot pour cela 

Quelle sagesse...merci 

catiteo a écrit:

Mais enfin, il n'est pas envisageable de converser avec des personnes capables de se détacher du sens premier d'un mot, d'une expression? La langue français possède de nombreuses caractéristiques parmi lesquelles figure la richesse sémantique. 

Voici donc une définition du mot otage :" Personne (ou ensemble de personnes) qui dépend de quelqu'un d'autre." (source : TLFI). 
Alors je persiste et signe, il est de mon droit, en tant qu'utilisatrice (et ancienne spécialiste) de la langue française, d'avoir recours à ce substantif pour m'exprimer sur la façon dont je perçois les attitudes de certaines personnes en période de grève. 


Où est l'ouverture d'esprit, le sens du débat, la différence d'opinion ? C'est dangereux de condamner ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre opinion, et ça n'élève pas le débat, ça dessert la cause.


Les grévistes ont le droit de faire grève, et de le clamer haut et fort. Les non-grévistes ont le droit de ne pas faire grève et de dire qu'ils ne sont pas d'accord avec certaines pratiques. Sinon, il ne reste plus qu'à chercher un véritable Etat de droit...

Le problème n'est pas une question de "droit". Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec ceux qui font grève et avec leurs actions. Le problème est dans le choix des mots et je persiste à penser et à dire que dans la France de 2020, l'utilisation de l'expression "prise d'otages" pour qualifier l'action de grévistes est très mal choisie, même avec des explications sémantiques à la clé. Et je persiste à dire que les fautifs ne sont pas les travailleurs, mais nos dirigeants. De plus, faire grève et/ou manifester sur les plateaux du Larzac, ça a peu de chance d'aboutir...Il n'y a que en "emmerdant" le monde que les grèves ont une chance d'aboutir à des mesures qui profiteront à tout le monde, vous compris....Pour moi, votre indignation devrait se diriger vers nos dirigeants, pas vers ceux qui œuvrent pour que nos droits sociaux ne fondent pas comme neige au soleil, et dans "nos droits sociaux", il y a aussi les vôtres....

J'avais compris que les E3C étaient une concession aux OS enseignantes pour maintenir un caractère national au baccalauréat, parce qu'ils n'étaient pas en mesure de garantir l'équité des candidats quand ils les notaient ce qui me laisse songeur sur la validité des évaluations qu'ils ont portés tout au long de la scolarité de mes enfants.
Donc je trouve intéressant les revendications sur l'annulation des E3C qui sont doublés de demande de décharge pour pouvoir assurer la correction de ces épreuves.
Au final les E3C sont pour moi un honteux gaspillage d'argent public mais comme l'est également le baccalauréat. Sans compter que cela augmente la charge de travail des EPLE
L'orientation des élèves se jouent pour l'essentiel sur les notes de première et du premier trimestre de terminale.
Au delà du rite de passage, je ne vois pas beaucoup d'utilité au maintient du bac et beaucoup d'avantage à sa suppression, ne serait-ce que la récupération de 3 mois de cours pour les élèves.
Je suis également très surpris de l'attitude de certains enseignants sur la position des administratifs qui assurent la surveillance et là je parle de mépris voir de pressions, d’utilisation de l'ENT pour diffuser des messages politiques... faisant fi de toute neutralité. Imaginons qu'un administratif ose utiliser ce canal pour porter une prose politique en contradiction avec la pensée enseignante, je ne doute pas que l'affaire serait porté devant le rectorat en demandant la tête du malheureux qui l'aurait bien cherché.
Sur le combat des OS enseignantes, je me bornerai à rappeler qu'elles ont une entrée essentiellement corporatiste et que l'intérêt des enseignants ne coïncident pas forcément avec celui des élèves.

Au final

Le chef d'établissement est dans son rôle lorsqu'il mobilise les moyens mis à sa disposition pour assurer ces épreuves.

Les enseignants et les administratifs sont dans leur droit lorsqu'ils se mettent en grève pour manifester le mécontentement.

Le reste se jouera lors des prochaines élections.

Chewbacca a écrit:

catiteo a écrit:

Mais enfin, il n'est pas envisageable de converser avec des personnes capables de se détacher du sens premier d'un mot, d'une expression? La langue français possède de nombreuses caractéristiques parmi lesquelles figure la richesse sémantique. 

Voici donc une définition du mot otage :" Personne (ou ensemble de personnes) qui dépend de quelqu'un d'autre." (source : TLFI). 
Alors je persiste et signe, il est de mon droit, en tant qu'utilisatrice (et ancienne spécialiste) de la langue française, d'avoir recours à ce substantif pour m'exprimer sur la façon dont je perçois les attitudes de certaines personnes en période de grève. 


Où est l'ouverture d'esprit, le sens du débat, la différence d'opinion ? C'est dangereux de condamner ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre opinion, et ça n'élève pas le débat, ça dessert la cause.


Les grévistes ont le droit de faire grève, et de le clamer haut et fort. Les non-grévistes ont le droit de ne pas faire grève et de dire qu'ils ne sont pas d'accord avec certaines pratiques. Sinon, il ne reste plus qu'à chercher un véritable Etat de droit...

Le problème n'est pas une question de "droit". Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec ceux qui font grève et avec leurs actions. Le problème est dans le choix des mots et je persiste à penser et à dire que dans la France de 2020, l'utilisation de l'expression "prise d'otages" pour qualifier l'action de grévistes est très mal choisie, même avec des explications sémantiques à la clé. Et je persiste à dire que les fautifs ne sont pas les travailleurs, mais nos dirigeants. De plus, faire grève et/ou manifester sur les plateaux du Larzac, ça a peu de chance d'aboutir...Il n'y a que en "emmerdant" le monde que les grèves ont une chance d'aboutir à des mesures qui profiteront à tout le monde, vous compris....Pour moi, votre indignation devrait se diriger vers nos dirigeants, pas vers ceux qui œuvrent pour que nos droits sociaux ne fondent pas comme neige au soleil, et dans "nos droits sociaux", il y a aussi les vôtres....

Mon cher Chewie, on y arrivera mieux si tout le monde y met du sien

Où on voit que l'éducation nationale (nous y compris et cette discussion en est un exemple ) peut encore progresser pour incarner certaines valeurs, dont la liberté d'opinion et la tolérance, qu'elle professe par ailleurs ...

D'un autre côté notre culture démocratique s'est construite dans la dialectique et sauf à en arriver aux mains ou au discrédits personnels, c'est peut-être quelque chose de précieux et d'honorable ...

Il a y a certainement un chemin entre les deux et c'est celui que construit le forum ... finalement ça me va

Alomero a écrit:

Chewbacca a écrit:

catiteo a écrit:

Mais enfin, il n'est pas envisageable de converser avec des personnes capables de se détacher du sens premier d'un mot, d'une expression? La langue français possède de nombreuses caractéristiques parmi lesquelles figure la richesse sémantique. 

Voici donc une définition du mot otage :" Personne (ou ensemble de personnes) qui dépend de quelqu'un d'autre." (source : TLFI). 
Alors je persiste et signe, il est de mon droit, en tant qu'utilisatrice (et ancienne spécialiste) de la langue française, d'avoir recours à ce substantif pour m'exprimer sur la façon dont je perçois les attitudes de certaines personnes en période de grève. 


Où est l'ouverture d'esprit, le sens du débat, la différence d'opinion ? C'est dangereux de condamner ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre opinion, et ça n'élève pas le débat, ça dessert la cause.


Les grévistes ont le droit de faire grève, et de le clamer haut et fort. Les non-grévistes ont le droit de ne pas faire grève et de dire qu'ils ne sont pas d'accord avec certaines pratiques. Sinon, il ne reste plus qu'à chercher un véritable Etat de droit...

Le problème n'est pas une question de "droit". Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec ceux qui font grève et avec leurs actions. Le problème est dans le choix des mots et je persiste à penser et à dire que dans la France de 2020, l'utilisation de l'expression "prise d'otages" pour qualifier l'action de grévistes est très mal choisie, même avec des explications sémantiques à la clé. Et je persiste à dire que les fautifs ne sont pas les travailleurs, mais nos dirigeants. De plus, faire grève et/ou manifester sur les plateaux du Larzac, ça a peu de chance d'aboutir...Il n'y a que en "emmerdant" le monde que les grèves ont une chance d'aboutir à des mesures qui profiteront à tout le monde, vous compris....Pour moi, votre indignation devrait se diriger vers nos dirigeants, pas vers ceux qui œuvrent pour que nos droits sociaux ne fondent pas comme neige au soleil, et dans "nos droits sociaux", il y a aussi les vôtres....

Mon cher Chewie, on y arrivera mieux si tout le monde y met du sien

Pas de souci, j'arrête la sur-enchère.

L'intendant zonard a écrit:

Les travailleurs ne doivent pas être les otages de la mission de leur employeur, si noble soit-elle, lorsque leurs droits sont remis en question ou bafoués. Demain on me prime de mon salaire (différé, la retraite) et il faudrait que je continue à faire mon job comme un couillon ? Mes droits valent bien ceux de la boîte pour laquelle je travaille !

Je pourrais être d'accord avec toi. Je ne voudrais pas, cependant, que pour maintenir nos retraites à leur niveau l'on grevât d'autant les chances de retraite des générations qui viendront après nous.

Papy boom, chômage, allongement de la durée des études, croissance très faible, en toute objectivité les conditions d'autrefois semblent avoir un peu changé.

RETU a écrit:

Papy boom, chômage, allongement de la durée des études, croissance très faible, en toute objectivité les conditions d'autrefois semblent avoir un peu changé.

Ben justement: les conditions d'autrefois n'étant plus les mêmes, les jeunes générations ont encore moins de chances "naturelles" de prétendre prendre leur retraite à un âge décent. Si en plus on adopte des règles qui retardent encore plus cette échéance...

Ou alors on maintient tout jusqu'à ce que ça s'écroule vraiment.

L'intendant zonard a écrit:

de mon salaire (différé, la retraite)

Je ne partage pas cette vision de l'assurance-retraite.
Pour moi, ce n'est pas du salaire différé, puisque ce que je donne aujourd'hui sert à payer les retraités d'aujourd'hui.
Ma retraite, demain, sera - croisons les doigts - payée par les générations qui travailleront à ce moment-là.
Il s'agit plus pour moi de pure solidarité transgénérationnelle entre salariés, avec une contribution des employeurs.