Chorus Pro

Alomero a écrit:

néthou a écrit:

Saisir des chiffres dans un logiciel comptable n'est pas plus "idiot" que le reste.

C'est surtout cette phrase qui m'a fait réagir.

Je maintiens néanmoins (il est têtu, le bougre...).
Pour l'exprimer différemment, à quoi bon se réjouir que l'EPLE soit soulagé de cette saisie chronophage... s'il s'agit de la transférer aux collègues d'un service facturier qui fera la même chose au kilomètre, et sans être nécessairement dimensionné pour ?
Accessoirement, à titre personnel, ce n'est pas le fait de "saisir des chiffres dans un logiciel comptable" qui me casse les pieds dans le métier: dans un mandatement, à la limite c'est ce qui va le plus vite. Par contre, récupérer les PJ qui vont avec, et mettre toute cette paperasse en forme, ça c'est chronophage. Si Op@le est conçu pour harmoniser, rationaliser voire automatiser tout ça, j'applaudis des deux mains. Pour moi, c'est ça qui est chronophage dans notre métier: passer son temps à justifier des opérations de gestion basiques comme payer un fournisseur ou passer un OR. On nous parle de révolution copernicienne avec Op@le, mais si les règles comptables n'évoluent pas symétriquement, ça ne sera qu'un "machin" de plus à générer de la paperasse supplémentaire, comme Chorus Pro qui nous sort systématiquement 2 pages par facture (voire 3 si le fournisseur a mal paramétré), ou GFC avec cette innovation empêchant le double-paiement qui en générant une ligne supplémentaire (dont on n'a rien à faire) double le nombre de pages des liquidations. Pour de la dématérialisation, ça la fout mal.

Donc pour synthétiser, si Op@le rend les comptables moins ch...iants, ce sera un outil merveilleux...

Les collègues qui travaillent sur Op@le pourront te répondre mais je crois avoir saisi que l'idée serait de tendre vers une automatisation de la chaîne de la dépense, même si je ne vois pas bien comment faire le lien avec les PJ actes et contrats. J'ai aussi lu quelques collègues expliquant que cela allait secouer dur le cocotier de certains AC. L'espoir serait donc permis ?

c'est très simple
il n'y aura plus de PJ comme celle d'aujourd'hui et il y aura les contrats

je m'explique
c'est un flux informatique
on rattache une commande à un contrat
quand on reçoit la facture on la rattache (de façon dématérialisée) au bon de commande
on peut adjoindre ce que l'on veut comme PJ (en dématérialisé)

résultat l'AC a toute les pièces , puisque quand l'ordonnateur certifie le service fait (dans le style Dem'act, c'est à dire en validant un flux) tout part chez l'AC...

la révolution copernicienne est une excellente image

Merci pour ces précisions. Franchement, je vois bien que la mise en route va demander du boulot mais l'objectif me convient et j'espère que le résultat sera à la hauteur de la promesse.

Bozinchu a écrit:

c'est très simple
il n'y aura plus de PJ comme celle d'aujourd'hui et il y aura les contrats

je m'explique
c'est un flux informatique
on rattache une commande à un contrat
quand on reçoit la facture on la rattache (de façon dématérialisée) au bon de commande
on peut adjoindre ce que l'on veut comme PJ (en dématérialisé)

résultat l'AC a toute les pièces , puisque quand l'ordonnateur certifie le service fait (dans le style Dem'act, c'est à dire en validant un flux) tout part chez l'AC...

la révolution copernicienne est une excellente image

Ah enfin ! un peu d'espoir face à la résistance au changement...  

Bozinchu a écrit:

on peut adjoindre ce que l'on veut comme PJ (en dématérialisé)

résultat l'AC a toutes les pièces ,

Mais comme j'ai mauvais esprit, à te lire rien ne changera: on aura toujours des AC qui mettront en attente ton paiement parce que, dématérialisé ou pas, tu n'auras pas joint la PJ éventuellement fantaisiste réclamée...
Quand je parle automatisation, c'est à la nature des pièces règlementaires exigées que je pense, le tout intégré dans Op@le; histoire de ne plus entendre "Je peux pas payer ton mandat, j'ai pas la situation des dépenses engagées", "Il me faut l'EPA au premier mandat sinon je paye pas" ou "Tes PJ pour l'OR du voyage à Montluçon ne sont pas bonnes: t'as voté un budget prévisionnel avec 45 gus et y'en a 44 qui sont partis. Faudrait refaire un vote en CA avec le bon nombre" (*). Etc, etc...


(*) tout ceci est du vécu, évidemment...

(A part le voyage à Montluçon. Les profs ont souvent les idées les plus farfelues, mais quand même pas à ce point...   )

Sur un certain nombre des motifs que tu évoques, ils n'auront plus lieu d'être car l'AC pourra consulter ta SDE à tout moment comme tu pourras consulter la balance de ton bahut quand tu en auras besoin.

ben si ça me permet d'avoir des conventions votées jointes aux factures, les listes d'élèves partant en voyage joints aux OR, bref le basique , je dis banco !

Oui enfin, c'est pas magique non plus, il faudra bien que le GM joigne la pièce dématérialisée à son opération. Plus de papiers et de photocopies certes mais enfin, il restera 2-3 p'tites choses à faire quand même !

Le nécessaire, Titi, pas de problème, mais le superflu (l'inutile, le fantaisiste, le baroque, l'inventif, le rassurant), c'est non.
Ceci étant je ne voudrais pas que l'on se méprenne: je reste persuadé qu'il y a beaucoup plus de progrès à faire du côté des PJ nécessaires manquantes que du côté des PJ superfétatoires réclamées...
Donc comme tu le dis, si Op@le permettait de remédier à ça, ce serait, des deux côtés, merveilleux.

(rêvons z'un peu: il y a un décret qui fixe les PJ réglementaires. Pourquoi ne pas intégrer dans Op@le la liste de ces PJ, selon la nature de dépenses et de recettes, et tant que les cases ne sont pas cochées, pas de transfert (comme les PJ de Dém'act). Bon, c'est pas évident -tu peux cocher la case et mettre en PJ la désormais célèbre liste de courses de ta grand mère-, mais on peut toujours rêver...)

Pourquoi ne pas intégrer dans Op@le la liste de ces PJ ? (la question)

Il y a beaucoup de progrès à faire du côté des PJ nécessaires manquantes . (la réponse).

ATCQ a écrit:

Pourquoi ne pas intégrer dans Op@le la liste de ces PJ ? (la question)

Il y a beaucoup de progrès à faire du côté des PJ nécessaires manquantes . (la réponse).

Opale ne fait pas la règlementation qui évolue y compris en fonction de la jurisprudence. Il ne faut pas transformer le comptable en robot qui valide sans se poser de question. De plus il y a quantité de domaines ou de cas particuliers en termes de PJ qui ne peuvent être automatisés.
Enfin si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion. Cette remarque est également valable pour les gestionnaires car le décret de 2016 est quand même une des bases pour un gestionnaire.

ATCQ a écrit:Pourquoi ne pas intégrer dans Op@le la liste de ces PJ ? (la question)

Il y a beaucoup de progrès à faire du côté des PJ nécessaires manquantes . (la réponse).

Opale ne fait pas la règlementation qui évolue y compris en fonction de la jurisprudence. Il ne faut pas transformer le comptable en robot qui valide sans se poser de question. De plus il y a quantité de domaines ou de cas particuliers en termes de PJ qui ne peuvent être automatisés.
Enfin si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion. Cette remarque est également valable pour les gestionnaires car le décret de 2016 est quand même une des bases pour un gestionnaire.

Poussons le vice encore plus loin, il conviendrait qu'Opale fasse le café à 10h00 

Nous concernant sur  Chorus, toutes nos pièces sont dématérialisées tout au long de la chaine de la dépense (expression de besoin, Ej, SF, factures...), mais Chorus n'embarque que les PJ que le gestionnaire daigne lui rattacher, ça reste de sa pertinence et de son métier. L'outil ne remplace pas l'humain, l'objectif étant surtout d'harmoniser et de pouvoir à travers une chaine informatique détenir une vision exhaustive des divers documents nécessaires pour le comptable.

volcan a écrit:

Enfin si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion. Cette remarque est également valable pour les gestionnaires car le décret de 2016 est quand même une des bases pour un gestionnaire.

Tu oublies cependant que notre institution juge plus ses comptables sur la souplesse dont il sont capables de faire preuve que sur l'application de la règlementation.

Le logiciel ne sera peut-être pas paramétré pour les raison que tu as invoqué.. Mais aussi car le procédé manquerait terriblement de souplesse. Cela serait tout de même dommage de ne pas laissé passer certaines choses.

ATCQ a écrit:

Tu oublies cependant que notre institution juge plus ses comptables sur la souplesse dont il sont capables de faire preuve que sur l'application de la règlementation.

Pas forcément. Mais il est vrai que si le comptable n'est pas capable d'argumenter et d'expliciter textes à l'appui sa position il sera considéré comme un bloqueur incompétent ; tout ça parce que l'institution n'a pas forcément la maîtrise des textes en question.
Je redis que la compétence et la connaissance de la règlementation est primordiale pour tout gestionnaire ou comptable face à l'ordonnateur et aux autorités académiques. Je pense que nous sommes plusieurs ici à avoir assis notre "réputation" académique non pas sur la souplesse mais sur la maîtrise professionnelle.
"Il est chiant mais c'est un bon " vaudra toujours mieux que "il est gentil mais un peu juste professionnellement"... enfin ça se discute peut être.

volcan a écrit:

(...)Il ne faut pas transformer le comptable en robot qui valide sans se poser de question. De plus il y a quantité de domaines ou de cas particuliers en termes de PJ qui ne peuvent être automatisés.
Enfin si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion.(...)

   

Le 0 papier, ça sonne bien, mais exercer les contrôles à l'écran, je ne suis pas sûr que ce soit le top...

Goldored a écrit:

Le 0 papier, ça sonne bien, mais exercer les contrôles à l'écran, je ne suis pas sûr que ce soit le top...

Ici en démat' généralisée, moi et mes collègues assurons énormément de travail 100% sur écrans. Ah oui, faut deux écrans. Pour le bilan écolo de long terme je ne sais pas si c'est vraiment énormément mieux que le papier, mais en productivité et confort de travail, c'est radical ! Et de nos jours, à peu près n'importe quel PC même naze peut être en double écran. Faudrait que je fasse un article là-dessus, d'ailleurs.

Les rares ophtalmo vont être contents ! un petit rappel pour les travailleurs sur écran http://www.inrs.fr/risques/travail-ecran/reglementation-normes.html

Volcan a écrit:

si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion.

J'élargis cette remarque aux GM à qui il faut répéter et répéter et répéter ..... ad nauseam et malheureusement malgré la souplesse qui peut confiner au contorsionnisme demandée aux comptables, un rappel aux P.J, un guide ( avec gros pop up) que sais je encore..  devrait être implanté sur op@le ( peut être est ce déjà fait ), parce que si c'est pour se retrouver avec des P.J dématérialisées identiques à celles sur format papier .

Pour ceux que la lecture du décret de 2016 (qui fait pourtant partie de leur tâche) rebute, il y a un abruti qui a sorti un document plus facilement exploitable. Bon encore faut-il le lire mais ça prend sans doute trop de temps ; et il faudrait choisir entre le lire et prendre le café en salle des profs, passer 3 heures avec un commercial en photocopieurs ou consulter la météo sur internet.
http://www.intendance03.fr/Abrege-PJ-2016.pdf

Non non je ne suis pas énervé, seulement complétement désabusé et triste de voir un métier galvaudé...

TiTI a écrit:

Les rares ophtalmo vont être contents ! un petit rappel pour les travailleurs sur écran http://www.inrs.fr/risques/travail-ecran/reglementation-normes.html

Volcan a écrit:

si le comptable a besoin qu'un logiciel lui dise ce qu'il faut comme PJ pour telle ou telle dépense je lui conseille d'envisager une formation ou une reconversion.

J'élargis cette remarque aux GM à qui il faut répéter et répéter et répéter ..... ad nauseam et malheureusement malgré la souplesse qui peut confiner au contorsionnisme demandée aux comptables, un rappel aux P.J, un guide ( avec gros pop up) que sais je encore..  devrait être implanté sur op@le ( peut être est ce déjà fait ), parce que si c'est pour se retrouver avec des P.J dématérialisées identiques à celles sur format papier .

volcan a écrit:

Pour ceux que la lecture du décret de 2016 (qui fait pourtant partie de leur tâche) rebute, il y a un abruti qui a sorti un document plus facilement exploitable. Bon encore faut-il le lire mais ça prend sans doute trop de temps ; et il faudrait choisir entre le lire et prendre le café en salle des profs, passer 3 heures avec un commercial en photocopieurs ou consulter la météo sur internet.
http://www.intendance03.fr/Abrege-PJ-2016.pdf

Non non je ne suis pas énervé, seulement complétement désabusé et triste de voir un métier galvaudé...

Etre inexpérimenté se compense peu à peu par des efforts et de la volonté. Etre dépourvu de ces qualités mène à l'incompétence. Tout incompétent est une plaie pour autrui mais il faut néanmoins reconnaître qu'un AC incompétent ajoute à ses torts le fait d'avoir voulu occuper ce poste, ce qui n'est pas toujours le cas d'un GM, et le fait d'être en mesure d'imposer ses volontés aux autres. Exiger sans cesse d'un GM les mêmes pièces, les mêmes actions... est épuisant. Mais se plier aux volontés d'un incompétent qui use et abuse de son pouvoir est autrement plus dur à supporter moralement. Et qu'on ne me parle pas de la réquisition ou autre, rares sont les CE à avoir ce qu'il faut de connaissances et du reste pour y aller.

Il n' y a aucune relation hiérarchique entre un GM et son AC. Il faut le rappeler

Aloméro a écrit:

Exiger sans cesse d'un GM les mêmes pièces, les mêmes actions... est épuisant

et c'est donc dur moralement, épuisant psychiquement ... à la fin tu fais à la place de la personne qui ne veut pas ( et un Ce qui se bouge pour que tout soit fait, ben c'est pareil j'en ai pas rencontré des masses). Donc si c'est pour faire le boulot de quelqu'un d'autre ça peut être vite dur à vivre .

TiTI a écrit:

Il n' y a aucune relation hiérarchique entre un GM et son AC. Il faut le rappeler

Je dirais même plus : il n'y a aucune relation tout court entre un GM et l'AC de son ordonnateur. Je n'ai de relations qu'avec mes ordonnateurs, et leurs adjoints-gestionnaires respectifs les représentent, la plupart du temps loyalement et efficacement.

Citation :

IZla plupart du temps loyalement et efficacement

C'est bien de le rappeler aussi 

TiTI a écrit:

Il n' y a aucune relation hiérarchique entre un GM et son AC. Il faut le rappeler

Aloméro a écrit:

Exiger sans cesse d'un GM les mêmes pièces, les mêmes actions... est épuisant

et c'est donc dur moralement, épuisant psychiquement ... à la fin tu fais à la place de la personne qui ne veut pas ( et un Ce qui se bouge pour que tout soit fait, ben c'est pareil j'en ai pas rencontré des masses). Donc si c'est pour faire le boulot de quelqu'un d'autre ça peut être vite dur à vivre .

Il y a des GM qui acceptent de ne pas rappeler tout le temps le manque de relation hiérarchique pour que ça avance. Tout comme il y a des AC ou leurs représentants qui acceptent de faire un travail qui n'est pas le leur. On ne va pas comparer nos misères car c'est la volonté d'avancer qui nous réunit et nous provoque ce mal-être au travail. Mais je pense néanmoins que ton AC vit moins mal cette situation que toi car il est positionné en haut de la chaîne et ne subit pas directement ce que tu subis et ce qu'un GM peut également subir en direct.