danidf a écrit:

Chewbacca a écrit:

Vous voulez que les syndicats "servent" plus, et bien syndiquez vous.....

Ce n'est pas le nombre d'adhérents qui fait un syndicat, mais plutôt sa capacité à défendre nos intérêts de manière cohérente, d'être neutre, et de mettre en place un système égalitaire.

Chewbacca a écrit:

Plus il y a de monde syndiqués plus les syndicats ont du poids face à la hiérarchie et j'ai "chez moi" plein d'exemples que je ne développerai pas ici, de cas où la Direction a reculé face à la pression syndicale....
C'est comme pour les grèves, les gens chouinent mais qui fait grève et descend dans la rue? On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre....et le reste...

Faire la grève à tout va, comme les cheminots ?. Là où tous les fonctionnaires ont l'augmentation de l'âge pour partir a la retraite, les cheminots résistent pour conserver le leur. Au passage, je ne pensais plus que la SNCF détenait encore des locomotives au charbon....

Ne me dis pas que toi aussi tu fais partie de cette classe de français qui regardent l'assiette de leur voisin en priant tous les jours pour qu'elle ne se vide plus vite que la tienne, au lieu de te battre pour que la tienne se remplisse d'autant..... Si les cheminots étaient des privilégiés, les enfants de députés iraient bosser à la SNCF, pas à l'Assemblée Nationale................Indignons nous des vrais privilégiés, ceux qui nous gouvernement au lieu de nous bouffer la gueule entre nous....

RETU a écrit:

danidf a écrit:

Ce n'est pas le nombre d'adhérents qui fait un syndicat, mais plutôt sa capacité à défendre nos intérêts de manière cohérente,

Je crois plutôt qu'un syndicat a pour but de défendre les intérêts de ses membres .

Le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 qui a valeur constitutionnelle dit : "Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale et adhérer au syndicat de son choix." ce qui suppose qu'être défendu par tel ou tel syndicat relève d'un choix et d'une adhésion.

danidf a écrit:

Au passage, je ne pensais plus que la SNCF détenait encore des locomotives au charbon....

Faudrait savoir, nos syndicats ne font rien et ceux des cheminots en font trop ? Décides-toi

Tu crois mal, là aussi, j'ai constaté et j'en ai bénéficié moi même, que les syndicats défendent les intérêts de n'importe quel agent qui s'adresse à eux, qu'il soit syndiqué ou pas.   Pour ma part, je n'ai jamais constaté ce genre de dérive où on dirait "si tu veux qu'on plaide ton cas, syndique toi"....Je ne dis pas que ça n'existe pas, car les délégués du personnel sont des hommes et des femmes, y'a donc parmi eux des cons, comme partout, mais j'aime à penser que la majorité d'entre eux, ce que j'ai constaté sur le terrain, ont une conscience syndicale leur permettant d'éviter ces pratiques.

danidf a écrit:

Au passage, je ne pensais plus que la SNCF détenait encore des locomotives au charbon....

Pourquoi cette mention des locos à charbon ?

RETU a écrit:

Je crois plutôt qu'un syndicat a pour but de défendre les intérêts de ses membres .

Ça, c'est le syndicalisme corporatiste.
Il existe d'autres conceptions de l'action syndicale, notamment une qui consiste à défendre tous les salariés, y compris les retraités.

Je répondais au collègue qui critique l'action syndicale mais exige de ceux-ci le soutiennent. La représentativité globale est fixée par les textes, en CAPA par exemple, mais la défense de cas particuliers a une limite qui est celle de l'implication de quelques-uns.

Le discours de certains ici est : "Associez-vous ! Défendez-nous! Mais moi je n'y consacre pas une seconde."

Si tout le monde part de ce principe....

Si les syndicats faisait moins ou plus du tout de politique, parfois avec appel officiel à voter contre X ou Y, et moins de "sociétal" non lié aux métiers (accueil des migrants, interventions en Afrique ou ailleurs, défense des LGBT...etc) ils auraient certainement bien plus d'adhérents.
Ils sont limités par leur marquage politique évident et revendiqué, ce qui les prive d'emblée d'une masse considérable d'adhérents potentiels.
En bref: ils me les brisent menu à s'occuper de ce qui n'est pas leur "métier".

V.M.B a écrit:

Si les syndicats faisait moins ou plus du tout de politique, parfois avec appel officiel à voter contre X ou Y, et moins de "sociétal" non lié aux métiers (accueil des migrants, interventions en Afrique ou ailleurs, défense des LGBT...etc) ils auraient certainement bien plus d'adhérents.
Ils sont limités par leur marquage politique évident et revendiqué, ce qui les prive d'emblée d'une masse considérable d'adhérents potentiels.
En bref: ils me les brisent menu à s'occuper de ce qui n'est pas leur "métier".

Si la création d'une nouvelle organisation syndicale n'est pas interdite par la loi, la participation à une déjà existante afin d'en faire évoluer les orientations encore moins.

Mais tous les arguments sont bons pour ne pas participer.

C'est foutu... laissez tomber.
dixit VI

Pour revenir sur la question initiale, on peut dire qu'il n'est pas inutile de se renseigner sur l'état du logement avant de demander un poste sur la seule foi d'un nombre de pièces et une superficie alléchants. Et de poser des questions sur la qualité de l'isolation thermique et phonique. Ou sur les relations entre les occupants.. .
2 années passées dans un grand appartement en bon état mais qui se transformait en palais des courants d'air dès qu'il y avait un peu de vent et où on savait tout de la vie de ses voisins directs et inversement m'ont fait comprendre qu'il valait mieux passer pour une dingue avant d'arriver sur un poste que de subir certains désagréments pendant des années...